ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-89664/2023

Дело № А40-220160/23

г.Москва

05 апреля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.М.Новиковой,рассмотрев апелляционную жалобу ФЕДЕРАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР СТРОИТЕЛЬНОГО КОНТРОЛЯ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-220160/23, 

по иску МУНИЦИПАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "СЛУЖБА ЗАКАЗЧИКА ЖКХ" (ИНН  

<

***> , ОГРН  

<

***>)

к ФЕДЕРАЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР СТРОИТЕЛЬНОГО КОНТРОЛЯ" (ИНН  

<

***> , ОГРН  

<

***> )

о взыскании, 

без вызова сторон, 

УСТАНОВИЛ:

МУНИЦИПАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "СЛУЖБА ЗАКАЗЧИКА ЖКХ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФЕДЕРАЛЬНОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР СТРОИТЕЛЬНОГО КОНТРОЛЯ" (ответчик)  о взыскании 479 806 руб. 71 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2023 года  с ФЕДЕРАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР СТРОИТЕЛЬНОГО КОНТРОЛЯ" в пользу МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "СЛУЖБА ЗАКАЗЧИКА ЖКХ" штраф в размере 200 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены  или изменения решения суда первой инстанции

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.05.2020 между муниципальным казенным учреждением «Служба заказчика ЖКХ» (далее - Заказчик) и Федеральным бюджетным учреждением «Федеральный центр по сопровождению инвестиционных программ» (далее-Подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 840-ЮР на оказание услуг по осуществлению строительного контроля при выполнении работ на объекте: «Строительство водовода от гидроузла № 7 до 3 микрорайона и реконструкция гидроузла № 7, Беловский городской округ Кемеровской области».

На основании приказа Главного контрольного управления Кузбасса от 06.03.2023 № 23ф была проведена проверка соблюдения целей, порядка и условий предоставления из областного бюджета субсидии либо иного межбюджетного трансферта, имеющего целевое назначение на строительство водовода от гидроузла № 7 до 3-го микрорайона и реконструкцию гидроузла № 7, Беловский городской округ, регионального проекта «Чистая вода», подпрограммы модернизация объектов коммунальной инфраструктуры и поддержка жилищно - коммунального хозяйства» государственной программы Кемеровской области - Кузбасса «Жилищно -коммунальный и дорожный комплекс, энергосбережение и повышение энергоэффективности Кузбасса» на 2014-2017 годы. 

При проведении контрольного мероприятия 12.04.2023 произведен выборочный визуальный осмотр имущества в количестве 12 шт. на сумму 3 630 112,80 руб. 

В ходе осмотра было выявлены следующие нарушения: монтаж задвижки VAG Ekoplus DN50 PN 10/16 EPDM осуществлен на 4 шт. меньше заявленного количества, сумма невыполненных работ составила 1 437 391,20 руб.; все задвижки VAG Ekoplus DN50 PN 10/16 EPDM с электроприводом AUMA SA 07/6 в количестве 18 штук были установлены без электропривода, с ручным маховиком, сумма невыполненных работ составила 4 808 464,80 руб.; устройство светильника уличного 23 ВТ, ЗОЮ JIM, 5000К с креплением на кронштейне на 1шт. меньше заявленного количества, сумма невыполненных работ составила 6 685,20 руб. 

В актах выполненных работ от 24.09.2021 № 51, от 20.04.2021 № 27, по позициях 5,29,31,33,35 (АВР от 24.09.2021 № 51), 10,13,16 (АВР 20.04.2021 № 27) было выявлено завышение объема демонтажных работ с погрузкой, разгрузкой и перевозкой металлического лома, фактически демонтаж задвижек диаметром 600 мм. произведен в количестве 4 шт., а также демонтаж задвижек диаметром 1000 мм. Произведен в количестве 5 штук согласно акту приема - передачи демонтированного имущества от 20.09.2021. Завышение объемов работ составило 14 166 руб. 

При строительстве водовода проектом предусмотрено всего 29 колодцев и 3 камеры, каждая камера имеет по 2 люка, то есть всего предусмотрено устройство отмосток вокруг люков колодцев - 35 шт., однако закрыто и оплачено подрядчику устройство отмосток вокруг люков колодцев - 41 шт., что является завышением объемов работ на сумму 7 905, 60 руб. Для сброса воды из трубопровода при демонтажных работах были установлены, а затем демонтированы краны шаровые Valtec Base диаметром 40 мм. в количестве 9 штук, данные шаровые были оплачены подрядчику, но на склад заказчика сданы не были, таком образом, завышение объемов работ по акту от 25.10.2021 № 78 составило 25 306,80 руб. 

Таким образом, в нарушение ст. 72, 162 БК РФ, п.1 ст. 702, п. 2 ст. 763 ГК РФ, Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1, методических указаний по определению сметной стоимости строительной продукции на территории Кемеровской области, ТМУ-2014, п.п. 2.3, п.п. 3.4.5 муниципального контракта № 782-ЮР от 20.12.2019, были приняты по акту выполненных работ и оплачены фактически невыполненные работы в результате завышенного объема работ на общую сумму 6 252 541,20. 

Также в ходе проведения контрольного мероприятия выявлено, что приемка выполненных работ осуществлялась с нарушением установленных контрактом сроков, по акту выполненных работ от 20.02.2020 № 2 количество дней просрочки составило 38; по акту выполненных работ от 20.03.2020 № 3 количество дней просрочки составило 9; по акту выполненных работ от 30.04.2020 № 4 количество дней просрочки составило 6; по акту выполненных работ от 31.05.2020 № 5 количество дней просрочки составило 33; по акту выполненных работ от 31.05.2020 № 6 количество дней просрочки составило 33; по акту выполненных работ от 30.06.2020 № 7 количество дней просрочки составило 12; по акту выполненных работ от 30.09.2020 № 17 количество дней просрочки составило 3; по акту выполненных работ от 30.09.2020 № 18 количество дней просрочки составило 8; по акту выполненных работ от 26.02.2021 № 24 количество дней просрочки составило 15; по акту выполненных работ от 26.02.2021 № 25 количество дней просрочки составило 15; по акту выполненных работ от 25.10.2021 № 66 количество дней просрочки составило 24; по акту выполненных работ от 25.10.2021 № 67 количество дней просрочки составило 24; по акту выполненных работ от 25.10.2021 № 68 количество дней просрочки составило 24; по акту выполненных работ от 25.10.2021 № 69 количество дней просрочки составило 24; по акту выполненных работ от 25.10.2021 № 70 количество дней просрочки составило 24; по акту выполненных работ от 25.10.2021 № 71 количество дней просрочки составило 24; по акту выполненных работ от 25.10.2021 № 72 количество дней просрочки составило 24; по акту выполненных работ от 25.10.2021 № 73 количество дней просрочки составило 24; по акту выполненных работ от 25.10.2021 № 74 количество дней просрочки составило 24; по акту выполненных работ от 25.10.2021 № 75 количество дней просрочки составило 24; по акту выполненных работ от 25.10.2021 № 76 количество дней просрочки составило 24; по акту выполненных работ от 25.10.2021 № 77 количество дней просрочки составило 24; по акту выполненных работ от 25.10.2021 № 78 количество дней просрочки составило 24; по акту выполненных работ от 25.10.2021 № 79 количество дней просрочки составило 24; по акту выполненных работ от 25.10.2021 № 80 количество дней просрочки составило 24; по акту выполненных работ от 25.10.2021 № 81 количество дней просрочки составило 24; по акту выполненных работ от 25.10.2021 № 59 кор. количество дней просрочки составило 24. 

Таким образом, в нарушение ст. 720 ГК РФ, ч. 7 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», п. 4.2 муниципального контракта от 20.12.2019 № 782-ЮР, п.п. 8.1 муниципального контракта от 28.05.2020 № 840 был нарушен срок приемки выполненных работ на общую сумму 53 996 956,54 руб. 

При проверке правильности применения расценок и коэффициентов при определении стоимости выполненных работ, соответствия фактически выполненных работ, включенных в акты выполненных работ, включенных в акты выполненных работ, проектно-сметной документации, были выявлены следующие нарушения: При расчете стоимости выполненных работ в акте выполненных работ от 23.12.2019 № 1, был неверно применен индекс перевода в текущие цены, так как в сметной документации и во всех последующих актах выполненных работ пересчет базисных цен в текущий уровень выполнен базисно - индексным методом использованием индексов Минстроя России по состоянию на 2 квартал 2019 года по объекту «Внешние инженерные сети водопровода» - 6,12, а в акте выполненных работ « 1 от 23.12.2019 был применен индекс на 3 квартал 2019 года 6,78, а также применялось зимнее удорожание в размере 3,6%, чего не предусмотрено сводным сметным расчетом. При пересчете на индексы Минстроя на 2 квартал 2019 года было выявлено завышение, в результате применения неверных индексов на общую сумму 470 589,20 руб. 

Таким образом, имеет место быть нарушение ст. 72, ст. 162 БК РФ, п.п. 1, ст. 702, п.п. 2, ст. 763 ГК РФ, Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004 года №15/1 введенной в действие с 09.03.2004, Методических указаний по определению сметной стоимости строительной продукции на территории Кемеровской области ТМУ - 2014 в результате применения неверных индексов. 

При осуществлении строительства водовода от гидроузла №7 до 3-микрорайона и реконструкция гидроузла №7, Беловский городской округ Кемеровской области, общая сумма нарушений составила - 7 572 863,54 руб., что подтверждается актом проверки. 

В соответствии с Техническим заданием и п. 2.2. Контракта задачами ФБУ «Росстройконтроль» является предупреждение, выявление и пресечение допускаемых (допущенных) Генподрядчиком в процессе строительства Объекта нарушений обязательных для соблюдения Генподрядчиком требований законодательства Российской Федерации, технических регламентов и документов в области технического регулирования, в том числе документов по стандартизации, Технической документации, контракта между Заказчиком и Генподрядчиком в части применимых требований при строительстве Объекта, предупреждение и выявление аварий и аварийных ситуаций на Объекте, включая выявление недостатков (дефектов) работ, нарушение объёмов работ и качества материалов и своевременное информирование о выявленных нарушениях, недостатках (дефектах) работ, авариях и аварийных ситуаций Заказчика, Генподрядчика, органов государственного строительного надзора и иных органов и организаций, если это предусмотрено законодательством Российской Федерации, Контрактом или указаниями Заказчика. 

В соответствии с п. 3.2. Контракта Исполнитель обязан: оказать Услуги надлежащего качества в установленный пунктом 5.1. Контракта срок, действовать в интересах Заказчика с надлежащей степенью добросовестности, разумности, осмотрительности, которая требуется от профессионального участника в сфере Услуг, в том числе стремиться минимизировать негативные для Заказчика последствия или вероятность их наступления, в т.ч. при выявлении недостатков (дефектов) в Технической документации, которые могут повлиять на качество, сроки выполнения или цену Работ. 

Техническим заданием на осуществление технического контроля в обязанности исполнителя входит: проверка объёмов фактического выполнения работ и их соответствия проекту; проверка и визирование объёмных ведомостей и актов выполненных Генподрядчиком работ по формам КС-ба, КС-2 в части подтверждения объёмов и качества выполненных работ; проведение контроля за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта и, в соответствии с технологией строительства, контроль за выполнением которых не может быть проведён после выполнения других работ (скрытые работы) контроля за правильностью проведения гидроиспытаний трубопровода участками не осуществлялось. В данный момент эксплуатирующая организация не согласна с окончательной опрессовкой после засыпки участков водовода свыше 500 м и выше 1000 м. Своевременно об этом исполнитель не предупредил заказчика; осуществление освидетельствования результатов скрытых работ; проведение контроля за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, а также за соответствие указанных работ требованиям технических регламентов (гидроиспытание в данный момент произвести не возможно без разборки водопроводов с разбивкой на участки протяжённостью от 500 до 1000 м и дополнительных затрат на последующий монтаж и исправление недостатков); осуществление контроля наличия и правильности ведения Генподрядчиком исполнительной документации, в том числе оценку достоверности представленной Генподрядчиком исполнительных геодезических схем; письменно оформление замечаний о выявленных в ходе строительного контроля недостатков выполнения Генподрядчиком работ с указанием конкретных технических регламентов, организацию технологической документации, требования которых нарушены; проверка полноты и соблюдение сроков выполнения Генподрядчиком контроля последовательности и состава технологических операций по осуществлению строительства объекта и достоверности документирования результатов операционного контроля Генподрядчиком (опрессовка, пуско- наладконаладочные работы). В то же время, при проведении проверки Главным контрольным управлением Кузбасса (далее ГКУ Кузбасса), выявлены нарушения непосредственно связанные со стоимостью, качеством и количеством выполненных работ.

В соответствии с п.п. 9.1. за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Контракту Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. 

П.п. 9.3 контракта установлено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Исполнителем, обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом. Размер штрафа устанавливается Контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Согласно п.п 9.9. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа составляет 159 935,57 руб. 

В адрес ФБУ «РосСтройКонтроль» были направлены претензии от 14.07.2023 № 1667, от 10.08.2023 № 1901 с требованием об оплате штрафных санкций в размере 479 806,71 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт нарушения ответчиком условий контракта достоверно установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела. 

В нарушение ст. 720 ГК РФ, ч. 7 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», п. 4.2 муниципального контракта от 20.12.2019 № 782-ЮР, п.п. 8.1 муниципального контракта от 28.05.2020 № 840 был нарушен срок приемки выполненных работ на общую сумму 53 996 956,54 руб. 

Также  актом проверки зафиксировано нарушение ст. 72, ст. 162 БК РФ, п.п. 1, ст. 702, п.п. 2, ст. 763 ГК РФ, Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004 года №15/1 введенной в действие с 09.03.2004, Методических указаний по определению сметной стоимости строительной продукции на территории Кемеровской области ТМУ - 2014 в результате применения неверных индексов. При осуществлении строительства водовода от гидроузла №7 до 3-микрорайона и реконструкция гидроузла №7, Беловский городской округ Кемеровской области, общая сумма нарушений составила - 7 572 863,54 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что нарушение ответчиком условий контракта является ненадлежащим исполнением обязательств, за которое предусмотрена ответственность в виде уплаты штрафов, в связи с чем заявленное требование обоснованно удовлетворено судом в полном объеме. 

Таким образом, требование истца о взыскании штрафа является обоснованным и подлежащим удовлетворению, при этом  удовлетворяя исковые требования в части взыскания штрафа в размере 200 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что размер штрафа подлежит снижению в связи с его несоразмерностью.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части.

В силу пунктов 69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса)

При этом, согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса)

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно посчитал возможным в порядке статьи 333 Гражданского кодекса снизить размер взыскиваемой неустойки, применяя к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшая размер начисленного штрафа, суд учел чрезмерно высокий размер штрафа, принял во внимание компенсационный характер неустойки, а также принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, в связи с чем пришел к выводу, что штраф в размере 200 000 руб. компенсирует потери истца, а также считает эту сумму справедливой,  а также принимая во внимание, что штраф служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Поскольку снижение размера неустойки произведено судом первой инстанции в границах, определенных Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", апелляционный суд не находит оснований для изменения решения суда первой инстанции в указанной части.

Установив, что размер неустойки составляет более 5%, а также учитывая, что обязательства по контракту выполнялись ненадлежащим образом, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о списании неустойки на основании постановления Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 "Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом" (вместе с "Правилами осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом".

Вопреки позиции ответчика в соответствии с подпунктом "а" пункта 3 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующих случае и порядке, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов именно цены контракта, в связи с чем позиция ответчика о расчете штрафа от цены этапа, признается судом апелляционной инчтанции несостоятельной. 

Кроме того, ссылка заявителя на необходимость списания неустойки по основаниям предусмотренным пп. "г" п. 2 "Правил осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 "Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" не состоятельно, поскольку ответчик не указал, какие ограничительные меры повлияли на исполнение контракта, и не представил документы, подтверждающих невозможность выполнения им контракта в связи с ограничительными мерами.

Сама по себе ссылка ответчика на принятые ограничительные меры не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств и списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда. Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у Девятого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено. 

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2023 по делу №А40-220160/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:        Е.М. Новикова