ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-1550/2024

Дело № А40-201843/23

г. Москва

27 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                    Яковлевой Л.Г.,

судей:

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бизнес центр "Пятницкий" 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023 по делу № А40-201843/23, 

по заявлению ООО "Бизнес центр "Пятницкий" 

к 1) Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы, 

2) Государственному бюджетному учреждению г.Москвы "Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости", 

3) Департаменту экономической политики и развития г.Москвы 

о признании незаконными действия,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчиков:

1.ФИО4 по доверенности от 27.12.2023; 2.не явился, извещен; 3.Ладугина Е.Д. по доверенности от 19.12.2023;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Бизнес центр "Пятницкий" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Госинспекции по недвижимости, ГБУ "МКМЦН", Департаменту экономической политики и развития города Москвы о признании незаконными действий Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы и Государственного бюджетного учреждения г. Москвы «Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости», выразившихся в составлении Акта о фактическом использовании нежилого здания для целей налогообложения №91235337/ОФИ от 28.06.2023; об обязании Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы и Государственного бюджетного учреждения г. Москвы «Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости» устранить допущенные нарушения.

Решением от 15.12.2023 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права. 

В судебном заседании представитель Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы, Департамента экономической политики и развития г.Москвы возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представители ООО "Бизнес центр "Пятницкий" и Государственного бюджетного учреждения г.Москвы "Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости" в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва Департамента на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, ООО «Бизнес Центр «Пятницкий» на праве собственности принадлежит объект недвижимости - нежилое здание с кадастровым номером 77:01:0002006:1036, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 14 021,7 кв.м. (далее - Объект недвижимости, Здание).

Указанное Здание является объектом налогообложения по налогу на имущество организаций, налоговая база в отношении которых в соответствии с ч. 1 ст. 378.2 НК РФ определяется как их кадастровая стоимость.

Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы и ГБУ «МКМЦН» по итогам проведения мероприятия по определению вида фактического использования нежилого здания с кадастровым номером 77:01:0002006:1036, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 14 021,7 кв.м., составлен Акт обследования № 91235337/ОФИ от 28.06.2023.

Согласно выводам, положенным в основу спорного Акта, нежилое здание используется под офисные цели в объеме 77,81% от общей площади Здания.

Не согласившись с выводами, изложенными в п. 6.4. и 6.5. Акта в рамках досудебного урегулирования спора Общество обратилось в Межведомственную комиссию по рассмотрению вопросов налогообложения в городе Москве с просьбой о проведении повторного обследования.

05.09.2023 Заявитель получил ответ Департамента экономической политики и развития города Москвы № ДПР-3-19550/23(3), которым Обществу в проведении повторного мероприятия по определению фактического вида использования Здания отказано.

Не согласившись с результатами мероприятий по определению вида фактического использования Объекта недвижимости, положенными в основу Акта, считая, что действия Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы и ГБУ «МКМЦН», выразившиеся в неправильном определении фактического вида использования Объектов, являются  незаконными, заявитель обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявленными требованиями.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в  судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя. 

Апелляционный суд, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных ООО "Бизнес центр "Пятницкий" требований. 

В силу абз. 2 п. 2 ч. 3 ст. 378.2 НК РФ фактическим использованием здания в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Согласно п. 1.4. Постановления Правительства Москвы от 14 мая 2014 г. № 257-ПП «О порядке определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения» (далее также - Постановление № 257-ПП) под офисом понимается здание (строение, сооружение) или часть здания (строения, сооружения), в котором оборудованы стационарные рабочие места, используемое для размещения административных служб, приема клиентов, хранения и обработки документов, оборудованное оргтехникой и средствами связи, не используемое непосредственно для производства товаров.

Вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учетом положений пунктов 3, 4, 5 настоящей статьи высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с п. 3.5 Порядка определение вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляется Госинспекцией на основании результатов мероприятий по определению вида фактического использования, проведенных ГБУ «МКМЦН».

По результатам проведения мероприятия по определению вида фактического использования в срок не позднее 10 рабочих дней с даты проведения указанного мероприятия работник ГБУ «МКМЦН», уполномоченный на проведение указанного мероприятия, составляет акт о фактическом использовании здания (строения, сооружения) и (или) нежилого помещения для целей налогообложения (далее также - акт) по форме, утверждаемой совместным приказом Департамента экономической политики и развития города Москвы и Госинспекции, с приложением соответствующих фотоматериалов. 

Из материалов дела следует, что по итогам проведения мероприятия по определению вида фактического использования в отношении Здания с кадастровым номером 77:01:0002006:1036, расположенное адресу: 

<

...> составлен Акт № 91235337/ОФИ от 28.06.2023.

Согласно п. 6.4 Акта, 77,81% общей площади Здания используется для размещения офисов.

Фототаблица (раздел 5), являющаяся неотъемлемой частью Акта, подтверждает факт использования значительного количества помещений в Здании под размещение офисов, объектов общественного питания. Указанные помещения полностью отвечают визуально определяемым признакам использования под указанные выше цели.

Как верно указал суд первой инстанции, Акт был надлежащим образом составлен и подписан проверяющими. Указанные в акте расчеты были произведены в соответствии с разделом 2 Методики определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, утвержденной Постановлением № 257-1111, доказательств обратного в материалах дела не представлено.

ГБУ «МКМЦН» определяет вид фактического использования Здания на основании визуального осмотра помещений, расположенных в Здании, в случае если представителем Заявителя был обеспечен доступ в помещения. Вид фактического использования помещений может отличаться от вида использования, указанного в договоре аренды, также как и площадь помещений.

Основным видом деятельности заявителя является «Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом» (код 68.20.2- ОКВЭД OK 029-2014 КДЕС. Ред. 2).

Таким образом, коммерческая деятельность по сдаче недвижимого имущества в аренду является источником прибыли заявителя.

В свою очередь законодательство о налогах и сборах не предусматривает налоговых преференций для собственников зданий, передающих принадлежащие им помещения в аренду иным организациям, независимо от вида их деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 378.2 НК РФ в целях настоящей статьи административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание, помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое, в частности, фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения.

Из данных положений следует, что НК РФ разделяет фактическое использование здания для собственных нужд, не связанных с производством (административное назначение), и коммерческого использования (сдача в аренду под офисы).

В соответствии с п.п 4) п. 1.4 постановления Правительства Москвы от 14.05.2014 №257-1111 определено понятие офиса, офис - здание (строение, сооружение), или часть здания (строения, сооружения), или нежилое помещение (часть нежилого помещения), оборудованные стационарными рабочими местами и оргтехникой, используемые для обработки и хранения документов и (или) приема клиентов.

Кроме того, понятие - офис происходит с английского языка – office или контора (нем. Kontor) – помещение, здание, комплекс зданий, в котором работают служащие предприятия (фирмы). В офисе (конторе) принимают клиентов, хранят и обрабатывают документы, архивы и тому подобное.

Под офисом (конторой) также подразумевается рабочий кабинет руководителя или сотрудника какой-либо общественной организации, государственного органа, предприятия, фирмы, корпорации и так далее.

Таким образом, ни федеральное, ни региональное законодательство не содержат указания на невозможность отнесения к офисным тех помещений, которые используются организацией для размещения собственных служб.

Статьей 378.2 Налогового кодекса установлены особенности определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога на имущество организаций в отношении отдельных объектов недвижимого имущества.

Согласно положениям подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества, в частности, в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:

1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них;

2) нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Фактическим использованием нежилого помещения для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (пункт 5 статьи 378.2 Налогового кодекса).

Учитывая изложенное, в порядке исключения из общего правила, в соответствии с которым налог на имущество уплачивается организациями исходя из среднегодовой остаточной стоимости основных средств, в отношении отдельных видов коммерческой недвижимости налоговая база подлежит исчислению по кадастровой стоимости этого имущества.

Установление указанных особенностей налогообложения, начиная с 1 января 2014 года, имело своей целью переход к более справедливому распределению налоговой нагрузки за счет использования кадастровой стоимости при расчете налоговой базы, увеличение уровня налоговой нагрузки на объекты коммерческой недвижимости, в том числе офисно-делового и торгового назначения, при условии введения региональных льгот для объектов промышленного производства. Устанавливая телеологический смысл соответствующего регулирования, Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что законодатель исходил из следующего: в подобных зданиях, включаемых в перечни объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, как правило, осуществляют хозяйственную деятельность или деятельность по сдаче помещений в аренду именно организации-собственники (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2020 года N 2596-О).

В рассматриваемом случае, в нежилом здании с кадастровым номером 77:01:0002006:1036, расположенное адресу: 

<

...>, размещены офисы административно-технических служб ПАО НК Русснефть, АО НК Нефтиса, ПАО Ростелеком.

Фактически спорное здание используется для размещения офисов в целях ведения заявителями и арендаторами основной коммерческой и сопутствующей коммерческой деятельности, поскольку в нем располагаются различные службы ПАО НК Русснефть, АО НК Нефтиса, ПАО Ростелеком.

Общество указывает, что отдельные помещения в нежилом здании не должны рассматриваться в качестве офисных для целей налогообложения.

Между тем, данный довод противоречит целевому толкованию вышеуказанных положений статьи 378.2 НК РФ, поскольку заявитель осуществляет хозяйственную (предпринимательскую) деятельность, направленную на извлечение прибыли, посредством использования офисных помещений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2020 года N 46-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2020 года N 2596-О, определения Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 16 марта 2017 года N 9-АПГ17-2, от 23 марта 2017 года N 57-АПГ17-1 и др.).

Означенная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 9 марта 2023 года №305-ЭС22-23165.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к правильному выводу, что права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушены действиями заинтересованных лиц, осуществлены при отсутствии нарушений действующего законодательства, оспариваемый акт Госинспекции по недвижимости составлен в соответствии с законодательством и надлежащим образом подтверждает фактическое использование здания.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апеллянтом в апелляционной жалобе не приведены.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.12.2023 по делу № А40-201843/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Л.Г. Яковлева

Судьи:Г.М. ФИО1

ФИО2