ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-45755/2023

Дело № А40-64086/23

город Москва

7 сентября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Грань» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2023 года,

по делу № А40-64086/23, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску АО "Автокран Аренда" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к  ООО "Грань" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

 

о взыскании 

 

без вызова сторон 

 

У С Т А Н О В И Л:

АО «Автокран аренда» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Грань» (далее – ответчик) о взыскании по договору № 210172 от 04.02.2021 года 546 678 руб. долга по арендной плате, 56 424 руб. 14 коп. задолженности за ремонт оборудования, 77 623 руб. 02 коп. неустойки за период с 06.08.2022 г. по  19.01.2023 г.

Решением суда от 27.06.2023 г., принятым в порядке упрощенного производства, иск был удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru  в соответствии положениями ч.6 ст.121 АПК РФ. 

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора аренды № 210172 от 04.02.2021.

Как указывает истец, арендодатель надлежащим образом выполнил свои обязательства, передав арендатору в согласованные сроки подъемное оборудование, что подтверждается подписанным сторонами УПД № М4936 от 31.07.2022 г., М5740 от 31.08.2022 г., М6569 от 30.09.2022 г., М7463 от 31.10.2022 г., М7504 от 01.11.2022 г.

Согласно п. 4.3, 4.9 Договора, при краткосрочной аренде (менее 10 дней) арендная плата за единицу оборудования определяется как произведение суточного тарифа и фактического количества дней аренды оборудования и производится авансовым платежом на основании счета Арендодателя не позднее 3-х (трех) дней с момента его выставления. Оплата по Договору осуществляется путем перечисления денежных средств в рублях на расчетный счет Арендодателя.

Согласно п. 4.4, 4.9 Договора при долгосрочной аренде (10 или более календарных дней) Арендатор обязан производить оплату аренды в авансовом порядке не позднее 5 (пятого) числа оплачиваемого месяца. Выставление счетов для оплаты аренды не является обязанностью Арендодателя и применяется для удобства расчетов. Оплата по Договору осуществляется путем перечисления денежных средств в рублях на расчетный счет Арендодателя.

Факт оказания услуг аренды подтверждается подписанными сторонами УПД № М4936 от 31.07.2022 г., М5740 от 31.08.2022 г., М6569 от 30.09.2022 г., М7463 от 31.10.2022 г., М7504 от 01.11.2022 г., а также счетами на оплату: счет № М4486 от 31.07.2022 г., М5234 от 31.08.2022 г., М5978 от 30.09.2022 г., М6780 от 31.10.2022г., М6876 от 01.11.2022 г., УПД № М4936 от 31.07.2022 г., М5740 от 31.08.2022 г., М6569 от 30.09.2022 г., М7463 от 31.10.2022 г., М7504 от 01.11.2022 г..

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по арендной плате составила 546 678 руб.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в размере 546 678 руб. 

Согласно п. 3.2.3, 4.7 Договора Арендатор обязан использовать оборудование строго по назначению, в соответствии с целями его нормальной эксплуатации, правилами эксплуатации оборудования, обходиться с арендованным оборудованием аккуратно, соблюдая надлежащую осторожность, а также заботиться о его содержании в чистоте. Арендатор обязан возместить убытки за повреждения, нанесенные арендуемому оборудованию во время аренды и возникшие ввиду неправильной, либо халатной эксплуатации, недостаточного технического ухода, либо сильного загрязнения. Оплата за проведенный Арендодателем ремонт оборудования, вышедшего из строя по вине Арендатора, и связанные с данным ремонтом транспортные расходы Арендодателя, осуществляется Арендатором после оказания данных услуг, по счету, выставленному на основании Акта сервисного эбслуживания и ремонта, не позднее 5 (пяти) дней с даты выставления счета.

Факт возврата оборудования с повреждениями также подтверждается подписанным сторонами Актом возврата-передачи от 02.11.2022 г.

Истцом был проведен ремонт арендованного оборудования, вышедшего из строя по вине арендатора. За проведенный ремонт Истцом был выставлен счет на оплату № М4366 от 06.07.2021 г., М7010 от 08.11.2022 г., М7011 от 08.11.2022 г.

Ответчик, получив надлежащие документы (счет оплату № М4366 от 06.07.2021 г., М7010 от 08.11.2022 г., М7011 от 08.11.2022 г.. Акт выполненных работ № М4740 от 06.07.2021 г., УПД № М7620 от 08.11.2022 г., М7621 от 08.11.2022 г.), в установленные сроки полную оплату ремонта подъемного оборудования по Договору не произвел, в связи с чем у него возникла задолженность в размере 56 424,14 руб.

Истец направлял в адрес ответчика счет на оплату ремонта оборудования № М4366 от 06.07.2021 г., Акт сдачи-приемки выполненных работ № М4740 от 06.07.2021 г.

Факт возврата оборудования с повреждениями также подтверждается подписанным сторонами Актом возврата-передачи от 02.11.2022 г.

Под убытками в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, при условии доказанности совокупности следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

В соответствии со ст. 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произойти по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Согласно п. 3.1.8. Договора аренды, при выявлении некомплектности, повреждений или других неисправностей и дефектов возвращаемого оборудования, Арендодатель в одностороннем порядке составляет Акт сервисного обслуживания и ремонта и производит фотографирование возвращаемого оборудования, что является достаточным основанием для предъявления имущественных претензий к Арендатору и выставления документов на возмещение нанесенного ущерба. Арендодатель направляет Арендатору Уведомление о повреждении оборудования с приложением документов, устанавливающих сумму ущерба, подлежащего возмещению Арендатором (Акта сервисного обслуживания и ремонта, Калькуляции), в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты возврата оборудования на базу Арендодателя. Арендатор может выразить свое аргументированное несогласие с повреждением оборудования документами в письменной форме в течение 3 (трёх) рабочих дней с момента получения Уведомления о повреждении оборудования (в том числе по электронной почте) и/или направить в те же сроки уполномоченного представителя для осмотра Оборудования и урегулирования разногласий. В противном случае ремонтные работы считаются согласованными и подлежат оплате в порядке п. 4.7. Договора.

Таким образом, договором стороны согласовали, что в случае повреждения техники в период ее нахождения у арендатора, арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки.

Поскольку в период действия договора предмет аренды был поврежден, требование истца о возмещении ответчиком стоимости ремонта имущества заявлено правомерно и подлежит возмещению ответчиком.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.2 договора в случае неуплаты или частичной неуплаты, при нарушении сроков оплаты арендной платы или иных платежей по договору арендодатель вправе начислить и взыскать с арендатора пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку доказательств исполнения обязательств по внесению арендной платы в сроки, предусмотренные договором, ответчиком в суд не представлено, требование истца о взыскании пени в размере 77623 руб. 02 коп. за период с 06.08.2022 по 19.01.2023 правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения. 

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

 

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2023 года по  делу                 № А40-64086/23  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Грань» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                    Бондарев А.В.