Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-116868/2023

18 июля 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 18 июля 2024 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

в составе судьи Черняковской М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мчедлидзе С.З., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: Общества с ограниченной ответственностью «АРТ-ТРЕЙД» 

к Санкт-Петербургской таможне, Северо-Кавказской электронной таможне  об оспаривании уведомлений о неуплаченных суммах таможенных платежей:  

 № 10210000/У2023/0002835 (ДТ № 10805010/190620/0036167),   № 10210000/У2023/0002868 (ДТ № 10805010/200720/0041793),   № 10210000/У2023/0002869 (ДТ № 10805010/140620/0034939),   № 10210000/У2023/0002870 (ДТ № 10805010/220620/0036632),   № 10210000/У2023/0002871 (ДТ № 10805010/230620/0037091),   № 10210000/У2023/0002872 (ДТ № 10805010/250620/0037536),   № 10210000/У2023/0009408 (ДТ № 10805010/160620/0035493),  о признании недействительными решений Северо-Кавказской электронной таможни о  

внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары №  10805010/140620/0034939, 10805010/160620/0035493, 10805010/190620/0036167,  10805010/220620/0036632, 10805010/230620/0037091, 10805010/250620/0037536,  10805010/200720/0041793  

при участии от заявителя: ФИО1 (доверенность от 01.12.2023), 

от заинтересованного лица: ФИО2 (доверенность от 11.01.2024),  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АРТ-ТРЕЙД» (далее – заявитель,  Общество, ООО «АРТ-ТРЕЙД») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Санкт-Петербургской таможне  (далее – заинтересованное лицо) об оспаривании уведомлений о неуплаченных суммах  таможенных платежей: № 10210000/У2023/0002835 (ДТ № 10805010/190620/0036167),   № 10210000/У2023/0002868 (ДТ № 10805010/200720/0041793),   № 10210000/У2023/0002869 (ДТ № 10805010/140620/0034939),   № 10210000/У2023/0002870 (ДТ № 10805010/220620/0036632),   № 10210000/У2023/0002871 (ДТ № 10805010/230620/0037091),  

 № 10210000/У2023/0002872 (ДТ № 10805010/250620/0037536),   № 10210000/У2023/0009408 (ДТ № 10805010/160620/0035493); о признании  недействительными решения Северо-Кавказской электронной таможни о внесении  изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары №  10805010/140620/0034939, 10805010/160620/0035493, 10805010/190620/0036167,  10805010/220620/0036632, 10805010/230620/0037091, 10805010/250620/0037536,  10805010/200720/0041793 (с учетом уточнений от 20.03.2024 года).  

Определением от 05.12.2023 заявление принято к производству, к участию в деле  в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечена Северо-Кавказская электронная  таможня.  

Прикольным определением от 14.05.2024 рассмотрено и удовлетворено  ходатайство заявителя об уточнении требований в части признания недействительными  решений Северо-Кавказской электронной таможни о внесении изменений (дополнений)  в сведения, заявленные в декларациях на товары № 10805010/140620/0034939,  10805010/160620/0035493, 10805010/190620/0036167, 10805010/220620/0036632,  10805010/230620/0037091, 10805010/250620/0037536, 10805010/200720/0041793.  

Удовлетворяя указанное ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ, суд исходил  из того, что первоначально заявителем было предъявлено в суд требование о признании  недействительными уведомлений о неуплаченных суммах таможенных платежей:   № 10210000/У2023/0002835 (ДТ № 10805010/190620/0036167),   № 10210000/У2023/0002868 (ДТ № 10805010/200720/0041793),   № 10210000/У2023/0002869 (ДТ № 10805010/140620/0034939),   № 10210000/У2023/0002870 (ДТ № 10805010/220620/0036632),   № 10210000/У2023/0002871 (ДТ № 10805010/230620/0037091),   № 10210000/У2023/0002872 (ДТ № 10805010/250620/0037536),   № 10210000/У2023/0009408 (ДТ № 10805010/160620/0035493). Предметом  рассмотрения по указанному требованию, также входит проверки законности и  обоснованности решений, на основании которых данные уведомления были  выставлены, то есть законности решений Северо-Кавказской электронной таможни  о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары №  10805010/140620/0034939, 10805010/160620/0035493, 10805010/190620/0036167,  10805010/220620/0036632, 10805010/230620/0037091, 10805010/250620/0037536,  10805010/200720/0041793.  

Принимая во внимание изложенное, а также отсутствие возражений сторон  против удовлетворения указанного ходатайства, что следует из аудиозаписи от  14.05.2024 года, суд удовлетворил ходатайство Общества и принял к рассмотрению  уточненное заявление.  

Определением от 28.05.2024, в связи с удовлетворением ходатайства об уточнении  требований, суд исключил Северо-Кавказскую электронную таможню из числа третьих  лиц и в порядке статьи 46 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве  заинтересованного лица.  

В настоящее судебное заседание возражений о переходе к судебному  разбирательству от сторон не поступило.  

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание  в первой инстанции в порядке статей 136 - 137 АПК РФ и перешел к рассмотрению  спора по существу.  

В судебном заседании 16.07.2024 представитель Общества заявил ходатайство о  восстановлении срока на обжалование вышеуказанных решений и уведомлений, указал,  что ходатайство об уточнении требований, заявленное 09.07.2024, не поддерживает,  просит рассмотреть требования без учета указанного ходатайства.  

Представитель Санкт-Петербургской таможни возражал против удовлетворения  ходатайства о восстановлении срока. Согласно отзыву Северо-Кавказская электронная  таможня возражает против удовлетворения ходатайства о восстановлении срока.  

В отношении ходатайства о восстановлении срока на обжалование уведомлений  Санкт-Петербургской таможни от 21.04.2023 № 10210000/У2023/0002835, от 25.04.2023  

 № 10210000/У2023/0002868, 10210000/У2023/0002869, 10210000/У2023/00028370,  10210000/У2023/00028371, 10210000/У2023/0002872, от 14.06.2023  

 № 10210000/У2023/0009408 судом установлено следующее. 

Согласно части 21 статьи 79 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О  таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 289-ФЗ)  уведомление (уточнение к уведомлению) составляется в виде электронного документа  или на бумажном носителе.  

В случае направления уведомления (уточнения к уведомлению) таможенным  органом в виде электронного документа днем его получения считается день,  установленный частью 3 статьи 282 настоящего Федерального закона (часть 24 Закона   № 289-ФЗ).  

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий  (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления,  должностных лиц можно подать в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня,  когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных  интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный но  уважительной причине срок подачи заявлении может быть восстановлен судом.  

Уведомления от 21.04.2023 № 10210000/У2023/0002835, от 25.04.2023   № 10210000/У2023/0002868, 10210000/У2023/0002869, 10210000/У2023/00028370,  

10210000/У2023/00028371, 10210000/У2023/0002872, от 14.06.2023  

 № 10210000/У2023/0009408 направлены Обществу посредством Личного кабинета и  датами их получения являются 21.04.2023, 25.04.2023 и 14.06.2023, в связи с чем срок  на обжалование уведомлений от 21.04.2023 № 10210000/У2023/0002835, от 25.04.2023  

 № 10210000/У2023/0002868, 10210000/У2023/0002869, 10210000/У2023/00028370,  

10210000/У2023/00028371, 10210000/У2023/0002872 пропущен, что подтверждено  сторонами.  

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на обжалование уведомлений  Общество указало, что направленные в Личный кабинет заявителя Санкт-Петербургской таможней уведомления не содержали обязательных сведений,  предусмотренных пунктом 2 статьи 73 ФЗ № 289 от 03.08.2018 о регистрационном  номере декларации на товары, суммах подлежащих уплате таможенных платежей, сроке  исполнения обязанности по их уплате, суммах пеней и (или) начисленных процентов.  

06.10.2023 ООО «АРТ-ТРЕЙД» в Санкт-Петербургскую таможню направлено  обращение о направлении в адрес Общества вышеуказанных уведомлений и о  предоставлении информации об основаниях для их вынесений.  

11.10.2023 от Санкт-Петербургской таможни поступили уведомления на  бумажном носителе, которые содержали сведения о регистрационном номере  декларации на товары, суммах подлежащих уплате таможенных платежей, сроке  исполнения обязанности по их уплате, суммах пеней и (или) начисленных процентов.  

Таким образом, только 11.10.2023, получив указанные уведомления, Общество  смогло обратиться в суд с настоящим заявлением.  

С учетом вышеизложенного суд находит причины для восстановления срока на  обжалование уведомлений уважительными, а ходатайство заявителя о восстановлении  срока на обжалование уведомлений Санкт-Петербургской таможни №  10210000/У2023/0002835, 10210000/У2023/0002868, 10210000/У2023/0002869,  10210000/У2023/0002870, 10210000/У2023/0002871, 10210000/У2023/0002872,  10210000/У2023/0009408 подлежащим удовлетворению.  

Относительно ходатайства заявителя о восстановлении срока на обжалование  решений Северо-Кавказской электронной таможни, судом установлено следующее.  

25.04.2023 Северо-Кавказской электронной таможней в адрес ООО «АРТ- ТРЕЙД» было направлено письмо № 13-21/02719 «О направлении информации» с  приложенными решениями о внесении изменений, которое получено заявителем  10.05.2023, что подтверждается сведениями с сайта «Почта России» по трек-номеру и  почтовым реестром от 26.04.2023 № 40.  

Согласно сведениями с сайта «Почта России», письмо от 25 апреля 2023 г. № 13- 21/02719 «О направлении информации» получено заявителем 10 мая 2023 г.  

Кроме того, в таможенные органы вернулось уведомление о вручении письма от  25 апреля 2023 г. № 13-21/02719, согласно которому письмо получено представителем  по доверенности ФИО3  

При этом доказательств нарушения органом почтовой связи Правил оказания  услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых  коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 г. № 234, Порядка приема и  вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом  федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 07.03.2019   № 98-п, при уведомлении заявителя в материалах дела не представлено.  

Довод заявителя о том, что в период с 8 февраля 2022 г. по 3 февраля 2023 г.  ООО «Арт-Трейд» находилось в стадии ликвидации, меняло юридический адрес и  возможно по этим причинам не получило решения не может быть принят в связи со  следующим.  

Действительно, в период проведения проверки и сведений, все действия по  предоставлению документов совершались ликвидатором ООО «Арт-Трейд»  ФИО4, о чем свидетельствует письмо от 15 декабря 2022 г., которым были  предоставлены документы, запрошенные таможней письмами от 22 августа 2022 г., №  12-23/07575 от 24 августа 2022 г., № 12-23/07546 от 24 августа 2022 г.  

На бланке письма указан адрес ООО «АРТ-Трейд» ул. 17 линия В.О., д. 66, лит.  3/90, 

<

...>, сведения о котором содержались в выписке из  ЕГРЮЛ.  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в графу 7 «Адрес юридического лица» были  внесены изменения только 12.12.2023 г., а указанное письмо было получено  представителем 25.04.2023 года.  

Из изложенного следует, что корреспонденция таможней направлялась по  адресу, указанному в выписке и являвшемся юридическим адресом Общества.  

Из положений подпунктов 2 и 4 статьи 54 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) следует, что место нахождения юридического лица  определяется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного  органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного  органа или лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица в силу  закона, иного правового акта или учредительного документа, путем указания  наименования населенного пункта (муниципального образования).  

Место нахождения юридического лица указывается в его учредительном  документе и в Едином государственном реестре юридических лиц (далее -ЕГРЮЛ). В  ЕГРЮЛ должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения  юридического лица (п. 3 ст. 54 ГК РФ, пп. «в» п. 1 ст. 5 Федерального закона от 8  августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и  индивидуальных предпринимателей» (далее -Федеральный закон № 129-ФЗ). При этом  юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых  сообщений (ст. 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также  риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения,  доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим  лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (п. 3 ст. 54 ГК РФ)  

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ  от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с  достоверностью адреса юридического лица» при разрешении споров, связанных с  достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу п.п. «в» п. 1  ст. 5 Федерального закона 129-ФЗ адрес постоянно действующего исполнительного  органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего  исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право  действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в ЕГРЮЛ для  целей осуществления связи с юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск  последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его  адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего  представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами,  добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица,  ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность  данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе  рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном  правонарушении и т.п.).  

Порядок обжалования принятых решений таможенного органа предусмотрен гл.  51 Федерального закона от 3 августа 2018 г. № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в  Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты  Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 289-ФЗ).  

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, статьей 289 Федерального закона от 3 августа  2018 г. № 289 -ФЗ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех  месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении прав и  законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.  

С учетом изложенных правовых норм срок для подачи заявления о признании  незаконными решений о внесении изменений, на момент подачи заявления в  Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 ноября 2023 г.,  был пропущен.  

Доводы Общества об отсутствии юридического отдела, позволяющего дать  своевременную оценку решениям таможенного органа, а также о том, что Общество  является более слабой стороной по отношению к таможенному органу в данных  правоотношениях, не является уважительной причиной для восстановления срока для  обжалования решений Северо-Кавказской электронной таможни.  

При данных обстоятельствах суд считает, что ходатайство о восстановлении  срока на обжалование решений Северо-Кавказской электронной таможни о внесении  изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары  

 № 10805010/140620/0034939, 10805010/160620/0035493, 10805010/190620/0036167,  10805010/220620/0036632, 10805010/230620/0037091, 10805010/250620/0037536,  

10805010/200720/0041793 является необоснованным, в связи с чем удовлетворению не  подлежит.  

Вместе с тем, суд полагает, что отказ в восстановлении срока на обжалование  решений Северо-Кавказской электронной таможни не препятствует рассмотрению  требований заявителя по существу с учетом следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ для признания решений и  действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц, необходимо чтоб оспариваемый ненормативный правовой акт,  решение и действие (бездействие) не соответствовали закону или иному нормативному  правовому акту и нарушали права и законные интересы лиц в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагали на них  какие-либо обязанности, создавали иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Пунктами 3, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21  «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса  административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к решениям, которые  могут быть оспорены в суде, относятся индивидуальные акты применения права  наделенных публичными полномочиями органов и лиц, принятые единолично либо  коллегиально, содержащие волеизъявление, порождающее правовые последствия для  граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных  правоотношений.  

При рассмотрении вопроса о том, может ли документ быть оспорен в судебном  порядке, судам следует анализировать его содержание. О принятии решения,  порождающего правовые последствия для граждан и (или) организаций, могут  свидетельствовать, в частности, установление запрета определенного поведения или  установление определенного порядка действий, предоставление (отказ в  предоставлении) права, возможность привлечения к юридической ответственности в  случае неисполнения содержащихся в документе требований. Наименование  оспариваемого документа (заключение, акт, протокол, уведомление, предостережение)  определяющего значения не имеет.  

В соответствии с правовой позицией, сформированной Верховным судом РФ в  определении СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.01.2022 № 305- ЭС21-18083, п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с  вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза»,  судебное оспаривание уведомлений о не уплаченных в установленный срок суммах  таможенных платежей, решений (действий), принятых (совершенных) таможенными  органами при взыскании таможенных пошлин и налогов в соответствии с положениями  главы 12 Федерального закон от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в  Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты  Российской Федерации», возможно, в том числе по мотиву неправомерности  начисления таможенных платежей. В этом случае суд дает оценку законности решения  таможенного органа, во исполнение которого направлено соответствующее  уведомление, приняты решения о взыскании задолженности и совершены действия по  их исполнению.  

Как следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью  «НОТА ТРЕЙД» (покупатель) 08.10.2019 с компанией «YIWU VORTEX IMPORT AND  EXPORT CO., LIMITED» (Китай) заключен контракт № VT-NT, предметом которого  является купля-продажа товаров народного потребления производства КНР,  

ассортимент и количество которых указывается в спецификациях, общая стоимость  товаров – 5 500 000 долларов США.  

В 2020 году на основании указанного контракта обществом с ограниченной  ответственностью «НОТА ТРЕЙД» в Северо-Кавказской электронной таможне по  таможенным декларациям №№ 10805010/140620/0034939, 10805010/160620/0035493,  10805010/190620/0036167, 10805010/220620/0036632, 10805010/230620/0037091,  10805010/250620/0037536, 10805010/200720/0041793 задекларированы поставки  детской обуви, декларантом и получателем которых выступало общество с  ограниченной ответственностью «АРТ- ТРЕЙД».  

Таможенная стоимость ввезенного товара по указанным выше декларациям  определена по методу определения таможенной стоимости по стоимости сделки с  ввозимыми товарами.  

В ходе проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, заявленных по  ДТ №№ 10805010/140620/0034939, 10805010/160620/0035493,  10805010/190620/0036167, 10805010/220620/0036632, 10805010/230620/0037091,  10805010/250620/0037536, 10805010/200720/0041793 обнаружены признаки,  указывающие на то, что сведения, заявленные в таможенных декларациях и (или)  сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо  могут являться недостоверными.  

В связи с неустранением сомнений в достоверности заявленной таможенной  стоимости на основании представленных Обществом документов Северо-Кавказской  электронной таможней приняты решения о внесении изменений (дополнений) в  сведения, заявленные в ДТ №№ 10805010/140620/0034939, 10805010/160620/0035493,  10805010/190620/0036167, 10805010/220620/0036632, 10805010/230620/0037091,  10805010/250620/0037536, 10805010/200720/0041793.  

На основании указанных решений Санкт-Петербургской таможней выставлены  уведомления №№ 10210000/У2023/0002835, 10210000/У2023/0002868,  10210000/У2023/0002869, 10210000/У2023/0002870, 10210000/У2023/0002871,  10210000/У2023/0002872, 10210000/У2023/0009408 о не уплаченных в установленный  срок суммах таможенных пошлин, налогов специальных, антидемпинговых,  компенсационных пошлин, процентов и пени.  

Не согласившись с вышеуказанными решениями Северо-Кавказской  электронной таможни и уведомлениями Санкт-Петербургской таможни, Общество  обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Таможенный контроль таможенной стоимости товаров, ввозимых на  таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС),  осуществляется в соответствии с главой 5 Таможенного кодекса Евразийского  экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) с применением форм таможенного контроля  и мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля, установленных ТК ЕАЭС.  

В соответствии со статьей 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости при  ввозе товаров на таможенную территорию ЕАЭС основывается на общих принципах и  правилах, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле  1994 года (ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII Генерального  соглашения по тарифам и торговле 1994 года.  

Пунктом 9 статьи 38 ТК ЕАЭС предусмотрено, что определение таможенной  стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или  фиктивной таможенной стоимости товаров.  

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению,  должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально  подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 ТК ЕАЭС).  

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости  ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с  этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью  ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически  уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на  таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС,  при выполнении следующих условий: 1) отсутствуют ограничения в отношении прав  покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений,  которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть  перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами  органов Союза или законодательством государств-членов; 2) продажа товаров или их  цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену  товаров не может быть количественно определено; 3) никакая часть дохода или выручки  от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров  покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в  соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС могут быть произведены дополнительные  начисления; 4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или  покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что  стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в  соответствии с пунктом 4 статьи 40 ТК ЕАЭС.  

В случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 настоящей статьи,  не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является  приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 не  применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС).  

Пунктом 3 статьи 39 ТК ЕАЭС определено, что ценой, фактически уплаченной  или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за  эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем  непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца.  

При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой  форме, не запрещенной законодательством государств-членов.  

В пункте 14 статьи 38 ТК ЕАЭС указано, что таможенная стоимость товаров  определяется декларантом, а в случае, если в соответствии с пунктом 2 статьи 52 и с  учетом пункта 3 статьи 71 настоящего Кодекса таможенные пошлины, налоги,  специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины исчисляются таможенным  органом, таможенная стоимость товаров определяется таможенным органом.  

Пунктом 13 статьи 38 ТК ЕАЭС установлено, что положения главы 5 ТК ЕАЭС  не могут рассматриваться как ограничивающие или ставящие под сомнение права  таможенных органов убеждаться в достоверности или точности любого заявления,  документа или декларации, представленных для подтверждения таможенной стоимости  товаров.  

Исходя из изложенного, метод определения таможенной стоимости по стоимости  сделки с ввозимыми товарами не может быть применен в случаях отсутствия  документального подтверждения заключения сделки или отсутствия в документах,  отражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно  определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты либо наличия  доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного  расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих  содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и  иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.  

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС определено, что при определении  таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене,  фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы на  перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на  таможенную территорию ЕАЭС, а если Евразийской экономической комиссией (далее –  Комиссия) в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка  (транспортировка) товаров, и особенностей такой перевозки (транспортировки)  определены иные места, - до места, определенного Комиссией.  

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 06.08.2019 № 138  «О применении резервного метода (метод 6) при определении таможенной стоимости  товаров» утверждены Правила применения резервного метода (метод 6) при  определении таможенной стоимости товаров (далее – Правила определения).  

Согласно пункту 3 Правил определения резервный метод (метод 6) применяется  в случае, если таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию  ЕАЭС, не может быть определена в соответствии со статьями 39, 41 - 44 ТК ЕАЭС в  связи с несоответствием обстоятельств ввоза оцениваемых товаров условиям  применения каждого из методов, установленных статьями 39, 41 - 44 ТК ЕАЭС, и (или)  из-за отсутствия необходимой информации для применения этих методов.  

Таможенная стоимость товаров по резервному методу (метод 6) определяется на  основе сведений, имеющихся на таможенной территории ЕАЭС, путем использования  разумных способов, совместимых с принципами и положениями главы 5 ТК ЕАЭС, и  при ее определении допускается разумная гибкость при применении методов  определения таможенной стоимости товаров, установленных статьями 39, 41 - 44 ТК  ЕАЭС.  

Согласно пункту 1 статьи 41, пункту 1 статьи 42 ТК ЕАЭС, в случае если  таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со  статьей 39 ТК ЕАЭС, таможенной стоимостью таких товаров является стоимость сделки  с идентичными/однородными товарами, проданными для вывоза на таможенную  территорию ЕАЭС и ввезенными на таможенную территорию ЕАЭС в тот же или в  соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары, но не ранее чем за 90  календарных дней до ввоза на таможенную территорию ЕАЭС оцениваемых товаров.  

Для применения метода определения таможенной стоимости в соответствии со  статьей 43 ТК ЕАЭС требуются сведения о продажах товаров того же класса или вида,  ввезённых из той же страны, что и оцениваемые товары, а также о товарах из других  стран, вопрос о том, являются ли оцениваемые товары и товары, с которыми они  сравниваются, товарами того же класса или вида, решается отдельно в каждом  конкретном случае с учётом соответствующих обстоятельств, при этом  рассматриваются продажи ввезённой на таможенную территорию ЕАЭС возможно  более узкой группы или ряда товаров того же класса или вида, включая оцениваемые, в  отношении которых может быть предоставлена информация (пункт 8 статьи 43 ТК  ЕАЭС).  

Пунктом 5 статьи 44 ТК ЕАЭС установлено, что для целей данной статьи  используются сведения о продажах товаров того же класса или вида, произведённых в  том же государстве, что и оцениваемые товары, вопрос о том, являются ли оцениваемые  товары и товары, с которыми они сравниваются, товарами того же класса или вида,  решается отдельно в каждом конкретном случае с учетом соответствующих  обстоятельств, при этом рассматриваются продажи для вывоза на таможенную  территорию ЕАЭС возможно более узкой группы или ряда товаров того же класса или  вида, в отношении которых может быть предоставлена информация.  

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в  

судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского  экономического союза» (далее – Постановление № 49), система оценки ввозимых  товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на  статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой  такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном  ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием  соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38  Таможенного кодекса за основу определения таможенной стоимости в максимально  возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами  (первый метод определения таможенной стоимости).  

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки  цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия  таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные  (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во  внутренней торговле.  

Как указано в пункте 11 Постановления № 49, отсутствие подтверждения  сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или)  содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также  выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной  стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном  определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для  проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со  статьей 313, пунктом 4 статьи 325 Таможенного кодекса.  

При проведении такой проверки таможенный орган, осуществляя публичные  полномочия, обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения  возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости, в связи с  чем не может произвольно отказаться от использования закрепленного в пункте 15  статьи 325 Таможенного кодекса права на запрос у декларанта документов и (или)  сведений, в том числе письменных пояснений, необходимых для установления  достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной  декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.  

В порядке реализации положений пункта 2 статьи 313, пункта 15 статьи 325  Таможенного кодекса декларант вправе предоставить пояснения об экономических и  иных разумных причинах значительного отличия стоимости сделки с ввозимыми  товарами от ценовой информации, имеющейся у таможенного органа, которые должны  быть приняты во внимание при вынесении окончательного решения.  

В пункте 13 Постановления № 49 также разъяснено, что основываясь на  положениях пункта 13 статьи 38, пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС, таможенный орган  принимает решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной  стоимости, заявленные в таможенной декларации по результатам проверки  таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска товаров, если  соответствие заявленной таможенной стоимости товаров их действительной стоимости  не нашло своего подтверждения по результатам таможенного контроля, в том числе при  сохранении признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, не  устраненных по результатам таможенного контроля.  

В связи с этим при разрешении споров, касающихся правильности определения  таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки  недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным  органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том  числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и  дополнительно предоставленных декларантом.  

Непредоставление декларантом документов (сведений), обосновывающих  заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие  таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о  таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта  имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов  (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.  

Северо-Кавказской электронной таможней при вынесении оспариваемых  решений указывается на наличие следующих нарушений при декларировании товаров  по ДТ №№ 10805010/140620/0034939, 10805010/160620/0035493,  10805010/190620/0036167, 10805010/220620/0036632, 10805010/230620/0037091,  10805010/250620/0037536, 10805010/200720/0041793:  

1. Средний индекс таможенной стоимости товаров за 1 кг веса нетто и за 1 шт.,  декларируемых ООО «АРТ-ТРЕЙД» в указанный период, значительно ниже от средних  значений идентичных/однородных товаров по ФТС России.  

2. Экспортные декларации, представленные таможенному органу в процессе  таможенного декларирования имеют несоответствия с информацией, представленной в  письме Северо-Кавказской оперативной таможни от 10.06.2022 № 09-16/03237.  

3. Получателем товара согласно международной железнодорожной накладной,  представленной в формализованном виде, является АО «Таском» (на станции Ворсино).  

4. Счет-фактуры на оплату услуг по перевозке (транспортировке), погрузке,  перегрузке/разгрузке товаров не подтверждают стоимость оплаты перевозки.  

5. Представленные к таможенному декларированию документы имеют признаки  графического вмешательства в электронный документ путем наложения подписей  должностных лиц и оттисков печатей продавца.  

Оценив вышеуказанные доводы таможенного органа, суд приходит к следующим  выводам.  

Как установлено судом, подлинность представленных экспортных таможенных  деклараций страны отправления подтверждается проверкой с помощью официального  интернет-сервиса Главного таможенного управления КНР  (http:english.customs.gov.cn/service/query), который позволяет определить фактическое  состояние экспортной декларации страны вывоза, представляемой участником ВЭД  (факт прохождения экспортируемым товаром таможенного оформления на территории  КНР), в целях выявления возможных несоответствий при оформлении экспортных  деклараций КНР или других признаках.  

В результате ввода таможенного регистрационного номера рассматриваемой  экспортной таможенной декларации страны отправления статус оформления  определяется как «выпущено» (Clear).  

В Решении о внесении изменений в ДТ № 10805010/200720/0041793 указано, что  при осуществлении проверки представленной экспортной декларации на товары на  сайте http://english.customs.gov.cn/service/query установлено, что представленная  декларантом экспортная декларация Китая № 900920200000070948 от 13.07.2020 имеет  статус «удалена», то есть не прошла таможенную очистку в Китае.  

Данный довод не нашел своего подтверждения по причине того, что при  проверке данной декларации на указанном ресурсе они имеет статус «выпущено»  (Clear).  

Довод таможенного органа о наличии признаков недостоверности документов,  представленных для подтверждения таможенной стоимости (экспортные декларации),  судом отклоняется, поскольку экспортные декларации Общество самостоятельно не  составлялись, а получены от иностранного контрагента, при этом они были переданы  ООО «АРТ-ТРЕЙД» от контрагента - ООО «НОТА ТРЕЙД».  

Кроме того, ссылка таможенного органа на письмо Северо-Кавказской  оперативной таможни от 10.06.2022 № 09-16/03237 и указание в решениях о том, что  ценовая информация о товарах в экспортных декларациях отличается, также является  несостоятельными по следующим основаниям.  

Приложением к данному письму является файл - «Таблица.хls», который не  содержит реквизитов официального документа, а именно отсутствует информация об  органе ее представившем, должностном лице ее составившим, подпись данного лица,  исходящий номер, дата и пр., а также отсутствуют сведения о порядке получения  данных сведений – когда, от кого и на основании каких документов получена данная  информация, тогда как получение официальной информации от таможенных органов  КНР регламентируется соответствующими межгосударственными Соглашениями  между КНР и РФ (ЕАЭС).  

Суд обращает внимание, что сведения из экспортных таможенных деклараций  таможенным органом не опровергнуты, соответствующие запросы в таможенную  службу КНР не направлялись, соответственно в ходе таможенного контроля не было  установлено, что сведения о товарах, в том числе, об их стоимости в экспортных  декларациях были заявлены недостоверно.  

При этом в распоряжении таможенного органа отсутствуют какие-либо другие  экспортные декларации, которые соотносятся с рассматриваемыми поставками. Также  следует учесть, что экспортные декларации не являются единственными документами,  подтверждающими таможенную стоимость, заявленную Обществом в ДТ.  

Выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом  документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в  соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения  сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для  вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС.  

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с  вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» цена  ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия  таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные  (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во  внутренней торговле.  

Таким образом, таможенным органом документально должна быть опровергнута  таможенная стоимость, заявленная при таможенном декларировании, что в ходе  проверки сделано не было.  

При этом на таможенный пост на территории Российской Федерации  декларантом был предоставлен полный пакет документов, который полностью  подтверждает заявленную таможенную стоимость.  

К таким документами относятся, в том числе, инвойсы, спецификации и  экспортные декларации, полученные российским покупателем от поставщика, которые  полностью соответствуют тем условиям сделки, которые были согласованы сторонами,  иное таможенным органом не установлено, сведения, указанные в документах не  опровергнуты.  

Также судом установлено, что АО «Таском» является получателем товара  согласно международной железнодорожной накладной по причине того, что АО  «Таском» является агентом ОАО «РЖД» при перевозке товаров, а также крупнейшим  логистическим оператором.  

По причине того, что Общество не занималось организацией перевозки и данная  обязанность была возложена на экспедитора, именно он участвовал в заключении  

гражданско-правовых договоров, направленных на осуществление доставки вверенного  товара.  

Таким образом, наличие АО «Таском» в качестве получателя в ж/д накладной не  является нарушением таможенного законодательства, в том числе, направленного на  недостоверное указание таможенной стоимости товара.  

Также судом установлено и из материалов дела следует, что стоимость за оплату  услуг по перевозке товаров включена в таможенную стоимость товаров в полном объеме  согласно выставленным перевозчиком счет-фактурам.  

При этом экспедитор ООО «РМА ЛОДЖИСТИКС» (ранее – ООО  «АЛЬТАФОРУС») подтвердил в своих объяснениях оплату за перевозку товаров в  полном объеме.  

Относительно довода таможенного органа о том, что документы имеют признаки  графического вмешательства в электронный документ путем наложения подписей  должностных лиц и оттисков печатей продавца, необходимо отметить, что какая-либо  экспертиза по установлению данных обстоятельств не проводилась, документы из  таможенных органов КНР, либо иных организаций в таможенный орган не поступали, в  связи с чем данные доводы являются безосновательными и документально  неподтвержденными.  

С целью подтверждения сведений, заявленных в ДТ о таможенной стоимости  товара, в материалы дела также представлено письмо отправителя товаров – компании  «YIWU VORTEX IMPORT AND EXPORT CO..LIMITED», которая подтвердила факт  заключения контрактов между иностранной и российской организацией, а также  сообщила, что фактическая стоимость товаров соответствует указанной в инвойсах.  

Кроме того, с целью подтверждения заявленной таможенной стоимости, ООО  «АРТ-ТРЕЙД» представлены банковские документы (платежные поручения, ведомость  банковского контроля), а также документы по реализации товаров, которые  подтверждают таможенную стоимость товара, заявленную Обществом в ДТ при  таможенном декларировании.  

Довод таможенного органа относительно экономической нецелесообразности  продажи по цене, указанной в документах по реализации, отклоняется судом по причине  несоответствия фактическим обстоятельствам дела, а именно товарная наценка в  размере 28 % от закупочной цены товара является экономически целесообразной  вопреки доводам таможенного органа.  

При этом субъект предпринимательской деятельности вправе самостоятельно  устанавливать такую наценку для целей повышения конкурентоспособности на рынке.  

Также с учетом представленных банковских документов, а также документов по  реализации товара необходимо отметить, что таможенным органом не выявлено фактов  оплаты товаров иностранному контрагенту в большем объеме, чем это было  предусмотрено спецификациями и инвойсами, предоставленными на таможенный пост  при таможенном декларировании.  

Таможенным органом в ходе проверки не направлялись запросы в банковские  организации с целью установления денежных переводов по данным поставкам и  установления каких-либо расхождений в таможенной стоимости.  

Ни в ходе проверки, ни при рассмотрении дела таможня не привела  обстоятельств, свидетельствующих о неконкурентном формировании цены сделки и ее  зависимости от условий или каких-либо обязательств, влияние которых на цену товара  не может быть количественно определено. Наличие таких условий и обязательств  таможней в данном случае не доказано.  

Таможенным органом не доказано, что использованная им информация  подтверждает ценовую информацию, сложившуюся на рынке согласно коммерческим  

условиям, сопоставимым с условиями контрактов, на основании которых  осуществлялась поставка.  

Учитывая, что в оспариваемых решениях не приведены достаточные доводы,  исключающие возможность применения метода по стоимости сделки с ввозимыми  товарами, в представленных документах таможенным органом не выявлено каких-либо  расхождений или неточностей, относящихся к цене товаров и/или их количеству, у  таможенного органа отсутствовали основания для вывода о невозможности применения  первого метода определения таможенной стоимости товаров.  

По мнению суда, таможней не доказана невозможность использования  документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование  таможенной стоимости товара, в их совокупности.  

Доказательств несоблюдения Обществом установленного 325 ТК ЕАЭС условия  о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности  стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенным органом не представлено.  Доказательств того, что за поставленный товар был оплачен иной размер денежной  суммы, таможенным органом не представлено.  

На основании изложенного, уведомления Санкт-Петербургской таможни №№  10210000/У2023/0002835, 10210000/У2023/0002868, 10210000/У2023/0002869,  10210000/У2023/0002870, 10210000/У2023/0002871, 10210000/У2023/0002872,  10210000/У2023/0009408 о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных  пошлин, налогов специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин,  процентов и пени подлежат признанию недействительными.  

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46, если судебный акт принят не в пользу  государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого  органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской  Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат  возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи  110 АПК РФ).  

На основании статьи 110 АПК РФ понесенные заявителем судебные расходы в  виде уплаченной государственной пошлины в размере 21 000 рублей подлежат  взысканию с Санкт-Петербургской таможни пропорционально удовлетворенным  требованиям.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

Признать недействительными уведомления Санкт-Петербургской таможни 

 № 10210000/У2023/0002835, 10210000/У2023/0002868, 10210000/У2023/0002869,  10210000/У2023/0002870, 10210000/У2023/0002871, 10210000/У2023/0002872,  10210000/У2023/0009408 о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных  пошлин, налогов специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин,  процентов и пени.  

Обязать Санкт-Петербургскую таможню устранить, допущенные нарушения прав  и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «АРТ-ТРЕЙД».  

Взыскать с Санкт-Петербургской таможни в пользу общества с ограниченной  ответственностью «АРТ-ТРЕЙД» 21 000 руб. в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АРТ-ТРЕЙД» 64 792  руб. государственной пошлины излишне уплаченной по чек-ордерам от 20.03.2024 и от  05.07.2024.  

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Черняковская М.С.