Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

                          Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-49314/2024

29 октября 2024 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  17 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  29 октября 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Боканова М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Косенко А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель: индивидуальный предприниматель ФИО1 (198332, 

<

...>, ИНН: 

<

***>), 

Заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2002, ИНН: 

<

***>, 199004, г.Санкт-Петербург, лн. 4-я В.О., д. 13, литера А),

Третье лицо: Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Родильный дом №9» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2003, ИНН: 

<

***>, 196158, 

<

...>),

о признании недействительным решения от 10.04.2024 № РНП-78-548/24,

при участии: 

от заявителя – ФИО2, доверенность от 09.01.2024,

от заинтересованного лица –  не явился, извещен,

от третьего лица ФИО3, доверенность от 11.07.2024, 

                                                         установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление) от 10.04.2024 № РНП-78-548/24.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Родильный дом №9» (далее – Учреждение).

Суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации перешел из предварительного в основное  судебное заседание.

В судебном заседании представитель заявителя  заявленные требования подержал; представитель Учреждения возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее. 

Как видно  из материалов дела, 29.12.2023 на официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в сфере закупок www.zakupki.gov.ru Учреждением (заказчиком) размещено извещение № 0372200262823000098 о проведении  электронного аукциона на  оказание услуг по  санитарному обслуживанию  текстильных изделий в 2024 году.

Начальная (максимальная) цена государственного контракта – 6 212 628,00 рублей.

В соответствии с Протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 22.01.2024  №ИЭА1 победителем  аукциона признан предприниматель.

По результатам закупки Заказчиком с  предпринимателем заключен государственный контракт № 0372200262823000098  от 05.02.2024 на сумму                         4 111 179, 05 рублей (далее – Контракт).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту заказчик в соответствии с условиями контракта (пункт 12.4) и статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»  (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) принял решение от 07.03.2024 об одностороннем отказе от исполнения контракта и направил соответствующие сведения в Управление. 

 По итогам рассмотрения сведений, представленных Учреждением, Решением УФАС от 10.04.2024 № РНП-78-548/24 сведения в отношении предпринимателя включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года. 

Не согласившись с решением Управления, предприниматель оспорил его в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Порядок включения исполнителей государственного и муниципального контрактов в реестр недобросовестных поставщиков установлен статьей 104 Закона о контрактной системе. 

Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее – Правила № 1078) утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является ненадлежащее исполнение контракта, которое предполагает недобросовестное поведение поставщика (подрядчика, исполнителя), совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе, приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта в результате существенных нарушений условий его исполнения.

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение участника закупки, выражающееся в неправомерном нарушении законодательства о закупках.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации применяемые государственными органами санкции должны назначаться с учетом характера допущенного нарушения, размера причиненного вреда, наличия и степени вины нарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П).

Порядок и условия изменения, расторжения контракта установлены в статье 95 Закона № 44-ФЗ, согласно которой расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8); заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9).

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 12.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур: заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе.

Подпунктом 2 пункта 12.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю).

Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель).

Поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (подпункт 3 пункта 12.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ). 

На основании части 16 статьи 95 Закона № 44-ФЗ информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном названным Законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Исходя из положений части 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.

Реализация антимонопольным органом приведенных норм Закона № 44-ФЗ и Правил № 1078 требует комплексной оценки действий (бездействия) заказчика и его контрагента с учетом критерия добросовестного стремления сторон к надлежащему исполнению условий контракта

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, а одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа (часть 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

Из материалов дела следует и Управлением установлено, что предпринимателем при исполнении контракта допущены существенные нарушения  условий контракта. 

В соответствии с условиями Контракта предприниматель обязался оказать услуги по санитарному обслуживанию текстильный изделий в 2024 году.

Согласно п. 1 раздела 5 Таблицы 1 (Приложение 2 к Контракту)  исполнитель оказывает услуги  по предоставлению   во временное пользование  мягкого инвентаря  с последующей его обработкой  и обработку собственного  мягкого инвентаря заказчика в объеме 70 000 кг;  инвентарь предоставляется в течение 10 рабочих дней с момента получения заявки Заказчика.

20.02.2024 Заказчиком в адрес Исполнителя была направлена заявка на поставку мягкого инвентаря. Последний день для выполнения заявки - 06.03.2024.

Согласно п. 5.15. Контракта в случае существенного нарушения настоящего Контракта Заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Существенным нарушением настоящего Контракта является: нарушение Исполнителем лицензионных требований, допущенных при оказании услуг по настоящему Контракту, неоднократное невыполнение требований, установленных Контрактом.

По состоянию на 07.03.2024 не исполнена заявка от 20.02.2024  заказчика на предоставление в аренду мягкого инвентаря, не представлено по запросу заказчика от 06.02.2024 действующее санитарно-эпидемиологическое заключение о признании условий производства соответствующим санитарно-эпидемиологическим нормам, по итогам проверки соблюдения исполнителем требований действующего законодательства и Контракта.

Из материалов дела следует, что в результате осмотра производственного помещения (прачечной)  предпринимателя комиссией заказчика установлены многочисленные нарушения в части соблюдения требований "МУ 3.5.736-99. 3.5. Дезинфектология. Технология обработки белья в медицинских учреждениях. Методические указания" (утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 16.03.1999), а также п. 4.1.5 и п. 4.1.8 Контракта, что подтверждено представленным в материалы дела протоколом осмотра от 07.03.2024.

На основании вышеизложенного, в связи с ненадлежащим исполнением предпринимателем  своих обязательств, заказчик, реализуя свое право на односторонний отказ от исполнения Контракта, предусмотренное п.5.15 Контракта, ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе, принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Нарушения условий Контракта предпринимателем  в установленный Законом о контрактной системе срок устранены не были.

Объективных обстоятельств, препятствующих исполнению контракта,  заявителем не приведено.

Таким образом, в данном конкретном случае поведение предпринимателя по неисполнению взятых на себя обязательств по исполнению  контракту свидетельствует о недобросовестном поведении участника закупки, отсутствии необходимой степени заботливости и добросовестности. 

Проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ,  оценив поведение сторон договора, суд приходит к выводу о наличии у антимонопольного органа предусмотренных законом оснований для включения сведений в отношении  предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков.

Оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону, оснований для признания нарушенными прав и законных интересов заявителя не имеется, что в силу части 3 статьи 201 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ при отказе в удовлетворении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение УФАС является правомерным, в силу чего оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

                                                        решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

        Судья                                                                         Боканова М.Ю