АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-37619/2021

г. Краснодар

29 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2023 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Драбо Т.Н. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца – акционерного общества «Азовская судоремонтная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 16.03.2023), от ответчика – акционерного общества «Ейский портовый элеватор (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 07.02.2022), рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Азовская судоремонтная компания» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 по делу № А32-37619/2021, установил следующее. 

Акционерное общество «Азовская судоремонтная компания» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд к акционерному обществу «Ейский портовый элеватор» (далее – общество) с исковым заявлением, в котором просило взыскать:

– 73 553 718 рублей убытков по договору аренды от 23.03.2020 № 02-А-2020;

– 5 928 160 рублей 44 копейки убытков, пени и неустойки по договору аренды от 23.03.2020 № 01-А-2020;

– 3 163 999 рублей 78 копеек упущенной выгоды с 20.03.2021 по 16.07.2021 по договорам аренды от 23.03.2020 № 02-А-2020 и № 01-А-2020;

– 355 тыс. рублей расходов по составлению сметной документации и стоимости услуг эксперта. 

Иск основан на положениях статей 15, 309, 330, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и мотивирован следующим. В нарушение договорных обязательств общество возвратило часть имущества в технически неисправном состоянии, что подтверждается отчетом ООО ПКП «СТАТУС» НИ от 25.03.2021 № 03-21АСК, дефектной ведомостью и локальными сметными расчетами. Также компания взыскивает неустойку за невозврат транспортного средства и упущенную выгоду в связи с невозможностью сдавать имущество в аренду иным лицам.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023, в удовлетворении иска отказано. 

Суды установили, что между компанией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключены договоры аренды имущества от 23.03.2020 № 01-А-2020 и № 02-А-2020. Во исполнение условий названных договоров общество приняло от компании в пользование по актам приема-передачи имущество (объекты аренды). Имущество, принадлежащее компании на праве собственности, расположено по адресу: 

<

...>. По условиям договоров (пункты 4.2, 4.3) возврат объектов аренды производится на основании актов приема-передачи, подписанных уполномоченными представителями сторон, объекты аренды считаются возвращенными арендодателю с момента подписания сторонами актов приема-передачи. Дополнительным соглашением № 2 к договору аренды № 02-А-2020 срок его действия продлен по 19.03.2021. В связи с истечением срока аренды компания направила обществу уведомление от 16.03.2021 о передаче имущества: по договору аренды № 02-А-2020 дата возврата имущества назначена на 19.03.2021 в 09 час. 00 мин; по договору аренды № 01-А-2020 – на 22.03.2021 в 09 час. 00 мин. Сторонами 22.03.2021 составлены акты приема-передачи, акты осмотра с замечаниями по техническому состоянию объектов аренды, дефектные ведомости с перечнем выявленных недочетов, на основании которых оформлены локальные сметы по восстановительному ремонту имущества. Истец ссылается на нарушение ответчиком договорных обязательств, который возвратил часть имущества в технически неисправном состоянии, что подтверждается отчетом от 25.03.2021 № 03-21АСК ООО ПКП «СТАТУС» НИ, дефектной ведомостью, локальными сметными расчетами, а также фотоотчетом. Компания указывает, что рыночная стоимость восстановительных ремонтных работ и материалов, необходимых для устранения убытков, причиненных ненадлежащей эксплуатацией объектов по договору аренды от 23.03.2020 № 02-А-2020 составила 73 553 718 рублей, в том числе НДС (20%). В данную сумму включена стоимость работ по ремонту: административного здания с цехами, бытовым корпусом (составляет 11 740 200 рублей); производственного корпуса с пристройкой (составляет 21 584 222 рубля 40 копеек); производственного корпуса, навеса, газонераторной (составляет 32 587 610 рублей 40 копеек); цеха переработки рыбы (составляет 3 543 794 рубля 40 копеек); подъездного железнодорожного пути № 50, протяженность 497 м (составляет 1 702 756 рублей 80 копеек); легкосборного ангара (составляет 1 173 406 рублей 80 копеек); легкосборного ангара (составляет 1 205 856 рублей); весовой и находящимся в ней оборудованием (составляет 15 871 рубль 20 копеек). Дополнительным соглашением № 3 к договору аренды от 23.03.2020 № 01-А-2020 срок действия договора продлен до 19.03.2021. В нарушение условий указанного договора ответчик также возвратил истцу объекты аренды в технически неисправном состоянии, что подтверждается отчетом от 25.03.2021 № 03-21АСК ООО ПКП «СТАТУС» НИ, дефектной ведомостью, локальными сметными расчетами. Согласно расчету компании стоимость восстановительного ремонта транспортной техники, включая специальную технику, для приведения в пригодное состояние составляет 3 813 160 рублей 44 копейки. При этом истцу не возвращен МАЗ 555102-4120, VIN-номер 

<

***>, номер/модель двигателя ЯМЗ 2368Е 30127531, цвет белый, рыночная стоимость которого составляет 2 млн рублей. В связи с невозвратом данного транспортного средства компания рассчитала со ссылкой на пункт 5.6 договора от 23.03.2020 № 01-А-2020 неустойку в размере 0,05% за каждый день просрочки (с 23.03.2021 по 16.07.2021), которая составила 115 тыс. рублей. Компания также заявила о взыскании с общества 3 163 999 рублей 78 копеек упущенной выгоды по договорам аренды от 23.03.2020 № 01-А-2020 и № 02-А-2020 с 23.03.2021 по 16.07.2021, ссылаясь на невозможность сдачи имущества во временное пользование иным лицам. При разрешении спора судебные инстанции руководствовались положениями статей 1, 12, 15, 309, 393, 616 Гражданского кодекса, статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 65, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Судами также учтены разъяснения, приведенные в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление от 23.06.2015 № 25) и от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление от 24.03.2016 № 7). Судебные инстанции исходили из того, что истец не обосновал необходимость заявленных работ по капитальному ремонту объектов недвижимости, не указал причинно-следственную связь между износом таких объектов в связи с естественным старением и действиями ответчика по краткосрочному пользованию данным имуществом. По существу компания требует возместить расходы по проведению капитального ремонта недвижимого имущества, однако обязанность проведения такого ремонта обществом (арендатором) договорами от 23.03.2020 № 01-А-2020 и № 02-А-2020 не предусмотрена. Не доказаны компанией и убытки вследствие ненадлежащей эксплуатации обществом на арендуемых объектах пожарной сигнализации. Представленные документы подтверждают намерения истца оснастить объекты новейшей системой пожарной сигнализации, а не устранить неисправности уже имеющейся, что исключает удовлетворение требований в данной части. Надлежащие доказательства того, что ответчик передал истцу из аренды объекты недвижимости с неисправной сигнализацией, и обществом предпринята попытка ее демонтажа, сделавшая невозможным последующее использование помещений по назначению, не представлены. Из приложенных ответов обслуживающей пожарную сигнализацию объектов истца организации (ООО «ЮгСпецМонтаж») следует, что в складах №№ 1 – 5 неисправна пожарная сигнализация, в связи с чем необходимо произвести полный перемонтаж гирлянды, что не является синонимом демонтажу, о чем заявляет компания. При этом на истце как на арендодателе по договору № 01-А-2020 (пункты 2.2.3, 3.1.2) лежала обязанность по организации обеспечения переданных в аренду помещений коммунальными и иными услугами. Размер получаемой им арендной платы (650 тысяч рублей ежемесячно), а также переменная часть арендной платы в виде возмещаемых коммунальных платежей и иных эксплуатационных расходов позволяли истцу своевременно оплачивать услуги специализированной организации по техническому обслуживанию пожарной сигнализации и поддерживать ее в работоспособном состоянии. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-48298/2021 с компании в пользу ООО «ЮгСпецМонтаж» взыскано 20 тыс. рублей задолженности по договору от 01.08.2013 № ОБ-641/08-13 по техническому обслуживанию и профилактике средств пожарной сигнализации в помещениях, находящихся по адресу: 

<

...>. Данным судебным актом установлен факт оказания услуг на основании актов сторон в период с 12.11.2020 по 11.06.2021, подписанных компаний без каких-либо замечаний и разногласий. Истец не представил доказательств, что ответчик уклонялся от оплаты услуг организации, обслуживающей пожарную сигнализацию, и что он обращался к ответчику по данному поводу, а также о необходимости замены неисправных комплектующих. В этой связи суд признал, что компания своим бездействием привела систему пожарной сигнализации в неработоспособное состояние, поскольку именно истец имел договорные отношения со специализированной организацией и должен был обеспечивать ее работоспособное состояние. Не приняты и доводы компании о причинении обществом убытков в результате ненадлежащей эксплуатации подъездных железнодорожных путей. В деле имеется копия представления Южной транспортной прокуратуры от 23.10.2018, направленного истцу, в котором зафиксировано неудовлетворительное состояние железнодорожного пути необщего пользования № 50 по состоянию на 18.10.2018. Следовательно, данная неисправность возникла задолго до передачи объекта в аренду. Не приняты и доводы истца о причинении ему убытков выявленными дефектами ангаров легкосборных в виде демонтажа до 90% пожарной сигнализации, выпадении конденсата через стыки кровельных листов, повреждении внутренней обливки досками и наружной обшивки профилированным листом. Пожарная сигнализация на указанных объектах до передачи их в аренду отсутствовала. Согласно представленному компанией отчету от 23.03.2021 № 03-21 техническое состояние ангаров оценено специалистами как хорошее. Повреждений и деформаций нет. Зафиксирован факт отсутствия отмостки с водоотведением от цоколя здания, отсутствия водостоков на кровле, выполненной из профлиста. Установлено, что влажность в ангаре появляется из-за разной теплоемкости материалов стен и кровли. Из представленных истцом документов следует, что компания по существу требует осуществить модернизацию принадлежащих ему ангаров, которые находятся в хорошем состоянии. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2022 по делу № А32-24769/2021 компания обязана освободить принадлежащее ООО «Ейская гидротехника» сооружение, расположенное по адресу: 

<

...>, от возведенных на нем сооружений: ангара (легкосборного) общей площадью 1537,8 кв. м; конвейера ленточного топа УКР-500/15. Компания обязана также освободить принадлежащий ООО «Ейская гидротехника» причал, расположенный по адресу: 

<

...>, путем демонтажа от следующих объектов: транспортера КСВ-200 с мотором редуктором (длина 60 м), инвентарный номер 3012, конвейера ленточного типа УКР-800/15. Несостоятельно и требование истца о возмещении ответчиком убытков в связи с выявленными дефектами весовой, которая представляет собой грузоприемную платформу с датчиками тензометрическими, без какого-либо строения над ней, о чем свидетельствуют фотографии к заключению. При этом вагончик оператора, расположенный рядом с объектом (весовой), повреждений не имеет. Доказательства, представленные компанией в подтверждение убытков по договору № 01-А-2020, причиненных ненадлежащей эксплуатацией обществом автотранспорта, не свидетельствуют об их относимости этой техники к правоотношениям сторон. Довод истца о том, что автотранспорт, находившийся в аренде у ответчика, возвращен ему в технически неисправном, неработоспособном состоянии, судами не принят, которые установили, что компания передала обществу в аренду технику, бывшую в эксплуатации более 10 лет с дефектами, которые установлены экспертами. Доказательств обратного истец не представил, как и доказательств проведения технического обслуживания данной техники накануне ее передачи в аренду, что позволило бы сделать вывод о ее техническом состоянии и обоснованности заявленного иска в данной части. При этом ответчик указывает, что им поддерживалась техника в работоспособном состоянии в течении срока аренды, производился ее ремонт, ссылается на представленные дефектные ведомости, счета-фактуры, выставленные ему ремонтными организациями и поставщиками деталей, товарные накладные, платежные поручения. Суд учел, что истец передал в аренду по договору № 01-А-2020 ответчику автотранспорт и погрузочную технику с истекшим ресурсом работы. Доказательств замены основных агрегатов автомашин и погрузочной техники до передачи их в аренду, свидетельствующих о продлении ресурса их работы, истцом не представлено, указанная техника на момент ее передачи ответчику исчерпала срок своей службы. Арендатор вернул арендодателю погрузочную технику и автотранспорт в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа. Довод о причинении компании убытков ненадлежащей эксплуатацией колесного погрузчика ATLAS 1804MI опровергается материалами дела. Данное обстоятельство подтвердили также главный механик гаража компании ФИО3 и начальник грузового участка данной организации ФИО4 Отклонен и довод истца о невозврате ответчиком автомашины МАЗ 555102-4120. В договоре аренды № 01-А-2020 и акте приема-передачи отражено, что указанная машина передается без государственных регистрационных номеров. Следовательно, она не состояла на государственном регистрационном учете и не могла эксплуатироваться обществом за пределами арендуемой территории. Ответчик представил копию договора аренды имущества с цветной фототаблицей к акту приема-передачи с первоначальными файлами. В данной фототаблице на 7 странице на первой фотографии снизу изображена производственная площадка, инвентарный номер 1422, на переднем плане видна автомашина МАЗ, которая явилась предметом договора аренды. На увеличенной фотографии в сшиве «Увеличенные фотографии к договору аренды имущества № 02-А-2020» на странице 4 размещена эта же увеличенная фотография, которая позволяет разглядеть логотип, размещенный на боковой двери автомашины МАЗ. По форме и содержанию данный логотип совпадает с логотипом, установленным в отчете ООО ПКП «СТАТУС» ИН от 23.03.2021 № 03-21. Поэтому суд признал, что передана ответчику и возвращена истцу одна и та же автомашина МАЗ. Дефекты арендованного имущества, указанные в акте приема-передачи от 22.03.2021, аналогичны тем, которые зафиксированы в фототаблице к акту приема-передачи от 23.03.2020, что свидетельствует об их наличии при предоставлении имущества в аренду. Также по сведениям технического паспорта 2005 года составления арендованные объекты недвижимости имели зафиксированные в акте приема-передачи от 22.03.2021 повреждения и разрушения. Кроме того, представленные обществом фотографии достоверно свидетельствуют о наличии пороков арендованного имущества до его представления в аренду ответчику. Факт отсутствия на стороне компании убытков, причтенных обществом как арендатором по договорам от 23.03.2020 № 01-А-2020 и № 02-А-2020, подтверждается также экспертным заключением от 26.09.2022 № 03/Э-2022, подготовленным судебным экспертом – индивидуальным предпринимателем ФИО5. Признаны судом несостоятельными требования истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды и договорной неустойки. Компанией не доказан факт возможного получения дохода в заявленном размере от объектов ввиду отсутствия спроса на них по причине ветхого состояния. Кроме того, по условиям договора аренды земельного участка с множественностью лиц, находящегося в федеральной собственности от 21.07.2014 № КС-36/6770, необходимо получение согласия собственника земельного участка в лице Федерального агентства морского и речного транспорта на передачу его в субаренду, а также согласия соарендатора участка – ООО «Ейская гидротехника». Доказательств получения указанных разрешений истец не представил. Учитывая изложенное, а также ветхое состояние объектов аренды, суд признал, что компания не имела возможности передать их третьим лицам и, как следствие, получить заявленную к взысканию с ответчика выгоду. Судом первой инстанции отклонено ходатайство компании о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Ходатайство истца мотивировано тем, что при проведении судебной экспертизы индивидуальным предпринимателем ФИО5 допущены грубые нарушения. Экспертное заключение от 26.09.2022 № 03/Э-2022 содержит все необходимые данные, оно соответствует требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Содержащиеся в заключении выводы эксперта не являются противоречивыми, они являются достаточно полными, оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Кодекса, для назначения повторной экспертизы суд первой инстанции не установил. Апелляционный суд также отклонил ходатайство компании о назначении по делу повторной судебной экспертизы, признав, что заключение эксперта ФИО5 соответствует установленным требованиям, оно содержит полное описание методики, на основании которой проводилось исследование. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности, документы о квалификации эксперта приложены к заключению. Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта не установлено. Само по себе несогласие участвующих в деле лиц с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения повторной либо дополнительной экспертизы.

Компания обжаловала решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Суды необоснованно не учли, что факт передачи арендатору имущества в нормальном (рабочем) состоянии подтвержден подписанными сторонами (без замечаний и возражений) актами приема-передачи от 23.03.2020. Нарушение обществом договорных обязательств подтверждается отчетом ООО ПКП «СТАТУС» НИ от 25.03.2021 № 03-21АСК, дефектной ведомостью, локальными сметными расчетами, фотоотчетами. Таким образом, факт повреждения имущества в период нахождения его в пользовании арендатора (с 23.03.2020 по 23.03.2021) нашел свое полное подтверждение. Ссылаясь на заключение от 26.09.2022 № 03/Э-2022 эксперта – индивидуального предпринимателя ФИО5, судебные инстанции не учли, что оно является неполным, необоснованным, выполнено на низком профессиональном уровне. Экспертом не указаны методики, которые им применены при выполнении заключения, а сделанные им выводы противоречат требованиям нормативных актов, примененным самим экспертом. Полномочия эксперта по проведению исследований в отношении движимого имущества (транспортных средств) не представлены. Кроме того, у эксперта ФИО5 отсутствует квалификация оценщика, что делает невозможным проведение им оценочных экспертиз. При этом фактическое состояние объектов не исследовалось, вывод о состоянии (степени износа) каждого объекта делается экспертом из года ее постройки. Поскольку выводы судебного эксперта неверны, компания заявила ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы, в удовлетворении которого суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отказали, несмотря на то, что экспертное заключение является недопустимым доказательством по делу. Противоречит материалам дела и вывод судов о том, что в аренду переданы автотранспорт и погрузочная техника с истекшим ресурсом работы. Данная техника (транспорт) принята обществом в аренду, от использования которой ответчик рассчитывал получить экономическую выгоду. Не может быть признан обоснованным также вывод судебных инстанций о возврате компании обществом автомашины МАЗ 555102-4120. По условиям договора аренды факт возврата имущества подтверждается не фотоматериалами, которые учитывались судами, а актом приема-передачи, который в материалы дела не представлен. Кроме того, суд, вынося решение по данному делу, нарушил принцип состязательности сторон, лишив истца возможности предоставления доказательств в обоснование своей позиции.                    

Общество в отзыве указало на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. Ответчик полагает, что экспертное заключение от 26.09.2022 № 03/Э-2022 индивидуального предпринимателя ФИО5 является надлежащим (относимым, допустимым и достоверным) доказательством по делу, оно соответствует установленным требованиям, что исключало удовлетворение ходатайства истца о проведении повторной экспертизы. Отсутствие причинения истцу убытков (как реального ущерба, так и упущенной выгоды) в результате эксплуатации ответчиком арендуемого в течение короткого периода (1 год) имущества подтверждается множеством (совокупностью) иных представленных в материалы дела доказательств. Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне рассмотрели все обстоятельства настоящего дела и вынесли судебные акты в полном соответствии с нормами действующего законодательства.      

В судебном заседании представитель компании поддерживал доводы кассационной жалобы, которую просил удовлетворить.

Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судами, между компанией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключены договоры аренды имущества от 23.03.2020 № 01-А-2020 и № 02-А-2020. Во исполнение условий названных договоров общество приняло от компании в пользование по актам приема-передачи имущество (объекты аренды). Имущество, принадлежащее компании на праве собственности, расположено по адресу: 

<

...>. По условиям договоров (пункты 4.2, 4.3) возврат объектов аренды производится на основании актов приема-передачи, подписанных уполномоченными представителями сторон, объекты аренды считаются возвращенными арендодателю с момента подписания сторонами актов приема-передачи. Дополнительным соглашением № 2 к договору аренды № 02-А-2020 срок его действия продлен по 19.03.2021. В связи с истечением срока аренды компания направила обществу уведомление от 16.03.2021 о передаче имущества: по договору аренды № 02-А-2020 дата возврата имущества назначена на 19.03.2021 в 09 час. 00 мин; по договору аренды № 01-А-2020 – на 22.03.2021 в 09 час. 00 мин. Сторонами 22.03.2021 составлены акты приема-передачи, акты осмотра с замечаниями по техническому состоянию объектов аренды, дефектные ведомости с перечнем выявленных недочетов, на основании которых оформлены локальные сметы по восстановительному ремонту имущества. Истец ссылается на нарушение ответчиком договорных обязательств, который возвратил часть имущества в технически неисправном состоянии, что подтверждается отчетом от 25.03.2021 № 03-21АСК ООО ПКП «СТАТУС» НИ, дефектной ведомостью, локальными сметными расчетами, а также фотоотчетом. Компания указывает, что рыночная стоимость восстановительных ремонтных работ и материалов, необходимых для устранения убытков, причиненных ненадлежащей эксплуатацией объектов по договору от 23.03.2020 № 02-А-2020 составила 73 553 718 рублей, в том числе НДС (20%). В данную сумму включена стоимость работ по ремонту: административного здания с цехами, бытовым корпусом (составляет 11 740 200 рублей); производственного корпуса с пристройкой (составляет 21 584 222 рубля 40 копеек); производственного корпуса, навеса, газонераторной (составляет 32 587 610 рублей 40 копеек); цеха переработки рыбы (составляет 3 543 794 рубля 40 копеек); подъездного железнодорожного пути № 50, протяженность 497 м (составляет 1 702 756 рублей 80 копеек); легкосборного ангара (составляет 1 173 406 рублей 80 копеек); легкосборного ангара (составляет 1 205 856 рублей); весовой и находящимся в ней оборудованием (составляет 15 871 рубль 20 копеек). Дополнительным соглашением № 3 к договору аренды имущества от 23.03.2020 № 01-А-2020 срок действия названного договора продлен до 19.03.2021. В нарушение условий договора ответчик также возвратил истцу объекты аренды в технически неисправном состоянии, что подтверждается отчетом от 25.03.2021 № 03-21АСК ООО ПКП «СТАТУС» НИ, дефектной ведомостью, локальными сметными расчетами. Согласно расчету компании стоимость восстановительного ремонта транспортной техники, включая специальную технику, для приведения в пригодное состояние составляет 3 813 160 рублей 44 копейки. При этом истцу не возвращен МАЗ 555102-4120, VIN-номер 

<

***>, номер/модель двигателя ЯМЗ 2368Е 30127531, цвет белый, рыночная стоимость которого составляет 2 млн рублей. В связи с невозвратом данного транспортного средства компания рассчитала со ссылкой на пункт 5.6 договора от 23.03.2020 № 01-А-2020 неустойку в размере 0,05% за каждый день просрочки (с 23.03.2021 по 16.07.2021), которая составила 115 тыс. рублей. Компания также заявила о взыскании с общества 3 163 999 рублей 78 копеек упущенной выгоды по договорам аренды от 23.03.2020 № 01-А-2020 и № 02-А-2020 с 23.03.2021 по 16.07.2021, ссылаясь на невозможность сдачи имущества, возвращенного ответчиком с дефектами, во временное пользование иным лицам.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом. 

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, в том числе, договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу (подпункт 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса).

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса). 

Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков (абзац девятый статьи 12 Гражданского кодекса). 

Понятие убытков раскрывается в статье 15 Гражданского кодекса. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункты 12, 14 постановления от 23.06.2015 № 25 содержат следующие разъяснения по применению статей 15 и 393 Гражданского кодекса. Истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. Положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 5 постановления от 24.03.2016 № 7).

Таким образом, для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 Гражданского кодекса, необходимо наличие совокупности следующих условий правонарушения: противоправность действий ответчика, факт причинения истцу убытков, наличие причинно-следственной связи между заявленными убытками и действиями ответчика, а также размер убытков. Отсутствие одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении иска.

Взыскание неустойки также является одним из способов защиты нарушенного гражданского права (абзац десятый статьи 12 Гражданского кодекса).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (абзац первый статьи 309 Гражданского кодекса).

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Следовательно, неустойка является мерой имущественной ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение перед кредитором обязательства.  

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (статья 9 Кодекса). При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Кодекса).

По результатам исследования имеющихся в деле доказательств, их оценки по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Суды при разрешении спора исходили из того, что компания не доказала как совокупности условий для взыскания с общества заявленных к взысканию убытков (реального ущерба и упущенной выгоды), так и для взыскания договорной ответственности (в виде неустойки).

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Довод кассационной жалобы о доказанности компанией (документальной подтвержденности) факта повреждения имущества в период нахождения его в пользовании общества (с 23.03.2020 по 23.03.2021) подлежит отклонению с учетом фактических обстоятельств, установленных при разрешении спора и исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств.    

Не принимаются и доводы компании о неправильной оценке судами экспертного заключения от 26.09.2022 № 03/Э-2022, что повлекло необоснованное отклонение ее ходатайства о проведении по делу повторной экспертизы. Проанализировав заключение эксперта, имеющееся в материалах дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно является в достаточной степени ясным и полным, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта не усматривается. Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела не установил нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренных статьями 82, 83 Кодекса, поэтому также пришел к выводу об отсутствии сомнений в выводах эксперта. Податель жалобы не учитывает, что реализация предусмотренного статьей 87 Кодекса полномочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда.

Довод жалобы о недоказанности обществом факта возврата компании автомашины МАЗ 555102-4120 в отсутствие акта приема-передачи также подлежит отклонению. Акт приема-передачи имущества арендодателю не является единственным допустимым доказательством прекращения арендатором пользования арендуемой вещью. Подтвердить передачу (возврат) арендованного имущества в отсутствие двухстороннего документа о передаче возможно и иными доказательствами (пункт 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020).

Довод кассационной жалобы о нарушении принципа состязательности сторон подлежит отклонению судом округа с учетом разъяснений, приведенных в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции». В нем указано, что нарушение судами первой и апелляционной инстанций принципа состязательности сторон может являться основанием для отмены судебных актов, если допущенные нарушения привели к тому, что при рассмотрении дела не были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов. При этом необходимо учитывать, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 и часть 1 статьи 65 Кодекса).

Изложенные в кассационной жалобе компании доводы не подтверждают нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права. Обжалуемые судебные акты содержат оценку доказательств и доводов лиц, участвующих в рассмотрении спора, в обоснование их требований и возражений, раскрытых в ходе судебного разбирательства. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено. С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления. 

Государственная пошлина уплачена компанией в федеральный бюджет при подаче кассационной жалобы (чек-ордер от 06.05.2023).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 по делу № А32-37619/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                   В.Е. Епифанов

 

Судьи                                                                                                                  Т.Н. Драбо

 

                                                                                                                             И.В. Сидорова