АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

06 мая 2024 года

Дело №

А55-34751/2023

Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 06 мая 2024 года.

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Максимовой В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белозерцевым С.В.,

рассмотрев в судебном заседании  23 апреля 2024 года дело по исковому заявлению 

АО «Тихвинхиммаш», ИНН 

<

***>, г. Тихвин, Ленинградская область,

к  АО «Авиаагрегат», ИНН 

<

***>, г. Самара, 

о взыскании убытков в размере 52 213 рублей 32 копейки,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ОАО «РЖД», ПАО «Трансконтейнер»,

при участии:

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,    

 

УСТАНОВИЛ:

АО «Тихвинхиммаш» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Акционерного общества «Авиаагрегат» убытков, связанных с устранением неисправности вагонов №№ 94441516, 94445582, 95348793, 95387593 в период гарантийного срока в размере 52 213 рублей 32 копейки, без НДС, а также расходов по уплате госпошлины в размере 2 089 рублей 00 копеек.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.226, 227 АПК РФ. Определением от 25.12.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ОАО «РЖД», ПАО «Трансконтейнер».

Стороны явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте которого извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве, выслушав доводы представителей истца и ответчика, оценив в совокупности в соответствии со ст.ст. 71, 168 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 26.01.2018 между Акционерным обществом «ТихвинХимМаш» (далее - Истец, Покупатель) и Акционерным обществом «Авиаагрегат» (далее - Ответчик, Поставщик) заключен договор поставки №АА-73-2018-ТХМ-257-23-18 от (далее - Договор). 

В рамках исполнения договора, Поставщиком были поставлены аппараты поглощающие эластомерные АПЭ-120-И.500 (далее – продукция, поглощающие аппараты), по товарным накладным № 364/107-18 от 25.06.2018 (вагон №94441516, Приложение №2, стр.21, вагон №94445582, Приложение №3, стр.26); № 371/107-19 от 12.07.2019 (вагон №95348793, Приложение №4, стр.24), № 583/107-19 от 17.10.2019 (вагон №95387593, Приложение №5, стр.23). 

Качество продукции подтверждено паспортом АПЭ-120-И.500ПС от 05.06.2018, «условный номер изделия» Э1802841 (вагон №94441516, Приложение №2, стр. 19 – 20), паспортом АПЭ-120-И.500ПС от 21.03.2018, «условный номер изделия» Э1801447 (вагон №94445582, Приложение № 3, стр. 20 – 22) и паспортом АПЭ-120-И.500ПС от 21.03.2018, «условный номер изделия» Э1801449 (вагон №94445582, Приложение №3, стр. 23 – 25), паспортом АПЭ-120-И.500ПС от 18.06.2019, «условный номер изделия» Э1902029 (вагон №95348793, Приложение №4, стр. 21 – 23), паспортом АПЭ-120-И.500ПС от 16.10.2019, «условный номер изделия» Э1902930 (вагон №95387593, Приложение №5 стр. 20 – 22). 

Изготовителем продукции является АО «Авиаагрегат».

В соответствии с п.5.3.1 договора срок действия гарантии на продукцию составляет не менее 8 (восьми) лет с момента получения покупателем Товара.

С использованием поставленных поглощающих аппаратов на АО «ТихвинХимМаш» изготовлены грузовые вагоны №№ 94441516, 94445582, 95348793, 95387593. 

Из пояснений представителя истца и материалов дела следует, что 14.05.2022, в период действия гарантии, был отцеплен грузовой вагон № 94441516, на котором установлен поглощающий аппарат АПЭ-120-И.500ПС №1416-2841-2018, по технологической неисправности – «суммарный зазор эластомерного поглощающего аппарата более 5мм» (код 352).  

Поставщик был извещен об обнаруженной неисправности и приглашен на приемку. Поставщик на приёмку не явился, расследование проведено в одностороннем порядке. 

В результате комиссионного расследования причин отцепки грузового вагона № 94441516 виновным лицом признан изготовитель - АО «Авиаагрегат», что подтверждается актом-рекламацией № 642 от 05.06.2022.

 25.02.2022, в период действия гарантии, был отцеплен грузовой вагон № 94445582, на котором установлены поглощающие аппараты АПЭ-120-И.500ПС №1801147 и №1801449, по технологической неисправности – «суммарный зазор эластомерного поглощающего аппарата более 5 мм» (код 352). 

Поставщик был извещен об обнаруженной неисправности и приглашен на приемку. Поставщик на приёмку не явился, расследование проведено в одностороннем порядке. 

В результате комиссионного расследования причин отцепки грузового вагона № 94445582 виновным лицом признан изготовитель технологического узла – АО «Авиаагрегат», что подтверждается актом-рекламации № 140 от 12.03.2022. 

14.03.2022 грузовой вагон № 94445582 отремонтирован, выпущен из ремонта, что подтверждается уведомлением № 105.

28.10.2022, в период действия гарантии, был отцеплен грузовой вагон № 95348793, на котором установлен поглощающий аппарат АПЭ-120-И.500ПС №1902029 по технологической неисправности – «Неисправность поглощающего аппарата» (код 352). 

Поставщик был извещен об обнаруженной неисправности и приглашен на приемку. Поставщик на приёмку не явился, расследование проведено в одностороннем порядке. 

В результате комиссионного расследования причин отцепки грузового вагона № 95348793 виновным лицом признан изготовитель технологического узла – АО «Авиаагрегат», что подтверждается актом-рекламации № 1928 от 07.11.2022. 

07.11.2022 грузовой вагон № 95348793 отремонтирован, выпущен из ремонта, что подтверждается уведомлением № 100.

17.11.2022, в период действия гарантии, был отцеплен грузовой вагон № 95387593, на котором установлен поглощающий аппарат АПЭ-120-И. №1902930 по технологической неисправности – «Неисправность поглощающего аппарата» (код 352). 

18.11.2022 письмами №№ ТХМ-102-927, ТХМ-102-934 (Приложение № 5, стр. 18 – 19) Производитель был извещен об обнаруженной неисправности и приглашен на приемку. Производитель на приемку не явился, расследование проведено в одностороннем порядке

В результате комиссионного расследования причин отцепки грузового вагона № 95387593 виновным лицом признан изготовитель технологического узла – АО «Авиаагрегат», что подтверждается актом-рекламации № 1525 от 07.12.2022. 

07.12.2022 грузовой вагон № 95387593 отремонтирован, выпущен из ремонта, что подтверждается уведомлением № 60.

В целях досудебного урегулирования спора Истец направил Ответчику претензию № ТХМ-102-642 от 23.06.2023 с требованием возместить убытки в общей сумме 52 213 рублей 32 копейки, без НДС. Вышеуказанная претензия получена Ответчиком 04.07.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, однако оставлена без удовлетворения и без ответа.

Данные обстоятельства послужили основанием, для обращения Истца с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности в соответствии со ст.ст. 71, 168 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с абз.2 п.2 ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или" затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Суд также считает необходимым отметить, что факт наличия поставки несоответствующего качества  товара, ответчик не оспаривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ (ред. от 14.03.2022) «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» предназначенный для перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа по железнодорожным путям общего пользования железнодорожный подвижной состав и контейнеры независимо от их принадлежности должны удовлетворять обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, а также требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных федеральным органом исполнительной власти в области транспорта.

Согласно ст. 20 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик (ОАО «РЖД»).

В соответствии с п. 1.3 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного НП «ОПЖТ» 18.03.2020 (далее - «Регламент») расследование причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов на грузовые вагоны всех родов и типов, допущенных к обращению на сети железных дорог, на их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации после изготовления, ремонта или модернизации, организует и производит эксплуатационное вагонное депо ОАО «РЖД» с приглашением заинтересованных лиц.

Таким образом, ОАО «РЖД» является организацией, которая имеет право определять техническую пригодность подвижного состава, а при выявлении неисправности определять причину её возникновения (нарушение правил эксплуатации, качество технологических узлов и т.д.).

Судом установлено, материалами дела подтверждается, лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что согласно актам-рекламации № 642 от 05.06.2022, № 140 от 12.03.2022, № 1928 от 07.11.2022, № 1225 от 07.12.2022 неисправность грузовых вагонов №№ 94441516, 94445582, 95348793, 95387593 возникла по вине АО «Авиаагрегат» - изготовителя эластомерных поглощающих аппаратов.

Оформленные ОАО «РЖД» акты-рекламации № 642 от 05.06.2022, № 140 от 12.03.2022, № 1928 от 07.11.2022, № 1225 от 07.12.2022 до настоящего времени Ответчиком не оспорены.

В соответствии с п. 4.1. Регламента лицо, понесшее перед владельцем вагона затраты, на ремонт вправе предъявить их изготовителю (поставщику) узла или детали вагона, не выдержавшего(ей) гарантийного срока, с приложением акта-рекламации формы ВУ-41М и копий рекламационных документов.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда РФ от 04.02.2016 № 305-ЭС15-19207, акт рекламации по форме ВУ-41 М является надлежащим доказательством, подтверждающим причинно-следственную связь между действиями Ответчика и возникновением неисправности вагона в период гарантийного срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По результатам совокупной оценки доказательств о несоответствии поставленной продукции качеству, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании убытков, связанных с устранением неисправности вагонов №№ 94441516, 94445582, 95348793, 95387593 в размере 52 213 руб. 32 коп.

Возражая против удовлетворения заявленных требований Ответчик указывает, что Истцом не направлено в адрес Ответчика уведомление об обнаружении неисправности, АО «ПГК», чем было допущено нарушение правил проведения расследования причин отцепки вагонов, установленного ОАО «РЖД» и порядка уведомления о наличии неисправности АПЭ и вызове представителя АО «Авиаагрегат» для составления рекламационных документов, который стороны согласовали условиями Договоров. В связи с чем, Ответчик считает представленные в материалы дела акты-рекламации не могут являться допустимым доказательством, т.к. только при соблюдении условий установленных п. 6.3, 6.4 Договора выводы и заключения, установленные в актах-рекламации, являются обязательными для Поставщика.  

Оценив доводы и возражения ответчика в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, в соответствии с положениями ст. 65, 68, 71, 75 АПК РФ суд пришел к выводу об отклонении доводов ответчика по следующим основаниям.

Разделом 6 Договора установлены порядок приемки товара по качеству и порядок устранения недостатков (Для аппаратов, поглощающих эластомерных).

В рамках исполнения Договора, Поставщиком были поставлены аппараты поглощающие эластомерные АПЭ-120-И.500 (далее - продукция, поглощающие аппараты), по товарным накладным № 364/107-18 от 25.06.2018 (вагон №94441516, вагон №94445582); № 371/107-19 от 12.07.2019 (вагон №95348793), № 583/107-19 от 17.10.2019 (вагон №95387593).

Вагоны, на которых были установлены поставленные поглощающие аппараты, были отцеплены 14.05.2022, 25.02.2022, 28.10.2022 и 17.11.2022 соответственно.

Акты-рекламации, оформленные по итогам расследования отцепки вышеуказанных вагонов, где виновным лицом установлен Ответчик составлены 05.06.2022, 12.03.2022, 07.11.2022, 07.12.2022 соответственно.

Таким образом, факт установления некачественной продукции произошел за пределами срока приемки товара по качеству. В рассматриваемом случае приемка товара не осуществлялась, товар был установлен на спорный вагон и вагон эксплуатировался, в связи с чем, обязанности по уведомлению Ответчика не возникло.

В соответствии с пунктом 1.5. «Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы» (утв. НП "ОПЖТ" 18.03.2020) (далее Регламент) используются следующие сокращения, наименования, определения и понятия: ППА - завод по производству поглощающих аппаратов.

В соответствии с п.2.1. Регламента ВЧДЭ в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные ВЧДЭ, ВРП, ВСЗ о случае отцепки при условии подключения владельца вагона, ВРП, ВСЗ, ПКП, ППА, ЗТО (в случае их причастности к отцепке) к телеграфной линии ОАО «РЖД» либо иным способом, определенным договором.

В соответствии с п.2.2. Регламента ППА -изготовитель гарантийной продукции (поглощающих аппаратов) самостоятельно отслеживает (контролирует) внеплановые отцепки вагона в ремонт по причинам выхода из строя гарантийных поглощающих аппаратов в эксплуатации.

С учетом изложенного, у Истца не было обязанности по информированию Ответчика об отцепке вышеуказанных вагонов. При этом, Ответчик наделен правом самостоятельно контролировать внеплановые отцепки вагонов.

Кроме того, как следует из материалов дела, по вагону №95387593, Ответчик был извещен об обнаруженной неисправности и приглашен на приемку (письма №№ ТХМ-102-927, ТХМ-102-934 от 18.11.2022, но на приемку не явился, расследование проведено в одностороннем порядке

Следует отметить, что факт уведомления не влияет на фактическую вину ответчика в изготовлении детали, не выдержавшей гарантийного срока, особенно если ответчик не представил доказательств, опровергающих его вину в изготовлении некачественной детали Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 18.08.2022 N Ф05-17677/2022.

Факт уведомления не влияет на фактическую вину ответчика в изготовлении деталей, не выдержавших гарантийного срока. 

Согласно пункту 2.16 Регламента при несогласии предприятия, признанного виновным в соответствии с заключением акта-рекламации ВУ-41М, дальнейшее рассмотрение разногласий проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ответчик не предоставил доказательств, опровергающих его вину в производстве некачественного поглощающего аппарата.

Акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится в Регламенте расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы. При несогласии с заключением рекламационного акта регламентом предусмотрено обжалование акта в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Согласно п.9. Распоряжения РЖД, собственник вагона уведомляет завод- изготовитель поглощающего аппарата о неисправности поглощающего аппарата и для составления рекламационного акта по форме ВУ-41.

Дефектные поглощающие эластомерные аппараты АПЭ-120-И.500ПС №1416-2841-2018 (вагон №94441516); АПЭ-120-И.500ПС №1801147 и №1801449 (вагон №94445582); АПЭ-120-И.500ПС №1902029 (вагон №95348793) и АПЭ-120-И. №1902930 (вагон №95387593) принадлежат на праве собственности владельцу вышеуказанных вагонов - ПАО «Трансконтейнер».

Вышеуказанные грузовые вагоны на момент расследования находились в собственности ПАО «Трансконтейнер», что подтверждается справкой о техническом состоянии вагонов ГВЦ ОАО «РЖД» и ПАО «Трансконтейнер», согласно представленного в материалы дела отзыва.

С учетом изложенного, у Истца отсутствовала обязанность уведомления Ответчика с учетом положений п.9. Распоряжения РЖД.

Следует отметить, что в рассматриваемом случае, Ответчик, не воспользовавшись своими правами по отслеживанию (контролю) внеплановых отцепок вагона в ремонт по причинам выхода из строя гарантийных поглощающих аппаратов в эксплуатации, не обоснованно перекладывает ответственность за свое бездействие на Истца.

С учетом положений ст.ст 15, 393, 477 ГК РФ, гарантийные обязательства истца как изготовителя грузового вагона, обязательны к исполнению по отношению к покупателю (собственнику) грузового вагона.

Убытки покупателя (собственника) грузового вагона, связанные с его отцепкой в период действия гарантии, подлежат возмещению со стороны завода-изготовителя данного грузового вагона.

К претензии, поступившей в адрес Истца от покупателя грузовых вагонов, приложен полный пакет документов, подтверждающих факт причинения реальных убытков, причинно-следственную связь между нарушением и возникшими убытками, а также размер причиненных убытков.

Как следует из материалов дела, Истец удовлетворил предъявленные к нему требования в размере требований собственника грузовых вагонов и выставил свои регрессные требования к Поставщику ровно на такую же сумму.

Ответчик в свою очередь не принял участие в проведении расследования причин отцепки грузовых вагонов, несмотря на то, что был уведомлен о его проведении, не оспорил результаты проведенных расследований, при наличии таких прав и отсутствии каких либо препятствий к этому, не предпринял никаких мер по организации взаимодействия с собственником (владельцем) грузовых вагонов с целью возможности распоряжения дефектными поглощающими эластомерными аппаратами.

При указанных обстоятельствах, требования Истца о взыскании с Ответчика убытков, связанных с устранением неисправности вагонов №№ 94441516, 94445582, 95348793, 95387593 в период гарантийного срока в размере 52 213 рублей 32 копейки, без НДС, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном размере.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить. 

Взыскать с Акционерного общества «Авиаагрегат» ИНН 

<

***> в пользу Акционерного общества «Тихвинхиммаш»  ИНН 

<

***> убытки, связанные с устранением неисправности вагонов №№ 94441516, 94445582, 95348793, 95387593 в период гарантийного срока в размере 52 213 рублей 32 копейки, без НДС, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 089 рублей 00 копеек.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

В.А. Максимова