АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 318/2019

г. Ижевск

01 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 01 марта 2020 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.В. Щетниковой, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Удмуртской Республики по адресу: 

<

...>, кабинет 103, дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭТРИНГ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице участника ФИО2 (ИНН  

<

***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГЕНТСТВО НЕДВИЖИМОСТИ "САЙГАС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества № 14/02-17 от 13.02.2017 и применении последствий недействительности сделки, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА НАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК "ТРАСТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 2) МЕЖРАЙОННОЙ ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 10 ПО УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКЕ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

В заседании суда участвовали:

от ФИО2: ФИО3 (диплом ДВС 1614875) – представитель по доверенности от 18.10.2019

от ООО "АН "САЙГАС": не явился (извещен) 

от БАНК "ТРАСТ" (ПАО): ФИО4 – представитель по доверенности № 42/СМ/2019 от 17.09.2019 

от ООО "ЭТРИНГ": не явился (извещен)

от МРИ ФНС № 10 по УР: не явился (извещен)

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭТРИНГ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГЕНТСТВО НЕДВИЖИМОСТИ "САЙГАС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества № 14/02-17 от 13.02.2017, о применении последствий недействительности сделки.

Определением от 27.04.2019 (резолютивная часть от 25.04.2019) в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведена  процессуальная замена  третьего лица  АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА АВТОВАЗБАНК (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на его правопреемника в результате реорганизации в форме присоединения  - ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО НАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК "ТРАСТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

Определением суда от 25.07.2019 (полный текст от 31.07.2019) по ходатайству истца изменен процессуальный статус истца, надлежащим истцом по делу по делу в соответствии со ст.ст. 53, 65.2.,  разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25  признано  ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭТРИНГ" в лице участника ФИО5.

Определением суда от  20.08.2019 (полный текст от 25.08.2019) удовлетворено ходатайство истца об уточнении  исковых требований, согласно которому истец просит признать договор купли-продажи недвижимого имущества № 14/02-17 от 13.02.2017, заключенный между ООО "ЭТРИНГ" и ООО "АН "САЙГАС" недействительным и применить последствия недействительности сделки, а именно: ООО "АН "САЙГАС" возвращает денежные средства ООО "ЭТРИНГ"в размере 41 000 000 руб.; признать недействительным зарегистрированное право собственности ООО "ЭТРИНГ" на нежилое помещение площадью 1906,8 кв.м., расположенные на 3 (третьем) этаже  здания по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 18:26:010631:75, номера помещений на поэтажном плане № 1-92; восстановить право собственности ООО "АН "САЙГАС" на нежилое помещение площадью 1906,8 кв.м. расположенные на 3 (третьем) этаже  здания по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 18:26:010631:75, номера помещений на поэтажном плане № 1-92.

Определением от 09.10.2019 (полный текст от 31.10.2019)  суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (ИНН  

<

***>), являющегося согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц  с 28.06.2019 единственным участником ООО "ЭТРИНГ", и МЕЖРАЙОННУЮ ИНСПЕКЦИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 10 ПО УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКЕ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскателя по исполнительному производству, в рамках которого на недвижимое имущество, являющееся предметом оспариваемой сделки, наложен запрет на совершение регистрационных действий.

Определением от 22.11.2019 (резолютивная часть от 13.11.2019) в порядке ст.48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена процессуального истца ФИО5 на ФИО2.

Представитель ФИО2 на иске настаивает.

Представитель БАНКА "ТРАСТ" (ПАО) согласно ранее представленному отзыву считает иск не подлежащим удовлетворению, по основаниям, в нем изложенным, заявляет о пропуске срока исковой давности, для приобщения к делу представил дополнительные документы.

От МЕЖРАЙОННОЙ ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 10 ПО УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКЕ в адрес суда посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя инспекции.

Остальные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, письменных пояснений/отзывов/заявлений суду не направили.

Согласно ранее данным пояснениям ООО "ЭТРИНГ" считает иск подлежащим удовлетворению, ООО "АН "САЙГАС" свою очередь иск признает, отзыв не представило.

В соответствии  с ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно ч. 1 ст. 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу ч. 4 ст. 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд признал возможным рассмотреть дело в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей неявившихся участников процесса, считающихся надлежащим образом извещенными о начавшемся процессе, времени и месте судебного заседания, в том числе публично посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) (выписка – том 1 л.д. 76-83) общество с ограниченной ответственностью "ЭТРИНГ" (далее по тексту – общество, ООО "ЭТРИНГ") было зарегистрировано при создании 15.11.2016 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве, обществу присвоены ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

На момент создания общества и на текущую дату, уставный  капитал общества составляет 15 000 рублей; на дату создания общества его уставный капитал был разделен между участниками: ФИО6 номинальная стоимость доли 11 250 руб., что составляло 75% уставного капитала; ФИО7 номинальная стоимость доли 3 750 руб., что составляло 25% уставного капитала общества.

20 января 2017г. в связи с реализацией ФИО7 части доли в уставном капитале общества новому участнику ФИО5, участниками общества стали: ФИО6 номинальная стоимость доли 11 250 рублей, что составляет 75 % уставного капитала; ФИО7 номинальная стоимость доли 150 руб., что составляет 1 % уставного капитала; ФИО5 номинальная стоимость доли 3 600 руб., что составляет 24 % уставного капитала (договор купли-продажи доли – от 20.01.2017, том 1 л.д. 28-33); директором общества являлся ФИО7.

В последующем ФИО5 приобрела  оставшиеся доли в обществе и стала его единственным участником со 100% долей участия, о чем в ЕГРЮЛ была внесена запись ГРН 2187749134637 от 18.09.2018, директором общества стала ФИО8 (запись ГРН 2187749388121 от 21.09.2018).

В период рассмотрения спора, по договору купли-продажи доли в уставном капитале, 21.06.2019 ФИО5 продала, а ФИО2 купил долю в уставном капитале ООО "ЭТРИНГ" в размере 100% доли уставного капитала, номинальной стоимостью 15 000 руб. (том 2 л.д. 164-166)

Соответствующие сведения о прекращении участия ФИО5 и участии в Обществе ФИО2 со 100% долей участия внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 28.06.2019 (выписка из ЕГРЮЛ том 2 л.д. 179-180).

Определением от 22.11.2019 (резолютивная часть от 13.11.2019) по делу в порядке ст.48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена замена процессуального истца ФИО5 на ФИО2

При исследовании обстоятельств дела судом также было установлено, что между Акционерным обществом АВТОВАЗБАНК (правопреемником которого является БАНК "ТРАСТ" (ПАО))  (Кредитор») и ООО "ЭТРИНГ" (Заемщик) был заключен Кредитный договор № 

<

***> от 06.02.2017 об открытии кредитной линии (том 1 л.д. 114-127), в соответствии условиями которого  Кредитор открыл Заемщику Кредитную линию с Лимитом выдачи в размере 53 000 000 рублей на срок с даты открытия Кредитной линии по 22.03.2027, включительно, на следующие цели: не более 41 000 000 рублей на приобретение объектов недвижимости, указанных в пункте 4.1.3 настоящего Договора: не более 12 000 000 рублей на оплату строительно- монтажных работ по договорам подряда для окончания реконструкции объектов недвижимости, указанных в пунктах 4.1.2 и 4.1.3 настоящего Договора.

Согласно п.п. 4.1.1., 4.1.2., 4.1.3., 4.1.4. кредитного договора  исполнение обязательств Заемщика обеспечивается залогом недвижимого имущества, принадлежащего ФИО2, залогом нежилых помещений по адресу: 

<

...>, приобретаемых ООО "ТИСМИНА" у ООО "ТЦ "ГОРЬКОГО, 79", залогом нежилых помещений на 3 этаже, площадью 1906,8 кв.м., номера помещений 1-92,  по адресу: 

<

...>, приобретаемых  ООО "ЭТРИНГ" у ООО "АН "САЙГАС", поручительством ООО "ТИСМИНА", ФИО2

В последующем, 13.02.2017 на заемные средства, полученные по вышеуказанному кредитному договору ООО "ЭТРИНГ" (Покупатель) договору купли-продажи недвижимого имущества № 14/02-17 (далее – Договор) (том 1 л.д. 15-17) приобрело у  ООО "АН "САЙГАС" (Продавец)  нежилые помещения площадью, находящиеся в здании Торгового центра «Горького, 79», расположенного по адресу:  РФ, 

<

...>, площадью 1906,8 кв.м., этаж 3, номера нежилых помещений на поэтажном плане 1-92, кадастровый номер 18:26:010631:75. 

Указанный договор № 14/02-17 от 13.02.2017 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республики 22.02.2017. 

В соответствии с п. 2.1. договора № 14/02-17 от 13.02.2017 стоимость объекта продажи составила 41 000 000 рублей 00 коп., НДС не облагается в соответствие с гл.26.2 НК РФ. 

Пунктом 2.2. договора установлено, что покупатель обязался оплатить стоимость Объекта продажи в размере, указанном в п. 2.1. настоящего договора в течение пяти рабочих дней с даты регистрации перехода права собственности на Объект продажи к Покупателю.

Во исполнение указанного условия договора, общество с ограниченной ответственностью "ЭТРИНГ" по платежному поручению № 9 от 07.03.2017, перечислило обществу с ограниченной ответственностью "АН "САЙГАС" денежные средства в размере 41 000 000 руб. указав в назначении платежа «Оплата по договору купли-продажи недвижимого имущества № 14/02-17 от 13.02.2017» (том 1 л.д. 23).

По акту приема-передачи Объекта продажи от 03.04.2017  (далее – Акт) (том 1 л.д. 18) недвижимое имущество, являющееся предметом договора, было передано покупателю. 

Право собственности ООО «ЭТРИНГ» на нежилое помещение, общей площадью 1906,8 кв.м., номера помещений 1-92, по адресу: 

<

...> зарегистрировано 22.02.2017, а 10.05.2017 зарегистрирована ипотека в пользу Банка (договор ипотеки нежилого помещения № Н-3/

<

***> от 26.04.2017, том 2 л.д. 35-41).

Полагая, что договор купли-продажи недвижимого имущества № 14/02-17 от 13.02.2017 является крупной сделкой, совершенной с нарушением порядка одобрения, предусмотренного Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), а также п.п. 18.1.19, 18.1.19 Устава общества, считая, что сделка повлекла причинение обществу убытков, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями о признании ее недействительной.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы участников процесса, суд признал исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату совершения сделки (далее - ГК РФ), сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью Крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Согласно пункту 3 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества (пункт 4 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", далее - Закон об обществах).

ФИО5 на момент совершения оспариваемой сделки от 13.02.2017 являлась участником общества с ограниченной ответственностью "ЭТРИНГ", ей принадлежала доля в уставном капитале общества в размере 24%, номинальной стоимостью, на момент подачи иска ФИО5 являлась участником  общества, владеющим 100% долей уставного капитала ООО "ЭТРИНГ", является  ФИО2  (процессуальный истец на основании определения о проведении процессуального правопреемства от 22.11.2019).

В соответствии с п. 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью для целей настоящего закона под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Таким образом, исходя из положений вышеуказанной статьи для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков:

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, цена или балансовая стоимость  которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность»).

Проанализировав представленный в материалы дела баланс общества за 2016 год (том 1 л.д. 144-147), суд установил, что цена приобретенного по спорной сделке имущества действительно превышает 25%  балансовой стоимости его активов.

Вместе с тем, судом не установлено наличие в данном случае качественного признака, а именно совершение сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности общества, бремя доказывания которого относится на истца.

Как установлено судом из имеющихся в материалах дела выписок из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ЭТРИНГ", созданного  в ноябре 2016г., п. 4.2.Устава общества, утвержденного в новой редакции общим решением собрания участников от 12.01.2017 (том 2 л.д. 78-96), обществом предполагалось осуществление в том числе таких видов деятельности как покупка и продажа собственного недвижимого имущества, аренда и управление собственным или арендованным имуществом. 

Из оспариваемого договора следует, что приобретенные по нему нежилые помещения находятся в здании торгового центра «Горького 79», расположенного согласно открытым данным сети «Интернет» на первой линии в центральной части города, в его культурно-исторической зоне, с  хорошей транспортной доступностью и пешеходным трафиком, помещения здания предназначены под торговые магазины и офисы. Согласно договору часть приобретенных помещений (1, 60-92) на момент совершения сделки были отремонтированными, эксплуатировались долгосрочными арендаторами, оставшаяся часть находилась в стадии реконструкции и ремонта. 

На текущую дату (с 13.06.2019) ООО "ЭТРИНГ" изменило адрес (место своего нахождения) на одно из приобретенных по оспариваемому договору помещений (

<

...>).

 Учитывая изложенное, а также,  поскольку любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное, а надлежащих доказательств, подтверждающих совершение оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности, истцом не представлено, суд не усматривает оснований для признания договора купли-продажи недвижимого имущества № 14/02-17 от 13.02.2017 крупной сделкой, а соответственно, и оснований для применения ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью к порядку ее совершения.

Истец также ссылается на нарушение при совершении сделки (договора купли-продажи недвижимого имущества № 14/02-17 от 13.02.2017)  порядка ее одобрения предусмотренного п/п «б» п. 18.1.19 Устава ООО "ЭТРИНГ", утвержденного в новой редакции общим решением собрания участников от 12.01.2017 (том 2 л.д. 78-96), согласно которому к исключительной компетенции общего собрания его участников относится решение вопросов об одобрении сделок, в том числе совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности, если предметом сделки является недвижимое имущество.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 19 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» положения уставов хозяйственных обществ, распространяющие порядок одобрения крупных сделок на иные виды сделок, следует рассматривать как способ установления необходимости получения согласия совета директоров общества или общего собрания участников (акционеров) на совершение определенных сделок (пункт 3.1 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). При рассмотрении споров о признании недействительными таких сделок в связи с нарушением порядка их совершения судам следует руководствоваться пунктом 1 статьи 174 ГК РФ.

Согласно п. 3.1. Закона об обществах с ограниченной ответственностью уставом общества может быть предусмотрена необходимость получения согласия совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания участников общества на совершение определенных сделок. При отсутствии такого согласия или последующего одобрения соответствующей сделки она может быть оспорена лицами, указанными в абзаце первом пункта 4 статьи 46 настоящего Федерального закона, в порядке и по основаниям, которые установлены пунктом 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 174 ГК РФ если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу, закон не устанавливает обязанности лица, не входящего в состав органов юридического лица и не являющегося его учредителем или участником, по проверке учредительного документа юридического лица с целью выявления ограничений или разграничения полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица или нескольких единоличных исполнительных органов, действующих независимо друг от друга либо совместно. Бремя доказывания того, что третье лицо знало или должно было знать о таких ограничениях, возлагается на лиц, в интересах которых они установлены (пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

Вместе с тем, какие-либо пояснения и доказательства того, что вторая сторона сделки знала или заведомо должна была знать об установленных Уставом общества ограничениях полномочий единоличного исполнительного органа при совершении сделок с недвижимостью, истцом суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В силу части 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участник корпорации обязан, в том числе: не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда корпорации; не совершать действия (бездействие), которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение целей, ради которых создана корпорация.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой.

Согласно п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение, после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. 

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Как установлено судом из сведений, Единого государственного реестра юридических лиц ФИО2, являющийся на текущую дату единственным участником ООО "ЭТРИНГ" и  выступающий процессуальным истцом по настоящему делу, одновременно является единственным участником ответчика, общества с ограниченной ответственностью "АН "САЙГАС" (с 25.12.2012) (выписки из ЕГРЮЛ, том 3 л.д. 39-45).

Таким образом, истец  - общество "ЭТРИНГ" и ответчик - общество   "АН "САЙГАС" полностью подконтрольны ФИО2, где он является 100% участником, оба этих общества, выступают сторонами сделки купли-продажи недвижимости, которую оспаривает их же участник.

Кроме того, судом также установлено, что управляющей организацией обоих обществ на момент рассмотрения дела (с 30.10.2019) являлось ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОММЕРЧЕСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), единственным участником которого с 18.10.2017 является ФИО5 (первоначальный процессуальный истец по делу), которая соответственно является аффилированным лицом по отношению к ФИО2 и обоим обществам (выписка из ЕГРЮЛ том 3 л.д. 46-47).

При этом, сам ФИО2 не мог не знать о приобретении обществом "ЭТРИНГ" у общества "АН "САЙГАС" спорных нежилых помещений, поскольку являлся поручителем по кредитному договору № 

<

***> от 06.02.2017, по которому Банком предоставлялись денежные средства на их приобретение, а также предоставлял в обеспечение обязательств по кредитному договору в залог свое  личное недвижимое имущество. 

Судом также установлено, что ООО "ЭТРИНГ" не исполнило свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем вступившим в законную силу решением Лефортовского районного суда г. Москвы находилось от 06.03.2019 по делу № 2-120/19 по иску АО АВТОВАЗБАНК (правопреемником которого является БАНК "ТРАСТ" (ПАО)) с ООО "ЭТРИНГ", ФИО2 и ООО  "ТЦ" ГОРЬКОГО 79" (ИНН 

<

***>) в пользу Банка солидарно взыскано 68 415 479,63 руб. задолженности по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2, ООО  "ТЦ" ГОРЬКОГО 79" и нежилые помещения, принадлежащие ООО "ЭТРИНГ", приобретенные по оспариваемой в настоящем деле сделке (том 3 л.д. 23-36).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2018 по делу №А40-153527/18-111-1218 по иску ФИО5 к АО «АВТОВАЗБАНК» и ООО «Этринг» о признании кредитного договора № 

<

***> от 06.02.2017 недействительным, истцу в удовлетворении исковых требований было отказано. При этом, судами было установлено, что ООО "ЭТРИНГ" перечислив денежные средства со своего  расчетного счета, распорядился денежными средствами, предоставленными по кредитному договору, а также в течение срока действия кредитного договора осуществлял частичное погашение задолженности по основному долгу. Также суды установили, что поскольку  целью выдачи денежных средств в рамках кредитного договора являлось приобретение объекта недвижимости, строительно-монтажных работ для окончания его реконструкции, ФИО5 не могла не знать о заключении кредитного договора и откуда у ООО "ЭТРИНГ" появилась значительная сумма денег на покупку недвижимого имущества. Также судами было отмечено, что иск подан ФИО5 после того, как Банк начал истребовать денежные средства с ООО "ЭТРИНГ" в судебном порядке в связи с нарушением им условий кредитного договора, в связи с чем действия ФИО5 направлены не на восстановление нарушенных прав и законных интересов, а на одностороннее освобождение от исполнения обязательств, добровольно принятых на себя обществом.

Из представленных в дело документов следует, что единственным ликвидным недвижимым имуществом, необходимым для осуществления обществом "ЭТРИНГ" деятельности фактически являются нежилые помещения, являющиеся предметом оспариваемого договора купли-продажи недвижимого имущества № № 14/02-17 от 13.02.2017, часть из которых находится в долгосрочной аренде (выписка из ЕГРН, том 2 л.д. 121-123).

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, суд не может не согласиться с позицией БАНКА "ТРАСТ" (ПАО) о том, что предъявление настоящего иска не направлено на восстановление нарушенных общества либо его участника.

Суд приходит к выводу,  что настоящий спор является искусственным, таким, когда сторонами создается иллюзия необходимости защиты нарушенного права, при наличии фактически  общности интересов истца и ответчика, контролируемого одним лицом.

По смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем умышленного осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. 

Суд вправе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что истец не доказал, что его права и законные интересы нарушены совершением оспариваемой сделки. В деле отсутствуют надлежащие доказательства того, что заключение спорного договора негативно повлияло на имущественное положение общества, повлекло за собой отрицательное изменение стоимости его активов, что в свою очередь негативно отразилось на имущественных правах участника, причинило ему убытки либо ухудшило его правовое положение.  

Все обстоятельства невыгодности, по мнению истца, сделки,  связаны не с заключением оспариваемого договора купли-продажи, а с заключением кредитного договора. В деле отсутствуют какие-либо доказательства того, что именно спорный договор являлся для общества невыгодным, заключенным по завышенной цене, что предметом сделки являлся неликвидный актив, который не может быть использован обществом для приобретения прибыли. 

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь своей целью их восстановление.

Вместе с тем, истцом не приведено разумных доводов относительно того, каким образом решение по настоящему делу может восстановить его нарушенные права участника или улучшить финансовое положение общества.

Напротив, из представленных в дело документов, пояснений участников процесса, в том числе самого истца, следует, что объект спорной сделки находится в процессе реконструкции, что свидетельствует об определенных финансовых вложениях со стороны ООО "ЭТРИНГ" в улучшение его состояния, тогда как истец просит применить последствия недействительности сделки ориентируясь только на стоимость объекта продажи, установленную оспариваемым договором, то есть в случае удовлетворения исковых требований общество лишится не только ликвидного недвижимого имущества, но и финансовых затрат по его реконструкции, ремонту и содержанию.

Также суд учитывает, что ни из объяснений  истца, ни пояснений ответчика, признавшего иск, невозможно установить за счет каких источников, получив обратно спорные нежилые помещения, общество "АН "САЙГАС" планирует вернуть обществу "ЭТРИНГ" денежные средства, ранее полученные по договору  купли-продажи.   При этом, из открытых источников (системы  ГАС РФ «Правосудие») суд установил, что Октябрьским районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики 23.07.2019 вынесено решение по делу № 2-968/2019, которым с  ООО "АН "САЙГАС" в пользу ПАО Банк ВТБ взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме 96 848 409,84 руб. (том 3 л.д. 37-38).

В отношении ООО "ЭТРИНГ" также имеется вступившее в законную силу решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 06.03.2019 по делу № 2-793/2019 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 06.02.2017 в общей сумме 91 439 910,85 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе принадлежащие обществу и являющееся предметом оспариваемой в настоящем деле сделки (том 3 л.д. 15-23). 

При таких обстоятельствах, суд считает, что действия процессуального истца ФИО2 и подконтрольного ему ответчика, признающего иск, не направлены на защиту интересов ООО "ЭТРИНГ", а преследуют цель вывода из указанного общества единственного ликвидного актива в целях ухода от исполнения от имеющихся обязательств, являются злоупотреблением процессуальными правами, а соответственно, оснований для признании оспариваемого договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным суд не усматривает, в удовлетворении иска отказывает.

С учетом принятого решения на основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                 Н.В. Щетникова