ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-240537/17

г. Москва

28 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Валежной Е.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2018 по делу № А40-240537/17 по иску ООО "Флэт и Ко" к ГБУ "МФЦ г. Москвы"; Департамент городского имущества г. Москвы о взыскании 2 656 660 руб. 78 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика 1: ФИО1 по доверенности от 09.01.2018, ФИО2 по доверенности от 09.01.2018,

от ответчика 2: ФИО3 по доверенности от 25.12.2017,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ФЛЭТ И КО» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГБУ "МФЦ г. Москвы" о взыскании задолженности в размере 2 100 305 руб. 94 коп., неустойки в размере 164 299 руб. 77 коп., почтовых расходов в размере 674 руб. 14 коп., а также к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании задолженности за взносы за капитальный ремонт в размере 371 992 руб. 80 коп., неустойки в размере 20 062 руб. 27 коп. Требования заявлены с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы 16.04.2018 иск удовлетворен. 

Не согласившись с указанным решением в части удовлетворения требований истца к Департаменту городского имущества г. Москвы, последний обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт в обжалуемой части отменить, в удовлетворении требований к Департаменту городского имущества г. Москвы отказать.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика - Департамента городского имущества г. Москвы доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика - ГБУ "МФЦ г. Москвы" доводы жалобы отклонил, просил решение оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 25 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при применении ч.5 ст. 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку стороны в судебном заседании апелляционного суда не возражали против рассмотрения дела в обжалуемой части, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания, законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется только в обжалуемой части – в части удовлетворения требований о взыскании денежных средств с Департамента городского имущества г. Москвы.

Как следует из материалов дела, ООО «ФЛЭТ и Ко» (истец) Протоколом № 1 общего собрания собственников многоквартирного дома от 22.03.2016 выбрано управляющей организацией многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>.

В соответствии с п. 8.1. Акта о результатах реализации инвестиционного проекта согласно Инвестиционному контракту от 17.02.2006 (реестровый номер 13-013357-5601 -0026-00001-06) в редакции дополнительных соглашений от 03.09.2012  и от 19.11.2014 № 2 по проектированию и строительству высотного жилого дома с наземно-подземным гаражом по адресу: 

<

...> (строительный адрес: Москва, ЮЗАО, район Ясенево, Новоясеневский проспект,  вл. 5-13) от 09.10.2014 в собственность Правительства Москвы в лице Департамента городского имущества г. Москвы передано: 2775,9 кв.м. площади нежилых помещений, а именно: этаж п, пом XIII, комн. 1- 12 - 475,1 кв.м.; этаж 1, пом. XXIX, комн.1; пом. XXXIV, комн.1; пом. XXXV, комн. 1-14 - 844,6 кв.м.; этаж 2, пом. XLI, комн. 1-36 - 980,7 кв.м; этаж т, пом XLII, комн. 8-16, 19, 20 - 475,5 кв.м., 2941,4 кв.м. площади подземного гаража, а именно: этаж пэ4, пом. I, комн. 1,33.

Департаментом городского имущества г. Москвы издано распоряжение № 24840 от 23.12.2015 года «О закреплении на праве оперативного управления за ГБУ МФЦ города Москвы нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>». На основании акта приёма-передачи объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы, казённому предприятию или государственному учреждению города Москвы на праве оперативного управления № 00-00002/16 от 15.01.2016 Департамент городского имущества г. Москвы передал ГБУ "МФЦ г. Москвы" нежилые помещения общей площадью 2021,7 кв.м.: этаж п, пом XIII, комн. 1-12; этаж 1, пом. XXIX, комн.1, пом. XXXV, комн. 1-14; этаж 2, пом. XLI, комн. 1-36.

Право на нежилые помещения зарегистрировано в ЕГРН, что подтверждается Свидетельство о государственной регистрации права от 16.06.16.

Между ООО «ФЛЭТ и Ко» и ГБУ МФЦ 10.05.2016 заключён договор управления многоквартирным домом.

У Департамента городского имущества г. Москвы образовалась задолженность по плате взносов на капитальный ремонт за период с 01.06.2016 по 31.08.2017 в размере 371 992,80 руб.

Поскольку задолженность в добровольном порядке не оплачена, истец обратился с иском в суд.

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Собственник в силу требований ст. 210 ГК РФ обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 28 Постановления Правительства N 491 от 13.08.2006 г. "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", согласно собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.

Согласно п. 31 Постановления Правительства N 491 при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В силу ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Решением общего собрания собственников многоквартирного дома (Протокол № 2 от 31.05.16, Приложение 7) выбран способ формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома на специальном счёте. ООО «ФЛЭТ и Ко» определено владельцем специального счёта. Размер ежемесячного взноса на капитальный ремонт определён в размере минимального размера взноса, установленного на территории города Москвы.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном ЖК РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Статьей 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания с Департамента городского имущества г. Москвы задолженности за взносы за капитальный ремонт в размере 371 992 руб. 80 коп., неустойки в размере 20 062 руб. 27 коп. Расчет неустойки проверен и признан обоснованным.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, документально не подтверждены, противоречат обстоятельствам дела, отклоняются судом апелляционной инстанции.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2018 по делу № А40-240537/17 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья Б.П. Гармаев

 

Судьи Т.Ю. Левина

Г.Н. Попова