ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-131925/2018

22 мая 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 мая 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Несмияна С.И.

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Бойко К.Б.,

при участии:  

от истца: Кузнецов А.В., по доверенности от 27.08.2018;

от ответчика: Гаманин Д.Г., по доверенности от 27.12.2018; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10591/2019) общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие № 579" на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2019 по делу № А56-131925/2018 (судья Герасимова М.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие № 579"

к  акционерному обществу "Петербургская сбытовая компания"

о снижении неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие № 579" (далее – ООО "Автотранспортное предприятие № 579") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) об уменьшении неустойки в пользу акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" (далее – АО «ПСК») по договору № 78010000002524 от 01.06.2012 за период с июня 2017 года по октябрь 2018 года до 937 715 рублей 17 копеек.  

Решением от 01.03.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в иске отказал.

В апелляционной жалобе ООО "Автотранспортное предприятие № 579" просит решение суда от 01.03.2019 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, поскольку взыскание неустойки  в полном объеме приведет к получению АО «ПСК» необоснованной выгоды, в связи с чем подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ. Податель жалобы считает, что наделен правом на самостоятельное обращение в суд с требованием о снижении размера неустойки без предварительного обращения с заявлением о взыскании ее со стороны кредитора.   

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2019 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Петербургская сбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и OOO «Автотранспортное предприятие № 579» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 02524 от 01.06.2012, в соответствии с  условиями которого, гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

Пунктом 4.7 договора предусмотрено, что платежные документы оплачиваются без акцепта потребителем в срок до 25 числа месяца, в который выставлен платежный документ. Потребитель обязуется урегулировать свои отношения с обслуживающим его банком (заключить договор банковского счета с условиями о безакцептном списании денежных средств либо заключить дополнительное соглашение к договору банковского счета, предусматривающее условие о безакцептном списании денежных средств) в целях реализации гарантирующим поставщиком своего права, предусмотренного в первом абзаце настоящего пункта. При неисполнении данной обязанности риск просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства ложится в полном объеме на потребителя.

Поскольку со стороны ООО "Автотранспортное предприятие № 579" допущена просрочка оплаты, что привело к образованию задолженности, АО "ПСК" начислило неустойку в соответствии с пунктом 6.3 договора.

Согласно пункту 6.3 договора при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пени производится до момента погашения задолженности в соответствии с абз. 3 п. 4.7 и абз. 3 п. 4.8 настоящего договора.

АО "ПСК" в адрес ООО "Автотранспортное предприятие № 579" направило претензии с требованием оплатить долг и неустойку: от 07.05.2018 № 118704003667, от 06.07.2018 № 118706011362, от 06.09.2018 № 118708003565, от 07.02.2018 № 5228/093/1.

Полагая, что рассчитанный размер неустойки является чрезмерным и несоразмерен убыткам кредитора, в связи с чем, подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ до 937 715 рублей 17 копеек,  ООО "Автотранспортное предприятие № 579" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд в иске отказал. Решение суда обжаловано.

Суд апелляционной инстанции оставил жалобу без удовлетворения ввиду следующего.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что потребитель нарушил сроки оплаты электрической энергии, поставленной по договору, в связи, с чем АО «ПСК» начислило неустойку.

АО «ПСК» в  2018 году неоднократно направляло истцу претензии с требованием об оплате образовавшейся задолженности (в том числе о выплате пеней).

Доказательств оплаты электрической энергии и мощности в срок, установленный в договоре, ответчик не представил.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 Постановления № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доказательства явной несоразмерности и получения истцом необоснованной выгоды в соответствии со статьей 65 АПК РФ ответчиком не представлены. Соответствующее обоснование не приведено.

Требование об уменьшении неустойки может быть заявлено должником как в качестве возражений на иск кредитора о взыскании неустойки, так и в отдельном иске о возврате самостоятельно, но необоснованно уплаченной неустойки.

Согласно пункту 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление ВС РФ №7) заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

 Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ в форме соответствующего заявления со стороны ответчика,   поданного   суду   первой   инстанции   или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истец не обращался в адрес ответчика с требованием об изменении условия договора о начислении пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о недоказанности заявленных требований, как по праву, так и по размеру. Оснований для переоценки данного вывода у апелляционного суда не имеется

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.03.2019 по делу №  А56-131925/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.В. Жукова

 Н.М. Попова