АРБИТРАЖНЫЙ СУД  САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-6694/2017

г. Южно-Сахалинск

12 июля 2018 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 05.07.2018, решение суда в полном объеме изготовлено 12.07.2018.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи               Мисилевич П.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сфера» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Комсомольская, д. 30, г. Долинск, Сахалинская область, 694051) к Обществу с ограниченной ответственностью «Урал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Ленина, д. 46, корпус 2, кв. 45, г. Оха, Сахалинская область, 694490) о взыскании задолженности по договору аренды № 03/06 от 01.07.2014 в размере 4 337 144 рубля 91 копейка,

при участии: от истца – представителя Пак И.Б. по доверенности от 25.04.2018, от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 30.03.2017,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Урал» (далее - ответчик) о взыскании основного долга по договору аренды оборудования с последующим выкупом № 03/06 от 01.07.2014 в размере 3 688 800 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 648 344 рубля 91 копейки. 

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате стоимости переданного оборудования.

Из материалов дела следует и судом установлено следующее.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды оборудования с последующим выкупом № 03/06 от 01 июля 2014 года (далее – договор), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору в аренду на период с 01 июля 2014 года по 01 октября 2014 года оборудование для обеспечения проведения путины 2014 года.

Состав передаваемого оборудования приведен в Приложении № 1 к договору, и включает скороморозильный плиточный аппарат модель MSPF-1210F №05 с компрессорами Bitzer 6G-30.0 № 1976201677 и № 1976201678, скороморозильный плиточный аппарат модель MSPF-1430FZ №05 с компрессорами Bitzer 6F-40.2 № 1974300171 и № 1974300038, блок –форма с крышкой в количестве 760 шт.

Общая стоимость оборудования составляет 5 000 000 рублей (пункт 1.3).

Срок аренды оборудования определен с 01 июля 2014 года по 01 октября 2014 года. По истечении срока действия договора арендатор приобретает оборудование в собственность (пункты 2.2, 2.3).

В силу пункта 3.2.2 арендатор обязан выкупить оборудование по окончании срока аренды.

Согласно пункту 3.2.3 в случае неполной оплаты стоимости оборудования и арендной платы оборудование остается в собственности арендодателя до полной оплаты.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 арендная плата за пользование оборудованием составляет 1 800 000 рублей, арендная плата уплачивается не позднее 10 января 2015 года.

Оплата за приобретение оборудования в собственность производится не позднее 10 января 2016 года. Арендатор имеет право досрочно вносить плату за приобретение оборудования в собственность (пункт 4.3).

На основании акта сдачи-приемки оборудования от 01 июля 2014 года ответчик принял оборудование в аренду.

Ответчик произвел оплату стоимости оборудования частично, в сумме 3 111 200 рублей, задолженность составила 3 688 800 рублей.

В связи с неисполнением арендатором обязательств по оплате оборудования, арендодателем направлены в адрес арендатора претензии с требованием погашения задолженности.

Неудовлетворение претензий послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Ответчик с требованиями не согласился по следующим основаниям, в отзыве на иск указал, что истец ведет себя недобросовестно, ответчик поставил истцу икру лососевую зернистую бочковую в количестве 3 413 кг по договору № 01/09 от 01.09.2014, вместе с тем истец ответчику стоимость поставленного товара не оплатил. В связи с указанным, между сторонами имелась договоренность о взаимозачете. Поскольку директор ООО «Сфера» ФИО3 является участником и на тот момент -работником ООО «Урал», отношения с ним строились на доверии, в связи с чем взаимозачет своевременно оформлен не был. Вместе с тем, ФИО3, пользуясь имеющейся у него доверенностью от ООО «Урал», совершил от имени общества заведомо невыгодную сделку  по продаже икры лососевой с ООО «ТД Русские продукты», которое, в свою очередь, по распорядительным письмам от имени ООО «Урал» в лице ФИО3 перечислило денежные средства за поставленный товар ООО «Сфера», руководителем которой является ФИО3 Ответчик направил в адрес истца письмо с просьбой оплатить задолженность по договору от 01.09.2014 №01/09, либо учесть указанную сумму во взаиморасчетах с обязательным оформлением акта сверки, которое оставлено истцом без ответа

Изучив материалы дела, заслушав представителей, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав сторон, суд приходит к следующему.

В силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно статье 624 ГК РФ договором аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Договор аренды с правом выкупа следует рассматривать как смешанный договор, содержащий в себе элементы договора аренды и договора купли-продажи. 

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 12.07.2011 № 17389/10 по делу № А28-732/2010-31/18, к договору аренды с правом выкупа применимы нормы о договоре купли-продажи, касающиеся не только формы договора, поскольку договор аренды с правом выкупа является смешанным.

Согласно условиям договора ответчик обязался оплатить арендную плату за пользование оборудованием, и выкупить оборудование.

Ответчик возложенные на него обязанности по договору надлежащим образом не исполнил.

25.10.2015 года между ООО «Урал» (продавец) и ООО «ТД Русские продукты» (покупатель) был заключен договор купли-продажи № 07/10, по условиям которого продавец продает покупателю икру лососевую зернистую  в количестве 4 251 кг. 

Платежным поручением № 35 от 25.12.2015 года ООО «ТД Русские продукты» перечислило ООО «Сфера» 5 101 200 рублей в счет указанного договора. 

Письмом от 25.10.2015 года ООО «Урал» в адрес ООО «Сфера» просит зачислить денежные средства, переведенные от ООО «ТД Русские продукты» в сумме 3 111 200 рублей в счет договора № 03/06 от 01.06.2014 года. 

Таким образом, ООО «Сфера» приняло к зачету 3 111 200 рублей по договору с ООО «Урал», перечисленные по указанному выше платежному поручению. 

Остаток долга по договору составляет 3 688 800 рублей.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство также прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с разъяснениями, приведенные в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Таким образом, волеизъявление стороны должно быть выражено четко и определенно выражено в письменной форме.

Суд, оценив  письмо ООО «Урал», на которое ссылается ответчик, указывая, что в остальной части задолженности сторонами также проведен зачет требований, приходит к выводу, что данным письмом ответчик требовал уплаты задолженности, либо зачета долга во взаиморасчетах между обществами с обязательным составлением акта сверки, который сторонами совместно не подписан. 

 Соответственно ответчик не вправе ссылаться на данное письмо как на основание для осуществления зачета.

Стороны не заявляли об отказе от исполнения предусмотренных спорным договором обязательств, и сторонами не принимались меры к изменению либо к расторжению упомянутого договора.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании задолженности в части арендной платы и выкупной стоимости оборудования в заявленном истцом размере суд находит подлежащим удовлетворению.

Наличие задолженности в заявленном истцом размере - 3 688 800 рублей  подтверждается материалами дела. 

Доказательств оплаты выкупной стоимости оборудования в полном объеме суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

В связи с изложенным, требование о взыскании задолженности за оборудование в заявленном истцом размере суд находит подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку нарушение обязательства по оплате арендной платы и стоимости оборудования в части установлено, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно.

Истцом расчет процентов произведен за период с 13.01.2016 по 20.12.2017 с применением ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды. Размер процентов составил 648 344 рубля 91 копейку. Судом расчет процентов проверен, нарушений не выявлено. Ответчиком расчет в порядке статьи 65 АПК РФ не оспорен.

Истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. 

С учетом результатов рассмотрения дела, исходя из размера подлежащей уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, с ответчика в доход федерального бюджета взыскивается государственная пошлина в размере 44 686 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 167-170,176  АПК РФ, суд 

Р Е Ш  И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Урал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сфера» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 688 800 рублей основного долга, 648 344 рубля 91 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 4 337 144 рубля 91 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Урал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 44 686 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

 Судья                                                                        П.Б. Мисилевич