АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: https://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98, 3-82-40, факс 2-11-23

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-3560/2020

г. Биробиджан

22 апреля 2022 года

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Осадчук О. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шальновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецкомплекс» (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным решения от 07.08.2020 № 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налогов в общей сумме 16 571 686 рублей, а также штрафов и пеней в размере 6 257 028 рублей,

при участии: от заявителя – директора ФИО1, ФИО2, представителя по доверенности, от заинтересованного лица – ФИО3, представителя по доверенности,  ФИО4, представителя по доверенности, ФИО5, представителя по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спецкомплекс» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области от 07.08.2020 № 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления: налога на прибыль организаций за 2015 год в размере 2 670 331 рубль (контрагент ООО «Юнитех»), налога на прибыль организаций за 2016 год в размере 5 453 424 рубля (контрагент ООО «Транзит»), налога на прибыль организаций за 2017 год в размере 323 756 рублей (контрагент индивидуальный предприниматель ФИО6), непринятие налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), выставленных контрагентами ООО «Юнитех» в размере 2 403 298 рублей в 2015 году и ООО «Транзит» в размере 5 720 877 рублей в 2016 году, доначисления НДС в указанных размерах, начисления пеней и штрафов.  

Требование предъявлено к Управлению Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области (далее - управление) как к правопреемнику инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области.

В обоснование заявленного требования обществом указано на ошибочность доводов налогового органа о создании формального  документооборота с контрагентами налогоплательщика – ООО «Юнитех» и ООО «Транзит» в целях получения необоснованной налоговой выгоды, поскольку строительные материалы, приобретенные обществом у названных лиц, использованы в хозяйственной деятельности, что достоверно установлено налоговой проверкой. Выводы налогового органа при исключении расходов общества по контрагенту – предприниматель ФИО6 противоречат статье 272 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Одновременно обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета налоговому органу, до вступления решения суда по делу в законную силу, производить взыскание за счет любого имущества заявителя на сумму 22 828 714 рублей доначисленных налогов, пеней и штрафов.

Определением от 24.12.2020 судом удовлетворено ходатайство общества о принятии обеспечительных мер: УФНС по ЕАО запрещено производить взыскание за счет имущества ООО «Спецкомплекс» суммы - 22 828 714 рублей доначисленных налогов, пеней и штрафов по решению от 07.08.2020 № 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, до рассмотрения по существу дела № А16-3560/2020 и вступления решения суда по названному делу в законную силу.

Управление представило отзыв, в котором указало на законность и обоснованность оспариваемого решения.

В судебном заседании представители общества заявленное требование поддержали, представители управления просили в удовлетворении заявленного требования отказать.

Из материалов дела судом установлено следующее.

ООО «Спецкомплекс» зарегистрировано в качестве юридического лица 13.12.2012. Основным видом деятельности юридического лица является строительство жилых и нежилых зданий.

Налоговым органом в период с 28.08.2018 по 22.11.2019 проведена выездная налоговая проверка, в отношении ООО «Спецкомплекс» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов с 01.01.2015 по 31.12.2017.

Результаты проверки оформлены актом выездной налоговой проверки от 12.03.2019 №1. 

Налоговым органом установлена неуплата налогов в сумме 17 610 959 рублей.

По результатам рассмотрения материалов проверки налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату или неполную уплату сумм в результате занижения налоговой базы, с учетом пп. 4 п. 1 ст. 109 НК РФ, на сумму 64 751 рубль. Обществу доначислены: налог на добавленную стоимость за 2015, 2016 год в сумме 8 711 216 рублей; налог на прибыль организаций за 2015, 2016, 2017 год в сумме 8 880 703 рубля; транспортный налог за 2015 год в сумме 19 040 рублей; налогоплательщику начислены пени в сумме 6 626 950 рублей.

Решение инспекции обжаловано в апелляционном порядке 17.09.2020 в Управление ФНС России по Еврейской автономной области. 

По результатам апелляционного пересмотра решение инспекции оставлено без изменений (решение от 09.12.2020 № 03- 15/90/293 @).

Не согласившись с решением налогового органа в оспариваемой части, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В проверяемый период общество в соответствии с пунктом 1 статьи 246 НК РФ являлось плательщиком налога на прибыль, в соответствии со статьёй 143 НК РФ – плательщиком налога на добавленную стоимость.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций согласно статье 247 НК РФ признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). 

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. 

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. 

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а сведения, содержащиеся в этих документах - достоверными.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия товаров (работ, услуг) на учет и при наличии соответствующих первичных документов (статья 172 НК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом, необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога при одновременном соблюдении следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (пункт 2 статьи 54.1 НК РФ).

Аналогичный правовой подход сформулирован в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 53) в практике применения налогового законодательства исходя из общего принципа запрета на злоупотребление правом, невозможности получения налоговой выгоды на основании документов, содержащих недостоверную информацию о хозяйственных операциях и их участниках.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ № 53, если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ) может быть применен исключительно если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иным лицом, однако, не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним (пункт 10 Постановлением Пленума ВАС № 53). Если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний преследовалась непосредственно самим налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности не отвечает предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981 по делу № А76-46624/2019).

Арбитражный суд, изучив материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В свою очередь, на основании статьи 65 названного Кодекса лицо, обратившееся в суд с заявлением, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком  в 2015 году учтено в составе налоговых вычетов НДС 2 403 298 рублей по счетам-фактурам, выставленным контрагентом ООО «Юнитех» за поставку строительных материалов (кирпич, песчано- гравийная смесь, природный камень), в том числе в 1 квартале - 2 143 975,79 рубля, во втором квартале -  259 332,03 рубля (от 30.01.2018 № 14, 31.01.2015 № 8, 27.02.2015 № 15, 27.02.2015 № 21, 27.02.2015 № 12, 06.03.2015 № 13, 31.03.2015 № 22, 15.04.2015 № 28 на общую сумму 15 754 952, 36 рубля); учтено в  составе расходов, уменьшающих налоговую базу по НДС за 2015 учтено 13 351 655 рублей 

Согласно решению налогового органа, обществом в  2015 году допущено завышение расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации на указанную сумму путем завышения расходной части в результате принятия к учету расходов по контрагенту ООО «Юнитех», которое не  выполняло обязательств по поставке товаров; контрагент общества обладал признаками «фирм-однодневок», а именно: неуплата налога на прибыль, НДС в бюджет при ведении хозяйственной деятельности, отсутствие деклараций, поданных в налоговый орган за время существования организации, отсутствие персонала, собственных транспортных средств, имущества, производственных мощностей.

По названному основанию инспекция также пришла к выводу о том, что налогоплательщиком неправомерно произведено завышение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам  ООО «Юнитех»  на сумму 2 403 298 рублей.

В этой связи обществу доначислены: НДС  в размере 2 403 298 рублей, налог на прибыль организацией в размере  2 670 331 рубль, пени, также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности.

Возражая против выводов налогового органа в названной части, общество указало, что анализ движения контрагента налогоплательщика подтверждает реальность осуществления хозяйственной деятельности поставщика, реальности сделок. 

Из оспариваемого решения следует, что  в качестве документов, подтверждающих права на налоговые вычеты по НДС и правомерности произведенных расходов в рамках хозяйственных отношений с поставщиком - ООО «Юнитех», проверяемым налогоплательщиком представлены счета-фактуры и товарные накладные к ним.

Договоров на поставку материалов, заключенных с ООО «Юнитех», в которых отражается наименование поставляемого товара, количество, цены, сроки поставки товара, вид транспорта, откуда и кто осуществляет доставку товаров, несет расходы по доставке товаров, как осуществляются расчеты за поставленный товар, налогоплательщиком для проверки не представлено.

В соответствии со ст. 93 НК РФ инспекцией в адрес ООО «Спецкомплекс» было выставлено требование от 18.10.2018 № 08-20/1 о предоставлении договоров поставки, заключенных с ООО «Юнитех». Документы по требованию не представлены.

Согласно документам: счетам-фактурам, товарным накладным, налогоплательщик в 2015 году приобретал у ООО «Юнитех» кирпич керамический, песчано-гравийную смесь и природный камень на общую сумму 15 754 952,36 рубля, в том числе НДС 2 403 297,82 рубля.

На основании счетов-фактур, выставленных указанным контрагентом, налогоплательщиком применены налоговые вычеты по НДС в общей сумме 2 403 297,32 рубля. 

 В рамках проведения выездной налоговой проверки налоговым органом в соответствии со ст. 93.1 НК РФ руководителю ООО «Юнитех» ИНН ФИО7 вручено требование от 04.09.2018 о предоставлении документов (информации) за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 для подтверждения факта финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО «Юнитех» с ООО «Спецкомплекс» и пояснений по вопросу отношения к материалам, реализуемых в адрес ООО «Спецкомплекс»: продавцом, производителем, комиссионером (агентом). Документы по требованию не представлены без объяснения причин.

С целью получения информации, необходимой для проведения налогового контроля в рамках ст. 90 НК РФ проведен допрос руководителя ООО «Юнитех» ФИО7 (протокол допроса свидетеля от 01.10.2018 № 3), который  на все вопросы, поставленные относительно сделок, совершенных с ООО «Спецкомплекс», а также по поводу того, у кого приобретался товар в части поставок кирпича, песчано-гравийной смеси, природного камня, оказания транспортных услуг конкретного ничего не смог пояснить, объяснив это тем, что прошло много времени и он не помнит. Кроме того, со слов руководителя вся документация, касающаяся финансово-хозяйственной деятельности ООО «Юнитех» утрачена в результате затопления офиса. Однако, официального документального подтверждения факта утраты документов из соответствующих органов проверке не представлено.

С целью подтверждения факта утраты документов и получения соответствующих документов в коммунальную службу был направлен запрос от 29.11.2018 в отношении помещений, находящихся по адресу: 

<

...>.

Письмом от 14.12.2018 ООО «Управляющая компания «Рембытстройсервис» сообщило, что акты о затоплении подвальных помещений в многоквартирном доме по ул. Постышева, д. 6 в период с 01.01.2015 года по 31.12.2017 года не зарегистрированы.  

По имеющейся в налоговом органе информации в отношении юридического лица ООО «Юнитех» установлено следующее.

ООО «Юнитех» зарегистрировано и поставлено на учет в ИФНС России по г. Биробиджану 14.07.2014. Адрес регистрации: 679000, Россия, ЕАО, 

<

...>.

В отношении ООО «Юнитех» налоговым органом в соответствии с п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ от 01.10.2018 № 372. Юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ 23.01.2019.

Руководителем ООО «Юнитех» с момента образования общества до настоящего времени является ФИО7, который одновременно является учредителем (в 10 организациях) и руководителем (6 организациях).

Учредителями ООО «Юнитех» являются: ООО «Тайпин» (руководитель и учредитель ФИО8) доля участия 40% и ООО «Юнитех» (руководитель и учредитель ФИО7) доля участия 60%.

Основным видом деятельности ООО «Юнитех» по ОКВЭД (51.53.24) является оптовая торговля прочими строительными материалами.

ООО «Юнитех» находится на общем режиме налогообложения. С начала постановки на учет в налоговом органе обществом не представлено каких-либо деклараций (по НДС, налогу на прибыль, на имущество), отчетности (бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках и др.), что свидетельствует об отсутствии формирования в бюджете базы для получения налоговых вычетов по НДС у контрагентов ООО «Юнитех».

ООО «Юнитех» в 2015 году поступали денежные средства от покупателей товаров (работ, услуг), которым названное лицо выставляло счета-фактуры с выделением сумм НДС.

У общества отсутствуют работники, сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ налоговым агентом не предоставлялись, транспортные средства и иное имущество для осуществления финансово-хозяйственной деятельности отсутствует.

Перечисление денежных средств ООО «Юнитех» осуществлялось по расчетному счету № 

<

***>, открытому 14.07.2014 в Региобанке - филиале ПАО банка «ФК Открытие». Расчетный счет № 

<

***> закрыт - 16.09.2018.

Согласно имеющейся в налоговом органе выписке по операциям на вышеуказанном счете проверкой установлено, что в 2015 году на расчетный счет ООО «Юнитех» сумма поступивших денежных средств составила - 100 662 446 рублей. Основными поступлениями на расчетный счет ООО «Юнитех» являются денежные средства, перечисленные от ООО «БирЗМ» за транспортные услуги в сумме 50 119 110 рублей (50%), ООО «Спецкомплекс» за ПГС, природный камень, скальный грунт в сумме 18 604 695,8 рубля, ООО «ДВ - Упак Сервис» за бумагу в сумме 7 991 607,76 рубля, ЗАО «Универсальная лизинговая компания» оплата по договору купли - продажи за автомобили в сумме 8 400 000 рублей. Сумма списанных с расчетного счета денежных средств составила- 100 719 285 рублей. 

Основным расходованием с расчетного счета ООО «Юнитех» являются денежные средства, перечисленные в адрес: ООО «Тайпин» за материалы в сумме 42 505 000 рублей (42%), ООО «Техносфера» за услуги спецтехники в сумме 10 200 000 рублей, ООО «Прогресс» за кирпич в сумме 8 100 000 рубей, ООО «ТТК Универ» за услуги спецтехники в сумме 7 632 000 рублей.

В результате анализа выписки банка по движению денежных средств на расчетном счете ООО «Юнитех» установлено, что в период с февраля по май 2015 года от ООО «Спецкомплекс» поступило за строительные материалы 18 604 695,84 рубля.

В виду того, что ООО «Юнитех» на момент заключения сделок с ООО «Спецкомплекс» не имел соответствующих ресурсов, а именно: имущества, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, необходимого персонала, поэтому для исполнения обязательств по поставке вышеуказанных товаров были привлечены другие исполнители.

Проверкой установлено, что фактическая структура поставок от ООО «Юнитех» в адрес ООО «Спецкомплекс» была организована через ряд организаций-посредников, фактически не участвовавших в реальных деловых финансово-хозяйственных отношениях, в перемещении и реализации товаров, ООО «Юнитех» с контрагентами создана имитация хозяйственных операций, путем формального оформления договорных отношений.

Названное обстоятельство подтверждается анализом дальнейшего движения денежных средств, поступивших от ООО «Спецкомплекс» на расчетный счет ООО «Юнитех», в процессе которого установлен транзитный характер операций между обществом и его контрагентами.

В результате анализа цепочки движения денежных средств, поступивших от ООО «Спецкомплекс» на расчетный счет ООО «Юнитех» и от ООО «Юнитех» иным контрагентам, отраженных в решении установлено участие большого количество поставщиков (поставщики первого уровня (для ООО «Юнитех») - ООО «ПГК», ООО ПМК «БВС», ООО «Тайпин», ООО «Техносфера», ООО «Прогресс»; поставщики второго уровня (для ООО «Юнитех») - ООО «Стратегия», ИП ФИО9, ИП ФИО10, ФИО11; поставщики третьего уровня (для ООО «Юнитех») - ООО «Брик», ООО «Фортис», ИП ФИО12, ИП ФИО10, ИП ФИО6, ИП ФИО9, ИП ФИО13, ФИО11).

Проверкой установлено, что денежные средства, поступающие на расчетный счет ООО «Юнитех» от ООО «Спецкомплекс», перечисляются на расчетный счет контрагентов-транзитеров, которые в свою очередь, перечисляют данные средства на расчетные счета производителей, находящихся на специальных режимах налогообложения (упрощенная система налогообложения, единый налог на вмененный доход) и не уплачивающих налог на добавленную стоимость в бюджет.

Таким образом, проведенный анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Юнитех», изложенный в решении, свидетельствует о том, что ООО «Юнитех», не имея ни финансовой, ни технической возможностей для осуществления поставок товара в адрес ООО «Спецкомплекс» использовал цепочку посредников, через которые проводилась видимость осуществления финансово-хозяйственных взаимоотношений.

В действительности часть задействованных контрагентов (ООО «Тайпин», ООО «Техносфера», ФИО11), которые отражены в цепочке хозяйственных операций, поставку товаров не осуществляли, а были вовлечены ООО «Юнитех» в систему сделок и взаиморасчетов для вывода денежных средств из оборота путем обналичивания физическим лицом и получения необоснованной налоговой экономии путем заявления налоговых вычетов по НДС и увеличения расходов как самим ООО «Юнитех», так и ООО «Спецкомплекс».

С целью подтверждения факта осуществления реальных поставок для ООО «Юнитех» контрагентам участвующим в схемах движения денежных средств, в рамках ст. 93.1 НК РФ налоговым органом направлены требования о предоставлении документов (информации):

- по взаимоотношениям с ООО «Юнитех»: ООО «ПГК», ООО «Прогресс», ООО ПМК «БВС»; ООО «Тайпин»;

- ООО «Тайпин» - по взаимоотношениям с ООО «Техносфера» 

- по взаимоотношениям с ООО «Тайпин»: ИП ФИО12, ИП ФИО10 

В требованиях о предоставлении документов (информации) запрашивались документы (информация) за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, в частности: договоры с дополнениями изменениями; счета-фактуры; товарные накладные; акты приема-сдачи работ (услуг); справки о выполненных работах (услугах); путевые листы грузового автомобиля; товарно-транспортные накладные; платежные поручения; акты сверки расчетов с поставщиками; пояснения и документы о том, кто фактически оказывал транспортные услуги, кому принадлежала техника, выполнявшая работы с копиями подтверждающих документов с поставщиками техники, поставлял стройматериалы (песок, щебень, ПГС) с копиями подтверждающих документов с поставщиками техники, каким образом осуществлялись расчеты с третьими лицами или пояснения об отсутствии либо документов, либо взаимоотношений.

В рамках исполнения данных требований документы контрагентами ООО «Юнитех» представлены частично, какой либо информации о фактических поставщиках товаров для ООО «Спецкомплекс» ООО «Юнитех» не представлено.

Контрагенты-поставщики (ООО «Тайпин», ООО «Прогресс», ИП ФИО12, ИП ФИО10), не подтвердили поставку товаров (выполнение работ, оказание услуг) для ООО «Юнитех».

Из вышеперечисленных контрагентов ООО «Юнитех» фактически реально осуществляющими деятельность являются только ООО «ПГК», ООО ПМК «БВС» (добыча ПГС, природного камня соответственно), а также ИП ФИО12, ИП ФИО10 (транспортные услуги), которые обладают материально-техническими, трудовыми ресурсами, имеют в собственности транспортные средства.

На основании информации, имеющейся в налоговом органе в отношении юридического лица ООО «Тайпин» установлено, что ООО «Тайпин» входит в состав учредителей ООО «Юнитех» (доля участия 40%) и согласно нормам налогового законодательства (пп. 1 п. 2 ст. 105.1 НК РФ) данные лица являются взаимозависимыми. Единственным руководителем и учредителем с начала деятельности общества до настоящего времени является ФИО8 Последняя налоговая отчетность представлена за 2014 год 02.11.2015 (налоговая декларация по упрощенной системе налогообложения).

С целью установления факта заключения договоров поставки строительных материалов в соответствии со ст. 90 НК РФ опрошен руководитель и учредитель ООО «Тайпин» ФИО8 (протокол допроса от 18.10.2018 № 7), который в рамках допроса подтвердил, что он является единственным учредителем и руководителем ООО «Тайпин» с 2009 года по настоящее время, однако не смог ответить ни на один вопрос, связанный с финансово-хозяйственной деятельностью ООО «Тайпин». На допросе ФИО8 не смог пояснить,  поставщиком каких строительных материалов являлось общество, не смог вспомнить основных покупателей и поставщиков, с которыми заключались договора, кто занимался ведением бухгалтерского и налогового учета, имелось ли имущество у общества, не помнит. 

В адрес ООО «Тайпин» налоговым органом направлены требования о предоставлении документов (информации) по взаимоотношениям с ООО «Юнитех», ООО «Техносфера», ООО «Прогресс». Документы не представлены. 

Из проведенного опроса установлено, что ФИО8 является формальным (номинальным) руководителем в ООО «Тайпин», в деятельности предприятия не участвовал и о характере заключенных обществом сделок с вышеперечисленными организациями представления не имеет, как и о применяемой обществом системе налогообложения, виде осуществляемой деятельности.

В ходе анализа представленной схемы движения денежных средств расчетному счету ООО «Юнитех», полученных от ООО «Спецкомплекс» прослеживаются сделки по закупке строительных материалов у следующих контрагентов: ООО «ПГК» за песчано-гравийную смесь; ООО ПМК «БВС» за природный камень; ООО «Тайпин» за строительные материалы; ООО «Прогресс»  за кирпич.

Поступление от ООО «Юнитех» на расчетный счет ООО «Тайпин» денежных средств в сумме 11 135 000 рублей за строительные материалы, которые последним перечисляются следующим контрагентам: ООО «Стратегия» за кирпич керамический; ФИО11 по договору купли-продажи недвижимого имущества № ОС-1 от 03.03.2015; ИП ФИО9 за транспортные услуги; ИП ФИО10 за автотранспортные услуги.

Из перечисленных контрагентов только ООО «Стратегия» является реальным поставщиком-производителем кирпича, индивидуальные предприниматели: ФИО9 и ФИО10 оказывают услуги по грузоперевозкам. Все контрагенты применяют льготный режим налогообложения, не предполагающий уплату НДС. Перечисленные денежные средства ФИО11 по договору купли-продажи недвижимого имущества в данном случае, по мнению налогового органа, является  выводом денежных средств из оборота с возможной целью обналичивания. 

Кроме этого проверкой установлено, что перечисления по счету ООО «Юнитех», подтверждающих обычное для предприятия ведение финансово-хозяйственной деятельности (выплата заработной платы, оплата электроэнергии, тепла, налогов) отсутствуют. 

Вышеперечисленные установленные инспекцией обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Юнитех» не обладало ресурсами для исполнения договора поставки, создано формально, с целью создания видимости выполнения хозяйственных операций.

Оценив представленные доказательства, учитывая установленные проверкой факты в отношении ООО «Юнитех», свидетельствующие об отсутствии ведения реальной деятельности указанным лицам, арбитражный суд находит, что инспекция правомерно пришла к выводу об отсутствии реальных взаимоотношений между обществом и названным контрагентом. Взаимоотношения сторон в данном конкретном случае носили формальный характер и были направлены на создание схемы налоговой оптимизации.

В этой связи арбитражный суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного требования общества в части доначисления налога на добавленную стоимость, пеней и штрафа в соответствующей части.

Вместе с тем, как следует из оспариваемого решения, налоговым органом установлены реальные поставщики строительных материалов: ООО «Стратегия» (кирпич керамический), ООО «ПКГ» (песчано-гравийная смесь), ООО «ПМК БВС» (природный камень), объемы поставок в адрес ООО «Юнитех» и ООО «Спецкомплекс» совпадают по объемам и периодам. Перечисление денежных средств ООО «Юнитех», полученных от ООО «Спецкомплекс», названным поставщикам подтверждено анализом движения денежных средств по расчетному счету ООО «Юнитех».

Факт поступления товара налогоплательщику и последующего использования товара в производственной деятельности (реализации) в ходе проверки подтвержден.

В этой связи арбитражный суд приходит к выводу о том, что расходы по оплате названных строительных материалов  в размере 13 351 655 рублей могут уменьшать налоговую базу по налогу на прибыль организаций.  В этой связи, арбитражный суд находит заявленное обществом требование в части неправомерного  доначисления налога на прибыль организаций в размере 2 670 331 рубль, начисления пеней и штрафа в соответствующей части подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, относительно контрагента налогоплательщика – ООО «Транзит», арбитражным судом установлено следующее.

Проверкой установлено, что налогоплательщиком  неправомерно  заявлены налоговые вычеты по НДС в сумме 5 720 877 рублей по счетам-фактурам, выставленным в адрес последнего ООО «Транзит» за поставку строительных материалов (кирпич, бетон, скальный грунт, песчано-гравийная смесь (ПГС), в том числе во втором квартале 2016 года в размере 3 789 016 рублей, в 3 квартале 2016 года – 1 931 861 рубль.

Налоговым органом не принята в составе расходов общества  2016 года стоимость товара, поставщиком которого  является ООО «Транзит» в сумме 31 782 650 рублей, в том числе: 13 535 738 рублей – стоимость кирпича, 14 182 507 рублей – стоимость ПГС, 3 572 034 рубля – стоимость скального грунта, 492 373 рубля – стоимость бетона.

Исключая названные суммы из состава расходов общества  и не признавая  право налогоплательщика на налоговый вычет по НДС в указанном размере, налоговый орган руководствовался следующим.

ООО «Транзит» состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю с 02.08.2011.

Адресом места нахождения юридического лица является  ул. Тихоокеанская, д. 204, литер 1 офис 46, г. Хабаровск, который является адресом «массовой регистрации». 

В результате осмотра Межрайонной ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю установлено, что ООО «Транзит»» по заявленному адресу не находится, финансово-хозяйственную деятельность не ведет, информационные показатели отсутствуют, договор аренды с собственником помещения не заключался (составлен протокол осмотра от 30.08.2016). Адрес фактического местонахождения не известен. 29.09.2016 внесена запись о невозможности взаимодействия по адресу: 680033, 

<

...>, литер 1 офис 46 с ООО «Транзит».

Согласно информации, предоставленной Межрайонной ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю а также информации, имеющейся в налоговом органе установлено:

По данным информационного ресурса руководителем и учредителем (100%) ООО «Транзит» с 02.08.2011 по настоящее время является ФИО14. Размер уставного капитала организации составляет 10000 руб.

Основной вид деятельности ООО «Транзит» является торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, кроме деятельности агентов (код по ОКВЭД 45.31.1).

Согласно информации, представленной Межрайонной ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю, на запрос от 12.09.2018 № 08-12/07976@ в отношении ООО «Транзит» общество применяет общеустановленную систему налогообложения. Последняя налоговая отчетность представлена за 2016 год по телекоммуникационным каналам связи через спецоператора ООО «Компания «Тензор», подписантом являлся руководитель.

В ходе проведенного анализа бухгалтерской и налоговой отчетности, представленной ООО «Транзит» в МИФНС России № 6 по Хабаровскому краю за 2016, установлено, что доходы максимально совпадают с расходами, налоговая отчетность представлена с минимальными показателями к уплате в бюджет. Так при исчислении налога на прибыль, доля расходов в сумме полученных доходов от реализации товаров (работ, услуг) составила 99,7% (доходы 443 529 716 руб., расходы 442 245 956 руб.), то есть доля исчисленного налога на прибыль организаций от заявленной суммы дохода составила за 2016г. - 0,057% (сумма исчисленного налога 256 752 руб.).

Сумма НДС к уплате в бюджет отражена в незначительных размерах, сумма налоговых вычетов по НДС превышает 99% от исчисленной суммы налога. Так согласно налоговым декларациям по налогу на добавленную стоимость, сумма НДС к уплате составила: за 1 квартал 2016года - 65503 руб. (налоговые вычеты 99,7%), за 2 квартал 2016г.-78549 руб. (налоговые вычеты 99,7%), за 3 квартал 2016 года - 43295 руб. (налоговые вычеты-99,8%), за 4 квартал 2016г.- 1976 руб. (налоговые вычеты 99,97%).

Согласно представленным сведениям о среднесписочной численности работников за 2016, численность составляет 1 человек. По данным федерального информационного ресурса (форма 2-НДФЛ) сведения о доходах физических лиц за 2016 в отношении руководителя ООО «Транзит» не предоставило.

У общества отсутствуют имущество, земельные участки, транспортные средства и иное имущество.

29.09.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись  о недостоверности сведений о месте нахождения юридического лица.

06.02.2019 ООО «Транзит» исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Перечисление денежных средств в адрес ООО «Транзит» в 2016 году осуществлялось по расчетному счету № 

<

***>, открытому в Дальневосточном банке «Сбербанк России» (ПАО) в г. Хабаровске. Расчетный счет открыт - 23.11.2015, закрыт 21.11.2016.

Из проведенного анализа выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Транзит» налоговым органом установлено, что в 2016 году поступило на расчетный счет - 

<

***> 421,23 рубля, списано с расчетного счета - 

<

***> 421,23 рубля. Анализ финансовых потоков по расчетному счету ООО «Транзит» указывает на отсутствие у организации какого-либо единого вида деятельности. Так, доходная часть по расчетному счету сложилась за счет поступлений денежных средств с назначением платежа: «за электромонтажные работы», «за отделочные работы», «за продукты питания», «за автозапчасти», «за подготовку подвижного состава и перевозку грузов», ««за инструменты», «по агентскому договору», «за кирпич керамический», «за ПГС», «аэрографы, мини-компрессоры, аксессуары», «за рекламу», «за товары», «за погрузку техники на платформы, крепление и увязку техники» и др. Расходная часть сложилась за счет перечислений денежных средств с назначением платежа» «услуги хранения», «авторемонтные услуги», «продукты питания», «за одежду», «проведение банкета», «транспортные услуги», «за мясопродукцию», «за рыбопродукцию», «за фрукты», «за авторемонтные услуги)' за запчасти», «за оборудование», «за отделочные работы» и др.

По выписке банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Транзит» отсутствуют платежи, свидетельствующие о ведении финансово-хозяйственной деятельности, а именно: арендные, коммунальные платежи, расходы на хозяйственные нужды, выплата зарплаты.

ООО «Спецкомплекс» был единственным контрагентом-покупателем, от которого в 2016 году поступили денежные средства в сумме 37 503 524,72 рубля за поставку кирпича керамического, песчано-гравийной смеси, скального грунта, другим покупателям аналогичные товары ООО «Транзит» не реализовывало.

Налоговым органом установлено, что ООО «Транзит» имеет признаки «технического звена» по следующим основаниям: (отсутствие материальных ресурсов, отсутствие трудовых ресурсов, численность работников в точение года 1 человек, минимальные суммы уплаты налогов в бюджет, удельный вес налоговых вычетов в общей сумме исчисленного налога более 99%, отсутствие: активов, транспортных средств, имущества, по заявленному юридическому адресу не находится, требования о предоставлении документов не исполняются, в инспекцию по уведомлениям руководитель не является, расчетные счета закрыты 21.11.2016 и 10.08.2012).

С целью исследования реальной возможности поставки товаров ООО «Транзит» для ООО «Спецкомплекс» налоговым органом 03.10.2018 проведен опрос руководителя ООО «Транзит» ФИО14, который в ходе опроса пояснил, что юридическое лицо зарегистрировано в 2012 году, он являлся единственным учредителем и генеральным директором. По факту ООО «Транзит» по месту регистрации не находилось. Изначально директор планировал заниматься железнодорожными перевозками перевозками. По факту ООО «Транзит» никакую деятельность не осуществляло. Им, как директором, через общество проведена пара поставок запчастей.

Также ФИО14 пояснил, что  примерно в 2015 году решил закрыть ООО «Транзит» и обратился к человеку, занимавшийся данными вопросами (фамилии и имени не помнит); передал ему документы и печать ООО «Транзит», никакого договора с ним не заключал на продажу фирмы, нотариальных доверенностей я никому не передавал. Указал, что организации ООО «Спецкомплекс», ООО «Стратегия», ООО «ПГК», ИП ФИО10, ИП ФИО12 ему не знакомы, никаких договоров с ними не заключал, продукцию не поставлял, в том числе песчано-гравийную смесь. С ФИО15 он не знаком и никогда не встречался; ФИО7, ФИО8, ФИО11, ФИО10, ФИО1 ему не знакомы, никогда не встречался. С ООО «Спецкомплекс» никаких договоров не заключал и не подписывал.

В ходе допроса ФИО14 на обозрение были представлены оригиналы документов (счета-фактуры, акты приема-передачи товара и договор поставки ПГС), оформленных по взаимоотношениям между ООО «Транзит» и ООО «Спецкомплекс», на что последний указал, что подпись на представленных документах не его.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Транзит», показал, что денежные средства, поступившие от ООО «Спецкомплекс» на расчетный счет ООО «Транзит», последним перечисляются на расчетные счета следующих поставщиков: ООО «Стратегия» за кирпич керамический; ООО «ПГК» за песчано-гравийную смесь (ПГС); ИП ФИО12 за транспортные услуги; ИП ФИО10 за транспортные услуги.

Проверкой установлено, что названные контрагенты ООО «Транзит» применяют специальные налоговые режимы и находятся по одному адресу с налогоплательщиком в г. Биробиджане.

Учитывая названные установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства, налоговый орган  пришел к выводу о том, что целью  взаимоотношений  ООО «Спецкомплекс» и ООО «Транзит» являлось создание  фиктивного документооборота для получения  налоговой экономии и выводу средств из оборота через предпринимателей для возможного обналичивания, увеличения вычета по НДС и расходов по налогу на прибыль.

Возражая против выводов налогового органа, обществом указано на их несостоятельность; отмечено, что договор банковского счета подписан ФИО16, право ведения расчетных операций имело только это лицо, декларации по НДС также подписаны ФИО14. В 2016 году ООО «Транзит» принимало участие в качестве поставщика в закупках товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, что подтверждается официальным сайтом закупок.

Денежные расчеты, проанализированные налоговым органом по данным выписок поставщика ООО «Транзит» и его контрагентов доказывают реальность осуществления хозяйственной деятельности поставщика и о реальности совершения сделок с ООО «Спецкомплекс». Расчетный счет ООО «Транзит» показал, что денежные средства, перечисленные ООО «Транзит» использовались именно для расчетов по поставкам и отсутствует факт обратного получения этих денежных средств ООО «Спецкомплекс». Данные доказательства подтверждают отсутствие факта участия заявителя в схеме расчетов и возвращения ему должностным лицом контрагентов денежных средств, перечисленных на их расчетные счета, проверка не установила факта сговора, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды.

Налоговой проверкой установлены факты и подтверждено, что все приобретенные строительные материалы у ООО «Транзит» использованы в хозяйственной деятельности налогоплательщика - реализованы в адрес покупателей, отражены в составе выручки и налоговой базы по НДС, и повлекли уплату соответствующих налогов в бюджет, что опровергает выводы налогового органа о создании схемы по формальности сделок с целью получения налоговой выгоды.

Арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела по данному эпизоду доказательства, находит требование общества подлежащим частичному удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, в ходе налоговой проверки, подтверждая правомерность налоговых вычетов по НДС и обоснованность расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2016 год, обществом представлены: договор поставки от 23.05.2016, акты приёма-передачи, универсальные передаточные документы со статусом 1.

Согласно представленному договору поставки, ООО «Транзит» (поставщик) обязуется передать, а ООО «Спецкомплекс» (покупатель) - принять и оплатить общераспространенные полезные ископаемые - песчано-гравийную смесь (товар) в количестве 50 000 куб.м, по цене 296 рублей за куб.м, общей стоимостью 14 800 000 рублей, в том числе НДС - 2 257 627,12 рубля.

Передача товара осуществляется не позднее 30.06.2016 по адресу: карьер песчано-гравийных пород МО «Город Биробиджан» в 2380 м на юго-восток от дома № 39, ул. Карьерная.

Приемка и передача товара по количеству производится по акту приема-передачи в карьере песчано-гравийных пород.

Обязательства поставщика по поставке товара считаются  выполненными с  момента подписания акта приема-передачи и УПД.

Согласно акту приема-передачи от 30.06.2016 товара к договору поставки покупателю передана ПГС объемом 50 000 куб.м.

Также в материалы дела представлены акты приема-передачи: от 31.05.2016 - ПГС  объемом 744,150 куб.м на сумму 304 922, 9 рубля, кирпича керамического марки М-125 в количестве 379 922 шт. на сумму 2 703 384 рубля; от 30.06.2016 - кирпича керамического марки М-125 в количестве 394 380 шт. на сумму 2 839 536 рублей; от 31.07.2016 - кирпича керамического марки М-125 в количестве 636 020 шт. на сумму 4 579 344 рубля, ПГС объемом 203 куб.м на сумму 83 181, 28 рубля, скального грунта объемом 4 215 куб.м на сумму 4 215 000 рублей; от 31.08.2016 - кирпича керамического марки М-125 в количестве 408 897 шт. на сумму 2 944 658, 4 рубля, ПГС объемом 639 куб.м на сумму 261 836,64 рубля и универсальные передаточные документы на общую сумму 37 503 525 рублей, в том числе НДС – 5 720 877 рублей. 

 От имени ООО «Транзит» представленные документы подписаны ФИО14

Вместе с тем, ФИО14 в ходе его допроса при изучении названных документов, указал, что подпись ему не принадлежит, представленных документов не подписывал.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом; не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни;  величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, совершившего сделку, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. 

Налоговой проверке обществом представлены договор, акты приемки-передачи, подписанные от имени контрагента налогоплательщика ООО «Транзит» - ФИО14

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что названные документы подписаны неустановленным лицом (лицами), и, как следствие, о недоказанности совершения обществом хозяйственных операций по приобретению товаров у названного контрагента.

Доводы общества, приведенные в заявлении и возражениях, с учетом названных обстоятельств, правового значения не имеют.

Таким образом, вывод налогового органа о неправомерном применении обществом вычета по НДС в 2016 году в размере 5 720 877 рублей, арбитражный суд находит обоснованным. Решение налогового органа  в названной части отмене не подлежит.

Вместе с тем, как следует из оспариваемого решения, проверкой установлено, что названный объем строительных материалов использован обществом при осуществлении хозяйственной деятельности. Также проверкой установлены реальные поставщики строительных материалов.

Так, в порядке статьи 93.1 НК РФ налоговым органом у контрагентов ООО «Транзит» истребованы:  договоры, доверенности, товарные накладные, заявки на оказание услуг, акты о приеме товаров, акты выполненных работ, путевые листы грузового автомобиля, товарно-транспортные накладные, платежные поручения, а также информация по вопросам договорных отношений с ООО «Транзит».

Исходя из анализа представленных документов, налоговый орган установил, что реальными поставщиками строительных материалов являлись ООО «Стратегия» и ООО «ПГК».

 Учитывая получение налогоплательщиком от названных лиц, посредством заключенного  с ООО «Транзит»  договора, строительных материалов  их списание при осуществлении основной деятельности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что расходы по оплате названных материалов  в размере 31 782 650 рублей могут уменьшать налоговую базу по налогу на прибыль организаций.  В этой связи, арбитражный суд находит заявленное обществом требование в части неправомерного  доначисления налога на прибыль организаций в размере 5 453 424 рубля, начисления пеней и штрафа в соответствующей части подлежащим удовлетворению.

В ходе проверки налоговым органом установлен факт неправомерного списания в расходы 2017 года стоимости работы спецтехники в сумме 5 013 250 рублей. В результате исключения данных расходов, обществу доначислен налог на прибыль в размере 323 756 рублей.

В представленной 28.03.2018 налогоплательщиком в налоговый орган декларации по налогу на прибыль регистрационный № 12703023, расходы, уменьшающие сумму доходов полученных от реализации товаров (работ, услуг) по стр. 130 Листа 02 «Расчет налога на прибыль» отражены в сумме 43 132 105 рублей, в том числе:

- 29 714 720 рублей - прямые расходы, относящиеся к реализованным товарам (работам, услугам);

- 7 850 928 рублей - прямые расходы (стоимость покупных реализованных товаров);

- 5 566 457 рублей - косвенные расходы.

Налоговым органом в рамках проведения выездной налоговой проверки установлено, что налогооблагаемые расходы ООО «Спецкомплекс» составляют 38 1 18 855 рублей, в том числе: прямые расходы - 32 552 398 рублей, косвенные расходы - 5 566 457 рублей.

Исключая из состава прямых расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций 5 013 250 рублей, налоговый орган руководствовался положениями статьи 319 НК РФ, Положением по бухгалтерскому учету «Учет договоров строительного подряда» (ПБУ 2/2008), утвержденного Приказом Минфина России от 24.10.2008 № 116н (в ред. от 06.04.2015), которым  предусмотрен способ учета доходов и расходов для строительных подрядчиков и субподрядчиков, выполняющих работы по договорам, сроки начала и окончания которых приходятся на разные отчетные годы, а также условиями договора строительного подряда от 02.10.2017 №ДГ-08/01/2017, заключенным между ООО «Ангар ДВ» (Заказчик) и  ООО «Спецкомплекс» (Субподрядчик). В этой связи проверкой не приняты к расходам налогоплательщика 5 013 250 рублей, понесенные в 2017 году по договору аренды техники от 01.03.2014, заключенному с предпринимателем ФИО6, для выполнения работ в рамках договора строительного подряда от  02.10.2017 №ДГ-08/01/2017. 

При этом налоговым органом учтено, названные расходы относятся к прямым расходам, связанными с осуществлением основной деятельности, что согласуется с правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 13.05.2010 № ВАС-5306/10, согласно которой, предоставляя налогоплательщику возможность самостоятельно определить учетную политику, включая формирование состава прямых расходов, НК РФ не рассматривает этот процесс как зависящий исключительно от воли налогоплательщика, напротив, указанные нормы относят к прямым расходам затраты, непосредственно связанные с производством товаров.

Возражая против выводов налогового органа по данному эпизоду, общество указывает, что размер расходов органом не отрицается, документально подтвержден; непринятие стоимости расходов по технике в данном объеме связанно лишь с тем, что в этом периоде с ООО «Ангар ДВ» не подписаны КС-2 и КС-3, что в силу статьи 252 НК РФ не позволяет принять расходы если не признан доход, при этом выводы налогового органа, по мнению налогоплательщика, противоречат ст.272 НК РФ, которой определяется порядок признания расходов при методе начисления.

В ходе судебного разбирательства общество представило в материалы дела договор на оказание услуг спецтехники, заключенный с предпринимателем ФИО6 (исполнитель) от 01.11.2017 № 8, УПД (статус 1) от 30.11.2017 № 218 к договору от  02.10.2017 №ДГ-08/01/2017, справку формы № КС-3 от 30.11.2017 № 1, акты формы № КС-2 от 30.11.2017 № 1 и № 2, УПД (статус 1) от 10.01.2018 № 1 к договору от  02.10.2017 №ДГ-08/01/2017, справку формы № КС-3 от 10.01.2018 № 2, акт формы № КС-2 от 10.01.2018 № 3, УПД (статус 1) от 31.01.2018 № 2 к договору от  02.10.2017 №ДГ-08/01/2017, справку формы № КС-3 от 31.01.2018 № 3, акты формы № КС-2 от 31.01.2018 № 4 и № 5, УПД (статус 1) от 28.02.2018 № 3 к договору от  02.10.2017 №ДГ-08/01/2017, справку формы № КС-3 от 28.02.2018 № 4, акты формы № КС-2 от 28.02.2018 №№ 6-8, подтверждающие выполнение работ по договору от  02.10.2017 №ДГ-08/01/2017 с использованием спецтехники предпринимателя.

Изучив материалы дела по названному эпизоду, арбитражный суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленного обществом требования в названной части, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Ангар ДВ» (Заказчик)  и  ООО «Спецкомплекс» (Субподрядчик) договор строительного подряда от 02.10.2017 №ДГ-08/01/2017, предметом которого являются обязательства сторон по строительству объекта: «Горно-обогатительный комбинат «Дальграфит». 1-я очередь» (п.1.1).

Перечень работ, подлежащих выполнению, определен техническим заданием  (Приложение № 1), стоимость работ – согласно сметному расчету (Приложение №2), сроки выполнения работ – в календарном графике (Приложение №3).

Судом предлагалось заявителю представить названные приложения в материалы дела, вместе с тем приложения к договору обществом в материалы дела не представлены.

В этой связи в названной части дело рассмотрено судом по имеющимся материалам, исходя из их буквального толкования.

Согласно п.2.1. договора стоимость работ является фиксированной и изменению не подлежит.

Условиями договора определено, что приемка работ осуществляется по фактически выполненным объемам в пределах общего лимита твердой цены договора (п.2.2 настоящего договора). 

Пунктом 3.1 предусмотрено, что Заказчик перечисляет Субподрядчику аванс в размере 22 000 000 рублей, в том числе НДС. Факт поступления денежных средств на расчетный счет ООО «Спецкомплекс» от ООО «Ангар ДВ» подтверждается выпиской банка.

Возврат аванса производится ежемесячно путем удержания 28 % с суммы, подлежащей оплате за выполненные работы по КС-2, КС-3 в соответствующем периоде, до полного погашения выплаченного аванса.

Пунктом 4.1. договора предусмотрены сроки выполнения работ:

- начало работ – с момента подписания  сторонами настоящего договора;

- окончание работ:

- площадка № 1 (канализационные сети и очистные сооружения карьерных и подотвальных вод) – ноябрь 2017 г.;

- площадка № 2(объекты промплощадки) – 1 мая 2018 г.

Объем фактически выполненных работ фиксируется Субподрядчиком ООО «Спецкомплекс» ежедневно в журнале производства работ, с отражением фактов и обстоятельств отступления от проектной документации или имеющих значения на взаимоотношение сторон по реализации данного Договора. Сдача - приемка фактически выполненного объема работ производится ежемесячно в актах формы КС-2. Акты формы КС-2 подписываются уполномоченными представителями сторон. Ежемесячное подписание актов формы КС-2 и справок формы КС-3 производится не позднее 1 числа месяца, следующего за отчетным (п.5.10 договора).

Пунктом 5.21 договора предусмотрено, что приемка законченного строительством объекта осуществляется комиссией, создаваемой Генподрядчиком.

Согласно  пункту 9.1 договора субподрядчик обязуется качественно выполнить работы и в сроки, указанные в календарном графике (Приложение №3). По окончанию работ подготовить объект к сдаче  в полной строительной готовности с комплектом исполнительной технической документации и актом приемки законченного строительством объекта, составленном по Форме № КС-11.

Разделом 11 договора стороны согласовали порядок сдачи и приемки законченного строительства, которым предусмотрена сдача результатов работ по завершении комплекса строительных работ с составлением акта сдачи-приемки работ.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что в целях исполнения обязательств по названному договору, общество (заказчик) заключило договор на оказание услуг спецтехники с предпринимателем ФИО6 (исполнитель) от 01.11.2017 № 8, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказать заказчику  услуги спецтехникой на объекте: «Горно-обогатительный комбинат «Дальграфит». 1-я очередь. Карьер по добыче графитовой руды «Тополихинский». 

Согласно договору, исполнитель обязуется оказать заказчику услуги спецтехникой на объекте: «Горно-обогатительный комбинат Дальграфит. 1-ая очередь. Карьер по добыче графитовой руды «Тополихинский», по адресу, с. Союзное, Октябрьский район. ЕАО на условиях, указанных в настоящем Договоре и приложении  к нему.

По итогам оказанных услуг исполнитель ежемесячно предоставляет Заказчику оформленный надлежащим образом счет, универсальный передаточный документ, сменные рапорта, справки по форме №№ ЭСМ-7.

Согласно приложению к названному договору услуги оказываются заказчику следующей спецтехникой: 

- Кран KOMATSU 25 тонн, стоимость 1 час2200 руб. без НДС;

- Бульдозер SHANTUI SD-16, стоимость 1 час 2000 руб. без НДС;

- Бульдозер KOMATSU D-41А, стоимость 1 час 2000 руб. без НДС;

- Бульдозер CAT 9, стоимость 1 час 5600 руб. без НДС;

- Экскаватор HITACHI 210, стоимость 1 час1800 руб. без НДС;

- Экскаватор НIТАСН1 330, стоимость 1 час1900 руб. без НДС;

- Экскаватор CAT 325, стоимость 1 час 1900 руб. без НДС;

- Каток CAT, стоимость 1 час 2650  руб. без НДС.

Оказание услуг спецтехникой предпринимателем ФИО6  установлено проверкой, исходя из представленных обществом документов:

№п/п

Документ №; 

дата

Наименование

техники

Количество

(час)

Цена (руб.)

Стоимость без НДС

(руб.)

1

УПД 195 от 30.11.2017

бульдозер

286

2000

572 000

 

бульдозер

77

5600

431 200

 

экскаватор

275

1800

495 000

 

экскаватор

22

1900

41 800

2

УПД 196 от 29.12.2017

бульдозер

319

2000

638 000

 

бульдозер

231

5 600

1 293 600

 

экскаватор

363

1800

653 400

 

каток

209

2650

553 850

 

экскаватор

176

1900

334 400

 

ИТОГО

 

5 031 250

Универсальные передаточные акты и справки для расчетов за выполненные работы имеют подписи и печати со стороны предпринимателя и ООО «Спецкомплекс».

Представленными в материалы дела УПД, актами формы № КС-2, справками о стоимости выполненных работ формы № КС-3 общество подтвердило выполненных работ названной техникой на объекте ГОК «Дальграфит».

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ для признания в целях налогообложения прибыли расходы должны быть произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода; расходы должны быть экономически оправданными; расходы должны быть подтверждены документально. 

Пунктом 1 статьи 272 НК РФ предусмотрено, что расходы признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, и определяются с учетом положений статей 318 - 320 НК РФ.

В соответствии со ст. 318 НК РФ, при определении доходов и расходов по методу начисления, расходы на производство и реализацию осуществленные в течение отчетного (налогового) периода подразделяются на прямые расходы и косвенные.

К прямым расходам могут быть отнесены: материальные затраты, определяемые в соответствии с подп.1 и 4 п.1 ст.254 НК РФ; расходы на оплату труда персонала, участвующего в процессе производства товаров, выполнения работ, оказания услуг, а также страховые взносы, начисленные на указанные суммы расходов на оплату труда; суммы начисленной амортизации по основным средствам, используемым при производстве товаров, работ, услуг.

На основании абзаца второго пункта 2 статьи 318 НК РФ прямые расходы относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены в соответствии со статьей 319 настоящего Кодекса.

В п. 1 ст. 319 НК РФ дано определение незавершенного производства, под которым в целях настоящей главы понимается продукция (работы, услуги) частичной готовности, то есть не прошедшая всех операций обработки (изготовления), предусмотренных технологическим процессом. В незавершенное производство включаются законченные, но не принятые заказчиком работы и услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 39 НК  РФ реализацией работ организацией или индивидуальным предпринимателем признается, в частности, передача на возмездной основе результатов выполненных работ одним лицом для другого лица.

Следовательно, прямые расходы, связанные с приобретением работ (услуг), могут быть учтены при исчислении налога на прибыль организаций только в том отчетном (налоговом) периоде, когда имела место реализация работ (услуг).

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Учитывая условия договора строительного подряда от 02.10.2017 №ДГ-08/01/2017, с учетом сдачи результатов работ по акту формы № КС-11, арбитражный суд приходит к выводу о том, что расходы налогоплательщика, понесенные по договору оказания услуг спецтехники не могут уменьшать налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2017 год. Кроме этого, подписание промежуточных актов выполненных работ с учетом их перечня и отсутствием технического задания, не позволяют сделать вывод о том, что обществом сданы результаты работ, предусмотренные пунктом 4.1 договора. 

В этой связи, требование общества в названной части удовлетворению не подлежит.

Ссылки налогового органа в обоснование своей позиции по делу на Положение по бухгалтерскому учету «Учет договоров строительного подряда» (ПБУ 2/2008), утвержденного Приказом Минфина России от 24.10.2008 № 116н (в ред. от 06.04.2015), арбитражным судом отклоняются как ошибочные, поскольку названное положение не применяется организациями, которые вправе применять упрощенные способы ведения бухгалтерского учета, включая упрощенную бухгалтерскую (финансовую) отчетность. В ходе судебного разбирательства судом установлено и подтверждено учетной политикой налогоплательщика применение последним упрощенной бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Учитывая установленные при рассмотрении настоящего дела  обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования общества подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при частичном удовлетворении одного требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

При обращении в арбитражный суд обществом уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, которая подлежит взысканию с инспекции в составе судебных расходов.

Государственная пошлина, уплаченная за принятие обеспечительных мер в размере 3000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку при подаче заявления о принятии обеспечительных мер в соответствии  с частью 3 статьи 199 АПК РФ, государственная пошлина уплате не подлежит.

В силу части 5 статьи 96 АПК РФ обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу настоящего решения.

Резолютивная часть решения изложена в соответствии с определением суда от 08.04.2022  об исправлении описки.

Руководствуясь статьями 96, 110, 167-170, 176, 180, 181, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Спецкомплекс» удовлетворить частично.

Решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области от 07.08.2020 № 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признать недействительным в части:

- исключения из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций в размере 13 351 655 рублей, доначисления обществу с ограниченной ответственностью налога на прибыль организаций за 2015 год, начисления пеней и штрафа в соответствующей части;

- исключения из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций в размере 31 782 650 рублей, доначисления обществу с ограниченной ответственностью налога на прибыль организаций за 2016 год, начисления пеней и штрафа в соответствующей части.

В указанной части решение подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с управления Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецкомплекс»  в составе судебных расходов 3000 рублей.

Обеспечительные меры, принятые судом определением от 24.12.2020 сохраняют свое действие до вступления в законную силу настоящего решения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Спецкомплекс» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей как излишне уплаченную по платежному поручению от 16.12.2020 № 573.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.

 

Судья

О.Ю. Осадчук