АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

вступивших в законную силу 

«

Дело № А54-2724/2019

г. Калуга

01» октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2025 Постановление изготовлено в полном объеме 01.10.2025  

Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего судьи Морозова А.П., судей Белякович Е.В., Егоровой С.Г.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Меркури Эссет Менеджмент» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 28.04.2025 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2025 по делу № А54-2724/2019,  

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Проджект Риск Менеджмент» (третье лицо) - ФИО1 (дов. от 06.09.2024),  

в отсутствии в судебном заседании представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства,  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Знак качества» (далее – истец, ООО «Знак качества») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Управляющая компания «НИК Развитие» (далее – ответчик, ООО «УК «НИК Развитие») о взыскании задолженности по Договору подряда от 25.08.2016 № 2/ЗК в размере 15 037 183 руб. 82 коп.  

Судом области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Меркури Эссет Менеджмент», общество с ограниченной ответственностью «Академия ремонта», индивидуальный предприниматель ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Проджект Риск Менеджмент», общество с ограниченной ответственностью «Бигор Биотехно-лоджис», конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Знак качества» ФИО3.  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 16.02.2023 произведена замена ответчика по делу – АО «Управляющая компания «НИК Развитие» на его процессуального правопреемника – ООО «Управляющая компания «Меркури Эссет Менеджмент» (далее – ООО «УК «Меркури Эссет Менеджмент»), действующее в качестве доверительного управляющего ЗПИФ комбинированный «Окно в Европу».  

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.02.2024 (с учетом определения об исправлении опечатки от 19.03.2024) по делу № А54-2724/2019 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с решением суда области, ООО «УК «Меркури Эссет Менеджмент» и ООО «Проджект Риск Менеджмент» обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.02.2023 по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО «УК «Меркури Эссет Менеджмент» и ООО «Проджект Риск Менеджмент» – без удовлетворения.  

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.10.2024 решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.02.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024 по делу № А54-2724/2019 оставлены без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Меркури Эссет Менеджмент» и общества с ограниченной ответственностью «Проджект Риск Менеджмент» - без удовлетворения.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2025 № 310-ЭС24-22943 по делу № А54-2724/2019 ООО Управляющая компания «Меркури Эссет Менеджмент» и ООО «Проджект Риск Менеджмент» отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

19.02.2025 ООО УК «Меркури Эссет Менеджмент», в порядке ст. 312 АПК РФ, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Рязанской области от 14.02.2024 по делу № А54-2724/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, которыми, по мнению истца, являются обстоятельства, изложенные в решении налогового органа от 31.07.2023 № 14-06/2004 об отказе в привлечении ООО «Ладесол-Тамбов» к ответственности за совершение налогового правонарушения.  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 18.03.2025 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Тамбовской области, общество с ограниченной ответственностью «Ладесол-Тамбов», конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Ладесол-Тамбов» ФИО4.  

12.02.2025 в Арбитражный суд Рязанской области поступило заявление 

ИП ФИО5 о процессуальном правопреемстве и замене истца на стадии исполнения судебного решения.  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 28.04.2025 по делу 

 № А54-2724/2019 производство по заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 14.02.2024 прекращено; заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено: произведена процессуальная замена истца – ООО «Знак качества» на его процессуального правопреемника – ИП ФИО5  

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2025 определение Арбитражного суда Рязанской области от 28.04.2025 по делу  

 № А54-2724/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО УК «Меркури Эссет Менеджмент» – без удовлетворения.  

Не согласившись с вынесенными по делу первой и апелляционной инстанцией вышеуказанными судебными актами, ссылаясь на то, что судами дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, а также допущены нарушения норм процессуального права, ООО УК «Меркури Эссет Менеджмент» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просило обжалуемые судебные акты отменить, восстановить срок для подачи ответчиком заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Рязанской области от 14.02.2024 по делу № А54-2724/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Заявитель не согласен с выводом судов о пропуске срока на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что получил копию решения налогового органа от 31.07.2023 № 14-06/2004 только 27.01.2025 от ООО «Проджект Риск Менеджмент», а заверенную копию этого акта - 12.05.2025 от арбитражного управляющего по делу № А40-55465/2022, который, в свою очередь получил её 27.03.2025.  

По мнению ООО «УК «Меркури Эссет Менеджмент», выводы судов о том, что заявитель никак не опроверг наличие реального результата работ, является необоснованным и противоречащим материалам дела.  

Также кассатор не согласен с выводами судов о наличии оснований для процессуального правопреемства.  

Подробно доводы отражены в кассационной жалобе. 

Представитель ООО «Проджект Риск Менеджмент» в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Меркури Эссет Менеджмент».  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.  

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения явившегося представителя, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.  

Отказывая ООО УК «Меркури Эссет Менеджмент» в восстановлении пропущенного срока подачи заявления о пересмотре решения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, суды нижестоящих инстанций правомерно руководствовались следующим.  

В силу ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.  

Согласно ст. 310 АПК РФ, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.  

Основания пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам установлены ст. 311 АПК РФ. Перечень вновь открывшихся обстоятельств, которые являются основанием для пересмотра судебных актов, приведен в ч. 2 ст. 311 АПК РФ, перечень новых обстоятельств - в ч. 3 этой же статьи АПК РФ.  

В силу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами как основаниями пересмотра судебных актов являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.  

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду, а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.  

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны требование  

лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное ст. 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.  

Согласно п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума № 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.  

В силу ч. 1 ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.  

В п. 19 постановления Пленума № 52 разъяснено, что установленный ч. 1 ст. 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.  

Из п. 20 постановления Пленума № 52 следует, что в силу ч. 2 ст. 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.  

Если заявление подано после истечения установленного ч. 1 ст. 312 АПК РФ срока и не подано ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано, суд выносит определение о возвращении заявления, которое может быть обжаловано (ч. 3 ст. 315 АПК РФ) (п. 21 постановления Пленума № 52).  

Согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.  

Как следует из правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации № 307-ЭС15-661, действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный во времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.  

Уважительность причин пропуска процессуального срока является оценочной категорией и определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела.  

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 32, 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных  

сроках» при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.  

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указывает на решение налогового органа от 31.07.2023 № 14-06/2004 об отказе в привлечении ООО «Ладесол- Тамбов» к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым установлен факт создания ООО «Ладесол-Тамбов» группой лиц, которые на протяжении ряда лет открывали технические компании, для создания видимости финансово-хозяйственной деятельности, в данном случае - строительства производственного предприятия (завода по глубокой переработке зерна), а фактически - для создания схемы по обналичиванию денежных средств; утверждает, что в указанную группу входил и истец, имитирующий строительство завода по глубокой переработке зерна, на ремонт которого и был заключен спорный договор между истцом и правопредшественником ответчика.  

Между тем, как было верно отмечено судами, указанное заявителем обстоятельство не отвечает критерию вновь открывшегося, поскольку вынесено в отношении иного лица, не участвующего в деле - ООО «Ладесол-Тамбов»; не затрагивает взаимоотношений между ООО «Знак качества» и АО «УК «НИК Развитие», правопреемником которого является ООО УК «Меркури Эссет Менеджмент».  

Кроме того, ссылаясь на видимость создания финансово-хозяйственной деятельности истца, заявитель никак не опровергает наличие реального результата работ, подтвержденного заключением проведенной по делу судебной экспертизы.  

Как следует из материалов дела, в обоснование уважительности причин пропуска срока подачи заявления, ООО УК «Меркури Эссет Менеджмент» сослалось на то, что о решении налогового органа от 31.07.2023 № 14-06/2004 ему стало известно при получении кассационной жалобы третьего лица - ООО «Проджект Риск Менеджмент», поданной на судебные акты по настоящему делу - 04.09.2024, однако копия решения налогового органа получена им не была. Утверждает, что получил копию решения налогового органа от 31.07.2023 № 14-06/2004 только 27.01.2025 от ООО «Проджект Риск Менеджмент», а заверенную копию этого акта - 12.05.2025 от арбитражного управляющего по делу № А40-55465/2022. В связи с чем, считает, что, не имея в своем распоряжении копии решения налогового органа (до 27.01.2025), не мог подать обоснованное заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Между тем процессуальное законодательство не связывает момент осведомленности заявителя о вновь открывшихся обстоятельствах с датой получения им соответствующих доказательств.  

Трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств (п. 19 постановления Пленума № 52).  

Как утверждает сам заявитель, о наличии обстоятельств, которые он сам оценивает как вновь открывшиеся, он узнал 04.09.2024.  

Заявление в суд подано с пропуском установленного ч. 1 ст. 312 АПК РФ трехмесячного срока - 19.02.2025.  

При этом убедительных доводов в обоснование невозможности осуществления всех возможных действий по подаче заявления о пересмотре судебного акта в установленный законом срок (до 04.12.2024), заявителем не приведено.  

Учитывая изложенное, придя к выводу о пропуске срока на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, отсутствие для этого уважительных причин, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к обоснованному выводу об отказе в восстановлении процессуального срока и прекратил производство по заявлению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.  

Довод о том, что срок на подачу заявления подлежит исчислению с даты вынесения последнего судебного акта по существу спора, а именно определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2025 № 310-ЭС24-22943 об отказе в передаче кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, был предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен как основанный на неверном толковании норм права.  

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что обстоятельства, указанные в заявлении ООО УК «Меркури Эссет Менеджмент», фактически свидетельствуют о представлении новых доказательств, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку факты, на которые ссылается ответчик, направлены исключительно на переоценку имеющихся в деле доказательств и не подпадают под перечень обстоятельств, предусмотренных ст. 311 АПК РФ, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.  

В части процессуального правопреемства, судами обосновано учтено следующее. 

Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.  

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 АПК РФ и относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.  

Согласно п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.  

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.  

По общему правилу право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).  

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.  

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2 ст. 388 ГК РФ).  

Доказательств того, что личность кредитора имеет существенное значение для должника в материалы дела не представлено, в связи с чем, согласие должника на переход права не требуется.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование перехода прав на спорную задолженность, ИП ФИО5 (через представителя ФИО6, действующего по доверенности от 31.01.2025) представлен Договор уступки права требования (цессии) от 08.07.2024, заключенный между ООО «Знак качества» (кредитор) и ИП ФИО5 (новый кредитор), по условиям которого кредитор передает, а новый  

кредитор принимает право требования кредитора к ООО Управляющей компании «Меркури Эссет Менеджмент», действующего в качестве доверительного управляющего (Д.У.) ЗПИФ комбинированный «Окно в Европу» (должник), в размере 15 037 183 руб. 82 коп., возникшее из договора подряда № 2/ЗК от 25.08.2016 и вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Рязанской области от 14.02.2024 по делу № А54-2724/2019.  

Таким образом, переход прав к новому кредитору осуществлен на стадии исполнения судебного акта.  

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее - постановление Пленума № 54), осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.  

Как видно из материалов дела, заявление о процессуальном правопреемстве подано новым кредитором 12.02.2025 через представителя ФИО6, действующего по доверенности от 31.01.2025.  

В связи с этим ссылка заявителя на то, что уведомление об уступке направлено должнику не цедентом, а цессионарием (новым кредитором) и он вправе не исполнять обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора, подлежит отклонению.  

Доводы заявителя о том, что судом области не исследованы и не дано надлежащей оценки Договору уступки и существованию (действительности) встречных обязательств, подлежащих зачету между сторонами этого договора; пунктом 3.2.1 договора в качестве встречного предоставления за уступленное право предусмотрен зачет 10% от общей суммы по нескольким договорам и определению Арбитражного суда Рязанской области от 15.09.2021 по делу № А54-3739/2020, при этом ИП ФИО5 участником по указанному делу не является, что, по мнению заявителя, свидетельствует о зачете несуществующего права; объем переданного права (требования) по договору уступки превышает размер встречного предоставления в 10 раз и это прикрывает сделку дарения, обосновано отклонены апелляционным судом, в силу следующего.  

Согласно п. 11 постановления Пленума № 54 возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации), а в пункте 3 постановления Пленума № 54 разъяснено, что в силу п. 3 ст. 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу п. 3 ст. 424 ГК РФ. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (ст. 572 ГК РФ).  

В рассматриваемом случае, вопреки доводам кассатора, такие обстоятельства судами не установлены.  

Иные доводы кассационной жалобы, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами при рассмотрении заявления кассатора, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.  

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.  

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами первой и апелляционной инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.  

Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Арбитражный суд округа не вправе иначе оценивать доказательственное значение имеющихся в деле документов.  

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых судебных актов не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.  

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.  

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 28.04.2025 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2025 по делу № А54-2724/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.П. Морозов 

Судьи Е.В. Белякович 

С.Г. Егорова