СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7625/2022-ГК

г. Пермь

26 июля 2022 года

Дело № А71-15340/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.

судей   Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Городская клиническая больница №4 Министерства здравоохранения Удмуртской Республики»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 26 апреля 2022 года 

по делу № А71-15340/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ижметаллпродукт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Бюджетному учреждению здравоохранения Удмуртской Республики «Городская клиническая больница №4 Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по контракту,

по встречному иску Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Городская клиническая больница №4 Министерства здравоохранения Удмуртской Республики»

к обществу с ограниченной ответственностью «Ижметаллпродукт»

об обязании выполнить работы по контракту, 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «АКСЭС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ижметаллпродукт» (далее - истец, ООО «Ижметаллпродукт») обратилось в  Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Бюджетному учреждению здравоохранения Удмуртской Республики «Городская клиническая больница №4 Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» (далее - ответчик, БУЗ УР «ГКБ №4 МЗ УР») о взыскании задолженности по контракту №0813500000120016781 от 10.12.2020 в сумме 781 917 руб. 43 коп.

БУЗ УР «ГКБ №4 МЗ УР» обратилось  в  Арбитражный суд Удмуртской Республики со встречным иском к ООО «Ижметаллпродукт» об обязании выполнить работы по контракту №0813500000120016781 от 10.12.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АКСЭС»  (далее - третье лицо, ООО «АКСЭС»).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.04.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены, встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что о перерыве в судебном заседании с 11.04.2022 по 18.04.2022 ответчик не был уведомлен, в связи с чем ходатайств не заявил. Также указано, что в рамках приемки результата выполненных работ с привлечением экспертной организации ООО «АКСЭС» установлено, что работы выполнены с отступлением от условий договора. Письмом №1255/21 от 11.06.2021 заказчик уведомил подрядчика о  том, что выполненные работы и направленные документы не приняты, так как допущены отступления от условий договора и предложил подрядчику в разумный устранить выявленные недостатки. Однако в согласованные в контракте сроки ответчик свои обязательства по выполнению работ по не исполнил, требование (претензию) от 23.07.2021 (исх. № 1553/21) о понуждении устранить выявленные при приемке работ замечания в срок до 30.07.2021 ООО «Ижметаллпродукт» оставило без ответа. Кроме того, в БУЗ УР «ГКБ № 4 М3 УР» фактически установлен линолеум, не относящийся к характеристикам, указанным в предоставленном истцом сертификате. Считает, что акты скрытых работ подписаны не уполномоченным лицом.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со статьями 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик), на основании протокола подведения итогов электронного аукциона № 0813500000120016781 от 27.11.2020, заключен контракт № 0813500000120016781 от 10.12.2020 (далее - контракт).

В соответствии с п. 1.1. контракта, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по объекту: ремонт помещений детского стационара, расположенного по адресу: 

<

...> (далее - объект) в соответствии с перечнем и объёмами работ, указанными в проектной документации (приложение № 1 к контракту), в соответствии с ведомостью объемов конструктивных решений (элементов) и комплексов (видов) работ (приложение № 2 к контракту), сметой контракта (приложение № 3 к контракту), эскизом оконных блоков (приложение № 5 к контракту), с использованием товаров (материалов), указанных в приложении № 4 к контракту (ведомость товаров) (далее - техническая документация), в установленный контрактом срок.

Подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы, указанные в п. 1.1. контракта (далее - работы), результат которых передается заказчику, а заказчик обязуется своевременно принять и оплатить эти работы в соответствии с условиями контракта (п. 1.2. контракта).

Согласно п. 2.2. контракта, цена контракта составляет                                              710 834 руб. 03 коп., включая НДС 20%.

В связи с изменением объема работ, между сторонами заключено дополнительное соглашение к контракту об увеличении суммы контракта на 10%, пункт 2.2. контракта, изложен в следующей редакции: «п.2.2. Цена контракта составляет 781 917 (Семьсот восемьдесят одна тысяча девятьсот семнадцать) рублей 43 копейки, включая НДС 20%».

На основании п. 2.9. контракта оплата производится заказчиком в соответствии со сметой контракта путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в размере 100% от стоимости выполненных работ в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В силу п. 6.1. контракта, подрядчик в течение 1 (одного) рабочего дня с момента завершения всех видов работ по контракту представляет заказчику акт о приемке выполненных работ (акт о приемке выполненных работ составляется подрядчиком на основании журнала учета выполненных работ (форма КС-6а). Наименование работ, материальных ценностей и расценки, отраженные в актах о приемке выполненных работ, должны соответствовать технической документации), справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и сертификаты (декларации) соответствия на применяемые (используемые, поставляемые) материалы (товары), если указанные материалы (товары) подлежат обязательной сертификации (декларированию) соответствия.

Согласно п. 6.2. контракта, заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения документов, представленных в соответствии с п. 6.1. контракта, проверяет и подписывает представленные документы, либо направляет мотивированный отказ. В случае отказа в подписании представленных документов заказчик письменно уведомляет подрядчика с указанием причины отказа в срок, установленный настоящим пунктом.

Истец указал, что подрядчик в полном объеме выполнил свои обязательства по контракту и неоднократно направлял в адрес заказчика на подписание акты выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счет на оплату и счет-фактуру, что подтверждается уведомлениями от №62 от 14.05.2021; №70 от 01.06.2021 (л.д.43-44).

Между тем, в нарушение п. 6.2. контракта, документы ответчиком подписаны не были, замечания к работам, на которые ссылается ответчик, не могут являться мотивированным отказом от подписания актов.

Кроме того, в письме №102 от 10.06.2021 (л.д.47-48) представитель OОO «АКСЭС», осуществляющий технический надзор объекта, указал, что объем выполненных работ подтверждается актами КС-2.

Также указано, что замечания к оформлению исполнительной документации подрядчиком устранены, кроме того данные замечания не могут служить основанием для не подписания документов в соответствии с п. 6.2. контракта, и  не являются основанием для не оплаты в соответствии с п. 2.9. контракта.

В связи с уклонением ответчика от подписания актов выполненных работ, данные документы подписаны истцом в одностороннем порядке.

Таким образом, результат выполненных работ находится у ответчика, используется ответчиком по назначению.

29.06.2021 истец направил в адрес ответчика претензию, которая осталась без удовлетворения. 

Наличие задолженности по оплате выполненных работ, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Ответчик в свою очередь, ссылаясь на то, что работы были выполнены с отклонением от условий контракта, обратился в суд со встречным иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 711, 720, 746, 753, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), представленными в материалы дела доказательствами, и установил, что работы по контракту подрядчиком выполнены и предъявлены заказчику, однако заказчиком не оплачены, в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 781 917 руб. 43 коп. 

Относительно встречного иска, суд установил, что результат работ, выполненный истцом, используется по назначению, недостатки работ устранены, в связи с чем оснований для удовлетворения требований не имеется.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта.

Проанализировав условия заключенного между сторонами спора контракта, суд первой инстанции верно указал, что к спорным правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ, регулирующие отношения по договору подряда, а также специальные положения Закона №44-ФЗ.

В силу положений ст.3 Закона №44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

На основании п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им - закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В силу п. 2 ст.720 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ. 

Как установлено судом первой инстанции, на 24.05.2021 подрядчиком выполнены работы по контракту и предъявлены заказчику акты выполненных работ КС-2 №1 от 24.05.2021 и № 2 от 24.05.2021 на общую сумму 781 917 руб. 43 коп., а также справка КС-3 №1 от 01.06.2021 на сумму 781 917 руб. 43 коп., подписанные истцом в одностороннем порядке.

Согласно п. 2.9. контракта оплата производится заказчиком в соответствии со сметой контракта путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в размере 100% от стоимости выполненных работ в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В силу п. 6.1. контракта, подрядчик в течение 1 (одного) рабочего дня с момента завершения всех видов работ по контракту представляет заказчику акт о приемке выполненных работ (акт о приемке выполненных работ составляется подрядчиком на основании журнала учета выполненных работ (форма КС-6а).

Наименование работ, материальных ценностей и расценки, отраженные в актах о приемке выполненных работ, должны соответствовать технической документации), справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и сертификаты (декларации) соответствия на применяемые (используемые, поставляемые) материалы (товары), если указанные материалы (товары) подлежат обязательной сертификации (декларированию) соответствия.

На основании п. 6.2. контракта, заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения документов, представленных в соответствии с п. 6.1. контракта, проверяет и подписывает представленные документы, либо направляет мотивированный отказ. В случае отказа в подписании представленных документов заказчик письменно уведомляет подрядчика с указанием причины отказа в срок, установленный настоящим пунктом.

Из материалов дела следует, что акты выполненных работ ответчиком (заказчиком) не подписаны.

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Вместе с тем, в соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по спору о взыскании долга за выполненные работы на основании односторонних актов о приемке выполненных работ входит установление следующих обстоятельств: факта уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ, факта выполнения работ, обоснованность причин отказа от подписания акта.

Доводы жалобы о том, что в рамках приемки результата выполненных работ с привлечением экспертной организации ООО «АКСЭС» установлено, что работы выполнены с отступлением от условий договора, подрядчик свои обязательства по выполнению работ по не исполнил, отклоняются на основании следующего.

Из материалов дела следует, что направленные в адрес ответчика акты выполненных работ КС-2 №1 от 24.05.2021 и № 2 от 24.05.2021, КС-3 №1 от 01.06.2021 на сумму 781 917 руб. 43 коп., не были подписаны, по причине некачественно выполненных работ по контракту, выявленных в ходе проведения экспертизы OОO «АКСЭС».

Между тем, как верно установлено судом, все указанные замечания относятся к помещениям 3, 4 и 5 этажей корпуса стационара, в то время, как по условиям контракта № 0813500000120016781 от 10.12.2020 подрядчик выполнял работы в помещениях на 2-ом этаже детского корпуса (стационара), расположенного по адресу: 

<

...>, что подтверждается актами освидетельствования скрытых работ, в которых указано, что к освидетельствованию предъявлены работы по данному контракту в помещениях второго этажа (л.д.104-121) и исполнительной документацией (раздел 3 общего журнала работ – л.д.122-137), где указано, что работы проводились в помещениях второго этажа.

Таким образом, ссылка ответчика на письмо с замечаниями эксперта OОO «АКСЭС» №102 от 10.06.2021 (л.д.144-147) и акт проведения замеров и визуальной оценки качества работ от 16.08.2021, как доказательства некачественно выполненных работ по контракту, является несостоятельной.

Довод жалобы о том, что в БУЗ УР «ГКБ № 4 М3 УР» фактически установлен линолеум, не относящийся к характеристикам указанным в предоставленном истцом сертификате, отклоняется, поскольку опровергается материалами дела.

В соответствии с п. 1.1. контракта подрядчик должен выполнить работы по объекту, в том числе с использованием товаров (материалов), указанных в приложении №4. Вместе с тем, ведомость товаров, используемых при выполнении работ (приложение №4 к контракту), не содержит требований к марке линолеума, как не содержит и иных требований к покрытию из линолеума.

Кроме того, согласно сертификату соответствия №RUC-RU.AЮ64.B.00218/19, технические характеристики линолеума, используемого подрядчиком при выполнении работ, полностью соответствуют необходимым требованиям, указанным в сметной документации, а по некоторым требованиям даже превосходит их.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что все выявленные в ходе работ недостатки, указанные в разделе 4 общего журнала работ, истцом устранены, о чем имеются подписи уполномоченного представителя заказчика, осуществляющего технический надзор инженера-технадзора ФИО2 с указанием даты устранения каждого недостатка. Все акты скрытых работ также подписаны инженером-технадзором ФИО2

Довод жалобы о том, что акты скрытых работ подписаны неуполномоченным лицом, отклоняется, поскольку акты подписаны лицом, осуществляющим технический надзор, на основании договора на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы № 99 от 13.01.2021, заключенного между ответчиком и ООО «АКСЭС», из которого следует, что инженер-технадзора ФИО2 является непосредственным исполнителем по договору.

Учитывая, что работы по акту КС-2 №1 от 24.05.2021 и № 2 от 24.05.2021 на общую сумму 781 917 руб. истец выполнил, суд первой инстанции обоснованно признал односторонне подписанные акты надлежащим доказательством выполнения работ.

Поскольку доказательств оплаты выполненных работ ответчиком не представлено, требования о взыскании задолженности в сумме 781 917 руб. 43 коп. удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере правомерно.

Довод жалобы о том, что заказчик обращался в адрес подрядчика с просьбой завершить работы в кратчайшие сроки, однако требования оставлены без удовлетворения, отклоняется, как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании п. 2 ч. 1 ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Как установлено судом первой инстанции, работы истцом выполнены, ответчику переданы общий журнал работ, акты освидетельствования скрытых работ, а также сертификаты совместно с актами выполненных работ.

При этом ответчиком факт того, что результатом выполненных истцом работ заказчик пользуется, не опровергнут, доказательств того, что результатом выполненных истцом работ не имеет для заказчика потребительской ценности, не представлено (ст.65 АПК РФ).

С учетом того, что замечания, указанные ответчиком в письмах №903/21 от 23.04.2021 и №1255/21 от 11.06.2021 к выполненным работам по контракту №0813500000120016781 от 10.12.2020 отношения не имеют, приняв во внимание, что все выявленные недостатки, указанные в разделе 4 журнала работ, истцом устранены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Довод жалобы о том, что ответчик не был уведомлен о перерыве в судебном заседании с 11.04.2022 по 18.04.2022, отклоняется на основании следующего.

Арбитражный суд может известить не присутствующих в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания одним из способов, перечисленных в ч. 3 ст. 121 АПК РФ - телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Неизвещение судом не присутствующих в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании ст. 8, ч. 5 ст. 163, и. 2 ч. 4 ст. 288 АПК РФ, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо, имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

 Из аудиопротокола судебного заседания от 10.02.2022 следует, что представитель ответчика принимал участие в судебном заседании, и был надлежащим образом уведомлен судебном заседании, назначенном на  12.04.2022.

Вместе с тем, явку представителя в судебное заседание 12.04.2022 ответчик не обеспечил, ходатайств не заявил.

12.04.2022 судом первой инстанции объявлен перерыв в заседании до 19.04.2022, информация на официальном сайте в сети Интернет была размещена 12.04.2022, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов на портале суда.

Таким образом, ответчик имел возможность публично ознакомиться с информацией об объявлении перерыва, а также о времени и месте продолжения судебного заседания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обязанность по публичному извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте продолжения заседания после перерыва исполнена судом первой инстанции надлежащим образом, ответчик имел фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания до 19.04.2022, соответственно имел возможность направить все необходимые ходатайства, однако своими процессуальными правами ответчик не воспользовался, что  является его процессуальным риском (ст. 9,65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к несогласию ответчика с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих на основании ст. 270 АПК РФ отмену решения суда первой инстанции, не установлено.

Таким образом, решение арбитражного суда от 26.04.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 апреля 2022 года по делу № А71-15340/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики. 

Председательствующий

Н.П.Григорьева

 

Судьи 

 

И.О.Муталлиева

О.В.Суслова