ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-99976/2023

06 мая 2024 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего Ракчеевой М.А., 

судей Балакир М.В., Целищевой Н.Е.,     

 

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,  

 

при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга представителя ФИО2 (доверенность от 09.01.2024),

 

рассмотрев 18.04.2024 в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2024 по делу № А56-99976/2023,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, м ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> (далее – Комитет), в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (далее  - Учреждение), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кабельное телевидение «Доминанта» адрес: 192281, Санкт-Петербург, Купчинская 

<

...>, лит. А, оф. 15, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>  (далее – Общество),  о взыскании  1 185 840 руб. 27 коп. задолженности по договору аренды 01.07.2006 № 21-А002083 за периоды с 01.09.2015 по 31.12.2015, с 01.02.2016 по 29.02.2016, с 01.04.2016 по 31.05.2016, с 01.07.2016 по 31.08.2016, с 01.10.2016 по 31.05.2023, 1 891 562 руб. 43 коп. пеней за период с 01.07.2007 по 31.05.2023.

Решением от 19.02.2024 иск удовлетворен частично, с Общества в пользу Комитета взыскано 455 972 руб. 42 коп.  задолженности, 127 755 руб. неустойки, в удовлетворении  остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в  которой просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Податель жалобы не согласен с применением судом  положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку размер неустойки установлен сторонами в договоре, тогда как положения договора в указанной части недействительными признаны не были, а равно с применением судом срока исковой давности.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы жалобы, полагал, что основания для снижения неустойки у суда первой инстанции отсутствовали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественником Комитета, арендодателем) и Обществом (арендатором) 01.07.2006 заключен договор № 21-А002083 (в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2006 № 1) аренды  части нежилого помещения 34С (ч.п. 3) площадью 49,2 кв. м в помещении 34С,37С общей площадью 415,3 кв. м с кадастровым номером 78:7432:0:43:2 на первом этаже здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург,       Купчинская 

<

...>, лит. А, для использования под офис.

В силу пункта 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения   арендная плата за пользование помещением  устанавливается в условных единицах (У.Е.)  и ее размер за 1 кв. м  в год с учетом НДС составляет 32.106 У.Е., плата за аренду объекта  в квартал составляет 394.899 У.Е.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что  уловная единица  принимается равной стоимости в рублях 1 доллара США  по курсу Центрального банка  Российской Федерации на первый рабочий день оплачиваемого периода. Арендатор обязан самостоятельно  рассчитывать сумму  арендной платы, подлежащей перечислению арендодателю  согласно  пункту 3.1 договора, а также сумму штрафных санкций, установленных договором, в У.Е.

Согласно пункту 3.4. договора арендатор перечисляет арендную плату не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала. Предварительно письменно уведомив арендодателя, арендатор вправе, начиная со следующего платежного периода, перечислять арендную плату помесячно - за каждый месяц вперед, не позднее десятого числа оплачиваемого месяца, рассчитав ее в соответствии с пунктом 3.2 договора

Пунктом 2.2.2 договора установлена обязанность арендатора  своевременно  и полностью выплачивать арендодателю установленную договором и последующими изменениями к нему  арендную плату за пользование объектом.

В силу пункта 4.9 договора  в случае нарушения арендатором пункта 2.2.2 договора ему начисляется неустойка в размере 0,15%  с просроченной суммы  за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1.3 договора он действует с 01.07.2006 в течение одного года.

Пунктом 5.2 договора установлено, что если арендатор продолжает пользоваться  объектом после  истечения срока договора  при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается  возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. При этом каждая сторона вправе в любое время отказаться  от договора, уведомив другую  не позднее чем за три  месяца  до окончания срока действия договора, указанного в уведомлении.

Позднее Комитет в лице Учреждения направил в адрес Общества  уведомление от 05.12.2019 № 88121-32/19  об отказе от договора в соответствии с положениями пункта 5.2 договора, а также статьи 610 ГК РФ, а также указал на необходимость  передачи арендодателю арендуемого помещения по акту приема-передачи.

Впоследствии в мае 2023 года Комитет, ссылаясь на положения вышеупомянутого договора, а также выявленную задолженность Общества по уплате арендных платежей и неустойки, направил в адрес Общества претензию от 29.05.2023 № ПР-20555/23-0-0 с требованием об уплате 1 185 840 руб. 27 коп. задолженности по договору за периоды с 01.09.2015 по 31.12.2015, с 01.02.2016 по 29.02.2016, с 01.04.2016 по 31.05.2016, с 01.07.2016 по 31.08.2016, с 01.10.2016 по 31.05.2023, а также 1 891 562 руб. 43 коп. пеней за период с 01.07.2007 по 31.05.2023.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик  в судебном заседании 11.01.2024 суда  первой  инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности, а также ходатайствовал о снижении неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, посчитав, что по части требований Комитетом пропущен срок исковой давности, а требования о взыскании 455 972 руб. 42 коп. задолженности за период с 17.09.2020 по 31.05.2023, а также 191 633 руб. 24 коп.  неустойки являются обоснованными, удовлетворил исковые требования в части, в том числе снизив размер пеней до 127 755 руб. с учетом компенсационного характера неустойки и заявленного Обществом ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ..

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статья 200 ГК РФ).

Как установлено судом, в соответствии с уведомлением от 05.12.2019 № 88121-32/19 договор аренды  расторгнут по инициативе арендодателя.

Таким образом, договор аренды являлся продленным сторонами на неопределенный срок до марта 2019 года.

Кроме того, согласно пункту 2.2.17 договора   арендатор обязан передать  арендодателю объект  по акту приема-передачи не позднее  десяти дней после прекращения действия договора.

Доказательств возврата Обществом помещения Комитету по акту приема-передачи материалы дела не содержат.

Следовательно, Комитет как в период действия  договора аренды, также и после его расторжения не предъявлял Обществу требования об уплате  задолженности и неустойки. Соответствующая претензия была направлена в адрес Общества лишь  в мае 2023 года.

При таком положении к моменту обращения 17.10.2023 Комитета с иском в рамках настоящего дела срок исковой давности по заявленным за период с 01.09.2015 по с 16.09.2020 требованиям  истек, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении  заявленных за указанный период требований. Ответчик взыскание долга за период с 17.09.2020 по 30.09.2020 не оспаривает. 

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку - денежную сумму (штраф, пени), определенную законом или договором.

Как следует из апелляционной жалобы, Комитет полагает необоснованным снижение судом первой инстанции размера неустойки. 

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик ходатайствовал об уменьшении размера неустойки.

Уменьшение неустойки, определенной договором, и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу о необходимости снижения размера пеней.

Оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется. Несогласие Комитета с размером взысканной неустойки не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ.

При таком положении у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, поэтому оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 19.02.2024 по делу № А56-99976/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

   

 

 

Председательствующий

 

М.А. Ракчеева

Судьи

 

М.В. Балакир

Н.Е. Целищева