АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   

  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело № А23-1314/2012

г. Калуга

16 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2021 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.,

судей Андреева А.В., Еремичевой Н.В., 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Калужской области от 19.01.2021 об отказе во взыскании судебных расходов и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 по делу № А23-1314/2012, 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Федерального государственного унитарного предприятия «Чипляевское производство специальных радиоматериалов» (далее – должник), бывший конкурсный управляющий должника ФИО1 (далее - ФИО1) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего должника ФИО2 (далее – ответчик) убытков в размере 446 733,48 руб. 

 коп.

Определением суда первой инстанции от 25.12.18, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.19, ФИО1 отказано в удовлетворении заявления 

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.04.19, судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, требование направлено на новое рассмотрение.

Определением суда первой инстанции от 05.09.19 при новом рассмотрении с ответчика ФИО1 взысканы убытки в размере 266 733,48 руб. 

Постановлением арбитражного апелляционного суда от 03.02.20, оставленным без изменения постановлением суда округа от 22.05.20, определение суда первой инстанции от 05.09.19 отменено и принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

После вступления судебных актов в законную силу ФИО1 в порядке ст. 112 АПК РФ обратился 20.08.20 в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчика на основании ст.ст. 110, 111 АПК РФ судебных расходов в размере 53 639,88 руб., понесенных в связи с  участием в обособленном споре о взыскании убытков.

Определением суда первой инстанции от 19.01.21, оставленным без изменения постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.21, заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением и неправильным применением судами при их принятии норм материального и процессуального права, неполным выяснением судами обстоятельств дела и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежаще, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы. суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов, понесенных им в связи с  участием в обособленном споре о взыскании убытков мотивировано тем, что ответчик осуществил погашение задолженности после подачи ФИО1 заявления о взыскании с ответчика убытков, по истечении 4,5 лет с тех пор, когда реально имелась возможность погасить задолженность; никаких мер до момента обращения с заявлением о взыскании убытков направленных на погашение задолженности ответчик не предпринимал. ФИО1 полагает, что в результате противоправных действий ответчика, не принятию мер по своевременному погашению задолженности перед истцом (при наличии денежных средств), ФИО1 вынужден был понести судебные расходы для взыскания задолженности в судебном порядке, в связи с чем имеются предусмотренные ст. 111 АПК РФ основании для взыскания судебных расходов в его пользу с ответчика.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями ст. 101, 106, 110, 111, 112, АПК РФ, ст. 41 ГК РФ, Федерального закона от 26.10.02 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), разъяснениями постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.12 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановления Пленума ВАС РФ № 35), пришли к выводу об отсутствии законных оснований для отнесения судебных расходов на ответчика, правомерно руководствуясь следующим.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с ч.1 ст. 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

В силу  ч.2 ст. 111 АПК РФ, арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Частью 2 ст. 112 АПК РФ предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Исходя из разъяснений п. 18 постановления Пленума ВАС РФ № 35, распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судами установлено и следует из материалов дела, что заявленная в обособленном споре ко взысканию с ответчика в качестве убытков не полученная сумма вознаграждения ФИО1 выплачена ФИО1, за счет средств должника, а не за счет собственных средств ответчика.

Таким образом, погашение задолженности за счет конкурсной массы должника свидетельствует о том, что ответчиком не было добровольно исполнено требование ФИО1 о взыскании убытков за счет собственных денежных средств, а денежные средства в сумме, заявленной в качестве убытков, таковыми не могут являться, поскольку обстоятельства отнесения убытков обоснованы их неполучением из конкурсной массы.

При этом суды правомерно учитывали выводы суда апелляционной инстанции по обособленному спору о взыскании с ответчика убытков в пользу ФИО1 о том, что на день рассмотрения спора по существу процедура банкротства в отношении должника еще не была завершена, конкурсная масса не была сформирована, имелось имущество, подлежащее реализации, в связи с чем, при отсутствии доказательств недостаточности этого имущества для погашения задолженности перед ФИО1 суды исходили из преждевременности взыскания с ответчика убытков в пользу ФИО1

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. ст. 65, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, правильно применив нормы материального и процессуального права, учитывая, что заявителем о взыскании убытков с ответчика не было удовлетворено, суды пришли к верному об отсутствие оснований для отнесения судебных расходов на ответчика в рассматриваемом обособленном споре на основании ст. 110 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, со ссылками на ч. 2 ст. 41 и ст. 111 АПК РФ, о том, что взыскание судебных расходов обусловлено противоправными действиями ответчика, выраженными в непринятии мер по своевременному погашению задолженности перед ФИО1, в связи с которыми ФИО1 вынужден был понести судебные расходы для взыскания задолженности в судебном порядке, также правомерно не приняты судами исходя их следующего.

Согласно ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как правильно исходили из того суды, основания для отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами приведены в ст. 111 АПК РФ 

Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявления ФИО1 не установили наличия приведенных в ст. 111 АПК РФ оснований для отнесения расходов ФИО1 на ответчика.

Так, судами не установлено нарушения ответчиком претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного в качестве основания для взыскания судебных расходов в ч.1 ст. 111 АПК РФ.

Суды также не нашли оснований для квалификации процессуального поведения ответчика при рассмотрении обособленного спора в качестве не выполнения ответчиком своих процессуальных обязанностей, что привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, предусмотренного в качестве основания для взыскания судебных расходов в ч.2 ст. 111 АПК РФ.

Суды также правомерно не усмотрели предусмотренных ст. 111 АПК РФ оснований для отнесения на ответчика расходов ФИО1 от участия в обособленном споре, в связи с тем, что ответчик длительное время не принимал мер к погашению задолженности в адрес ФИО1

Данное нарушение фактически является нарушением норм материального права (закона № 127-ФЗ), в то время, как основанием для отнесения судебных расходов по ст. 111 АПК РФ является злоупотребление процессуальными правами.

С учетом изложенного указание в мотивировочной части постановления Арбитражного суда Центрального округа от 22.05.20 на то, что отсутствие оснований для взыскания с ответчика убытков само по себе не может означать отсутствие нарушения прав ФИО1, и что обстоятельства нарушения ответчиком очередности погашений требований кредитора по текущим обязательствам, имеющего календарный и очередной приоритет перед другими кредиторами, указывает на наличие нарушенных прав такого кредитора, не создает предусмотренных ст. 69 АПК РФ предпосылок для отнесения на ответчика судебных расходов ФИО1 на основании ст. 111 АПК РФ.

В силу положений ст. 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции. Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 19.01.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 по делу № А23-1314/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                  Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                                                      А.В. Андреев 

                                                                                                                                 Н.В. Еремичева