ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-151715/23

24  июня  2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня  2024 года                   

Полный текст постановления изготовлен  24 июня  2024 года     

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И.,   Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. №Д-303 от 30.06.2023г.;

от ответчика: ФИО2, дов. от 11.05.2023г.;

от третьего лица: никто не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "АММА"

на решение от 21 декабря  2023 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 13 марта 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Публично-правовой компании "Военно-строительная компания" к ООО "АММА",

третье лицо ООО "КАПЭНЕРГОСТРОЙ СПБ", 

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Публично-правовая компания "Военно-строительная компания" обратилась с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «АММА» о взыскании 36.000.000 руб. основного долга в виде выплаты по независимой гарантии от 27.12.2022.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря  2023 года  заявленные исковые требования были  удовлетворены в полном объеме (т.2, л.д. 30-32).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2024 года указанное решение было оставлено без изменения (т.2, л.д. 45-48).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением,  ООО "АММА"  обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика  поддержал доводы жалобы в полном объеме.

           Представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе по мотивам, изложенным в отзыве  к кассационной жалобе, который был приобщен к материалам дела.

            Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Общество с ограниченной ответственностью «АММА» (гарант) выдало независимую гарантию от 27.12.2022 (гарантия) на сумму 36.000.000 руб. в обеспечение обязательств ООО «КапЭнергоСтрой СПб» (принципал, субподрядчик) перед Публично-правовой компанией «Военно-строительная компания» (бенефициар, Компания, генподрядчик), в том числе, но не ограничиваясь: обязательств по возврату авансовых платежей, обязательств по уплате штрафных санкций (неустойки, пени, штрафы), в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением принципалом своих обязательств, предусмотренных договором субподряда от 03.06.2021 №2122187375852554164000000/173/2021. В соответствии с пунктом 3 гарантии, гарант безотзывно обязуется выплатить бенефициару любую сумму или суммы, по совокупности не превышающую (ие) сумму, указанную в пункте 2 гарантии, не позднее 5 (пяти) календарных дней с даты получения гарантом письменного требования бенефициара об уплате денежной суммы по гарантии, содержащего указание на то, в чём состоит нарушение принципалом обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия. Бенефициар вправе представить письменное требование об уплате денежной суммы и (или) её части по гарантии в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения принципалом обязательств, обеспеченных гарантией. Так, бенефициар произвел авансирование в размере 1.431.965.686,38 руб., также компанией дополнительно были оплачены денежные средства за выполненные работы на сумму в размере 315.624.648,42 руб.

Пунктом 4.13 договора в редакции дополнительного соглашения от 05.03.2022 № 3 (далее - дополнительное соглашение) предусмотрено, что в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ, в том числе и промежуточных более чем на 1 день, а также неисполнение обязательств, указанных в пункте 4.30 договора, субподрядчик обязан в течение 5 рабочих дней возвратить генподрядчику сумму полученного аванса за вычетом частично отработанного аванса согласно пункту 4.14 договора, вне зависимости от наличия соответствующего требования со стороны генподрядчика. Однако, принципал не выполнил своих обязательств перед бенефициаром в сроки, указанные в пункте 5.2 договора. Согласно актам выполненных работ, принципалом обязательства по договору исполнены на сумму 352.107.182,40 руб. Сумма, подлежащая выплате, определяется как сумма авансовых платежей, уменьшенная на сумму фактически выполненных работ. Денежная сумма, подлежащая возврату, составляет 1.079.858.503,98 руб.: 1.431.965.686,38 руб. – 352.107.182,40 руб. = 1.079.858.503,98 руб. При этом сумма не может превышать размер обеспечения по договору, так как ООО «АММА» выдало независимую гарантию от 27.12.2022 на сумму 36.000.000 руб., то денежная сумма, подлежащая выплате гарантом бенефициару, составляет 36.000.000 руб. В адрес субподрядчика было направлено требование от 21.04.2023 № Исх-17370-дсп о возврате неотработанного аванса по договору, которое не  было исполнено. Поскольку субподрядчиком было нарушено обязательство по возврату аванса, то истцом в соответствии с положениями пункта 1 статьи 374 ГК РФ в адрес ответчика было направлено требование от 15.05.2023 № Исх-20346-дсп об уплате денежной суммы по независимой гарантии в размере 36.000.000 руб., которое не  было исполнено.

Невыплата гарантом суммы по спорной гарантии в установленные сроки  послужила основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворен, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 368, 369, 374 ГК РФ, правомерно  исходил из того, что требование бенефициара надлежащим образом  было направлено гаранту в пределах срока действия гарантии и срок представления требования  был соблюден бенефициаром, при этом правовым последствием вручения гаранту требования в данном случае является возникновение у него обязательства по выплате предусмотренной гарантией суммы, в связи с чем оснований  для неуплаты денежной суммы не имелось, тем более, что обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют условиям гарантии.

В данном случае документы, представленные ответчику для осуществления выплаты по банковской гарантии, соответствовали указанным в ней требованиям, срок действия гарантии на момент предъявления требования не истек, а поэтому суд в обжалуемых актах правомерно  удовлетворил иск, принимая во внимание правовую природу банковской гарантии, которая направлена на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что правовые основания для отказа в выплате по банковской гарантии у ответчика отсутствовали, а поэтому требования истца были правомерно удовлетворены, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов. 

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу, касающиеся, в том числе того обстоятельства, что требование на оплату было направлено по неверному адресу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция. Следует указать и о том, что о получении требования по гарантии  18 мая 2023 года указывает ответчик в отзыве на исковое заявление,  находящимся в материалах дела (т.2, л.д. 5-7). 

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы  от 21 декабря  2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2024 года по делу № А40-151715/23 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья                            А.И. Стрельников

 

         Судьи:                                                                        Д.И. Дзюба

 

                                                                                              С.В. Нечаев