ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-19676/17

23 августа 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  17 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 августа 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.

судей  Иевлева П.А., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от арбитражного управляющего ФИО2: ФИО3 по доверенности от 10.04.2017,

от общества с ограниченной ответственностью «АЛТЕК»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Банка «М2М Европа АС»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк», общества с ограниченной ответственностью «АЛТЕК» и банка «М2М Европа АС», поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Арбитражного суда Московской области от 24.04.2017 по делу № А41-19676/17,

принятое судьей Козловой М.В.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде 25 000 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.04.2017 по делу № А41-19676/17 в удовлетворении заявления отказано.

 В апелляционной жалобе публичное акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский Банк», общество с ограниченной ответственностью «АЛТЕК» и банк «М2М Европа АС» просят решение суда отменить, ссылаясь на то, что этим решением суда затрагиваются их права как лиц, не привлеченных к участию в деле.

Представитель арбитражного управляющего в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя арбитражного управляющего, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению ввиду следующего.

В обоснование апелляционной жалобы ПАО «АТБ», ООО «Алтек» и Банка М2М Европа ссылаются на то, что они являются потерпевшими по делу об административном правонарушении, возбужденному управлением.

Согласно главе 25 КоАП РФ участниками производства по делам об административных правонарушениях являются – лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевший, законные представители физического лица, законные представители юридического лица, защитник и представитель, уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, свидетель, понятой, специалист, эксперт, переводчик, прокурор.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что в силу части 1 статьи 4 АПК РФ лицо, признанное потерпевшим в соответствии со статьями 25.2, 28.2 КоАП РФ, вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ, поскольку указанное постановление затрагивает его права и законные интересы.

Нормы КоАП РФ не предусматривают вынесение должностным лицом административного органа какого-либо правоприменительного акта о признании соответствующего лица потерпевшим.

По смыслу статьи 25.2, части 2 статьи 28.2 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении) физическое или юридическое лицо приобретает статус потерпевшего по делу об административном правонарушении с того момента, когда оно фиксируется в данном качестве в протоколе об административном правонарушении либо в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении.

Именно с этого момента у лица, признанного потерпевшим, возникают процессуальные права и обязанности.

Приведенные указания Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подлежат применению в рассматриваемом случае, поскольку в силу части первой статьи 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года № 8-ФКЗ разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Оснований для не применения данных указаний Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обязательных для применения, в отсутствие указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации об ином правоприменении, арбитражный апелляционный суд не имеет. 

Факт обращения в управление сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о необходимости привлечения ПАО «АТБ», ООО «Алтек» и Банка М2М Европа АС к участию в деле об административном правонарушении в качестве потерпевших.

В рассматриваемом случае в рамках дела об административном правонарушении ПАО «АТБ», ООО «Алтек» и Банк М2М Европа АС не были признаны потерпевшими; какими-либо иными процессуальными документами статус ПАО «АТБ», ООО «Алтек» и Банка М2М Европа АС как потерпевших не определен.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда  от 26.08.2016 по делу № А41-105473/15 с аналогичными выводами оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Московской округа от 29.11.2016 по тому же делу. 

С учетом разъяснений, сформулированных в пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», апелляционный суд приходит к выводу о том, что факта обращения ПАО «АТБ», ООО «Алтек» и Банка М2М Европа АС к Управлению Росреестра по Московской области с заявлением о наличии в действиях конкурсного управляющего события административного правонарушения, недостаточно для признания ПАО «АТБ», ООО «Алтек» и Банка М2М Европа АС потерпевшими по делу об административным правонарушением, поскольку потерпевшим признается лицо, административным правонарушением которому причинен физический, имущественный или моральный вред.

Обращение лица в административный орган с заявлением, содержащим данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, в соответствии с требованиями статьи 28.1 КоАП РФ является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, но само по себе не является основанием для признания этого лица потерпевшим.

Исходя из изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что принятым по настоящему делу судебным актом права и законные интересы ПАО «АТБ», ООО «Алтек» и Банком М2М Европа АС не затрагиваются.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в апелляционной инстанции» в случае если апелляционная жалоба была подана лицом, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которого суд первой инстанции не принимал решения, производство по жалобе прекращается применительно к статье 150 АПК РФ, регулирующей порядок прекращения производства в суде первой инстанции.

При указанных обстоятельствах производство по апелляционной подлежит прекращению на основании статьи 150 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 42,  статьями 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ООО «АЛТЕК» и Банка «М2М Европа АС» на решение Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2017 года по делу № А41-19676/17 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий cудья

Н.В. Диаковская

Судьи

П.А. Иевлев

Н.В. Марченкова