ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-18818/2024

Дело № А41-17180/24

21 октября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 октября 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Иевлева П.А., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мехтиевым М.Ш.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЦентрЭнерго» на решение Арбитражного суда Московской области от 05.08.2024 по делу № А41-17180/24, по иску публичного акционерного общества «Россети Центр - Тверьэнерго» к обществу с ограниченной ответственностью «ЦентрЭнерго» о взыскании,

при участии в заседании:

от ПАО «Россети Центр - Тверьэнерго» - извещено, представитель не явился

от ООО «ЦентрЭнерго» - извещено, представитель не явился; 

 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Центр - Тверьэнерго» (далее – истец, ПАО «Россети Центр») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иску к обществу с ограниченной ответственностью «ЦентрЭнерго» (далее – ответчик, ООО «ЦентрЭнерго») о взыскании по договору № 2474054 от 01.06.2023 задолженности за период с 01.12.2023 по 31.12.2023 в размере 79 254, 79 руб., неустойки за период с 21.01.2024 по 26.02.2024 в размере 2 142, 93 руб., неустойки с 27.02.2024 по день фактической уплаты денежных средств.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.08.2024 по делу № А41-17180/24 заявленные требования удовлетворены, за исключением требования о взыскании неустойки в размере, превышающем 2 027, 09 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключен договор, в соответствии с которым исполнитель (истец) обязуется оказывать заказчику (ответчику) услуги по передаче электрической энергии, а заказчик (ответчик) обязан оплатить услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором (пункт 2.1 договора). 

Ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученного ресурса (оказанных услуг) не выполнил за спорный период, в результате чего образовалась задолженность в размере 79 254, 79 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не привел к положительному результату, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Порядок исполнения договора оказания услуг по передачи электроэнергии устанавливается в Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861). 

Приобретая электрическую энергию у поставщиков, потребители оплачивают услуги по ее передаче либо поставщикам электрической энергии с последующим расчетом между поставщиками и сетевыми организациями в рамках заключенных между ними договоров (если правоотношения поставщиков и потребителей регулируются договором энергоснабжения), либо непосредственно сетевым организациям по отдельным договорам (если правоотношения поставщиков и потребителей регулируются договором купли-продажи электрической энергии) (пункт 2 статьи 37 Закона, пункты 6, 27 - 30, 40 - 43, 78 Основных положений, пункты 69, 73 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178). 

В договорах, опосредующих правоотношения по поставке электроэнергии, указываются точки поставки, которые являются местами исполнения обязательств и используются для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам (в том числе в части услуг по передаче электрической энергии). 

Конечные потребители оплачивают услуги по передаче электроэнергии по единому «котловому» тарифу, который гарантирует равенство тарифов для всех потребителей услуг, расположенных на территории субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе, и обеспечивает совокупную необходимую валовую выручку всех сетевых организаций региона, входящих в «котел». 

Объем услуг истца по передаче электрической энергии и величина фактических потерь электроэнергии в сетях ответчика по договору определяется исходя из фактического отпуска электроэнергии потребителям третьего лица, присоединённым к сетям ответчика. 

Таким образом, объём услуг по передаче электрической энергии по сетям ответчика исходя из положений пункта 15(1), 50 Правил № 861 напрямую зависит от объема электроэнергии, переданной потребителям третьего лица, непосредственно присоединённым к сетям ответчика.

Факт оказания истцом услуг по передаче электроэнергии за спорный период подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком по существу, равно как и не оспаривается наличие задолженности и ее размер.

Учитывая заявленный спорный период, состав и структуру взыскиваемой суммы, принимая во внимание, что ответчик какие-либо обстоятельства по спору, в том числе обстоятельства правомерности заявленного истцом ко взысканию объёма оказанных услуг и его стоимости не оспаривал, доказательства оплаты задолженности не представил, требования истца о взыскании суммы долга подлежа удовлетворению. 

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за период с 21.01.2024 по 26.02.2024 в размере 2 142, 93 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 193, 330, 332 ГК РФ, статье 26 Закона № 35-ФЗ, пришел к выводу об ошибочности расчета неустойки, в результате чего самостоятельно произвел перерасчет, размер которой составил 2 027, 09 руб., отказав во взыскании остальной части в связи с несоответствием положениям статьи 193 ГК РФ.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований не оспаривается (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на положения постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах» (далее - постановление № 474), подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку постановление № 474 применяется к жилищным правоотношениям с участием собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, а также управляющих организаций, товариществ собственников недвижимости, потребительских кооперативов, в то время как постановление Правительства Российской Федерации от 20.05.2022 № 912 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения» (далее – постановление N 912), применяется к правоотношениям по энергоснабжению для случаев потребления (транспортировки и иное) энергоресурсов в обеспечение коммерческой (предпринимательской) деятельности. 

Таким образом, указанные постановления имеют различную сферу применения, и оснований для применения к лицам, не являющимся участниками жилищных отношений, положений постановления № 474 об использовании минимального значения ключевой ставки Банка России при расчете размера штрафных санкций, не имеется с учетом предмета регулирования указанных постановлений Правительства Российской Федерации.

Буквальное толкование подпункта "а" пункта 2 постановления N 912 позволяет сделать вывод о том, что условие об использовании при расчете пени минимального значения ключевой ставки ограниченно временными границами - с 28.02.2022 по 31.12.2022. Срок использования минимального значения ставки Банка России при исчислении размера штрафных санкций в отношении субъектов, поименованных в указанном постановлении, законодателем продлен не был.

Следовательно, в рассматриваемом случае при исчислении неустойки в 2024 году необходимо исходить из ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 13.09.2024 по делу № А41-103963/23. 

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности за период с 27.02.2024 по дату фактической оплаты задолженности. 

Согласно разъяснениям, изложенные в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки (пени) по день фактического исполнения обязательства ответчиком. 

Исходя из изложенного, требование о взыскания неустойки с 27.02.2024 по дату фактической оплаты задолженности также подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается. 

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.08.2024 по делу № А41-17180/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий

 

Н.А. Панкратьева

Судьи

 

Н.В. Диаковская

П.А. Иевлев