ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-21372/2019

город Чита

12 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2022 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе 

Председательствующего судьи Каминского В.Л., 

судей Лоншаковой Т.В., Скажутиной Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройконтроль» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 июля 2021 года по делу №А19-21372/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройконтроль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Транснефть-Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным удержания денежных средств по контракту № 4865- 16 от 08.04.2016, о взыскании 25 242 556,59 руб., 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Центр управления проектом «Восточная Сибирь – Тихий океан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ЭСК «Энергомост» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Транснефть Надзор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерное общество «ИнжЭнергоПроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:                                                                                          

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности №110 от 30.04.2021,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Стройконтроль» (далее – ООО «Стройконтроль», истец) в лице конкурсного управляющего обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Транснефть-Восток» (далее – ООО «Транснефть-Восток», ответчик) о признании незаконным удержания денежных средств по контракту № 4865-16 от 08.04.2016 и взыскании 25 242 556,59 руб. 

Определениями суда от 16.01.2020, 20.02.2020, 10.06.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Центр управления проектом «Восточная Сибирь – Тихий океан», общество с ограниченной ответственностью «ЭСК «Энергомост», общество с ограниченной ответственностью «Транснефть Надзор», акционерное общество «ИнжЭнергоПроект». 

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на наличие недостатков проведенной по делу судебной экспертизы, необоснованность выводов экспертов, неполное исследование судом первой инстанции и недоказанность материалами дела обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В отзывах на апелляционную жалобу ответчик, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От истца поступило заявление о назначении повторной экспертизы.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 07.10.2021, 26.10.2021, 25.11.2021. 

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, равно и не обеспечил подключение к онлайн заседанию. 

До начала судебного заседания звонков, сообщений, информации о невозможности подключения в онлайн сервису  от представителя ООО «Стройконтроль» не поступало, к онлайн-заседанию обществом подключение не осуществлено.

Помощником судьи осуществлен вызов представителю общества с ограниченной ответственностью «Стройконтроль» ФИО4 по номеру, указанному при подаче ходатайства об участии в онлайн-заседании. Ответа по указанному вызову не было.

Истец имел возможность выразить свою правовую позицию, дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения и, руководствуясь частью 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенного участвующего в деле лица. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие у сторон возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети «Интернет» через государственную систему «Мой арбитр».

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзывах на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.04.2016 между ответчиком и истцом заключен контракт № 4865-16 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организации системы «Транснефть» при реализации программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта по Объекту: Расширение трубопроводной системы «Восточная Сибирь - Тихий Океан» на участке ГНПС «Тайшет» - НПС «Сковородино» до 80 млн. тонн в год. Внешнее электроснабжение НПС № 6 (далее - Контракт).

Дополнительным соглашением к Контракту № 18 от 02.10.2017 стороны согласовали, что контрактная цена работ и услуг, подлежащая оплате подрядчику по Контракту, составляет 2 192 095 459 рублей 38 копеек с НДС. 

Работы, предусмотренные контрактом по объекту, должны быть начаты подрядчиком в сроки, указанные в Приложении №2 «График выполнения работ» и полностью завершены до 01.07.2017.

Согласно пункту 4.6 Контракта исполнение всех денежных обязательств Ответчика перед Подрядчиком по Контракту осуществляется при условии предоставления Подрядчиком банковских гарантий в соответствии с условиями Контракта. 

В силу пункта 4.1.3 Контракта оплата последнего платежа за выполненные работы в размере 5% от цены Контракта осуществляется Ответчиком либо в порядке, установленном пунктом 4.12 Контракта (при предоставлении подрядчиком банковской гарантии исполнения своих обязательств в гарантийный срок) либо в порядке, установленном пунктом 4.17.7 Контракта.

В соответствии с пунктом 4.12 Контракта Заказчик оплачивает последний платеж за выполненные Подрядчиком Работы в размере 5% от Контрактной цены в течение 80 календарных дней с даты Сторонами Акта приемки законченного строительством Объекта комиссией (форма КС-14, Приложение 36) или Акта приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта (форма КС-14, Приложение 46). 

Согласно пункту 4.17.6 Контракта оплата стоимости выполненных работ по Контракту производится Ответчиком в пользу Истца с учетом зачета суммы аванса в порядке, предусмотренном Контрактом, а также с учетом ежемесячного удержания Ответчиком в качестве гарантийного обеспечения денежных средств в размере 5% от стоимости выполненных Истцом и принятых Ответчиком работ по Контракту.

По итогам выполнения работ по контракту 01.10.2017 подписан и утвержден Акт № 30-2017/14 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, в соответствии с которым предъявленный к приемке объект «Расширение трубопроводной системы «Восточная Сибирь - Тихий Океан» на участке ГНПС «Тайшет» - НПС «Сковородино» до 80 млн. тонн в год. Внешнее электроснабжение НПС № 6» комиссия решила считать полностью готовым к эксплуатации.

Вместе с тем, поскольку ООО «Стройконтроль» не предоставил ООО «ТранснефтьВосток» банковскую гарантию исполнения своих обязательств в гарантийный срок, оплата последнего платежа осуществлялась в порядке пункта 4.17.7 Контракта.

В соответствии с пунктом 4.17.7 Контракта Ответчик обязан оплатить последний платеж за выполненные Истцом работы в размере 5% от стоимости выполненных Истцом и принятых Ответчиком работ по Контракту (удержанное гарантийное обеспечение) в течение 80 календарных дней с даты окончания гарантийного срока по объекту.

Согласно пункту 26.2 Контракта продолжительность гарантийного срока на результат работ составляет 2 года с даты подписания сторонами акта КС-14, в связи с чем срок оплаты заключительного платежа по Контракту наступил 20.12.2019.

В ходе судебного разбирательства ответчик перечислил истцу денежные средства в счет погашения имеющегося долга в общей сумме 84 362 216 рублей 38 копеек, что подтверждается платёжными поручениями от 16.12.2019 №№ 62050, 62062, 62063, 62064, 62065, 62067, 62068, от 14.02.2020 № 80032.

Между тем в гарантийный период ответчиком выявлен ряд дефектов выполненных работ, подлежащих устранению подрядчиком.

В адрес подрядчика были направлены уведомления № ЦУП-11-02-40799 от 15.12.2017 и № ЦУП-11-02-42348 от 28.12.2017 о планируемом комиссионном обследовании объекта в связи с выявленными дефектами гарантийного периода в 2017 году. Подрядчик своего представителя для участия в комиссионном обследовании объекта не направил.

Кроме того, в адрес подрядчика были направлены уведомления № ТНВ-07-02- 07/13690 от 12.04.2018, № ТНВ-07-02-07/16782 от 07.05.2018 и № ТНВ-07-02-07/24108 от 28.06.2018 о планируемом комиссионном обследовании объекта в связи с выявленными дефектами гарантийного периода в 2018 году. Подрядчик своего представителя для участия в комиссионном обследовании объекта не направил, как не направил и какоголибо ответа на уведомления, в связи с чем ответчик провел комиссионное обследование объекта без участия представителя подрядчика. 

В адрес подрядчика было направлено требование об устранении дефектов в гарантийный срок № ЦУП-11-02-3002 от 30.01.2018 с приложением акта о выявленных дефектах от 25.01.2018, согласно которому истцу надлежало обеспечить мобилизацию людских и технических ресурсов на объект и устранить выявленные дефекты 2017 года не позднее 28.02.2018.

Далее, в адрес подрядчика также были направлены повторные требования об устранении дефектов № ЦУП-11-02-5114 от 13.02.2018, № ЦУП-11-02-5222 от 14.02.2018, № ЦУП-11-02-5506 от 16.02.2018, № ЦУП-11-02-6031 от 20.02.2018, № ЦУП-11-02-6411 от 22.02.2018, также в адрес подрядчика было направлено письмо № ТНВ-07-02-07/26139 от 12.07.2018 приложением акта о выявленных дефектах № 6-ВЭС от 10.07.2018, согласно которому Подрядчику надлежало обеспечить мобилизацию людских и технических ресурсов на объект, предоставить соответствующие графики и устранить выявленные дефекты 2018 года, которые были оставлены Подрядчиком без удовлетворения.

Позднее, в адрес подрядчика и его временного управляющего ФИО5 было направлено письмо № ЦУП-01-13-18247 от 28.05.2018, согласно которому дефекты, выявленные в 2017 году, были устранены ответчиком силами привлеченной подрядной организации - ООО «ЭСК «Энергомост», сумма затрат на устранение данных дефектов составила 14 826 010 рублей 59 копеек. Подрядчику и его временному управляющему было предложено заключить соглашение о компенсации затрат ответчика на устранение данных дефектов за счет суммы последнего платежа по Контракту.

Письмом б/н от 29.06.2018 временный управляющий Подрядчика ФИО5 не дала согласия на заключение такого соглашения. В связи с данным обстоятельством ответчик направил в адрес подрядчика и его конкурсного управляющего ФИО6 требование № ТНВ-01-07-07/38874 от 23.10.2019 о компенсации своих затрат на устранение дефектов гарантийного периода по акту от 25.01.2018 на сумму 14 826 010 рублей 59 копеек. 

Кроме того, ответчик направил в адрес подрядчика и его конкурсного управляющего требование № ТНВ-01-07-07/34715 от 11.09.2018 (уточнение суммы № ТНВ-01-07-07/3925 от 04.02.2019) о компенсации своих затрат на устранение дефектов гарантийного периода 2018 года по акту от 10.07.2018 на сумму 10 416 546 рублей, которое также в установленные сроки удовлетворено не было.

В связи с изложенным ООО «Транснефть-Восток» произведено удержание из суммы последнего платежа по Контракту денежных средств в размере 25 242 556 рублей 59 копеек в счет компенсации своих затрат на устранение дефектов гарантийного периода. 

19.06.2019 в адрес ответчика истцом направлена претензия № 159 от 18.06.2019 с требованием произвести последний платеж за выполненные работы в течение 15 дней с момента ее получения. 

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило причиной обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего. 

С учетом положений пункта 1 статьи 432, статей 708, 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации и материалов дела, суд первой инстанции установил, что стороны согласовали все существенные условия договора подряда, и сделал вывод о его заключенности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При принятии решения суд первой инстанции правильно руководствовался статьями 15, 314, 328, 359, 360, 393, 410, 702, 721, 722, 723, 724, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел разъяснения, содержащиеся в пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Оценив представленные в дело доказательства, условия договора, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции установил, что подрядчик сдал и заказчик принял работы по спорному контракту; гарантийный срок на результат данных работ истек 01.10.2019; срок оплаты последнего платежа за выполненные работы в размере 5%, с учетом положений п. 4.17.7 Контракта, наступил 20.12.2019; истец обратился с иском в суд с иском ранее наступления сроков оплаты последнего платежа за выполненные работы (27.08.2019); 16.12.2019 ответчиком во исполнение условий контракта произведена оплата последнего платежа по контракту, сумма которого с учетом произведенных удержаний составила 83 914 399,02 руб., при этом ответчиком произведено удержание из суммы последнего платежа по Контракту денежных средств в размере 25 242 556,59 руб. в счет компенсации своих затрат на устранение дефектов, выявленных в гарантийный период.

Как следует их представленных в дело доказательств, в проведенных ответчиком комиссионных обследованиях в 2017 и 2018 годах в связи с выявлением в гарантийный период ряда дефектов выполненных работ представители извещенного надлежащим образом истца участие не приняли. Требования об устранении дефектов истцом не исполнены, выявленные дефекты не устранены.

Поскольку подрядчик в установленные сроки не приступил к устранению дефектов гарантийного периода, заказчик устранил дефекты своими силами или силами третьего лица. Общая сумма затрат Заказчика на устранение дефектов гарантийного периода составила 25 242 556,56 руб. (14 826 010,59 руб. + 10 416 546,00 руб.).

Как верно установлено судом первой инстанции, в связи с неисполнением ООО «Стройконтроль» обязанности по предоставлению банковской гарантии исполнения своих обязательств по Контракту в гарантийный срок последней платеж за выполненные работы в размере 5% от стоимости работ, выполненных Подрядчиком, до настоящего времени не перечислен заказчиком подрядчику.

В части не возвращенных подрядчиком давальческих материалов в размере 447 817,36 руб. истец требования уточнил в связи с перечислением ответчиком денежных средств в указанном размере.

Как верно указал суд первой инстанции, в предмет доказывания по настоящему делу входят обстоятельства качественности выполненных истцом работ, причин возникновения недостатков работ в случае их выявления, и, поскольку часть недостатков уже фактически устранена ответчиком, в предмет доказывания по настоящему делу входит обоснованность понесенных ответчиком расходов на устранение выявленных недостатков. Кроме того, учитывая, что дефекты в работах выявлены ответчиком в течение гарантийного срока, бремя доказывания в рассматриваемом случае возлагается на подрядчика – истца.

В целях установления наличия и объема дефектов в выполненных ООО «Стройконтроль» работах и стоимости их устранения по спорному контракту по ходатайству ООО «СтройКонтроль» суд определением от 25.08.2020 назначил судебную техническую экспертизу, по результатам которой в материалы дела поступило экспертное заключение от 25.12.2020.

Оценив в порядке статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное заключение, учитывая пояснения эксперта, данные в судебном заседании, письменные пояснения экспертов, суд первой инстанции признал его надлежащим и достоверным, оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении повторной экспертизы не установил.

Относительно ходатайства истца о назначении повторной экспертизы апелляционный суд отмечает следующее. 

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы. 

Апелляционный суд отмечает, что в соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу. 

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 указанной статьи). 

Правовые основы, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве содержатся в Федеральном законе от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об экспертизе).

Исходя из абзаца 1 статьи 7, статьи 14 Закона об экспертизе выбор способов и методов исследования входит в компетенцию непосредственно самого эксперта. 

Несогласие заявителя с полученными выводами, о чем заявлено апелляционному суду, само по себе не свидетельствует о неполноте, и противоречивости проведенного исследования. 

Исследовав представленное в деле экспертное заключение, рассмотрев доводы и возражения сторон относительно выводов эксперта и необходимости назначения повторной экспертизы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что названное заключение является полным и обоснованным, противоречий в выводах экспертов, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы нет, оснований для проведения повторной экспертизы, как и сомнений в обоснованности экспертного заключения, не возникло.

Суд апелляционной инстанции признает названное экспертное заключение соответствующим по форме и содержанию предъявляемым к нему требованиям Закона об экспертизе, принимает его как надлежащие доказательство по делу в силу статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащая квалификация эксперта подтверждена. Отводов к эксперту не заявлено. Основания сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда отсутствуют. Ходатайство заявителя  о проведении дополнительной экспертизы не подлежит удовлетворению.

Выводами экспертов, содержащихся в экспертном заключении от 25.12.2020, подтверждается, что дефекты в выполненных истцом работах, выявленные ответчиком, по своим характеристикам являются дефектами гарантийного периода, не могли возникнуть вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, внешних воздействий и не могли быть выявлены при обычном способе приемки работ.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт ненадлежащего выполнения подрядчиком работ по договору.

Исходя из условий контракта, истец несет ответственность за выявленные дефекты, которые подлежат устранению либо его силами и средствами, либо за его счет. 

Также судом первой инстанции установлено, что размер затрат ответчика на устранение выявленных дефектов является обоснованным и подтвержден надлежащим образом, в том числе заключением экспертов.

Учитывая положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая доказанность материалами дела наличие убытков на стороне ответчика по несению расходов на устранение дефектов выполненных истцом работ, суд первой инстанции обоснованно резюмировал о том, что удержание ответчиком суммы последнего платежа за выполненные работы в размере 25 242 556,59 руб. правомерно и соответствует условиям спорного контракта.

Кроме того, в соответствии с положениями статей 328, 359, 360, 393, 410, 702, 708, 709 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, содержащуюся в определениях от 29.08.2019 №305-ЭС 19-10075, от 02.09.2019 № 304-ЭС 19-11744, от 12.03.2018 № 305- ЭС17-17564, от 29.01.2018 № 304-ЭС 17-14946, суд первой инстанции правомерно указал, что поскольку ответчик (заказчик) уменьшил договорную цену на величину своих затрат на устранение дефектов в выполненных по контракту работах, а истец (подрядчик) в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не опроверг возражения заказчика об отсутствии с его стороны задолженности по контракту, оснований для удовлетворения исковых требований не установил.

При установленных обстоятельствах, у апелляционного суда отсутствуют основания для несогласия с указанными правильными выводами суда первой инстанции.

Повторные доводы ответчика со ссылками на недоказанность возникновения дефектов и их устранение не принимаются апелляционным судом, поскольку обоснованно отклонены судом первой инстанции по изложенным в решении мотивам.

Вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции оценил по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и установленные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи.

Вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции не допущено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, с учетом конкретных обстоятельств дела о которых указано выше и регулирующих спорные отношения норм материального права, судом первой инстанции распределено верно.  

Доводы апелляционной жалобы, проверенные в полном объеме, не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловные.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 июля 2021 года по делу №А19-21372/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                 В.Л. Каминский 

 

Судьи                                                                                                           Т.В. Лоншакова

 

Е.Н. Скажутина