457/2023-127294(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9420/2023

г. Челябинск

04 августа 2023 года

Дело № А07-25047/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Ковалевой М.В.,  

судей Забутыриной Л.В., Калиной И.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «НБК» на определение Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 31.05.2023 по делу № А07-25047/2022 о  завершении процедуры реализации имущества гражданина.  

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан  поступило заявление ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН  

<

***>; СНИЛС 

<

***>; место рождения п. Тумаш-Елга  Башкирская АССР; место регистрации: 

<

...>) о признании должника банкротом.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.09.2022  ФИО2 признан банкротом, в отношении должника введена  процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим  утверждена арбитражный управляющий ФИО3, член   СМОО «Ассоциация антикризисных управляющих».  

Информационное сообщение о введении соответствующей процедуры в  отношении должника опубликовано в издании «Коммерсантъ» от 22.10.2022, в  ЕФРСБ от 15.10.2022.  

17.04.2023 финансовый управляющий подал ходатайство о завершении  процедуры реализации имущества гражданина.  

В адрес суда от ООО «НБК» поступило ходатайство о неприменении к  должнику правил об освобождении от обязательств.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  31.05.2023 завершена процедура реализации имущества гражданина, должник  освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе от  требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации  имущества гражданина.  

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «НБК» обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просило суд определение суда первой  инстанции отменить полностью, решить вопрос по существу.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что  в анкете должник указал несоответствующие действительности сведения, а  именно, место работы (ООО «Баштрансавто»), уровень дохода (25 000 руб.).  

Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы - в части  применения к должнику правил об освобождении от долгов (пункт 5 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с частями 5, 6 статьи 268 АПК РФ, с учетом пункта 25  Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020  года № 12 «О применении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»,  в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть  решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица,  участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов,  содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной  инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы  процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270  настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда  первой инстанции.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  03.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание  назначено на 03.08.2023.  

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а  также путем размещения информации на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное  заседание представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба  рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной  инстанции, 17.04.2023 финансовый управляющий представил в арбитражный  суд отчет о ходе процедуры реализации имущества должника с приложенными  документами, реестр требований кредиторов, ходатайство о завершении  процедуры реализации имущества должника и выплате вознаграждения  арбитражному управляющему.  

Финансовым управляющим выполнены следующие мероприятия. 

Финансовым управляющим направлены уведомления кредиторам о  признании гражданина банкротом и введении реализации имущества  гражданина.  

Сообщения о признании должника банкротом, введении в отношении  

него процедуры реализации имущества гражданина опубликованы: АО  Коммерсантъ газета 197(7398) от 22.10.2022, объявление № 2210096736, ЕФРСБ   № 9869282 от 15.10.2022.  

Составлена опись имущества должника, проанализированы ответы на  запросы регистрирующих органов, в соответствии с которыми, финансовым  управляющим выявлено отсутствие права собственности на движимое и  недвижимое имущество.  

Финансовый управляющий пришел к выводу об отсутствии у должника  имущества, подлежащего включению в конкурсную массу.  

Финансовым управляющим подготовлено заключение о наличии  (отсутствии) признаков преднамеренного, фиктивного банкротства. На основе  проведенной проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и  преднамеренного банкротства, проведенной в процедуре реализации имущества  гражданина, сделаны следующие выводы: об отсутствии признаков фиктивного  банкротства, об отсутствии признаков преднамеренного банкротства.  

В результате проведенного анализа за исследуемый период не выявлены  сделки и действия (бездействия) должника, не соответствующие  законодательству РФ. Также не выявлены сделки, заключенные или  исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, что  послужило причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности  должника.  

Реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 1 583 442,54  руб., из которых погашено 62 613,54 руб.  

Согласно выписке ЕГРН должнику принадлежит земельный участок, а  также расположенный на нем жилой дом по адресу 

<

...> (единственное жилье).  

Согласно сведениям, представленным Пенсионным Фондом РФ, должник  является получателем пенсии с 14.04.2020.  

Имущества, подлежащего реализации, у должника не имеется. Должник в зарегистрированном браке не состоит. 

Текущие расходы финансового управляющего в процедуре банкротства  составили 14 267,32 руб. (погашено).  

В суде первой инстанции кредитор ООО «НБК» поступило  ходатайствовал о неприменении в отношении должника правила об  освобождения от исполнения обязательств, указав, что должником не  представлены полные сведения, должник при получении кредита предоставил  заведомо ложные ведения в отношении себя, своих финансовых показателей  перед кредиторами, создав в результате наращивания долгов долговую  нагрузку при отсутствии подтвержденных и реальных доходов.  

Суд первой инстанции, завершая процедуру реализации имущества  должника и освобождая от дальнейшего исполнения требований кредиторов,  пришел к выводу, что все необходимые мероприятия, финансовым  управляющим проведены; необходимости в продлении срока реализации  имущества должника не имеется. Имеются основания для освобождения  должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов. В  

удовлетворении ходатайства кредитора отказано, поскольку фактов  недобросовестного поведения должника, в том числе, доказательств сокрытия  какого-либо имущества, уклонения от сотрудничества с финансовым  управляющим, отказа в представлении каких-либо документов, имущества, не  установлено. Каких-либо доказательств предоставления должником заведомо  недостоверной информации в целях получения кредита, заведомо не имея цели  его погасить, кредитор не представил.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный  апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой  инстанции.  

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве) (далее - Закона о банкротстве), дела о банкротстве юридических  лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей,  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ  с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

В силу пунктов 1 - 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве после  завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан  представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества  гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу  имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр  требований кредиторов с указанием размера погашенных требований  кредиторов.  

При рассмотрении ходатайства о завершении процедуры реализации  арбитражный суд должен проверить соответствие выводов финансового  управляющего содержанию отчета и иным материалам дела, проверить  добросовестность и достаточность действий финансового управляющего по  формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, поскольку  процедура реализации имущества гражданина осуществляется в интересах  кредиторов. А финансовый управляющий, в свою очередь, должен был  произвести все необходимые запросы и представить всю информацию от  регистрирующих органов, в частности обращение в налоговые органы для  запроса сведений об участии в организациях в качестве учредителя или  директора.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума  Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с  введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности  (банкротстве) граждан» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015   № 45), целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9  статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29  Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение  добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим  и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия  должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять  

на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов,  затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о  банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. Если  при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не  представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при  имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные  сведения, это может повлечь не освобождение должника от обязательств (абзац  третий пункта 4 статьи 213.28 Закона). Таким образом, отказ в освобождении  должника от обязательств должен быть обусловлен противоправным  поведением должника, направленным на умышленное уклонение от  исполнения своих обязательств перед кредиторами.  

Исходя из задач арбитражного судопроизводства, целей  реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и  последствий признания гражданина банкротом, с учетом разъяснений  постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45, в процедуре банкротства  граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется  возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на  должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения,  а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их  интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения  граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их  погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения  от задолженности посредством банкротства.  

Банкротство граждан по смыслу Закона о банкротстве является  механизмом нахождения компромисса между добросовестным должником,  обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в  этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для  избавления от накопленных долгов недобросовестных лиц.  

В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются  повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо  прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами,  открытое взаимодействие с судом; добросовестность должника предполагает  его активные действия по оказанию содействия финансовому управляющему в  формировании конкурсной массы и пропорциональному удовлетворению  требований кредиторов.  

В процедурах банкротства гражданин-должник обязан предоставить  информацию о его финансовом положении, в том числе сведения о его  имуществе с указанием его местонахождения, об источниках доходов, о  наличии банковских и иных счетов и о движении денежных средств по ним  (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве).  Неисполнение данной обязанности, с одной стороны, не позволяет оказать  гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной  ситуации через процедуру реструктуризации долгов, а с другой - создает  препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов,  свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за  

счет освобождения от обязательств перед кредиторами.  

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе  процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные  кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества,  признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с  кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи  213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него  ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ»,  оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует  исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского  оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны,  содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По  общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ)  добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их  действий предполагаются, пока не доказано иное.  

В рассматриваемом случае, кредитные обязательства должника перед  апеллянтом возникли на основании договора № 792449 от 18.11.2010 (ООО  «Русфинансбанк» передал право требования на основании договора уступки  прав (требований) № 23 от 16.04.2018 ООО «НБК»).  

Доводы апеллянта об указании в анкете при получении кредита неверных  сведений о месте работы, а именно ООО Баштранавто и уровне доходов –  25 000 руб., поскольку на ату заключения кредитного договора ни один из  работодателей не производил отчисления не производил, отклоняются в силу  следующего.  

Само по себе неверное указание в анкете суммы дохода не может служить  основанием для неприменения в отношении должника правила об  освобождении от исполнения обязательств. Каких-либо доказательств  злостного уклонения должника от погашения кредиторской задолженности, а  также о совершении им мошеннических действий суду не представлено.  

Нераскрытие должником необходимой информации само по себе не  может являться достаточным основанием для неприменения к нему правила об  освобождении от исполнения обязательств при отсутствии доказательств  негативного влияния данного обстоятельства на размер сформированной  конкурсной массы и на возможность наиболее полного удовлетворения  требований кредиторов.  

Кроме того, на должника не может быть возложена ответственность  относительно не совершения работодателем действий по отчислению налогов и  взносов в бюджет. Факт нахождения должника в трудовых отношениях с  указанным работодателем подтверждается материалами дела.  

Доказательств того, что должник вступившим в законную силу судебным  актом привлечен к уголовной или административной ответственности за  неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное  

банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле  о банкротстве гражданина, не представлено.  

Доказательств принятия правопредшественником кредитора мер к  проверке достоверности сведений, отраженных в заявлении, в материалы дела  не представлено.  

Банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка,  имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в  том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок,  проверки предоставленного для получения кредита пакета документов, а также  запроса информации о кредитной истории, обратившегося к ним лица.  

Доказательств принятия соответствующих мер кредитором не имеется. 

Непринятие же в данном случае банком таких мер не свидетельствует о  недобросовестности должника, а указывает на неосмотрительность кредитора  или безразличном его отношении к формализованному, принятому в кредитных  организациях документообороту и порядку (получение сведений из Бюро  кредитных историй об имеющихся кредитных обязательствах в соответствии со  статьей 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных  историях»).  

Одного лишь факта указания в анкете при получении кредита  недостоверных сведений о получаемом доходе, при условии, что  соответствующие сведения являются проверяемыми и банк имел возможность  исследовать данный вопрос, и того, что должником кредитные обязательства  исполнялись, вопреки доводам кредитора недостаточно для вывода о  недобросовестности должника.  

Между тем, кредитная организация имела возможность проверить  достоверность предоставленных должником сведений посредством запроса  подтверждающих документов, не проведя надлежащую проверку,  самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий (статьи  1, 2, 9 ГК РФ).  

Признаков неразумного и недобросовестного поведения на стороне  должника не установлено. Не представлено доказательств, что должник  скрывал необходимую информацию, либо предоставлял недостоверные  сведения, касающиеся осуществления мероприятий процедуры.  

Неосмотрительность должника при заключении договоров займа либо  кредитных договоров в условиях добросовестного заблуждения, не является  злоупотреблением со стороны должника.  

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств и имеющихся  в нем доказательств суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда  первой инстанции об отсутствии в деле достаточных доказательств  недобросовестности должника, в связи с чем посчитал обоснованным  применение к нему правила об освобождении от дальнейшего исполнения  обязательств перед кредиторами.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта и удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в  подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации, государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2023  по делу № А07-25047/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «НБК» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня  его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий судья М.В. Ковалева  

 Судьи Л.В. Забутырина 

 И.В. Калина