Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-63920/2023

18 октября 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 18 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Суворов М.Б.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель  ФИО2

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ИПСК" 

третье лицо: Черных Сергей Анатольевич

о взыскании 634 500 руб. ущерба, причиненного в результате ДТП, 9 500 руб. расходов по оплате досудебной экспертизы, 15 690 руб. расходов по оплате государственной пошлины

 

при участии

от сторон- согласно протоколу с/з от 12.10.2023 

 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИПСК" о взыскании 634 500 руб. ущерба, причиненного в результате ДТП, 9 500 руб. расходов по оплате досудебной экспертизы, 15 690 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 24.07.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд (по ходатайству истца (ответчика) пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства), предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства).

Учитывая, что суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству пришел к выводу о достаточности доказательств, необходимых для принятия законного и обоснованного решения по существу спора, при отсутствии возражений сторон и в соответствии со статьями 135-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным признать дело подготовленным и перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал против исковых требований.

         Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (далее - принципал) и ответчиком (далее - агент) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 28 от 14.03.2023.

Согласно предмету договора ИП ФИО2 передал в аренду, а ООО «ИПСК» принял транспортное средство Хендэ Солярис, рег.знак: 

<

***>.

По условиям договора срок аренды составлял - с 14 марта 2023 года по 15 марта 2023 года, арендная плата - 8 900 рублей (тариф - 2 900 рублей за сутки, выдача/сдача автомобиля в аэропорту - 2 000 рублей, выход в нерабочее время -500 рублей, мойка автомобиля - 500 рублей, депозит - 3 000 рублей).

При отсутствии финансовых претензий к арендатору сумма депозита в размере 3 000 рублей подлежала возврату в день сдачи арендованного автомобиля.

В соответствии с п. 3.2.1. договора аренды арендатор обязался бережно относиться к автомобилю в период его эксплуатации, проявляя необходимую осмотрительность и заботливость.

15 марта 2023 года водитель ФИО3, выбрав небезопасную скорость движения, не справился с управлением и допустил наезд на бетонный блок. В результате ДТП транспортное средство Хендэ Солярис, рег.знак: 

<

***> были причинены технические повреждения.

В связи с тем, что указанное событие ДТП не подпадает под действие ФЗ «Об ОСАГО»,  ИП ФИО4 обратился в ООО «Областная коллегия оценщиков» с целью определения суммы ущерба.

Согласно заключению эксперта №1105/04/23 от 11 апреля 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Солярис, рег.знак: 

<

***> получившего повреждения в результате ДТП от 15 марта 2023 года, без учета износа составила 634 500 рублей.

Ссылаясь на то, что возвращенное транспортное средство имело повреждения и требовало восстановительного ремонта, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении стоимости восстановительного ремонта и расходов на оценку, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мерой ответственности за нарушение обязательств.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума № 25) разъяснил, что истец обязан доказать возникновение ущерба в результате действий (бездействия) ответчика, факт нарушения обязательства и наличие убытков, а ответчик, несущий ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, - обстоятельства, являющиеся основанием для освобождения от такой ответственности. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12).

Актом приема-передачи от 14.03.2023  зафиксированы многочисленные повреждения в передней части в результате ДТП.

Наличие повреждений возвращенного ответчиком транспортного средства, стоимость устранения которых составляет 634 500 рублей, подтверждается материалами дела, актом осмотра, заключением специалиста от 11.04.2023 № 1105/04/23.

Доказательств, свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта, ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод ответчика  на несоблюдение истцом пункта 5.1. договора аренды, на неисполнение обязательства по страхованию транспортного средства, судом не принимается.

По требованиям ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Во исполнение требований законодательства истцом застрахован риск гражданской ответственности, в подтверждение чего ответчику был предоставлен полис ОСАГО от 01 ноября 2022 года, сведения о котором зафиксированы сотрудниками ГИБДД РФ при составлении документов о ДТП.

Между тем в законодательстве не содержится нормы, обязывающей арендодателя транспортного средства без экипажа безусловно производить страхование автомобиля по КАСКО.

В разделе 5 договора аренды указано, что арендодатель за свой счет осуществляет страхование «АВТОКАСКО». В случае заключения договора «АВТОКАСКО» арендатор участвует в возмещении ущерба в размере безусловной франшизы.

Исходя из буквального толкования условий договора, следует, что договор не    содержит    обязательства    арендодателя    осуществлять    страхование

«АВТОКАСКО», а указывает лишь на возможность такого страхования.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Перед заключением договора аренды истцом и ответчиком велась деловая переписка по установлению и согласованию существенных условий договора - цены договора (тарифа), срока договора, наличие и условий возврата депозита, лица, допущенного к управлению ТС. Переписка не содержит сведений о том, что ответчик прилагал усилия по согласованию условий (перечня рисков) для заключения договора «АВТОКАСКО». Напротив, ответчик даже не запросил сведения о полисе ОСАГО.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Являясь по своей природе добровольным видом страхования, договор «АВТОКАСКО» подлежит детальному согласованию, как по размеру страхового возмещения, так и по перечню застрахованных в нем рисков.

При изучении и анализе договора аренды следует, что договором не предусмотрено обязательное заключение арендодателем договора добровольного страхования автомобиля по КАСКО, так как в нем отсутствует выражение «обязан осуществить», а также не указаны сведения о каком-либо заключенном договоре КАСКО с указанием страховой компании, размера страхового возмещения и условий наступления страхового случая.

При заключении договора аренды автомобиля ответчик был полностью ознакомлен с его условиями, а также получил все приложения к договору, о чем свидетельствуют печать и подпись директора ООО «ИПСК».

В акте приема-передачи в графе «комплектность автомобиля» среди прочего указан полис ОСАГО, тогда как полис КАСКО в перечень не включен. Акт подписан доверенным лицом ООО «ИПСК».

Правом отказаться от исполнения договора в связи с непредставлением информации об услуге или полиса КАСКО ответчик не воспользовался, автомобиль получил и пользовался им.

Как указано в ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 5.3. договора аренды установлено, что арендатор несет ответственность за ущерб, причиненный арендодателю гибелью, утратой или повреждением автомобиля в размере, непокрытым страховым возмещением.

В связи с тем, что событие ДТП не подпадает под действие ФЗ «Об ОСАГО», то причиненный материальный ущерб обязан возместить арендатор, чьи виновные действия стали причиной повреждения автомобиля.

Таким образом, поскольку в материалы дела истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт наличия ущерба и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по возврату автомобиля, возникновение у истца убытков, размер убытков, суд  удовлетворяет  исковые требования.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИПСК» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 634 500 руб. ущерба, причиненного в результате ДТП, 9 500 руб. расходов по оплате досудебной экспертизы, 15 690 руб. расходов по оплате государственной.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                    Суворов М.Б.