ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-14523/2019

18 января 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено18.01.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Белякова Е.Н., 

судей    Волгиной О.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания            ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 27.10.2020 по делу № А79-14523/2019, 

принятое по заявлению ФИО2, о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гарант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) требования в размере 75 945 093 руб. 50 коп.,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гарант» (далее – должник, ООО «Строительная компания «Гарант») в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии обратился ФИО2 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 75 945 093 руб. 50 коп.

Определением от 27.10.2020 суд первой инстанции заявление удовлетворил частично, признал требование ФИО2 к ООО «СК «Гарант» обоснованным в размере 40 354 868 (сорок миллионов триста пятьдесят четыре тысячи восемьсот шестьдесят восемь) руб. 83 коп., в том числе: 34 864 958 руб. 32 коп. - основного долга; 5 489 910 руб. 51 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование ФИО2 к ООО «СК «Гарант» о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 10 604 924 руб. 34 коп., подтвержденное решением Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 04.06.2019 по делу № 2-2445/2019, требование ФИО2 к ООО «СК «Гарант» о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 17 472 524 руб. 54 коп., подтвержденное решением Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 04.06.2019 по делу № 2-2480/2019, требование ФИО2 к ООО «СК «Гарант» о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 9 140 000 руб., подтвержденное решением Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 04.06.2019 по делу № 2-2481/2019, суд  выделил в отдельные производства.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.10.2020 по делу №А79-14523/2019 в части выводов о том, что требования ФИО2 подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», вынести по делу новый судебный акт, которым включить требования ФИО2 к ООО «Строительная компания «Гарант» обоснованными в размере 40 354 868 (сорок миллионов триста пятьдесят четыре тысячи восемьсот шестьдесят восемь) руб. 83 коп., в том числе: 34 864 958 руб. 32 коп. - основного долга; 5 489 910 руб. 51 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что признаки неплатёжеспособности должника возникли гораздо позже того времени, когда ФИО2 мог давать должнику обязательные для исполнения указания, каких-либо доказательств того, что ФИО2 имел возможность определять действия должника на момент заключения сделки, в материалах дела нет.

Заявитель обращает внимание коллегии судей на то, что кредитор предпринял все возможные меры по возврату денежных средств, что соответствует стандартному (типичному) характеру сделки, денежные средства, предоставленные ФИО2, не являются вложением средств с использованием заемного механизма для пополнения оборотных средств должника и не носят корпоративного характера.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике в отзыве на апелляционную жалобу поддержало возражения на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает судебный акт законным и обоснованным, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

К судебному заседанию 11.05.2021 в материалы дела поступили следующие документы: отзыв на апелляционную жалобу от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 30.04.2021 № 17-16/06028 (входящий от 30.04.2021 № 01АП-7888/20(1)); дополнение к отзыву на апелляционную жалобу от временного управляющего ООО «СК «Гарант» ФИО3 от 05.05.2021 № 63 (входящий от 06.05.2021 № 01АП-7880/20), в котором он заявил ходатайство об истребовании у Управления ФНС России по Чувашской Республике копии протоколов допроса ФИО4 (протокол от 22.12.2016 №16-10/13), ФИО5 (протокол от 27.12.2016 №16-10/15), ФИО2 (протокол от 27.12.2016 №16-10/14), а также другие документы, на которые уполномоченный орган ссылается в своем отзыве от 30.04.2021 № 17-16/06028. Кроме того, ФИО3 просит обязать Управление ФНС России по Чувашской Республике заблаговременно направить временному управляющему ФИО3 копии протоколов допроса ФИО4 (протокол от 22.12.2016 №16-10/13), ФИО5 (протокол от 27.12.2016 №16-10/15), ФИО2 (протокол от 27.12.2016 №16-10/14), а также другие дополнительные документы для ознакомления, и отложить судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО2, с приложенными копиями следующих документов: запрос временного управляющего ООО «СК «Гарант» ФИО3 от 26.05.2020 № 29; скрин электронного уведомления; ответ на запрос от Инспекции Федеральной налоговой службы по  г. Чебоксары от 08.06.2020 № 12-15/03920 сдп; запрос временного управляющего ООО «СК «Гарант» ФИО3 от 28.07.2020 № 35; ответ на запрос Инспекции Федеральной налоговой службы по  г. Чебоксары от 05.08.2020 № 12-17/05198 дсп; письмо от  Управления ФНС России по Чувашской Республике от 24.09.2020 № 05-21/12277@.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств, находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Совещаясь на месте, суд определил: оставить открытыми ходатайства временного управляющего ООО «СК «Гарант» ФИО3

В судебном заседании 18.01.2022 суд, совещаясь на месте, рассмотрев заявленные ранее ходатайства, определил: приобщить к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 30.04.2021 № 17-16/06028, дополнение к отзыву на апелляционную жалобу от временного управляющего ООО «СК «Гарант» ФИО3 от 05.05.2021 № 63, ответ на запрос от Инспекции Федеральной налоговой службы по  г. Чебоксары от 08.06.2020 № 12-15/03920 сдп; ответ на запрос Инспекции Федеральной налоговой службы по  г. Чебоксары от 05.08.2020 № 12-17/05198 дсп; письмо от  Управления ФНС России по Чувашской Республике от 24.09.2020 № 05-21/12277@, в удовлетворении ходатайства временного управляющего ООО «СК «Гарант» ФИО3 об истребовании у Управления ФНС России по Чувашской Республике дополнительных документов отказать.

Также суд возобновил рассмотрение заявленного ранее ходатайства временного управляющего ФИО3 о приобщении к материалам дела копий дополнительных документов.

Суд, совещаясь на месте, рассмотрев заявленное ранее ходатайство временного управляющего ФИО3 о приобщении к материалам дела копий дополнительных документов, руководствуясь статьями 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: удовлетворить ходатайство временного управляющего ФИО3 и приобщить к материалам дела копию договора № 1 уступки права требования исполнения обязательств от 17.08.2018, копию договоров аренды транспортных средств от 01.01.2015 с актами приема-передачи, копию договора № 2 уступки права требования исполнения обязательств от 01.07.2019, копию платежного поручения № 1 от 27.04.2017, копию определения Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 19.03.2018  по делу № А79-15467/2017, копию договора займа № 1 от 05.09.2016, сведения о завершенных исполнительных производствах в отношении ООО «СК «Гарант», выписку с расчетного счета ООО «КБ «Мегаполис», сообщение о проведении общего собрания кредиторов ОАО «Агрофирма им.Ленина», копию конверта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 184 – 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-ремонтное строительное управление № 5» (далее - заявитель, ООО «ДРСУ №5») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Строительная компания «Гарант» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 04.03.2020 заявление ООО «ДРСУ №5» о признании ООО «СК «Гарант» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3 (далее -временный управляющий, ФИО3).

13.04.2020 ФИО2 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «СК «Гарант» задолженность в размере 75 945 093 руб. 50 коп. на основании решения Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25.04.2019 по делу №2-2482/2019, решения Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 04.06.2019 по делу №2-2480/2019, решения Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 04.06.2019 по делу №2-2481/2019, решения Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14.01.2020 по делу №2-637/2020, определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 30.10.2019 по делу №А79-15467/2017 о замене взыскателя на правопреемника.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Порядок включения судом требований кредитора в реестр требований кредиторов установлен статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

В силу пункта 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Арбитражный суд, рассматривая заявление о включении в реестр требований кредиторов должника, непосредственно исследует доказательства по делу, устанавливает фактические обстоятельства имеющие значение для дела, определяет подлежащие применению нормы права.

По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.

Как установлено в ходе судебного заседания, решением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 25.04.2019 по делу № 2-2482/2019 с ООО «СК «Гарант» в пользу ФИО2 взыскан долг в размере 28 259 588 руб., 1 398 268, 92 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2018 по 27.03.2019, 60 000 руб. - расходы по уплате госпошлины.

При этом судом установлено, что 18.04.2018 между ООО «СК «Гарант» и ФИО2 заключен договор займа в связи с погашением последним задолженности по налоговым платежам, возникшей на основании решения ИФНС России по г. Чебоксары от 11.05.2017 № 16-10/83 в сумме 28 259 588 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 14.01.2020 по делу №2-637/2020 с ООО «СК «Гарант» в пользу ФИО2 взыскано 2 789 326 руб. 35 коп.

Из судебного акта следует, что 17.04.2018 между ИП ФИО6 и ООО «СК «Гарант» был заключен договор займа № 2 на сумму 303 313 руб. 73 коп. для оплаты лизинговых и иных платежей в АО ВТБ Лизинг. Выдача займа производилась путем перечисления денежных средств в АО ВТБ Лизинг, что подтверждается платежными поручениями №54 от 17.04.2018, № 55 от 19.04.2018 на общую сумму 303 313,73 руб.

19.04.2018 между ИП ФИО6 и ООО «СК «Гарант» был заключен договор займа № 3 на сумму 1 143 410 руб. для оплаты по договору купли-продажи квартиры от 11.07.2017 (кадастровый номер 21:01:030312:6283) ООО «СМУ-ВИОН». Выдача займа производилась путем перечисления денежных средств в ООО «СМУ-ВИОН», что подтверждается платежным поручением № 57 от 19.04.2018.

17.08.2018между ООО «Стройтрест 21», ИП ФИО6, ООО «СК «Гарант» заключен договор уступки права требования исполнения обязательств №1, согласно которому к ИП ФИО6 перешло право требования исполнения обязательств с ООО «СК «Гарант» по оплате задолженности за оказанные услуги и поставленный товар в размере 1 372 481 руб. 23 коп.

01.07.2018 между ООО «КАР ГРУПП», ИП ФИО6, ООО «СК «Гарант» заключен договор уступки права требования исполнения обязательств № 2, согласно которому к ИП ФИО6 перешло право требования с ООО «СК «Гарант» исполнения обязательств по возврату денежных средств, перечисленных ООО «КАР ГРУПП» ООО «СК «Гарант» платежным поручением №1 от 27.04.2017 в размере 15 000,00 руб.

02.07.2019 между ИП ФИО6 и гражданином ФИО2, ООО «СК «Гарант» заключен договор уступки права требования исполнения обязательств, согласно которому от ИП ФИО6 к ФИО2 перешло право требования с ООО «СК «Гарант» исполнения обязательств по оплате задолженности по договору займа №2 от 17.04.2018, договору займа №3 от 19.04.2018, договору уступки права требования исполнения обязательств №1 от 17.08.2018, по договору уступки права требования исполнения обязательств №2 от 01.07.2019, по возврату денежных средств по произведенным платежам в адрес третьих лиц по письмам ООО «СК «Гарант» на общую сумму 2 789 326 руб. 35 коп.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.03.2018 по делу № А79-15467/2017 утверждено мировое соглашение между ООО «Спираль» и ООО «СК «Гарант», согласно условиям которого ООО «СК «Гарант» признает задолженность перед истцом по договору займа № 1 от 05.09.2016 в размере 10 228 620 руб. 59 копеек. Стороны также пришли к соглашению о том, что ответчик уплачивает истцу денежные средства в размере 10 228 620 руб. 59 коп. в срок до 30.04.2018 по реквизитам, указанным в договоре займа № 1 от 05.09.2016.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.10.2019 по делу № А79-15467/2017 произведена замена взыскателя - ООО «Спираль», на правопреемника - ФИО2 в исполнительном листе серии ФС №020242912, выданном Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии 14.05.2018 по делу № А79-15467/2017 по взысканию задолженности в общей сумме 9 873 994 руб. 35 коп.

Согласно представленным в материалы обособленного спора сведениям о руководителях и учредителях ООО «СК «Гарант» ФИО2 являлся руководителем должника в период с 27.04.2018 по 05.03.2019, участником общества - с 31.03.2015 по 25.06.2015, ФИО6 являлась участником ООО «СК «Гарант» в период с 12.04.2013 по 30.03.2015, ФИО4 являлся руководителем должника в период с 12.04.2013 по 08.03.2017.

Согласно пункту 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц, необходимо установить обстоятельства предоставления займа подконтрольному обществу.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве установлено, что при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Как следует из материалов дела, в том числе из судебных актов суда общей юрисдикции, финансовая помощь должнику оказывалась в период, когда у должника имелись неисполненные обязательства перед третьими лицами, у должника отсутствовали собственные денежные средства, заемные средства привлекались для погашения задолженности перед третьими лицами, уплаты обязательных платежей.

Согласно представленным в материалы дела бухгалтерским балансам за 2018 г., 2019 г. деятельность предприятия носила убыточный характер, в 2018 г. убыток составлял 18 355 тыс. руб., краткосрочные обязательства составляли 226 650 тыс. руб., в 2019 г. убыток составлял 45 703 тыс. руб.; краткосрочные обязательства составляли 209 410 тыс. руб.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии имущественного кризиса у должника.

В условиях недостаточности денежных средств у должника действия по финансированию должника, предоставление займов без процентов свидетельствуют об общности экономических интересов, что свидетельствует об аффилированности участников заемных отношений.

Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустранимые сомнения относительно компенсационной природы финансирования трактуются в пользу независимых кредиторов, и такая задолженность подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

При банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Изложенное выше согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 3 Обзора от 29.01.2020.

Вместе с тем наличие аффилированности не свидетельствует о злоупотреблении правами и отсутствии намерения исполнять обязательства по договорам займа, не опровергает фактическое предоставление займов должнику и не является основанием для освобождения должника от обязательств по возврату заемных денежных средств.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование ФИО2 в размере 40 354 868 руб. 83 коп., в том числе: 34 864 958 руб. 32 коп. основного долга; 5 489 910 руб. 51 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте  13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов  в делах о банкротстве и применяемых в этих процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 2012.2016, материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут  быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

Такие материалы могут служить доказательственной базой при рассмотрении возражений уполномоченного органа на требования кредиторов, оспаривании уполномоченным органом сделки, на которой основано требование кредитора, при обжаловании судебного акта, подтверждающего заявленное в деле о банкротстве требование.

Уполномоченным органом в период с 18.04.2016 по 06.02.2017 совместно с Управлением экономической безопасности и противодействия коррупции МВД России по Чувашской Республике на основании решения от 18.04.2016 №16-10 проведена выездная налоговая проверка ООО «СК «Гарант» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, налога на добавленную стоимость, транспортного налога, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 12.04.2013 по 31.12.2015, правильности исполнения обязанностей налогового органа по удержанию, полноты исчисления и своевременности перечисления удержанных сумм налога на доходы физических лиц в период с 12.04.2013 по 31.03.2016.

По результатам рассмотрения выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика Инспекций принято решение №16-10/83 от 11.05.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое обжаловалось в установленном законом порядке, было оставлено без изменения.

При этом установлено, что отсутствовали  реальные финансово-хозяйственные  операции между ООО «СК «Гарант» и ООО «АвтоТранс», ООО «Альянс-Строй», ООО ПФК «Гермес», ООО «Оптторг», ИП ФИО7, ООО «СпецСтройПроект».

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, с даты создания общества участниками ООО «СК «Гарант» являлись: в период с 12.04.2013 по 08.03.2017 ФИО4 (доля в уставном капитале - 25%), в период с 12.04.2013 по 30.03.2015 ФИО6 (доля в уставном капитале - 75%), в период с 31.03.2015 по 25.06.2015 - ФИО2 (доля в уставном капитале - 75%), в период с 26.06.2015 по 08.03.2017 ФИО5 (доля в уставном капитале 75%), с 09.03.2017 по настоящее время ФИО5 (доля в уставном капитале 100%).

Также, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, с даты создания общества руководителями ООО «СК «Гарант» являлись: в  период с12.04.2013 по 08.03.2017 ФИО4, в период с 09.03.2017 по 26.04.2018 ФИО8, в период с 27.04.2018 по 18.05.2018 ФИО2, с 19.05.2018 по настоящее время ФИО9.

Кроме того, 27.07.2020 в адрес Арбитражного суда Чувашской Республики посредством системы Мой Арбитр был направлен ответ органов ЗАГС, из которого следовало, что ФИО5 (участник общества с долей 75% в период с 26.06.2015 по 08.03.2017, и с долей 100% с 09.03.2017 по настоящее время) является супругой ФИО2

Таким образом, доводы ФИО2 о том, что он не являлся контролирующим должника лицом, несостоятельны, поскольку фактические обстоятельства свидетельствуют об обратном.

Также коллегией судей установлено, что ФИО2 был допрошен в период проведения выездной налоговой проверки в качестве заместителя руководителя общества и в ходе допросов пояснял, что участвовал в управлении обществом, в том числе путем подписания соответствующих договоров.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 27.10.2020 по делу № А79-14523/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

 

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

О.А. Волгина

 

Е.А. Рубис