АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

07 августа 2017 года

Дело №

А55-14313/2017

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Якимовой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании 01- 03 августа 2017 года дело по заявлению

Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологи-ческому и атомному надзору

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Спорт-Инжиниринг»

о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5. КоАП РФ

при участии в заседании

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2017, ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2017, ФИО4, представитель по доверенности от 09.01.2017,

от лица, привлекаемого к административной ответственности –  не явился, извещен,

в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 01.08.2017 по 03.08.2017.

Установил:

Средне-Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5. КоАП  РФ Федерального государственного унитарного предприятия «Спорт-Инжиниринг».

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, возражает против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя заявителя, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Средне-Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее Управление) осуществляет государственный строительный надзор в Российской Федерации в соответствии со ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации и постановлением Правительства РФ от 01 февраля 2006 года № 54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации».

На основании распоряжения Управления от 28.04.2017 г. № 1255-Р была проведена внеплановая выездная проверка с целью выполнения требований предписания Управления от 29.08.2016 № 06-745-08-16-295/1, по строительству объекта капитального строительства: «Строительство стадиона на 45000 зрительских мест, г. Самара, в границах ул. Московское шоссе, Ракитовское шоссе, Волжское шоссе, Ташкентская, Демократическая», расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, 16 км Московского шоссе, ул. Дальняя, участок № 7, в отношении Федерального государственного унитарного предприятия «Спорт-Инжиниринг» (далее ФГУП «Спорт-Ин»).

В ходе проведения мероприятия по контролю выявлено, что п.1 - п.3 предписания Управления от 29.08.2016 № 06-745-08-16-295/1 не выполнен в установленный срок до 15.05.2017, а именно:

п. 1. Здание КПП №1 не соответствует требованиям проектной документации, а именно: здание выполнено модульного типа из сэндвич панелей в место предусмотренного проектной документации кирпичного здания 2 класса защиты. Нарушение требования проектной документации: книга 6.1, раздел 6, шифр 524/9204-ПОС 6.1 лист 16-20 п. 3.3.2.

п. 2. Здание КПП №2 не соответствует требованиям проектной документации, а именно: здание выполнено модульного типа из сэндвич панелей в место предусмотренного проектной документации кирпичного здания 2 класса защиты. Нарушение требования проектной документации: книга 6.1, раздел 6, шифр 524/9204-ПОС 6.1 лист 16-20 п. 3.3.2.

п. 3. Здание КПП №3 не соответствует требованиям проектной документации, а именно: здание выполнено модульного типа изсэндвич панелей в место предусмотренного проектной документации кирпичного здания 2 класса защиты. Нарушение требования проектной документации: книга 6.1, раздел 6, шифр 524/9204-ПОС 6.1 лист 16-20 п. 3.3.2.

Частью 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административныхправонарушениях для юридических лиц установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

По результатам проверки был составлен протокол об административном правонарушении № 680-Р/745-39 от 02.06.2017 в отношении ФГУП «Спорт-Ин» по ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ.

ФГУП «Спорт-Ин» считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

03.10.2014 руководителем Средне-Поволжского управления Ростехнадзора утверждена программа проведения проверок по строительству стадиона на 45000 зрительских мест, г. Самара, в границах ул. Московское шоссе, Ракитовское шоссе, Волжское шоссе, Ташкентская, Демократическая.

В соответствии с Программой проверок 16.08.2016 Средне-Поволжским управлением Ростехнадзора запланировано проведение проверки по следующим видам работ: устройство монолитных ж/б конструкций здания подтрибунных помещений (колонны, стены жесткости, перекрытия, лестницы, лифтовые шахты); устройство монолитных ж/б конструкций здания - трибун, подиума; антикоррозийная защита металлических конструкций, специальные и отделочные работы; система электроснабжения; отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети;

сети связи (система связи); мероприятия по обеспечению пожарной безопасности; технологические решения по устройству объектов подсобного и обслуживающего назначения и устройству футбольного поля.

На основании Программы проверок распоряжением Средне-Поволжского управления Ростехнадзора от 28.06.2016 № 1407-Р в отношении ФГУП «Спорт-Ин» в период с 16.08.2016 по 29.08.2016 назначено проведение плановой выездной проверки по строительству стадиона на 45000 зрительских мест, г. Самара, в границах ул. Московское шоссе, Ракитовское шоссе, Волжское шоссе, Ташкентская, Демократическая.

По результатам проверки должностными лицами Средне-Поволжского управления Ростехнадзора составлен акт проверки от 29.08.2016 № 06-745-08-16-295, на основании которого проверяемому лицу - ФГУП «Спорт-Ин» - выдано предписание от 29.08.2016 № 06-745-08-16-295/1 с указанием выявленных нарушений и сроком их устранения до 31.10.2016. В дальнейшем срок исполнения предписания был продлен до 23.01.2017, что подтверждается письмом Средне-Поволжского управления Ростехнадзора от 14.11.2016 № 01-19/26374 (вх. № 1592 от 15.11.2016).

В нарушение предмета проведения проверки, установленного Программой проверки, должностными лицами Средне-Поволжского управления Ростехнадзора в акте проверки и предписании от 29.08.2016 зафиксированы нарушения, связанные с работами по устройству пунктов и систем охраны стадиона. При этом нарушения по комплектации КПП № 1, КПП № 2, КПП № 3, зафиксированные в акте проверки от 29.08.2016 № 06-745-08-16-295 и предписании от 29.08.2016№ 06-745-08-16-295/1, не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку должностными лицами Средне-Поволжского управления Ростехнадзора при проверке осмотр КПП №1, КПП №2, КПП №3 не проводился, о чем письменно указал присутствующий при проведении проверки представитель ФГУП «Спорт-Ин» ФИО5 при ознакомлении с актом проверки от 29.08.2016 № 06-745-08-16-295 и получении предписания от 29.08.2016 № 06-745-08-16-295/1. 28.04.2016 представитель ФГУП «Спорт-Ин» ФИО5 получил копию распоряжения Средне-Поволжского управления Ростехнадзора от 28.04.2017 № 1255-Р о проведении проверки в отношении ФГУП «Спорт-Ин» в период с 16.05.2017 по 19.05.2017, предметом которой является выполнение предписания от 29.08.2016 № 06-745-08-16-295/1. При этом срок исполнения предписания указан 15.05.2017.

ФГУП «Спорт-Ин» также указывает, что проверка в период с 16.05.2017 по 19.05.2017 должностными лицами Средне-Поволжского управления Ростехнадзора не проводилась, о чем свидетельствует отсутствие записи о проведении проверки в журнале учета проверок, проводимых органами государственного контроля (надзора), от 14.06.2016. Акт проверки представителям ФГУП «Спорт-Ин» не вручался, в адрес предприятия не направлялся.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

02.06.2017 должностным лицом Средне-Поволжского управления Ростехнадзора в отношении ФГУП «Спорт-Ин» составлен протокол об административном правонарушении № 680-Р/745-39 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

При этом составление протокола об административном правонарушении от 02.06.2017 № 680-Р/745-39 происходило с нарушением со стороны должностных лиц Средне-Поволжского управления Ростехнадзора положений ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в отсутствие представителя ФГУП «Спорт-Ин» и без извещения законного представителя ФГУП «Спорт-Ин».

В соответствии с п. 17 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» положения статьи 28.2 КоАП, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Таким образом, нарушение должностными лицами Средне-Поволжского управления Ростехнадзора положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав ФГУП «Cnopm-Ин», как лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, является основанием для отказа в удовлетворении требования Средне-Поволжского управления Ростехнадзора о привлечении к административной ответственности ФГУП «Cпopт-Ин» в силу части 2 статьи 206 АПК РФ.

Кроме того, ФГУП «Спорт-Ин» ссылается на следующее, в соответствии с пунктом 18 Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской от 27.01.2003 № «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет административную ответственность.

В силу статьи 4.5 КоАП РФ подлежит применению трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ следует исчислять с момента совершения правонарушения, поскольку оно не является длящимся. Данный срок является пресекательным.

Из материалов дела следует, что предписанием от 29.08.2016 № 06-745-08-16-295/1 установлен срок устранения нарушений 31.10.2016, который был продлен до 23.01.2017. что подтверждается письмом Средне-Поволжского управления Ростехнадзора от 14.11.2016 № 01-19/26374 (вх. № 1592 от 15.11.2016), а не до 15.05.2017 как это указано в протоколе об административном правонарушении от 02.06.2017 № 680-Р/745-39.

Таким образом, срок привлечения ФГУП «Cпopт-Ин» к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, за неисполнение в установленный срок предписания от 29.08.2016 № 06-745-08-16-295/1 истек 23.04.2017, что в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении считает ФГУП «Спорт-Ин».

Вышеуказанные возражения ФГУП «Спорт-Ин» судом отклоняются по следующим основаниям:

В ходе проведения мероприятия по контролю выявлено, что п.1 - п.3 предписания Управления от 29.08.2016 № 06-745-08-16-295/1 не выполнен в установленный срок до 15.05.2017. 24.01.2017 г. Управлением Ростехнадзора письмом исх. № 01-15/1388 был продлен срок устранения нарушения указанных в предписании до 10.03.2017 г.

ФГУП «Спорт-Инжиниринг» считает, что срок предписания был продлен до 23.01.2017 г., однако письмом № 2111 от 15.03.2017 г. представитель ФГУП «Спорт-Инжиниринг» обратился в Управление с просьбой продлить срок устранения предписания №06-745-08-16-295/1 до 15.05.2017 г.

16.03.2017 г. сотрудниками Ростехнадзора при проведении проверки в присутствии представителя по доверенности ФИО5 актом проверки № 07-745-03-17-49-кп срок предписания № 06-745-08-16-295/1 был продлен до 15.05.2017 г.

Таким образом из вышеизложенного видно, что ФГУП «Спорт-Инжиниринг» неоднократно обращалось в Ростехнадзор с просьбой о продлении срока проверки предписания № 06-74508-16-295/1 и данный срок был продлен до 15.05.2017 г.

Предписание от 29.08.2016 г. № 06-745-08-16-295/1 об устранении нарушений, не было обжаловано в установленном законом порядке.

28.04.2017 г. представителем ФГУП «Спорт-Инжиниринг» копия распоряжения № 1255-Р от 28.04.2017 г. о проведении проверки выполнения предписания № № 06-745-0816-295/1 от 29.08.2016 г. была получена.

С 16.05.2017 г. по 19.05.2017 г. была проведена сотрудниками Средне-Поволжского управления Ростехнадзор выездная проверка по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, 16 км Московского шоссе, ул. Дальняя, участок № 7, при которой присутствовали представитель АНО «Арена-2018» и представитель ООО «ПСО «Казань», о чем составлен акт проверки № 07-745-05-17-103-кп от 19.05.2017 и имеются подписи всех присутствующих.

22.05.2017 г. акт проверки и предписание № 07-745-05-17-103-кп от 19.05.2017 г., а так же уведомление на составление протокола об административном правонарушении № 07-745-05-17-103-кп от 19.05.2017 г. были направлены по средствам факсимильной связи на номер приемной руководства указанного на официальном сайте ФГУП «Спорт-Инжиниринг», что подтверждается отчетами об отправке, а так же указанные документы повторно направлены по средствам «Почты России», что подтверждается: журналом внутренних отправлений, почтовым реестром, а так же отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции.

В соответствии с п. 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" «при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении,

следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Сотрудниками Управления при проведении проверки и составления протокола об административном правонарушении соблюдены все материальные и процессуальные нормы. Срок привлечения к административной ответственности за данное правонарушение истекает 15.08.2017 г.

Кодекс определяет задачи законодательства об административных правонарушениях, исходя из принципов, провозглашенных Конституцией Российской Федерации и закрепленных в ее нормах.

В соответствии с ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из вышеизложенного видно, что ФГУП «Спорт-Инжиниринг» имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Предписание от 29.08.2016 г. № 06-745-08-16-295/1 об устранении нарушений, является законным и обоснованным.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

При рассмотрении заявления о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Имеющиеся в деле материалы подтверждают, что проверка проводилась в рамках полномочий административного органа и с соблюдением действующего законодательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, то есть неисполнение предписания об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 18.1 Постановления Пленума от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях", квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В материалах дела отсутствуют доказательства исключительности вмененного обществу административного правонарушения.

Судом в ходе рассмотрения дела не установлено оснований для признания малозначительным совершенного обществом административного правонарушения.

В силу положений ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Управлением в ходе рассмотрения не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что назначение обществу  менее строгого наказания по сравнению с максимальным размером штрафа, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

  Учитывая вышеизложенное, а также то что, судом в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлены отягчающие ответственность обстоятельства ФГУП «Спорт-Инжиниринг» следует привлечь к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему минимальное наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст. 167, 170, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Привлечь Федеральное государственное унитарное предприятие «Спорт-Инжиниринг», ИНН 

<

***> к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. 

Информация о получателе штрафа, необходимая для перечисления суммы  административного штрафа в соответствии с п.п.1.1. ч.1 ст.29.10 КоАП Российской Федерации: УФК по Самарской области (Средне-Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору); р/с 

<

***>, Отделение Самара, БИК 043601001, ИНН 

<

***>, КПП 631201001, ОКТМО 36701000, КБК 49811601000016000140.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья

/

О.Н. Якимова