АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-34929/2018

Дело № А72-16795/2016

г. Казань

17 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при участии представителей:

ИП ФИО1 –  ФИО2 (доверенность от 01.03.2022),

арбитражного управляющего ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 20.10.2021),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.09.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021

по делу № А72-16795/2016

по заявлению конкурсного управляющего ЖСК «Комплекс» ФИО5 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании сделок недействительными 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительного кооператива «Комплекс», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.09.2019 жилищно-строительный кооператив «Комплекс» (далее – ЖСК «Комплекс», должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО5 (далее – конкурсный управляющий). 

13.03.2020 конкурсный управляющий обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, в котором просила признать недействительными сделки по перечислению с расчетного счета ЖСК «Комплекс» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) денежных средств в размере 780 000 руб. по платежным поручениям: № 81 от 25.01.2018 на сумму 58 500 руб.; № 82 от 25.01.2018 на сумму 58 500 руб.; № 83 от 25.01.2018 на сумму 58 500 руб.; № 90 от 29.01.2018 на сумму 273 000 руб.; № 91 от 29.01.2018 на сумму 273 000 руб.; № 92 от 29.01.2018 на сумму 58 500 руб., в порядке применения последствий недействительности сделки взыскать с ИП ФИО1 в пользу ЖСК «Комплекс» денежные средства в размере 780 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.02.2021 к участию в рассмотрении данного обособленного спора в качестве заинтересованного лица привлечена арбитражный управляющий ФИО3

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.09.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28.12.2021, заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ЖСК «Комплекс» на расчетный счет ИП ФИО1 на общую сумму 780 000 руб. признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ИП ФИО1 в пользу ЖСК «Комплекс» денежных средств в размере 780 000 руб.

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.09.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика, а также представитель арбитражного управляющего ФИО3 поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы обособленного спора, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и в возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами, 30.10.2017 между ИП ФИО1 и ЖСК «Комплекс» заключен договор № 2 (далее – договор № 2), согласно которому ЖСК «Комплекс» поручил, а ИП ФИО1 принял на себя обязательства по изготовлению паспортов системы пожарной защиты.

Согласно пункту 2 договора № 2 работы выполняются на объектах, расположенных по адресам 

<

...>; б?р Пензенский 

<

...> пр?т Ульяновский 

<

...>.

В Приложении № 1 к договору № 2 стороны согласовали перечень и стоимость (смету) работ (пункт 1.3 договора), а именно: изготовление паспортов системы пожарной защиты объектах, расположенных по адресам 

<

...> пр?т Созидателей 

<

...> пр?т Ульяновский д. 17.

Согласно пункту 2.1 договора № 2 цена договора составила 780 000 руб. ИП ФИО1 выставил должнику счета на оплату: № 54 от 08.12.2017, № 55 от 08.12.2017, № 56 от 08.12.2017, № 57 от 08.12.2017, № 58 от 08.12.2017, № 59 от 08.12.2017.

11.12.2017 между ИП ФИО1 и ЖСК «Комплекс» подписаны акты выполненных работ № 64, 65, 66, 67, 68, 69 от 11.12.2017 на общую сумму 780 000 руб. соответствующую условиям договора. 

С расчетного счета ЖСК «Комплекс» № 40703810969170100019 в Ульяновском ОСБ № 8588 в пользу ИП ФИО1 были перечислены денежные средства в размере 780 000 руб., в том числе платежными поручениями: № 81 от 25.01.2018 на сумму 58 500 руб.; № 82 от 25.01.2018 на сумму 58 500 руб.; № 83 от 25.01.2018 на сумму 58 500 руб.; № 90 от 29.01.2018 на сумму 273 000 руб.; № 91 от 29.01.2018 на сумму 273 000 руб.; № 92 от 29.01.2018 на сумму 58 500 руб.

В качестве назначения платежа в указанных платежных поручениях указано - за изготовление паспортов противопожарной защиты.

На момент заключения оспариваемых сделок в отношении ЖСК «Комплекс» проводилась процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим 01.08.2017 была утверждена арбитражный управляющий ФИО3, которая и заключила от имени должника оспариваемые сделки.

Впоследствии решением комитета кредиторов ЖСК «Комплекс» от 04.03.2020 конкурсному управляющему ЖСК «Комплекс» ФИО6 предписано обратиться в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлениями об оспаривании сделок должника, в том числе перечисления денежных средств в размере 780 000 руб. платежными поручениями в период с 25.01.2018 по 31.01.2018 в пользу ИП ФИО1

Полагая, что договор № 2 и перечисления денежных средств совершены при злоупотреблении правом при отсутствии встречного исполнения, тем самым причинен вред кредиторам, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Рассматривая обособленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные конкурсным управляющим обстоятельства о злоупотреблении сторонами сделки правом выходят за пределы специальных оснований для признания сделок недействительными, установленных статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, статей 10, 168, пункта 1 статьи 170 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приняв во внимание постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», суд первой инстанции пришел к выводу, что материалы дела не содержат доказательства, подтверждающие факт и объем оказанных ИП ФИО1 услуг по договору № 2, в связи с чем указанный договор с ИП ФИО1 является притворным, заключенным в отсутствие встречного предоставления в целях последующего вывода денежных средств в размере 780 000 руб., что свидетельствует о причинении вреда кредиторам, выражающемся в уменьшении активов должника в указанном размере.

Установив, что в нарушение статьи 65  АПК РФ ответчиком не предоставлено доказательств фактического оказания им услуг, являющихся предметом договора № 2, суд первой инстанции пришел к выводу, что сторонами в договоре заведомо установлена оплата услуг в отсутствие фактического их предоставления, следовательно, оспариваемая сделка является безвозмездной сделкой.

Из анализа представленных в материалы дела документов суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств, позволяющих сделать вывод о фактическом проведении работ, заявленных в актах выполненных работ.

Так, ИП ФИО1 в материалы дела не представлены копии паспортов противопожарной защиты, изготовление которых являлось предметом договора; в качестве обоснования невозможности представить указанные документы ИП ФИО1 ссылается на их хранение исключительно в электронном виде на ноутбуке и их последующей утрате вследствие выхода из строя материнской платы ноутбука.

Судом первой инстанции установлено, что соответствующие испытания и замеры были проведены ООО «ИПЛ» только 20.12.2017, о чем составлены протоколы от 20.12.2017, в то время как акты выполненных работ к договору № 2 от 30.10.2017, в соответствии с которыми ЖСК «Комплекс» принял от ИП ФИО1 без замечаний услуги по изготовлению паспортов противопожарной защиты, подписаны 11.12.2017.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент передачи ИП ФИО1 результатов работ по изготовлению паспортов противопожарной защиты 11.12.2017 у него отсутствовали исходные данные, подлежащие отражению в паспортах по результатам проведенных испытаний и замеров. Доказательств получения указанных данных из иных источников в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции принято во внимание, что в Перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, установленном Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (вместе с «Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме»), отсутствует указание на необходимость изготовления паспортов противопожарной защиты.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что представленные документы по договорным взаимоотношениям должника и ИП ФИО1 противоречат приказу внешнего управляющего должника ФИО3 № 05 от 01.02.2018, в соответствии с которым уполномоченному на решение задач в области ГО и ЧС ФИО7 внешним управляющим было поручено провести осмотр жилых домов повышенной этажности, находящихся под управлением ЖСК «Комплекс» и составить первичный акт осмотра противопожарной системы. Также из представленного в материалы дела приказа внешнего управляющего ФИО3 № 28 от 29.03.2018 суд усмотрел назначение комиссии ЖСК «Комплекс» и ООО «Пожстройсервис» для проведения первичного осмотра АСДУ, пожарной сигнализации и системы оповещения домов повышенной этажности, в соответствии с которым комиссии поручено провести первичный осмотр и представить на утверждение акт первичного осмотра.

Исходя из этого судом первой инстанции сделан вывод о том, что проведение первичного осмотра противопожарных систем в феврале-марте 2018 года свидетельствует об отсутствии изготовленных на указанный момент времени 11.12.2017 ИП ФИО1 паспортов противопожарной защиты.

Приведенное, в свою очередь нормативное обоснование ИП ФИО1 и арбитражным управляющим ФИО3 заключения должником договора с ИП ФИО1, обоснованности спорных платежей со ссылкой на положения Федерального закона от 30.12.2009 № 394-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» признано судом первой инстанции необоснованным, поскольку в нормах статей 15, 17 указанного Закона приведены требования к проектной документации зданий и сооружений, в то время как оплаченные по оспариваемым платежным поручениям работы не являются этапом выполнения проектной документации на уже построенные здания и введенные в эксплуатацию многоквартирные жилые дома.

Также суд первой инстанции критически отнесся к представленному ИП ФИО1 заключению эксперта в области аудита пожарной безопасности с выводом эксперта о том, что заключение договора на изготовление паспортов систем противодымной вентиляции на объектах защиты явилось верным решением, поскольку указанные выводы не свидетельствуют в данном конкретном случае, с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, о реальности договорных отношений между ИП ФИО1 и должником, и, как следствие, об обоснованности спорных платежей.

В силу указанных обстоятельств и выявленных противоречий в оформлении документов суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии факта действительного выполнения работы ИП ФИО1 по изготовлению паспортов противопожарной защиты.

Судом первой инстанции также приняты во внимания пояснения специалиста - Государственного инспектора г. Ульяновска по пожарному надзору ФИО8, данные в судебном заседании, и письменные объяснения Главного управления МЧС России по Ульяновской области от 30.07.2021 № ИВ?177-2513, из которых следует, что обязательными требованиями по пожарной безопасности не установлено понятие «паспорт пожарной безопасности», соответственно, не установлена обязанность разработки такого документа для многоквартирного жилого дома. Вопрос содержания собранных документов по пожарной безопасности многоквартирного жилого дома в одном сводном документе законодательством не регулируется.

Кроме того, судом первой инстанции учтены представленные в материалы дела кредитными организациями выписи о движении денежных средств по расчетным счетам ФИО1, из которых следует, что спорные платежи от должника поступили на расчетный счет ИП ФИО1, открытый в ПАО АКБ «Авангард», в период с 26.01.2018 по 31.01.2018.

Впоследствии в период с 29.01.2018 по 26.02.2018 происходит перечисление денежных средств с указанного счета в размере более 1 млн. руб. на счет ФИО1, открытый в Поволжском банке ПАО «Сбербанк», с которого, в свою очередь, в период с 29.01.2018 по 28.02.2018 происходит снятие ФИО1 наличных денежных средств в размере более 1 млн. руб.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанное движение денежных средств направлено на вывод (обналичивание) денежных средств из оборота вне связи с реальными хозяйственными операциями. Целью осуществления платежей по перечислению денежных средств в размере 780 000 руб. являлось создание формального документооборота с целью имитации реальных финансово-хозяйственных операций между ИП ФИО1 и должником, прикрывающих вывод денежных средств со счета последнего вне связи с равноценным встречным исполнением, а именно, вообще отсутствием какого-либо встречного исполнения.

Руководствуясь положениями статей 10, 168, 170 ГК РФ, суд первой инстанции квалифицировал сделку как притворную и совершенную со злоупотреблением правом.

Применяя последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 780 000 руб., суд руководствовался положениями статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд, оставляя без изменения определение суда первой инстанции, исходил из того, что оспариваемые перечисления отвечают признакам подозрительной сделки. Поскольку конкурсный управляющий, заявляя о недействительности оспариваемого договора, как по специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, так и статьей 10, 168 ГК РФ, фактически ссылался на одни и те же обстоятельства, которые охватываются диспозицией статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции счел, что оспариваемая сделка не имеет пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, не имеется условий для применения положений статей 10, 168 ГК РФ.

С учетом установленных фактических обстоятельств спора апелляционный суд пришел к выводу, что ошибочное указание судом первой инстанции на положения статей 10, 168, 170 ГК РФ не повлекло принятие неправильного судебного акта при наличии оснований для признания договора недействительным по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При этом суд отметил, что последствия недействительности сделки применены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве и статьи 167 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до дня принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

По смыслу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. По общему правилу, доказывание неравноценности встречного предоставления возлагается на заявителя. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 постановления Пленума № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с правилами пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 указанной статьи). 

На основании пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что сделки совершены после возбуждения дела о банкротстве в отношении ЖСК «Комплекс» в отсутствие встречного исполнения ИП ФИО1 каких-либо обязанностей с целью последующего вывода денежных средств в размере 780 000 руб., что привело к причинению вреда оспариваемыми сделками имущественным правам кредиторов должника, уменьшению размера имущества должника.

То есть суды установили наличие оснований для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Отсутствие доказательств юридической аффилированности сторон сделки, на что ссылается в кассационной жалобе ее заявитель, не опровергают сделанные судами выводы об установленных обстоятельствах дела, в частности, о перечислении должником денежных средств в адрес ИП ФИО1 и принятие их контрагентом без встречного исполнения со стороны последнего, свидетельствующих об отсутствии экономической целесообразности таких отношений, которые не могли бы иметь место между независимыми лицами.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе об отсутствии в материалах дела доказательств неравноценности встречного предоставления приводились при рассмотрении спора, были рассмотрены судами и им дана надлежащая оценка. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о нарушении судами норм материального и процессуального права, в связи с чем судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся по правилам части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

По смыслу разъяснений абзаца 4 пункта 19 Постановления Пленума № 63 кассационная жалоба на судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, принятые по результатам рассмотрения в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки, облагается государственной пошлиной в сумме 3000 руб. (подпункты 2, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку ИП ФИО1 при подаче кассационной жалобы  уплатил государственную пошлину в размере 6000 руб., то есть в большем размере, чем установлено статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, ему надлежит возвратить из федерального бюджета 3000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Вместе с тем вопрос о возврате государственной пошлины в размере 3000 рублей, ошибочно уплаченной заявителем при подаче кассационной жалобы, суд округа не рассмотрел, поскольку к кассационной жалобе приложена копия платежного поручения № 17 от 19.01.2022, оригинал платежного документа об уплате государственной пошлины суду не представил. Данное обстоятельство не препятствует обращению в суд первой инстанции с ходатайством о возврате государственной пошлины с приложением оригинала платежного документа согласно части 2 статьи 112 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.09.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 по делу № А72-16795/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       А.Ф. Фатхутдинова 

Судьи                                                                               А.Г. Иванова 

                                                                                         В.А. Моисеев