ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-76429/2021

16 февраля 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     15 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 февраля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:  

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 14.12.2021;

от ответчика: не явились, извещены,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41879/2021) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Инвестпромстрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2021 по делу № А56-76429/2021 (судья Бойкова Е.Е.), принятое

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Легион Сталь»

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Инвестпромстрой»

о взыскании задолженности за поставленный товар ненадлежащего качества, процентов за пользование чужими денежными средствами  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Легион Сталь» (далее – истец, ООО «Легион Сталь») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Инвестпромстрой» (далее – ответчик, ООО «ТД Инвестпромстрой») о взыскании 2 836 100 руб. задолженности за поставленный товар ненадлежащего качества, 50 175 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 10.08.2021, процентов, начисленных по день вынесения решения суда.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО «Торговый дом Инвестпромстрой» в пользу ООО «Легион Сталь» взыскано 2 836 100 руб. задолженности за поставленный товар ненадлежащего качества, 50 175 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 10.08.2021, 39 860 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.08.2021 по 26.10.2021, а также 37 431 руб. расходов по уплате государственной пошлины

С ООО «Торговый дом Инвестпромстрой» также взыскано в доход федерального бюджета 200 руб. государственной пошлины по иску.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 29.10.2021 по делу № А56-76429/2021 отменить.

В обоснование доводов жалобы ООО «ТД Инвестпромстрой» полагает, что суд неправомерно посчитал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы за некачественную продукцию, ввиду того, что качество товара ничем не оспорено, экспертиза не проводилась. 

ООО «ТД Инвестпромстрой» считает, что суд ошибочно установил факт поставки ответчиком некачественной продукции, отказав в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы по делу.

 09.02.2022 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.             

В судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.04.2018 между ООО «Легион Сталь» (покупателем) и ООО «ТД Инвестпромстрой» (поставщиком) заключен договор № 23/04-01 поставки (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить продукцию, указанную в Спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора. 

Согласно Спецификации (Приложение от 25.01.2021 № 8) стороны согласовали поставку товара «Шары стальные мелющие б/у, ф 20-90 мм» в количестве 100 мм. 

По универсальным передаточным документам от 29.01.2021 № 29/01-1, от 09.03.2021 № 09/03-1, от 10.03.2021 № 10/03-1 и от 11.03.2021 № 11/03-1 ООО «ТД Инвестпромстрой» осуществило поставку товара в адрес истца.

Указанный товар был оплачен истцом, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Как указал истец в иске, поставленный ответчиком товар согласно подписанным между сторонами актам об установленном расхождении и качеству при приемке материально-технических ценностей был признан ненадлежащего качества, так как он не отвечал заявленному в номенклатуре описанию. 

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 – 02.04.2021 у ООО «ТД Инвестпромстрой» образовалась перед ООО «Легион Сталь» задолженность в размере 3 057 900 руб. 

12.03.2021 истец направил ответчику письмо от 12.03.2021 исх. № 108 с просьбой заменить некачественный товар общим весом 101, 93 тонн в срок до 16.04.2021. 

В счет обязательств по Спецификации требования истца были удовлетворены частично, а именно: платежным поручением от 13.04.2021 № 3396 ответчик осуществил возврат денежных средств в размере 100 000 руб.; согласно УПД №5/08-1 отгрузил ООО «Легион Сталь» товар весом 4,060 тонн на сумму 121 800 руб. 

В связи с частичным погашением долга и частичной отгрузкой товара задолженность ООО «ТД Инвестпромстрой» перед ООО «Легион Сталь» составила 2 836 100 руб. 

Поскольку во внесудебном порядке ООО «ТД Инвестпромстрой» требования ООО «Легион Сталь» ответчиком не были исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и по размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По положениям пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара ответчиком истцу подтверждается представленными в  материалы дела универсальными передаточными документами.

При приемке товарно-материальных ценностей сторонами установлены расхождения по количеству и качеству, что подтверждается актами от 12.03.2021 № 1, от 12.03.2021 № 2, от 12.03.2021 № 3, от 12.03.2021 № 6, подписанными обеими сторонами в составе комиссии сотрудников ООО «Легион Сталь» и генерального директора ООО «ТД Инвестпромстрой» ФИО3 Товар был признан ненадлежащего качества, поскольку не отвечал заявленному номенклатурному описанию.

Ответчиком указанные документы в установленном законом порядке оспорены не были.

Из материалов дела также следует, что письмом исх. №108 от 12.03.2021 истец обращался к поставщику с просьбой заменить некачественный товар общим весом 101, 93 тонн в срок до 16.04.2021. Ответчик указанную просьбу не исполнил.

 Вопреки доводам апелляционной жалобы, между сторонами был заключен Договор ответственного хранения №09/01-21 от 29.01.2021, согласно пункту 2.1 которого  поставка по Спецификации (Приложение №8 от 25.01.2021) передавалась на ответственное хранение в срок до 20.04.2021.

Из пояснения истца следует, что ООО «Торговый Дом Инвестпромстрой» вывезло частично товар в количестве 60.565 тонн на сумму 1 816 950 руб., что также подтверждается следующими документами:

Актом о возврате товарно - материальных ценностей, сданных на хранение от 02.04.2021 в количестве 20.43 тонн в сумме 612 900 руб.;

Актом о возврате товарно - материальных ценностей, сданных на хранение от 12.04.2021 в количестве 19.88 тонн в сумме 596 400 руб.;

Актом о возврате товарно - материальных ценностей, сданных на хранение от 26.04.2021 в количестве 20.255 тонн в сумме 607 650 руб.

Учитывая вышеизложенное, доводы ответчика о том, что ООО «Легион Сталь» по настоящее время не вернуло продукцию, которая признана некачественной и вероятно используется в производственных и предпринимательских целях,  являются необоснованными.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к правомерному выводу о том, что истец доказал факт поставки ему товара ненадлежащего качества.

Иных доказательств ответчиком не представлено, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (ч. 3 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в абз. 2 п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания.

Судебная экспертиза назначается судом в тех случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2018 по делу № 305-КГ17-15833 и от 07.02.2019 № 309-ЭС18-8960). 

Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы по делу с целью определения качества товара, отклоняется судом апелляционной инстанции, ввиду отсутствия на то необходимых правовых оснований. 

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 50 175 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 10.08.2021, а также процентов, начисленных по день вынесения решения суда.

Расчет истца проверен судом первой инстанцией и признан арифметически верным и обоснованным. Судом также произведен расчет процентов за период с 11.08.2021 по 26.10.2021, размер которых составил 39 860 руб. 80 коп.

Доводов относительно расчета процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционная жалоба не содержит, решение суда в указанной части является обоснованным и законным.

Таким образом, суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат оставлению на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.10.2021 по делу №  А56-76429/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.К. Зайцева

Судьи

 

В.Б. Слобожанина

 В.В. Черемошкина