АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-2971/2018

г. Салехард

09 октября 2018 года

Резолютивная часть решения изготовлена 02 октября 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2018 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Воробьёвой В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муначевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уренгойкомплектстрой» (ИНН: 8904072807, ОГРН: 1138904002600) к обществу с ограниченной ответственностью «РегионСтрой» (ИНН: 8904061570, ОГРН: 1098904002670) о взыскании 35 522 613 руб. 53 коп., 

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РегионСтрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Уренгойкомплектстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 24 979 881 руб. 81 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску – представитель не явился;

от ответчика по первоначальному иску – представитель ФИО2 по доверенности №19 от 18.05.2018 (до перерыва),

установил:

ООО «Уренгойкомплектстрой» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «РегионСтрой» о взыскании задолженности по договору субсубподряда №11-01/05-РС от 01.05.2016 в размере 45 717 679 руб. 57 коп., неустойки за просрочку платежа в размере 2 285 883 руб. 98 коп.  

Определением суда от 06.07.2018 к производству суда принято встречное исковое заявление ООО «РегионСтрой» к ООО «Уренгойкомплектстрой» о взыскании по договору №11-01/05-PC от 01 мая 2016 года неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 3 397 032,42 руб., суммы резервного фонда 10% от стоимости выполненных работ в сумме 1 281 899,03 руб., в том числе НДС, убытков, связанных с подготовкой исполнительной документации в сумме 1 200 000,00 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных на задолженность, возникшую в связи с подготовкой исполнительной документации в сумме 219 441,78 руб., суммы поставки материалов в размере 11 375 227,40 руб., в том числе НДС, процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных на задолженность по поставке материалов в сумме 1 680 596,41 руб., задолженности по оплате генподрядных услуг в сумме 2 268 961,27 руб., в том числе НДС, процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных на задолженность по оплате генподрядных услуг в сумме 255 553,39 руб., стоимости услуг, оказанных ООО «РегионСтрой» в сумме 1 794 088,03 руб., в том числе НДС, процентов по ст. 395 ГКРФ, начисленных на задолженность за оказанные ООО «РегионСтрой» услуги в сумме 295 280,45 руб.

В ходе производства по делу истец по первоначальному иску уменьшил исковые требования в части основного долга по договору субсубподряда №11-01/05-РС от 01.05.2016 до 33 831 060 руб. 50 коп., неустойки за просрочку платежа до 1 691 553 руб. 03 коп.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) также уточнил встречные исковые требования. Так, встречные исковые требования уменьшены на  сумму резервного фонда 10% от стоимости выполненных работ - 1 281 899,03 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных на задолженность, возникшую в связи с подготовкой исполнительной документации - 219 441,78 руб. В оставшейся части встречные исковые требования оставлены без изменения.

Определением от 11.09.2018 судебное заседание отложено до 25.09.2018 до 15 час. 00 мин.

Ответчик по первоначальному иску обеспечил явку своего представителя в судебное заседание.

Истцом направлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя, на ранее заявленных уточненных исковых требованиях настаивает.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что достигнуть мирового соглашения сторонам не удалось.

Истцом по первоначальному иску направлены следующие документы: заявление о частичном признании встречных исковых требований, о фальсификации доказательств (счетов-фактур №109 от31.05.2016, №151 от 05.09.2016), ходатайство о рассмотрении дела с учетом имеющихся доказательств (истцом получены уточненные исковые требования по встречному иску от 24.09.2018 и возражения на отзыв по встречному иску).

В заявлении о частичном признании встречных исковых требований истец отказался от ранее заявленного заявления о фальсификации доказательств.

В связи с чем заявление судом не рассматривается по причине утраты его актуальности.

От ответчика по первоначальному иску направлены следующие документы: заявления об увеличении встречных исковых требований от 24.09.2018 №01/191 (направлены в суд трижды, так как при подаче через системы Мой Арбитр не были приложены все необходимые документы в качестве приложений), бухгалтерская справка и возражения на отзыв истца по встречному иску.

Ответчиком по первоначальному иску (истцом по встречному) уточнены (увеличены) встречные исковые требования в части взыскания неустойки за просрочку выполнения работ до 5 609 015 руб. 55 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ на задолженность по оплате генподрядных услуг до 378 421 руб. 13 коп. В оставшейся части уточненные встречные исковые требования оставлены без изменения.

В порядке ст. 49 АПК РФ уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению в части взыскания неустойки за просрочку выполнения работ в размере 5 609 015 руб. 55 коп.

Так как расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 378 421 руб. 13 коп., начисленных на основании ст. 395 ГК РФ на задолженность по оплате генподрядных услуг, в материалы дела не представлен и проверить указанный расчет не представляется возможным, то в указанной части уточнения судом не принимаются. Исковые требования подлежат рассмотрению исходя из первоначально заявленных требований по процентам – 255 553 руб. 39 коп. 

В судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ дважды объявлялись перерывы до 01.10.2018, до 02.10.2018.

Во время объявленных перерывов от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному) поступило заявление об уточнении исковых требований.

Согласно заявлению, сумма неустойки за нарушение сроков выполнения работ составляет 5 642 327 руб. 99 коп., задолженность за поставленный материал - 11 316 164 руб. 86 коп. (ошибочное включение счета-фактуры №163 от 30.09.2016), проценты за  пользование чужими денежными средствами (оплата материалов) - 2 069 366 руб. 12 коп., задолженность за услуги по проживанию, ГСМ, питанию в размере 1 883 141 руб. 57 коп., проценты за  пользование чужими денежными средствами (оплата проживания, ГСМ, питания) - 344 366 руб. 61 коп. В оставшейся части уточненные встречные исковые требования оставлены без изменения.

Истцом по первоначальному иску направлено ходатайство, в котором истец сообщил о получении уточненных исковых требований и отсутствии возражения против приобщения представленных документов к материалам дела. При этом, позиция истца, изложенная в отзыве на встречный иск и в дополнении к отзыву на встречный иск, остается неизменной.

В порядке ст. 49 АПК РФ уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Суд счел возможным рассмотреть спор по существу исходя из представленных в материалы дела документов.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, 1 мая 2016 года между ООО «РегионСтрой» (субподрядчик) и ООО «УренгойКомплектСтрой» (субсубподрядчик) был заключен договор субсубподряда №11-01/05-РС (далее - договор).

По условиям договора субсубподрядчик по заданию субподрядчика обязуется выполнить на свой риск строительно-монтажные работы по обустройству нефтяных кустов №15Н и №18Н Пякяхинского месторождения ТПП «Ямалнефтегаз» ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» в соответствии с условиями договора и выданной ему ПСД, и передать результаты работ субподрядчику, а субподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить их.

В соответствии с п. 19.1. договора оплата выполненных работ производится субподрядчиком путем перечисления денежных средств за фактические объемы работ, на расчетный счет субсубподрядчика не ранее чем через 45 банковских дней, но не позднее 60 банковских дней после подписания справки о стоимости выполненных работ.

Согласно п. 4.1 договора он вступил в силу с момента его заключения и действует по 31 декабря 2016 года, а в части расчетов – до полного исполнения сторонами своих обязательств. Истечение срока действия договора не влечет прекращение неисполненных по договору обязательств.

Как указывает истец в исковом заявлении, в период с мая 2016 года по май 2017 года субсубподрядчиком выполнялись работы в соответствии с условиями договора на общую сумму 33 831 060 руб. 50 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3):

- справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 31.05.2016 (КС-3), акт о приемке выполненных работ за май №1 от 31.05.2016 (КС-2) на сумму 12 641 838 руб. 25 коп.,

- справка о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 31.07.2016 (КС-3), акт о приемке выполненных работ за июль №1 от 31.07.2016 (КС-2) на сумму 3 612 619 руб. 56 коп..

- справка о стоимости выполненных работ и затрат №3 от 05.09.2016 (КС-3), акт о приемке выполненных работ за сентябрь №3 от 05.09.2016 (КС-2) на сумму 1 804 578 руб. 72 коп.,

- справка о стоимости выполненных работ и затрат №4 от 30.09.2016 (КС-3), акт о приемке выполненных работ за сентябрь №1 от 30.09.2016 (КС-2) на сумму 5 505 514 руб. 20 коп.,

- справка о стоимости выполненных работ и затрат №5 от 31.01.2017 (КС-3), акт о приемке выполненных работ за январь №2 от 31.01.2017 (КС-2) на сумму 7 638 767 руб. 76 коп.,

- справка о стоимости выполненных работ и затрат №6 от 28.02.2017 (КС-3), акт о приемке выполненных работ за февраль №1 от 28.02.2017 (КС-2) на сумму 2 627 742 руб.

Работы по договору субподрядчиком не были оплачены в полном объеме.

Таким образом, долг субподрядчика перед субсубподрядчиком составил 33 831 060 руб. 50 коп.

18.03.2018 истец направил ответчику претензию №19 от 18.03.2018 об оплате задолженности.

Требования претензии в добровольном порядке не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными исковыми требованиями, уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ.

Удовлетворяя первоначальные уточненные исковые требования частично, арбитражный суд руководствуется следующим.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав условия договора, суд пришел к выводу, что его подписание было направлено на возникновение между сторонами отношений подряда, в связи с чем при рассмотрении настоящего спора подлежат применению положения главы 37 ГК РФ о подряде.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Между тем, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (п. 1 ст. 65 АПК РФ).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (п. 1 ст. 66 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с частью 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

В качестве доказательств выполнения работ в рамках договора, истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ КС-2 №1 от 31.05.2016, №1 от 31.07.2016, №3 от 05.09.2016, №1 от 30.09.2016, №2 от 31.01.2017, №1 от 28.02.2017 на общую сумму 33 831 060 руб. 50 коп.

Как следует из материалов дела, спорные акты, в которых отражены объемы, виды и стоимость выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний и возражений. 

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

При этом лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, неблагоприятные последствия непредставления документов в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет сам ответчик.

Каких-либо достаточных и относимых доказательств невыполнения истцом работ, указанных в актах или выполнение данных работ некачественно, ответчиком в нарушение правил распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, не представлено.

Факт выполнения работ и их стоимость ответчиком не оспорены.

В силу пункта 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Принцип свободы договора наделяет стороны договора правом определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, например, установить в договоре подряда оплату части стоимости выполненных работ при условии ненаступления какого-либо обстоятельства в течение определенного срока после передачи результата работ (например, оплата производится, если в гарантийный период не будут выявлены скрытые недостатки переданного объекта), что согласно сложившейся практике рассматривается в качестве гарантийного удержания.

Такой порядок оплаты, с экономической точки зрения, выполняет обеспечительную функцию, является относительно распространенным в обороте и не противоречит пункту 2 статьи 746 ГК РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 №4030/13).

Как установлено судом, в силу пункта 19.10 договора субподрядчик резервирует сумму в размере 10% от стоимости работ по договору до завершения строительства объекта. При резервировании из цены исключается стоимость материалов поставки. Зарезервированная сумма в размере 10% от цены договора выплачивается субсубподрядчику при подписании и утверждении акта приемки законченного строительством объекта (по форме КС-11/КС-14) и полученного субподрядчиком в установленном порядке заключения органа государственного строительного надзора.

Включение в договор подряда такого положения об оплате работ не противоречит пункту 2 статьи 746 ГК РФ.

При этом в силу данного договора обязательным условием наступления для заказчика момента исполнения обязательства по оплате выполненных работ является получение акта формы КС-11, установленной Постановлением Госкомстата от 11.11.1999 №100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ». Указанный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 №4030/13.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах» (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ №16) разъяснено, что в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС №16 при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора. В таком случае суд констатирует, что исключение соглашением сторон ее применения или установление условия, отличного от предусмотренного в ней, недопустимо либо в целом, либо в той части, в которой она направлена на защиту названных интересов.

Статьи 711 и 746 ГК РФ связывают обязанность заказчика по оплате работ с приемкой результата работы.

Таким образом, согласованный сторонами договора порядок оплаты выполненных работ путем резервирования 10% договорной стоимости является допустимым и не противоречащим закону, в частности, положениям статьи 746 ГК РФ, статьи 421 ГК РФ о свободе договора (Постановление Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2013 по делу №А40-131858/11).

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что работы на объекте завершены, объект введен в эксплуатацию, а акт КС-11/КС-14 подписан.

Как следует из материалов дела и следует из возражений ответчика, работы в полном объеме ООО «Уренгойкомплектстрой» не выполнены, акт сторонами не подписан. Так, на нефтяных кустах №15Н и №18Н Пякяхинского месторождения было согласовано строительство 9 и 12 скважин соответственно. Однако субсубподрядчиком осуществлено 8 скважин на каждом нефтяном кусте. Иного,  нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не доказано.

Договор между сторонами не расторгнут, является действующим.

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору (абзац первый пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений абзаца второго пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в договоре не предусмотрено условие о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон, то такой договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

 Как указано выше, согласно п. 4.1 договора он вступил в силу с момента его заключения и действует по 31 декабря 2016 года, а в части расчетов – до полного исполнения сторонами своих обязательств. Истечение срока действия договора не влечет прекращение неисполненных по договору обязательств. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что условие о возврате суммы резервного удержания после подписания акта КС-11/КС-14, не противоречит закону.

Поскольку отсутствует совокупность условий для выплаты резервного удержания, суд приходит к выводу о том, что у ответчика не возникла обязанность по оплате выполненных работ в полном объеме (по выплате резерва гарантирования исполнения субсубподрядчиком обязательств по договору), в связи с чем иск подлежит частичному удовлетворению на сумму 32 318 419 руб. 66 коп.: 11 537 091 руб. 22 коп. (стоимость СМР: 12 818 990,25 руб. – 10%) + 15 851 400 руб. (стоимость МТР) + 18%.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 1 691 553 руб. 03 коп. за просрочку исполнения обязательств по оплате стоимости выполненных работ за период с 25.08.2016 по 12.04.2018. 

По общему правилу, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (часть 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 20.5.6 договора, за нарушение субподрядчиком сроков оплаты, предусмотренных условиями договора, субсубподрядчик вправе взыскать с него неустойку в размере 0,1% процента от суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы платежа.

Проверив расчет, суд признает, что расчет неустойки является неверным, так как при расчете неустойки истцом не исключены суммы гарантийного удержания.

При этом, доводы ответчика о том, что в расчет неустойки не подлежит включению стоимость МТР, является необоснованной, так как из условий договора подобного не следует. 

На основании пункта 2 статьи 709 ГК РФ и статьи 711 ГК РФ в составе стоимости выполненных строительных работ заказчик должен компенсировать подрядчику понесенные в связи с выполнением работ издержки.

В Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденных Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 №100, в разделе «Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3)» указано, что в стоимость выполненных работ и затрат включается стоимость строительно-монтажных работ, предусмотренных сметой, а также прочие затраты, не включаемые в единичные расценки на строительные работы и в ценники на монтажные работы (рост стоимости материалов, заработной платы, тарифов, расходов на эксплуатацию машин и механизмов, дополнительные затраты при производстве работ в зимнее время, средства на выплату надбавок за подвижной и разъездной характер работы, надбавки за работу на Крайнем Севере и в приравненных к нему районах, изменение условий организации строительства и т.п.).

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Толкуя условия договора субсубподряда, суд пришел к выводу, что стоимость материалов в состав стоимости фактически выполненных работ для целей исчисления стоимости выполненных работ включена.

В актах формы КС-2 и справке формы КС-3 стоимость материалов указана в составе стоимости строительно-монтажных работ.

В такой ситуации оснований для уменьшения стоимости фактически выполненных работ на стоимость материалов, которые учтены в составе общей стоимости работ, для целей расчета неустойки не установлено.

При этом, сведений о том, что при оплате выполненных работ из стоимости подлежат исключению МТР договор не содержит. Из цены исключается стоимость МТР только при резервировании 10% от стоимости работ (п. 19.10 договора).

Кроме этого, в договоре сторонами оговорен порядок взаимоотношений по оплате выполненных работ и МТР. Так, согласно п. 3.6 договора, в случае производственной необходимости и экономической целесообразности стороны могут оказывать взаимные услуги (транспортные услуги, обеспечение материалами, ГСМ, жильем, связью и т.д.), которые будут оплачиваться по предоставлению счетов, с приложением документов, подтверждающих их стоимость в течение 45 банковских дней с даты выставления счета, или путем взаимозачета.

Так как в рамках дела сторонами не представлены доказательства проведения взаимозачетов, то на стороне каждой из сторон возникли встречные обязательства по оплате.

Также из текста встречных уточненных исковых требований следует, что к взысканию по встречному иску ООО «Регионстрой» предъявлена задолженность по оплате МТР на сумму 11 316 164 руб. 86 коп., в то время как по актам КС-2 за спорный период использованы МТР на сумму 18 704 652 руб. (то есть использованы и материалы субсубподрядчика).

Суд произвел перерасчет неустойки с учетом 5%-го ограничения, согласно которому ее размер составил 1 615 912 руб. 00 коп.:

- по акту о приемке выполненных работ №1 от 31.05.2016 в размере 604 886 руб. 15 коп. (4 611 146,25 руб. (СМР) – 10% (резерв) + 6 102 276 руб. (МТР) + 18% (НДС) = 12 097 723 руб. х 5%),

- по акту о приемке выполненных работ №1 от 31.07.2016 в размере 173 579 руб. 62 коп. (1 195 146 руб. (СМР) – 10% (резерв) + 1 866 396 руб. (МТР) + 18% (НДС) = 3 471 592 руб. 33 коп. х 5%),

- по акту о приемке выполненных работ №3 от 05.09.2016 в размере 87 259 руб. 52 коп. (503 292 руб. (СМР) – 10% (резерв) + 1 026 012 руб. (МТР) + 18% (НДС) = 1 745 190 руб. 27 коп. х 5%),

- по акту о приемке выполненных работ №1 от 30.09.2016 в размере 264 324 руб. 72 коп. (1 856 100 руб. (СМР) – 10% (резерв) + 2 809 590 руб. (МТР) + 18% (НДС) = 5 286 494 руб. 40 коп. х 5%),

- по акту о приемке выполненных работ №2 от 31.01.2017 в размере 364 658 руб. 06 коп. (2 928 870 руб. (СМР) – 10% (резерв) + 3 544 662 руб. (МТР) + 18% (НДС) = 7 293 161 руб. 10 коп. х 5%),

- по акту о приемке выполненных работ №1 от 28.02.2017 в размере 121 212 руб. 93 коп. (1 724 436 руб. (СМР) – 10% (резерв) + 502 464 руб. (МТР) + 18% (НДС) = 2 424 258 руб. 56 коп. х 5%).

Согласно пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 72 Постановления №7 предусмотрено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). 

В судебном заседании ответчик ссылался на ст. 333 ГК РФ, просил снизить неустойку.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям пунктов 69, 70, 71, 73, 74, 75, 78 Постановления №7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В Определении от 21.12.2000 №263-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно, поэтому, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 №5467/14, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Наличие оснований для снижения размера неустойки, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока неисполнения обязательства, соразмерность суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности.

При этом, размер неустойки в размере 0,1% от суммы не исполненных обязательств по договору установлен условиями договора и не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки, а, напротив, такой размер ответственности является обычно применяемым в договорах, отвечает критериям разумности и не является чрезмерным.

Общество, подписав договор, приняло на себя обязательства, ненадлежащее исполнение которых влечет ответственность, установленную данным договором

Кроме того, аналогичный размер ответственности предусмотрен в договоре и для субсубподрядчика.

Также следует отметить то, что размер ответственности субподрядчика (ответчика) ограничен 5% от суммы просроченного платежа.

Сумма неустойки, рассчитанная истцом на основании условий договора, соизмерима с нарушенным интересом, адекватна, обеспечивает соблюдение баланса интересов обеих сторон, при этом, стимулируя ответчика избегать подобных нарушений в будущем и исполнять обязательства надлежащим образом, и в то же время не позволяет истцу получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право по данному договору.

Суд считает, что размер ответственности ответчика достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Суд исходит из того, что в настоящем случае размер неустойки обусловлен периодом просрочки. В отсутствие доказательств чрезмерности ставки неустойки ее размер обусловлен поведением ответчика. При таких обстоятельствах не имеется оснований прийти к выводу о наличии у кредитора необоснованной выгоды.

Суд отмечает, что общая стоимость выполненных и неоплаченных работ составляет 32 318 419 руб. 66 коп., размер неустойки – 1 915 912 руб., что соответствует 5% от стоимости работ. Данные обстоятельства указывают на отсутствие признаков чрезмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Исходя из изложенного, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки. 

В связи с чем, неустойка подлежит взысканию с ответчика в размере 1 615 912 руб. 00 коп.

Как следует из п.п. 2, 3 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом, самостоятельно определив способы их судебной защиты (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом (ответчиком при подаче встречного иска) и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца (ответчика при подаче встречного иска) отсутствует.

Следовательно, ответчик, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав посредством подачи встречного иска, должен указать, какие его права и каким образом нарушены истцом, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

Ответчиком по первоначальному иску заявлены встречные исковые требования о взыскании с ООО «Уренгойкомплектстрой» по договору №11-01/05-PC от 01.05.2016 неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 5 642 327 руб. 99 коп., убытков, связанных с подготовкой исполнительной документации в сумме 1 200 000 руб., суммы поставки материалов в размере 11 316 164 руб. 86 коп., процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных на задолженность по поставке материалов в сумме 2 069 366 руб. 12 коп., задолженности по оплате генподрядных услуг в сумме 2 268 961 руб. 27 коп., процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных на задолженность по оплате генподрядных услуг в сумме 255 553 руб. 39 коп., стоимости услуг по проживанию, ГСМ, питанию в сумме 1 883 141 руб. 57 коп., процентов по ст. 395 ГКРФ, начисленных на задолженность за оказанные услуги в сумме 344 366 руб. 61 коп.

Удовлетворяя встречные исковые требования частично, арбитражный суд руководствуется следующим.

В силу части 2 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ.

В соответствии с п. 2.2. договора начальные и конечные сроки выполнения работ по договору, установлены в Графике работ (приложение №1 к договору): начало работ: 01.05.2016, окончание – 30.07.2016.

Согласно приложению №1 к договору, в отношении каждого из объектов предусмотрен свой график производства работ с разделением на этапы. Так, обустройство кустовой площадки №15Н должно быть завершено 05.06.2016, обустройство кустовой площадки №18Н должно быть завершено 09.06.2016.

При этом, истец по встречному иску при определении срока окончания работ ссылается на приложение №1 к договору, ответчик – на п. 2.2 договора.

В приложении №1 к договору и п. 2.2 договора имеются противоречия относительно определения срока окончания выполнения работ.

Учитывая то, что приложение №1 к договору содержит поэтапное определение срока выполнения работ в отношении каждого объекта (сроки конкретизированы), суд при определении срока окончания выполнения работ руководствуется именно приложением №1 к договору.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком указанные обстоятельства надлежащими доказательствами не опровергнуты, не представлены сведения о том, что после 09.06.2016 подлежали выполнению еще какие-либо работы, не предусмотренные в приложении №1 к договору.

Кроме того, согласно п. 12.1 договора работы по обустройству кустов скважин ведутся субсубподрядчиком по ежемесячным планам-графикам производства работ, утверждаемыми сторонами до 25 числа месяца, предшествующему отчетному.

Между сторонами был составлен единственный план-график производства работ, в котором и были определены соответствующие сроки.

Таким образом, из материалов дела следует, что работы, предусмотренные условиями договора, выполнены субсубподрядчиком с нарушением установленных договором сроков – по актам КС-2 №1-3 от 05.09.2016, №1-2 от 30.09.2016, №1-2 от 31.01.2017, №1-2 от 28.02.2017.

Кроме этого, из пояснений истца по встречному иску и представленных в материалы дела документов следует, что некоторые работы ответчиком (субсубподрядчиком) не выполнены. Так, на нефтяных кустах №15Н и №18Н Пякяхинского месторождения было согласовано строительство 9 и 12 скважин соответственно. Однако субсубподрядчиком осуществлено строительство 8 скважин на каждом нефтяном кусте. Иного,  нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком по встречному иску не доказано.

Также из протокола соглашения о договорной цене (приложение №3 к договору) следует, что между сторонами была согласована величина договорной цены на СМР в сумме 89 866 192 руб. 20 коп. с учетом НДС. Исходя из представленных в материалы дела ответчиком по встречному иску актов по форме КС-2 работы выполнены на меньшую сумму.

При этом, обращаясь с иском в суд ООО «Уренгойкомплектстрой» предъявило ООО «Регионстрой» к оплате работы по акту приемки выполненных работ №8 за май 2017 года по форме 2В на сумму 11 886 619 руб. 08 коп. (только СМР). Акт и справка формы КС-3 были подписаны субсубподрядчиком в одностороннем порядке.

Так как доказательств выполнения работ на указанную сумму субсубподрядчиком представлено не было, в указанной части исковые требования были уменьшены.

В связи с чем, неустойка подлежит начислению, в том числе и на указанную сумму (стоимость невыполненных субсубподрядчиком работ).

Проверив уточненный расчет неустойки, суд установил в нем ошибки.

Так, истец по встречному иску ссылается на то, что количество дней рассчитано с учетом ст.ст. 191, 193 ГК РФ, что не соответствует действительности.

В соответствие со статьей 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

 Как указывалось выше, обустройство кустовой площадки №15Н должно быть завершено 05.06.2016, обустройство кустовой площадки №18Н должно быть завершено 09.06.2016.

05.06.2016 являлось выходным днем, следовательно, последний срок исполнения обязательства – 06.06.2016, а с 07.06.2016 у истца возникло право требовать неустойку за просрочку выполнения работ. В отношении кустовой площадки №18Н истец производит начисление неустойки с 09.06.2016, однако, согласно графику производства работ 09.06.2016 является последним днем исполнения обязательства, следовательно, только с 10.06.2016 у истца возникло право требовать неустойку за просрочку выполнения работ.

Также истец разъяснил, что сумма СМР с учетом НДС рассчитана по актам КС-2. Стоимость СМР в актах КС-2 указана в последней строке, из данной суммы вычитается стоимость материалов (размер указан в актах формы КС-2 в строке «материалы») и данная сумма умножается на сумму НДС 18%.

Суд установил, что стоимость материалов из стоимости СМР, указанная в актах КС-2 вычитается без учета индекса перехода в текущий уровень цен (индекс 6).

Указанные выше обстоятельства повлияли на размер неустойки, исчисленной истцом по встречному иску.

Согласно п. 20.5.1 договора в случае неисполнения согласованных сторонами сроков строительства, определенных планами-графиками и ПСД по причинам, не зависящим от субподрядчика, субподрядчик вправе взыскать с субсубподрядчика неустойку в размере 0,1% от стоимости этапа работ по конкретному объекту, выполненных с нарушением сроков, за каждый день просрочки.

Суд произвел перерасчет неустойки, согласно которому ее размер составил 4 052 922 руб. 15 коп.:

1. по акту от 05.09.2016:

- №1 (скважина №15) за период с 07.06.2016 по 05.09.2016 = 7 889 руб. 86 коп. ((159 084 руб. – (14 268 руб. х 6) + 18%) х 91 дн. х 0,1%), 

- №3 (скважина №15) за период с 07.06.2016 по 05.09.2016 = 7 695 руб. 28 коп. ((92 766 руб. – (3 517 руб. х 6) + 18%) х 91 дн. х 0,1%),

- №2 (скважина №18) за период с 10.06.2016 по 09.06.2016 (просрочка отсутствует) (конечная дата для начисления неустойки определена истцом по встречному иску, суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований).

2. по акту от 30.09.2016:

- №1 (скважина №15) за период с 07.06.2016 по 30.09.2016 = 75 423 руб. 07 коп. ((1 683 900 руб. – (188 814 руб. х 6) + 18%) х 116 дн. х 0,1%), 

- №2 (скважина №18) за период с 10.06.2016 по 30.09.2016 = 174 019 руб. 90 коп. ((2 981 790 руб. – (279 451 руб. х 6) + 18%) х 113 дн. х 0,1%).

3. по акту от 31.01.2017:

- №1 (скважина №15) за период с 07.06.2016 по 31.01.2017 = 53 792 руб. 21 коп. ((225 072 руб. х 239 дн. х 0,1%), 

- №2 (скважина №18) за период с 10.06.2016 по 31.01.2017 = 750 567 руб. 65 коп. ((6 248 460 руб. – (592 205 руб. х 6) + 18%) х 236 дн. х 0,1%).

4. по акту от 28.02.2017:

- №1 (скважина №15) за период с 07.06.2016 по 28.02.2017 = 523 376 руб. 42 коп. ((2 034 264 руб. – (62 178 руб. х 6) + 18%) х 267 дн. х 0,1%), 

- №2 (скважина №18) за период с 10.06.2016 по 28.02.2017 = 19 700 руб. 53 коп. ((192 636 руб. – (21 566 руб. х 6) + 18%) х 264 дн. х 0,1%).

5. по акту №8 от 30.05.2017:

- скважина №15 за период с 07.06.2016 по 31.12.2016 = 256 554 руб. 51 коп. ((1 045 284 руб. + 18%) х 208 дн. х 0,1%), 

- скважина №18 за период с 10.06.2016 по 31.12.2016 = 2 183 902 руб. 72 коп. ((9 028 122 руб. + 18%) х 205 дн. х 0,1%).

В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. При этом в силу пункта 2 статьи 401 Кодекса отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доводы ответчика о наличии обстоятельств, препятствовавших надлежащему выполнению работ, в нарушение ст. 65 АПК РФ документально не подтверждены.

Ответчик ссылается на то, что материалы дела не содержат доказательств передачи субсубподрядчику проектно-сметной документации, что свидетельствует о неисполнении субподрядчиком своего встречного обязательства, и как следствие, нарушение срока выполнения работ по вине субподрядчика.

Однако, из материалов дела также не следует, что субсубподрядчик не смог приступить к исполнению своих обязательств по договору по вине истца по встречному иску, соответствующая переписка между сторонами отсутствует, уведомление о приостановлении производства работ субподрядчику не направлялось. К тому же часть работ выполнена субсубподрядчиком в пределах установленных сроков (акт формы КС-2 №1 от 31.05.2016). При этом порядок передачи проектно-сметной документации (например, составление акта либо описи) условиями договора не согласован.

Таким образом, привлечение ответчика к ответственности в виде взыскания неустойки является обоснованным.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских права своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 77 Постановления №7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (ч. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Ответчик не заявил ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

С учетом изложенного основания для снижения размера неустойки отсутствуют.

Что касается требования о взыскании убытков за подготовку исполнительной документации в размере 1 200 000 руб., суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В рассматриваемом случае истец считает, что ему причинен реальный ущерб в виде стоимости оказанных услуг по составлению исполнительной документации в отношении объектов, являющихся предметом договора субсубподряда №11-01/05-РС от 01.05.2016.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации. Сутью убытков является их компенсаторный восстановительный характер.

Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, противоправность поведения причинителя вреда (которое применительно к настоящему спору должно выражаться в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств в рамках договора субсубподряда №11-01/05-РС от 01.05.2016) и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Таким образом, истец, требуя возмещения ущерба, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности.

Согласно статье 71 АПК РФ оценка доказательств и выводы суда должны быть основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими в совокупности.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что в данном случае истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков.

Так, истец не представил в дело доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору субсубподряда №11-01/05-РС от 01.05.2016 в части предоставления исполнительной документации.

В соответствии со статьей 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором 

Условиями рассматриваемого договора субсубподряда предусмотрена передача истцу исполнительной документации (пункты 5.17, 16.5 договора). Вместе с тем из анализа условий договора следует, что таковая должна передаваться не только по завершению выполнения всех работ по договору, но и на момент окончания каждого отчетного периода (месяц) или на дату предъявления к приемке выполненных работ по каждому акту формы КС-2. При этом порядок передачи исполнительной документации (например, составление акта либо описи) условиями договора не согласован.

Следовательно, подписание ответчиком по встречному иску актов формы КС-2 свидетельствует о наличии у последнего всей необходимой исполнительной документации, учитывая также положения пунктов 16.1 – 16.2 договора, что предполагает не только наличие исполнительной документации у субподрядчика на момент приемки выполненных работ, но и осуществление им проверки исполнительной документации на предмет правильности ее оформления.

То есть, как следует из указанных условий договора, исполнительная документация передается до приемки результатов работ и является одним из оснований для приемки результатов работ (статья 431 ГК РФ).

В рамках дела установлено, что результаты работ по договору приняты истцом по первоначальному иску, на момент приемки работ на отсутствие либо неполноту исполнительной документации указано не было.

Также истцом не представлены доказательства истребования недостающей исполнительной документации у ответчика до проведения приемки выполненных работ.

В судебном заседании представитель истца по встречному иску пояснил, что все-таки соответствующая исполнительная документация ему передавалась субсубподрядчиком. Однако, по причине ненадлежащего ее оформления, она не могла быть принята.

Однако, несмотря на это работы по актам КС-2 субподрядчиком были приняты. В то же время на основании п. 5.17 договора не предоставление исполнительной документации может быть основанием для отказа в приемке выполненных работ.

Кроме этого, суд установил, что истцом по встречному иску (ООО «Регионстрой») на объекте: Обустройство разведочных и эксплуатационных скважин на Пякяхинском месторождении также выполнялись работы на кустах скважин №15Н и №18Н в рамках договора субподряда №372/16 от 01.05.2016, заключенного с ООО «АРГОС»-Прометей, которые не были предусмотрены договором субсубподряда между истцом и ответчиком.

В связи с чем, на  ООО «Регионстрой» также лежала обязанность по подготовке соответствующей исполнительной документации для сдачи работ ООО «АРГОС»-Прометей.

При этом, из представленных в материалы дела документов (договора возмездного оказания услуг №01/16-РС от 01.01.2017, заключенного с ФИО3, актов сдачи-приемки оказанных услуг) не следует, что исполнительная документация подготовлена именно в отношении тех работ, которые выполнялись ООО «Уренгойкомплектстрой», а не самим субподрядчиком в рамках договора субподряда №372/16 от 01.05.2016, заключенного с ООО «АРГОС»-Прометей.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что отсутствуют основания для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков (статьи 393, 15 ГК РФ). В удовлетворении иска в указанной части суд отказывает.

Рассмотрев требования о взыскании задолженности за поставку материалов в размере 11 316 164 руб. 86 коп., задолженности по оплате генподрядных услуг в сумме 2 268 961 руб. 27 коп., задолженности за оказанные услуги по проживанию, ГСМ, питанию в сумме 1 883 141 руб. 57 коп., суд находит их подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Статьей 747 ГК РФ установлено, что в договоре строительного подряда могут быть предусмотрены обязанности генподрядчика по предоставлению подрядчику в пользование необходимых для осуществления строительных работ зданий и сооружений, оказанию услуг по транспортированию грузов, временной подготовке сетей энергоснабжения, водопровода и оказанию других услуг. В этом случае генподрядчик в рамках договора строительного подряда предоставляет подрядной организации встречные услуги.

При этом в силу пункта 2 указанной статьи стороны вправе предусмотреть в договоре и другие обязанности заказчика.

Оплата предоставленных заказчиком услуг, указанных в пункте 2 названной статьи, осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда (пункт 3 статьи 747 ГК РФ).

По смыслу статьи 706 ГК РФ генеральный подрядчик в рамках договора генерального подряда выполняет функции заказчика.

Согласно пункту 3.5 договора субсубподрядчик производит отчисление субподрядчику за генподрядные услуги в размере 15% стоимости от объема выполненных работ по договору, без учета стоимости материалов.

Согласно пункту 3.6 договора в случае производственной необходимости и экономической целесообразности стороны могут оказывать взаимные услуги (транспортные услуги, обеспечение материалами, ГСМ, жильем, связью и т.д.), которые будут оплачиваться по предоставлению счетов, с приложением документов, подтверждающих их стоимость в течение 45 банковских дней с даты выставления счета, или путем взаимозачета.

Отношения оказания услуг генподряда, по обеспечению материалами, ГСМ, жильем являются отношениями возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьей 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Согласно пункту 33 Положения о взаимоотношениях организаций - генеральных подрядчиков с субподрядными организациями, утвержденного Постановлением от 03.07.1987 Государственного строительного комитета СССР №132, Государственного планового комитета СССР №109, в возмещение расходов генподрядчика за услуги, оказываемые субподрядчику (административно-хозяйственные расходы генподрядчика, связанные с обеспечением технической документацией и координацией работ, выполняемых субподрядчиком, приемкой от субподрядчика и сдачей заказчику работ, выполненных субподрядчиком, разрешением вопросов материально-технического снабжения; затраты по обеспечению пожарно-сторожевой охраны, осуществлению мероприятий по технике безопасности и охране труда, обеспечению субподрядчика нетитульными временными зданиями и сооружениями, благоустройству строительной площадки, оказанию дополнительной медицинской помощи; плата за пользование частично в течение рабочего дня подъемными механизмами генподрядчика), субподрядчик ежемесячно по отдельным счетам производит отчисления генподрядчику в процентах к сметной стоимости выполненных субподрядчиком строительно-монтажных работ.

В соответствии с письмом Госстроя РФ от 17.03.2000 №10-92 «О взаимоотношениях организаций - генеральных подрядчиков с субподрядными организациями» применение отдельных статей обозначенного выше Положения возможно по взаимной договоренности и в случаях, когда указанные статьи не противоречат действующему законодательству. При выполнении работ генподрядчик может оказывать субподрядчику услуги, перечень и порядок определения стоимости которых приводится в «Методических указаниях по определению величины накладных расходов в строительстве», МДС 81-4.99 (введены в действие Постановлением Госстроя России от 17.12.99 №76), в указанном Положении, а также в «Рекомендациях о порядке определения стоимости услуг, оказываемых генподрядными организациями субподрядчикам», разработанных Государственным строительным комитетом СССР 16.07.1990. Порядок оплаты субподрядчиком стоимости и полноты оказываемых генподрядчиком услуг устанавливается в заключаемых между сторонами договорах.

Имеющимися в материалах дела справками о стоимости работ и затрат по форме КС-3 №1 от 31.05.2016, №2 от 31.07.2016, №3 от 05.09.2016, №4 от 30.09.2016, №5 от 31.01.2017, №6 от 28.02.2017 подтверждается, что в рамках договора субсубподряда ООО «Уренгойкомплектстрой» выполнило для ООО «Регионстрой» подрядные работы стоимостью 15 126 408 руб. 50 коп. с учетом НДС

Из материалов дела усматривается, что между сторонами подписаны акты оказанных услуг №103 от 31.05.2016, №109 от 31.05.2016, №144 от 31.07.2016, №145 от 05.09.2016, №220 от 07.10.2016, №49 от 31.01.2017, №50 от 28.02.2017, на оплату генподрядных услуг выставлены соответствующие счета-фактуры №109 от 31.05.2016, №150 от 31.07.2016, №151 от 05.09.2016, №227 от 07.10.2016, №49 от 31.01.2017, №50 от 28.02.2017 (т3 л.д. 144, т4 л.д. 23-24, 38-39, 51-52, 123-124, 135-136) на сумму 2 268 961 руб. 27 коп.

В дополнениях к отзыву на встречное исковое заявление ответчик по встречному иску ссылается на то, что счета-фактуры №150 от 31.07.2016 на сумму 211 540 руб. 84 коп., №49 от 31.01.2017 на сумму 518 409 руб. 99 коп. относятся к иному договору (№05-01/03-РС от 03.03.2016) также заключенному между сторонами.

Однако, суд не может признать доводы ответчика обоснованными.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в рамках генподрядных услуг в счетах-фактурах №150 от 31.07.2016 (акт от 31.07.2016) на сумму 211 540 руб. 84 коп., №49 от 31.01.2017 (акт от 31.01.2017) на сумму 518 409 руб. 99 коп. содержится техническая ошибка в номере договора.

ООО «РегионСтрой» выставлена сумма в процентном соотношении, составляющая 15% от суммы выполненных работ, что соответствует условиям договора, кроме того, из представленной суду бухгалтерской справки и акта сверки взаимных расчетов (составлен при суммировании трех договоров, в том числе по договору №05-01/03-РС от 03.03.2016) видно, что общая сумма актов выполненных по настоящему договору и договору №05-01/03-РС от 03.03.2016 равна 15% от суммы выполненных работ.

При этом, условия о выплате генподрядных услуг не содержат требование о подписании акта выполненных работ, т.е. по факту обязанность ООО «Уренгойкомплектстрой» выплатить генподрядные услуги в размере 15% наступает после подписания актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3. 

Между ООО «Регионстрой» и ООО «Уренгойкомплектстрой» заключены договоры субсубподряда №05-01/03-РС от 03.03.2016, №11-01/05-РС от 01.05.2016.

Строительно-монтажные работы по договорам выполнены на следующие суммы:

1. Договор субсубподряда №05-01/03-РС от 03.03.2016 на сумму 29 718 770 руб. 19 коп., в т.ч. генподрядные на общую сумму 4 457 815 руб. 62 коп. (15% от СМР),

2. Договор субсубподряда №11-01/05-РС от 01.05.2016 на сумму 15 126 408 руб. 50 коп., в том числе генподрядные на общую сумму 2 268 961 руб. 27 коп. (15% от СМР).

В адрес ООО «Уренгойкомплектстрой» выставлены счета-фактуры за генподрядные услуги на сумму 6 726 776 руб. 89 коп. с выполненных работ на сумму 44 845 178 руб. 69 коп., а именно:

Договор

КС № от

сумма

выполнения

без НДС

сумма выполнения с НДС 18%

генподряд.

15%

генподряд (счета-фактуры)

сумма без НДС

сумма с НДС

18%

05-01/03-РС от 03.03.2016

KC№1 от

05.03.2016

9 574 045,01

11 297 373,11

1 694 605,97

Счет-фактура

№56 от 04.04.2016

2 905 938,41

3 429 007,32

05-01/03-РС от 03.03.2016

КС №2

от

31.03.2016

9 798 877,69

11 562 675,67

1 734 401,35

05-01/03-РС от 03.03.2016

КС №3

от 30.04.2016

1 233 399

1 455 410,82

218 311,62

Счет-фактура №108 от 30.04.2016

185 009,85

218 311,62

05-01/03-РС от 03.03.2016

КС №4

от

31.05.2016

212 030,60

250 196,11

37 529,42

Счет-фактура №109 от 31.05.2016 на сумму 853 702,31 руб. (с НДС 18%), в т.ч:

31 804,59

37 529,42

05-01/03-РС от 03.03.2016

КС№1

от 31.05.2016

4 611 146,25

5 441 152,58

816 172,89

691 671,94

816 172,89

05-01/03-РС от 03.03.2016

КС №5

от

30.06.2016

1 683 438,37

1 986 457,28

297 968,59

Счет-фактура

№149 от 04.07.2016

252 515,76

297 968,60

05-01/03-РС от 03.03.2016

КС №6

от

05.09.2016

365 150,60

430 877,71

64 631,66

Счет-фактура №151 от 05.09.2016 на сумму 153 714,34 руб. (с НДС18%), в т.ч:

54 772,59

64 631,66

11-01/05-РС от 30.05.2016

КС №3

от

05.09.2016

503 292

593 884,56

89 082,68

75 493,80

89 082,68

11-01/05-РС от 30.05.2016

КС №7

от

30.06.2016

2 318 457,20

2 735 779,50

410 366,92

Счет-фактура

№25 от 05.01.2017

347 768,64

410 367,00

11-01/05-РС от 30.05.2016

КС №2

от

31.07.2016

1 195 146

1 410 272,28

211 540,84

Счет-фактура №150 от 31.07.2016

179 271,90

211 540,84

11-01/05-РС от 30.05.2016

КС №4

от

05.09.2016

1 856 100

2 190 198

328 529,70

Счет-фактура

№227 от 07.10.2016

235 944,92

278 415

Счет-фактура

№297 от 31.08.2018

42 470,09

50 114,70

11-01/05-РС от 30.05.2016

КС №5

от

31.01.2017

2 928 870

3 456 066,60

518 409,99

Счет-фактура №49 от 31.01.2017

439 330,50

518 409,99

11-01/05-РС от 30.05.2016

КС №6

от

28.02.2017

1 724 436

2 034 834,48

305 225,17

Счет-фактура

№50 от 28.02.2017

258 665,40

1 305 225,17

Итого:

44 845 178,69

6 726 776,80

6 726 776,80

Из вышеизложенного следует, что при оформлении акта (счет-фактура №109 от 31.05.2016) на сумму 853 702 руб. 31 коп., в т.ч. НДС - 18%, была допущена техническая ошибка в части наименования работ, услуг. Фактически акт составлен по справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №4 от 31.05.2016 (договор  05-01/03-РС от 03.03.2016 на 15% - 37 529 руб. 42 коп. (от суммы выполнения – 250 196 руб. 11 коп.) и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС №1 от 31.05.2016 (договор №11-01/05-РС от 30.05.2016 на 15% - 816 172 руб. 89 коп. (от суммы выполнения – 5 441 152 руб. 58 коп.).

При оформлении акта (счет-фактура №151 от 05.09.2016) на сумму 153 714 руб. 34 коп., в т.ч. НДС - 18%, была допущена техническая ошибка в части наименования работ, услуг. Фактически акт составлен по справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №6 от 05.09.2016 (договор №05-01/03-РС от 03.03.2016 на 15% - 64 631 руб. 66 коп. (от суммы выполнения - 430 877 руб. 71 коп.) и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС №3 от 05.09.2016 (договор №11-01/05-РС от 30.05.2016 на 15% - 89 082 руб. 68 коп. (от суммы выполнения - 593 884 руб. 56 коп.).

Также счет-фактура №227 от 07.10.2016 (по справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №4 от 30.09.2016 по договору №11-01/05-РС от 30.05.2016) ошибочно была выставлена без учета НДС (СМР – 1 856 100 руб. + 18% (НДС) - 15% (генподрядные услуги) = 328 529 руб. 70 коп.).

Генподрядные услуги по сумме, указанной в актах оказанных услуг по договорам №05-01/03-РС от 03.03.2016 и №11-01/05-РС от 30.05.2016 были признаны ООО «Уренгойкомплектстрой» (о чем свидетельствует подпись и печать уполномоченного представителя), и приняты к бухгалтерскому и налоговому учету в 2016-2017 годах, со стороны ООО «Уренгойкомплектстрой» никогда не оспаривались.

Указанная техническая ошибка влияет только на корректность бухгалтерского учета (разнесение затрат по договорам) и никак не влияет на конечный итог взаимных расчетов.

Оснований утверждать, что генподрядные услуги не оказывались, не имеется.

Делая такой вывод, суд учитывает, что претензии истцу относительно оказания генподрядных услуг, в период выполнения работ по договору субсубподряда ООО «Уренгойкомплектстрой» не предъявлялись.

Заключенный сторонами договор не предусматривает составления актов, подтверждающих выполнение генподрядных услуг.

С учетом этого суд пришел к выводу, что генподрядные услуги подлежат оплате в размере, предусмотренном договором, независимо от оформления их актом приемки.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что представленные в материалы дела документы являются надлежащими доказательствами оказания истцом ответчику генподрядных услуг, стоимостью которых составляет 2 268 961 руб. 27 коп. (15% от стоимости выполненных подрядных работ).

В отсутствие доказательств оплаты оказанных истцом услуг суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость услуг в указанном выше размере.

Кроме того, факт поставки истцом материалов и оказания истцом услуг по предоставлению питания, проживания, ГСМ на общую сумму 13 199 306 руб. 43 коп. также подтверждается материалами дела.

В качестве доказательств поставки субсубподрядчику материалов истцом по первоначальному иску представлены товарные накладные №106 от 30.06.2016, от 31.07.2016, №158 от 31.08.2016, №159 от 30.09.2016, №32 от 31.01.2017, №41 от 28.02.2017, подписанные обеими сторонами без замечаний и возражений (т4 л.д. 6-8, 21-22, 35-37, 47-50, 120-122, 126-127).

Согласно представленным в материалы дела документам стоимость услуг по организации питания составила 1 286 381 руб. (277 656 + 203 309 + 64 841 + 108 206 + 205 674 + 233 758 + 106 976 + 19 824 + 29 906 + 15 694 + 20 237 – т3 л.д. 146-150, т4 л.д. 1, 16-18, 25-31, 40-41, 53-117, 128-134, 137-142), стоимость услуг по предоставлению койко-мест составила 366 835 руб. 69 коп. (152 040,03 + 120 852,27 + 93 943,39 – т3 л.д. 139-143, т4 л.д. 2-3), стоимость ГСМ составила 229 933 руб. 88 коп. (64 915,29 + 75 956,05 + 89 062,54 – т4 л.д. 9-15, 31-32, 42-43).

При этом, истцом по встречному иску заявлено о взыскании услуг по организации питания на сумму 1 286 372 руб. (разница составляет 9 руб.), что является правом истца, так как он самостоятельно определяет объем прав, подлежащих защите и суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований.

Товарные накладные и акты оказанных услуг подписаны обеими сторонами без замечаний и возражений.

В силу положений гражданского законодательства двусторонний акт является надлежащим и допустимым доказательством, подтверждающим сдачу-приемку результата оказанных услуг.

В дополнениях к отзыву на встречный иск от 10.09.2018 ответчик по встречному иску признал исковые требования в указанной части (поставка ТМЦ, оказание услуг по организации питания, по предоставлению койко-мест, стоимость ГСМ).

Уточнение встречных исковых требований в указанной части обусловлено не предъявлением дополнительных требований, а тем, что первоначально истец по первоначальному иску в стоимость ТМЦ включил стоимость ГСМ на сумму 89 062,54 руб. В уточнениях к встречному иску истец исключил из стоимости ТМЦ сумму 89 062,54 руб. и включил указанную сумму в стоимость ГСМ.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания исполнителем и принятия заказчиком.

Поскольку факт оказания услуг и факт их приемки ответчиком истцом подтвержден, последний вправе требовать оплаты оказанных услуг.

Гражданские правоотношения строятся на основе равенства их участников и недопустимости неосновательного обогащения.

Ответчиком по первоначальному иску не представлены суду доказательства производства сторонами взаимозачетов.

В отсутствие доказательств оплаты ответчиком оказанных услуг суд определил к взысканию с ответчика долга в размере 13 199 306 руб. 43 коп.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 069 366 руб. 12 коп., начисленных за период с 09.06.2016 по 06.07.2018 на задолженность по поставке материалов, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 344 366 руб. 61 коп., начисленных за период с 09.06.2016 по 06.07.2018 на задолженность по оказанию услуг по организации питания, по предоставлению койко-мест, поставке ГСМ, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 255 553 руб. 39 коп., начисленных за период с 03.03.2017 по 06.07.2018 на задолженность по оплате генподрядных услуг.

Ответчик свой контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами не представил (ст. 65 АПК РФ). 

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 №42-ФЗ, размер процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 №315-ФЗ, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Поскольку неправомерное уклонение ответчика от уплаты долга судом установлено, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Расчет процентов проверен судом, однако не может быть признан арифметически правильным, так как проценты на задолженность по поставке материалов, по оказанию услуг по организации питания, по предоставлению койко-мест, поставке ГСМ в соответствии с п. 3.6 договора подлежат исчислению по истечении 45 дней с даты подписания актов оказанных услуг, товарных накладных.

Однако, истцом проценты начислены на всю сумму оказанных услуг с 09.06.2016, что не соответствует п. 3.6 договора и фактическим обстоятельствам дела.

По расчету суда размер процентов за период с 16.08.2016 по 06.07.2018, начисленных на задолженность по поставке материалов, составил 1 526 427 руб. 92 коп.

Задолженность,руб.

Период просрочки

Увеличение долга

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

  дни  

сумма, руб.

дата

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[1]×[4]×[7]/[8]

1 981 363,42

16.08.2016

14.09.2016

30

0

-

10,50%

366

17 052,72

3 265 699,14

15.09.2016

18.09.2016

4

1 284 335,72

15.09.2016

10,50%

366

3 747,52

3 265 699,14

19.09.2016

17.10.2016

29

0

-

10%

366

25 875,76

4 150 857,58

18.10.2016

14.11.2016

28

885 158,44

18.10.2016

10%

366

31 755,19

6 563 277,39

15.11.2016

31.12.2016

47

2 412 419,81

15.11.2016

10%

366

84 282,52

6 563 277,39

01.01.2017

17.03.2017

76

0

-

10%

365

136 660,02

11 185 916,35

18.03.2017

26.03.2017

9

4 622 638,96

18.03.2017

10%

365

27 581,71

11 185 916,35

27.03.2017

14.04.2017

19

0

-

9,75%

365

56 772,36

11 316 164,86

15.04.2017

01.05.2017

17

130 248,51

15.04.2017

9,75%

365

51 387,79

11 316 164,86

02.05.2017

18.06.2017

48

0

-

9,25%

365

137 654,17

11 316 164,86

19.06.2017

17.09.2017

91

0

-

9%

365

253 916,14

11 316 164,86

18.09.2017

29.10.2017

42

0

-

8,50%

365

110 681,39

11 316 164,86

30.10.2017

17.12.2017

49

0

-

8,25%

365

125 330,40

11 316 164,86

18.12.2017

11.02.2018

56

0

-

7,75%

365

134 553,85

11 316 164,86

12.02.2018

25.03.2018

42

0

-

7,50%

365

97 660,05

11 316 164,86

26.03.2018

06.07.2018

103

0

-

7,25%

365

231 516,33

Итого:

690

9 334 801,44

8,87%

1 526 427,92

По расчету суда размер процентов за период с 16.07.2016 по 06.07.2018, начисленных на задолженность по оказанию услуг по организации питания, по предоставлению койко-мест, составил 286 556 руб. 96 коп. 

Несмотря на то, что при определении размера задолженности в связи с оказанием услуг по проживанию, поставке ГСМ, питанию истцом по встречному иску была допущена техническая ошибка (разница составила 9 руб.), вместо взыскания 1 883 150 руб. 57 коп., заявлено о взыскании 1 883 141 руб. 57 коп. (ошибка допущена в определении размера задолженности по организации питания), расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истец производил исходя из суммы долга 1 883 150 руб. 57 коп. (что следует из текста встречного иска, т2 л.д. 37-38 при сложении всех актов и товарных накладных). В уточненных исковых требованиях указанная разница истцом не учтена, так как расчет не разделен на акты оказанных услуг и товарные накладные по периодам возникновения задолженности. При этом, расчет процентов произведен исходя из иных дат, не соответствующих условиям договора и на большую сумму (начиная с начала просрочки по мнению истца), что является неверным и приводит к завышению размера ответственности ответчика. 

С целью соблюдения прав и интересов обеих сторон, судом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами изложен следующим образом:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Увеличение долга

Процентная 

ставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

  дни  

сумма, руб.

дата

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[1]×[4]×[7]/[8]

272 892,30

16.07.2016

31.07.2016

16

0

-

7,15%

366

852,97

272 892,30

01.08.2016

15.08.2016

15

0

-

10,50%

366

1 174,33

709 406,98

16.08.2016

14.09.2016

30

436 514,68

16.08.2016

10,50%

366

6 105,55

913 015,98

15.09.2016

18.09.2016

4

203 609

15.09.2016

10,50%

366

1 047,72

913 015,98

19.09.2016

26.09.2016

8

0

-

10%

366

1 995,66

977 856,98

27.09.2016

17.10.2016

21

64 841

27.09.2016

10%

366

5 610,65

1 162 019,03

18.10.2016

14.11.2016

28

184 162,05

18.10.2016

10%

366

8 889,76

1 456 755,57

15.11.2016

15.12.2016

31

294 736,54

15.11.2016

10%

366

12 338,64

1 690 513,57

16.12.2016

31.12.2016

16

233 758

16.12.2016

10%

366

7 390,22

1 690 513,57

01.01.2017

16.01.2017

16

0

-

10%

365

7 410,47

1 797 489,57

17.01.2017

23.01.2017

7

106 976

17.01.2017

10%

365

3 447,24

1 817 313,57

24.01.2017

17.03.2017

53

19 824

24.01.2017

10%

365

26 388,39

1 847 219,57

18.03.2017

26.03.2017

9

29 906

18.03.2017

10%

365

4 554,79

1 847 219,57

27.03.2017

14.04.2017

19

0

-

9,75%

365

9 375,27

1 862 913,57

15.04.2017

01.05.2017

17

15 694

15.04.2017

9,75%

365

8 459,67

1 862 913,57

02.05.2017

19.05.2017

18

0

-

9,25%

365

8 497,95

1 883 150,57

20.05.2017

18.06.2017

30

20 237

20.05.2017

9,25%

365

14 317,10

1 883 150,57

19.06.2017

17.09.2017

91

0

-

9%

365

42 254,80

1 883 150,57

18.09.2017

29.10.2017

42

0

-

8,50%

365

18 418,76

1 883 150,57

30.10.2017

17.12.2017

49

0

-

8,25%

365

20 856,54

1 883 150,57

18.12.2017

11.02.2018

56

0

-

7,75%

365

22 391,43

1 883 150,57

12.02.2018

25.03.2018

42

0

-

7,50%

365

16 251,85

1 883 150,57

26.03.2018

06.07.2018

103

0

-

7,25%

365

38 527,20

Итого:

721

1 610 258,27

8,86%

286 556,96

Договором субсубподряда между сторонами не определены сроки исполнения обязательства по уплате генподрядных услуг, следовательно, подлежат применению общие положения ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Из представленных в материалы дела документов следует, что акты оказанных услуг по генподрядным услугам между сторонами подписаны в период с мая 2016 года по февраль 2017 года. При этом, истец по встречному иску производит начисление процентов, начиная с 03.03.2017 (то есть практически по истечении года со дня подписания первого акта оказанных услуг), что права ответчика не нарушает, напротив, приводит к уменьшению размера ответственности субсубподрядчика. В данном случае суд не вправе выйти за переделы заявленных исковых требований.

Таким образом, суд признает обоснованным расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки оплаты генподрядных услуг с 03.03.2017 по 06.07.2018 в размере 255 553 руб. 39 коп.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении встречных исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 4 052 922 руб. 15 коп., стоимости поставки материалов в размере 11 316 164 руб. 86 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 526 427 руб. 92 коп., стоимости оказанных услуг (питание, проживание, ГСМ) в размере 1 883 141 руб. 57 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 286 556 руб. 96 коп., задолженности по оплате генподрядных услуг в размере 2 268 961 руб. 27 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 255 553 руб. 39 коп. 

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из содержания указанной нормы права следует, что исправлением описки, опечатки, арифметической ошибки являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого судебного акта и выводы, изложенные в нем. Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер.

При этом под опечаткой (опиской) понимается случайная ошибка в письменном (печатном) тексте, сделанная по рассеянности и (или) невнимательности, описки и опечатки, связанные с искажениями наименования юридического лица и (или) данных граждан (фамилия, имя и иное), а также с неправильным написанием в решении слов и выражений, а также цифр, имеющих какое-либо юридическое значение, но обнаруженные лишь после оглашения судебного акта. Арифметическая ошибка предполагает совершение неправильных (ошибочных) арифметических действий.

Процессуальное законодательство не содержит ограничений, относительно подлежащих исправлению судебных актов или их частей. Не допускается лишь изменение их содержания по существу спора.

Как следует из материалов дела, при изготовлении резолютивной части решения от 02.10.2018 по настоящему делу судом допущена арифметическая ошибка в расчете неустойки за нарушение сроков выполнения работ. Вместо указания на сумму 4 052 922 руб. 15 коп., в резолютивной части указано на сумму 4 086 149 руб. 55 коп., что также не соответствует алгоритму расчета, изложенному по тексту решения. Указанные обстоятельства повлекли неверное указание размера государственной пошлины, подлежащей взысканию, как с истца, так и с ответчика в доход федерального бюджета.

Поскольку ошибки в печатном тексте резолютивной части решения носят случайный характер, их исключение не изменит содержание судебного акта, не повлияет на существо последнего (частичное удовлетворение встречных исковых требований в части взыскания неустойки), суд считает необходимым исправить допущенные арифметические ошибки, устранив тем самым допущенные разногласия в судебных актах, что не противоречит нормам действующего законодательства.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Поскольку встречное требование направлено к зачету первоначального требования, суд считает возможным произвести зачет встречных исковых требований, в результате которого с общества с ограниченной ответственностью «РегионСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уренгойкомплектстрой» подлежат взысканию денежные средства в размере 12 344 603 руб. 54 коп. (33 934 331 руб. 66 коп. – 21 589 728 руб. 12 коп.).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

За уточненные первоначальные исковые требования на сумму 35 522 613 руб. 53 коп. (33 831 060,50 руб. + 1 691 553,03 руб.) подлежала уплате государственная пошлина в размере 200 000 руб. 

Уточненные первоначальные исковые требования удовлетворены частично, на 95,53% от заявленных. 

Поскольку истцу на основании определения суда от 23.04.2018 была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с обеих сторон в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: с истца в размере 8 942 руб. (200 000 х 95,53%), с ответчика в размере 191 058 руб. (200 000 – 8 942 руб.). 

За подачу встречных уточненных исковых требований на сумму 24 979 881 руб. 81 коп. (5 642 327,99 руб. + 1 200 000 руб. + 11 316 164,86 руб. + 2 069 366,12 руб. + 2 268 961,27 руб. + 255 553,39 руб. + 1 883 141,57 руб. + 344 366,61 руб.) ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) должен был уплатить государственную пошлину в размере 147 899 руб. 

Ответчиком по первоначальному иску (истцом по встречному иску) в подтверждение уплаты государственной пошлины представлена копия платежного поручения №3022 от 02.07.2018 на сумму 141 690 руб. 

Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается  платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

В связи с указанным (с учетом положений статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации), доказательством оплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле «Списано со счета плательщика» - дата списания денежных средств со счета плательщика, в поле «Отметки банка» - штамп банка и подпись ответственного лица исполнителя (приложение №1 «Перечень и описание реквизитов платежного поручения, инкассового поручения, платежного требования» к Положению Банка России от 19.06.2012 №383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств»).

Поскольку надлежащим подтверждением уплаты государственной пошлины является подлинник платежного документа, копия платежного поручения не может свидетельствовать об исполнении обязанности по уплате государственной пошлины в доход федерального бюджета в установленном порядке и размере.

Уточненные встречные исковые требования удовлетворены частично, на 86,43% от заявленных.

Таким образом, с учетом пропорциональности распределения судебных расходов, с истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 127 827 руб. (147 899 х 86,43%), с ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) в размере 20 072 руб. (147 899 – 127 827 руб.).

С учетом вышеизложенного, с истца по первоначальному иску за рассмотрение первоначальных и встречных исковых требований в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 136 769 руб. (8 942 руб. + 127 827 руб.). С ответчика по первоначальному иску за рассмотрение первоначальных и встречных исковых требований в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 211 130 руб. (191 058 руб. + 20 072 руб.).

 Руководствуясь статьями 9, 16, 49, 65, 71, 110, 132, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Первоначальные уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Уренгойкомплектстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) удовлетворить частично.

Признать обоснованными уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Уренгойкомплектстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РегионСтрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании задолженности по договору субсубподряда №11-01/05-РС от 01.05.2016 в размере 32 318 419 рублей 66 копеек, неустойки в размере 1 615 912 рублей 00 копеек. Всего 33 934 331 рубль 66 копеек.

Встречные уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РегионСтрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) удовлетворить частично.

Признать обоснованными встречные уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РегионСтрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Уренгойкомплектстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 4 052 922 рублей 15 копеек, стоимости поставки материалов в размере 11 316 164 рублей 86 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 526 427 рублей 92 копеек, стоимости оказанных услуг (питание, проживание, ГСМ) в размере 1 883 141 рубля 57 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 286 556 рублей 96 копеек, задолженности по оплате генподрядных услуг в размере 2 268 961 рубля 27 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 255 553 рублей 39 копеек. Всего 21 589 728 рублей 12 копеек.

По однородным встречным денежным требованиям произвести зачет.

В результате зачета встречных исковых требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РегионСтрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; адрес (место нахождения): 629306, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 19.08.2009) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уренгойкомплектстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; адрес (место нахождения): 629307, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 06.09.2013) денежные средства в размере 12 344 603 рубля 54 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РегионСтрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; адрес (место нахождения): 629306, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 19.08.2009) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 211 130 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уренгойкомплектстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; адрес (место нахождения): 629307, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 06.09.2013) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 136 769 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

В.С. Воробьёва