АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Дело № А27-1269/2023 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации  

14 июня 2023 г. г. Кемерово  

Арбитражный суд Кемеровской области в составе 

судьи Переваловой О.И. ,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с  ограниченной ответственностью "НОВАЯ ЭЛЕКТРОМАШИНА", г.Москва, ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>  

к обществу с ограниченной ответственностью "ВОСТОК", г.Новосибирск, ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>,  

о взыскании 307 059,30 руб. долга, 10 058,70 руб. процентов, с начислением  процентов по день фактического исполнения обязательства, 30 000 руб. расходов на  оплату услуг представителя  

у с т а н о в и л:

ООО "НОВАЯ ЭЛЕКТРОМАШИНА" обратилось в арбитражный суд с иском  к обществу с ограниченной ответственностью "ВОСТОК" о взыскании 307 059,30  руб. долга, 10 058,70 руб. процентов, с начислением процентов по день  фактического исполнения обязательства, 30 000 руб. расходов на оплату услуг  представителя.  

Определением суда от 02.02.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке  упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определением от 29 марта 2023 года суд перешел к рассмотрению дела  по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание  назначено на 10.05.2023, в котором суд завершил подготовку и назначил  рассмотрение дела на 14.06.2023.  

 В настоящее судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные  о дате и времени его проведения, явку представителей не обеспечили, возражений  против рассмотре6ния дела в их отсутствии не заявили, что не препятствует  рассмотрению спора по существу.  

 Судом установлено, что 01.03.2022 между ООО «Новая Электромашина»  (Исполнитель) и ООО «Восток» (Заказчик) заключен договор № 12/22 (далее -  Договор), в соответствии с которым Исполнитель обязался выполнить работы по  дефектации и ремонту оборудования, а Заказчик обязался принять и оплатить  выполненные работы.  

 В рамках настоящего договора исполнителем выполнены работы по ремонту  2-х углесосов У900-90 (далее - Оборудование) на общую сумму 630 306,20 руб. и  отправлены в адрес Заказчика, что подтверждается УПД № 129 от 29.06.2022 и  накладной на отпуск № 112 от 29.06.2022, а так же УПД № 152 от 04.08.2022 и  накладной на отпуск № 143 от 04.08.2022.  

В соответствии с п. 4.1. Договора оплата по настоящему договору  производится Заказчиком в следующем порядке: 50 % стоимости - не позднее 5  

(пяти) банковских дней, с момента выставления счета на оплату; остальные 50% - в  течение 5 (пяти) дней, с момента уведомления о готовности оборудования, путем  перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.  

27.06.2022 исполнителем выставлен счет № 42 на сумму 288 787,99 руб., в  ответ на который от заказчика получено гарантийное письмо исх. № 215 от  29.06.2022, в котором гарантировал оплату до 31.07.2022, впоследствии поступило  гарантийное письмо от 04.08.2022, в котором срок оплаты указал до 10.08.2022 г.  

02.08.2022 был выставлен счет № 51 на сумму 341 518,21 руб., оплата по  которому произведена 11.08.2022 в размере 323 246,90 руб.  

 Предметом настоящего спора является требование о взыскании 288787,99  руб. задолженности по УПД № 129 от 29.06.2022 и 18 271,31 руб. УПД № 152 от  04.08.2022.  

Оценив условия представленного государственного контракта, арбитражный  суд приходит к выводу, что спорное правоотношение подлежит регулированию  нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком  (статьи 711 ГК РФ).  

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ  подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими  сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка  об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или  приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в  случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

 Пунктом 3.4 договора установлено, что в течение 2 (двух) рабочих дней, с  момента получения уведомления о готовности оборудования, Заказчик направляет  представителя для приемки ремонтных работ и подписания акта приемки  выполненных работ. В случае решения Заказчика не направлять представителя для  приемки ремонтных работ и подписания акта приемки выполненных работ, Заказчик  уведомляет Исполнителя о своем решении факсимильной связью, электронной  почтой, с последующим направлением оригинала. В случае отсутствия  представителя Заказчика в течение 2 (двух) рабочих дней с момента получения  уведомления о готовности оборудования (факсимильной связью, электронной  почтой), Исполнитель направляет Заказчику акт приемки выполненных работ с  актом испытаний отремонтированного оборудования. Испытания  отремонтированного оборудования проводятся по окончании ремонтных работ. Акт  испытания подписывается уполномоченными на то лицами в соответствии с  действующим законодательством РФ (пункт 3.5 договора). В течение 2 (двух)  рабочих дней с момента получения акта приемки выполненных работ Заказчик  подписывает, скрепляет печатью и направляет акт Исполнителю факсимильной  связью, электронной почтой, с последующим направлением оригинала, либо  заявляет письменный мотивированный отказ от подписания акта приемки  выполненных работ. Полученная Исполнителем копия акта приемки выполненных  работ является основанием для выставления Счет – фактуры (пункт 3.6 договора).  

Учитывая вышеизложенное положение закона, при отсутствии доказательств  уведомления о готовности оборудования, арбитражный суд принимает дату  подписания УПД и накладной на отпуск материала, как уведомление о готовности  оборудования и возврат отремонтированного оборудования заказчику,  следовательно, с учётом положений пункта 4.1 договора, окончательный срок  оплаты по УПД № 129 от 29.06.2022 истекает 06.07.2022, а по УПД № 152 от  04.08.2022 -11.08.2022.  

 Поскольку факт выполнения работ, подтверждён истцом документально и  ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не опровергнут, то с учетом положений статей 309, 310, 711  Гражданского кодекса Российской Федерации, условий заключённого договора  

следует считать наступившей обязанность заказчика оплатить принятый результат в  полном объеме.  

Вместе с тем, материалы дела не располагают доказательствами оплаты, в  связи с чем, требование о 307 059,30 руб. признано судом обоснованным и  подлежащим удовлетворению.  

 Кроме того, истец предъявил ко взысканию 10058,70 руб. процентов за  пользование чужими денежными средствами, начисленными на задолженность по  каждой УПД со следующего дня до 21.11.2022.  

 Согласно п. 6.1. Договора, стороны несут ответственность в соответствии с  действующим законодательством.  

 Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата,  иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер  процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды.  

Суд, проверив расчет процентов, установил неверное определение даты  начала начисления процентов, принимая во внимание дату уведомления ответчика о  готовности оборудования и срока оплаты, предусмотренного пунктом 4.1 договора,  учитывая, что условиями договора не предусмотрена ответственность за нарушение  срока предварительной оплаты.  

 По расчету суда размер процентов по УПД № 129 от 26.06.2022 за период с  07.07.2022 по 21.11.2022 составил 8695,29 руб., по УПД № 152 от 04.08.2022 за  период с 12.08.2022 по 31.11.2022 – 388,45 руб.  

Пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено правило о возможности взыскания процентов за пользование  чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом,  иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов  более короткий срок.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 48 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательства», Сумма процентов, подлежащих  взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,  определяется судом на день вынесения решения исходя из предыдущих периодов.  Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца  взимаются по день их уплаты кредитору. При этом день фактического исполнения  обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период  расчета процентов.  

Поскольку на момент вынесения решения суд не обладает доказательствами  оплаты спорной суммы, то требование истца о взыскании процентов по день  фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению, при этом  общий размер процентов на дату вынесения решения составил 22018,09 руб.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации понесенные истцом расходы от уплаты государственной  пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.  

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  

свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра  доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в  пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия  договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание  соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 1,  4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо  специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в  договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора  возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения  исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных  исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие  условия не противоречат основополагающим принципам российского права  (публичному порядку Российской Федерации).  

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного  оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться  исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской  Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых  судебных расходов.  

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах.  

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от  21.01.2016 N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение  судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона  не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер  судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если  заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле  доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных  пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом  правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера  оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17  Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда  

Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к  рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на  нарушение конституционных прав и свобод ч. 2 ст. 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации").  

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с  распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и  иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее -  Информационное письмо N 121) также указано, что суд, взыскивая фактически  понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.  

Согласно п. 13 Постановления от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать  такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых  обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность  дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не  может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.  

Согласно п. 15 Постановления от 21.01.2016 N 1 расходы представителя,  необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг,  например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети  "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат  дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи  309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг,  если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112  КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).  

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов  названы в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов  на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость  экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку  материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость  оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на  рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с  учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.  При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить  внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на  объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний,  продолжительность подготовки к рассмотрению дела.  

 Истец предъявил ко взысканию 30000 руб. расходов на оплату услуг  представителя в подтверждение чего представляет договор на оказание  юридических услуг № 34-1/2022 от 14.09.2022, заключённый с ИП ФИО2,  предметом которого является оказание следующих услуг: изучение документов,  подготовка претензии, подготовка искового заявления, представление интересов  заказчика в арбитражном суде по взысканию задолженности и неустойки по  спорному договору, общей стоимостью услуг 30000руб.; платежное поручение № 7  от 17.01.2023 на сумму 30000руб.  

Суд, проанализировав данные документы, учитывая вышеупомянутые нормы  и разъяснения, принимая во внимание количество процессуальных документов,  подготовленных представителем истца, учитывая, категорию спора и объем  

документов, подлежащих оценке при оставлении иска, совершенные представителем  процессуальные действия, а также отсутствие представительства в суде первой  инстанции, приходит к выводу, что разумному пределу расходов на оплату услуг  представителя при рассмотрении настоящего дела будет отвечать 15000руб.  судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя на подготовку  претензии, иска, мониторинга дела при рассмотрении в порядке упрощенного  производства.  

 Поскольку иск удовлетворён в части, то расходы на оплату услуг  представителя подлежат отнесению также в пропорции удовлетворённых  требований от признанного судом разумного предела расходов.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

решил:

иск удовлетворить в части. 

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВОСТОК" (ИНН:  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "НОВАЯ  ЭЛЕКТРОМАШИНА" (ИНН: 

<

***>) 307059,30 руб. долга, 22018,09 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2022 по  14.06.2023, 9576,75 руб. расходов от уплаты государственной пошлины по иску,  14974,50 руб. расходов на оплату услуг представителя, всего 353628,64 руб., с  последующим начислением процентов за пользование чужими денежными  средствами на сумму долга 307059,30 руб. (ее остаток), исходя из ключевых ставок  Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 15.06.2023 по  день фактического исполнения обязательства.  

 В остальной части в удовлетворении иска отказать судебные издержки  отнести на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.  

 Обществу с ограниченной ответственностью "НОВАЯ  ЭЛЕКТРОМАШИНА" (ИНН: 

<

***>) возвратить из федерального бюджета 333  руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению №  1 от 09.01.2023.  

 Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной  инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный  апелляционный суд.  

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда  апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд  Кемеровской области.  

Судья О.И. Перевалова  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 01.03.2023 6:22:00

Кому выдана Перевалова Ольга Ивановна