ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-8083/2021

18 апреля 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зингер СПб" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.12.2021 по делу № А79-8083/2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Зингер СПб", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Санкт-Петербург, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 Эльмире Элданиз Гызы,                         ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Чувашская Республика, 

о взыскании 120 000 руб. компенсации, 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Зингер СПб" (далее – истец, ООО "Зингер СПб") обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 Эльмире Элданиз Гызы о взыскании 120 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак №266060, а также о взыскании 130 руб. расходов на приобретение спорного товара, 200 руб. расходов на получение выписки из ЕГРИП, 111 руб. почтовых расходов, 5 000 руб. расходов на фиксацию нарушения прав.

Исковые требования основаны на нормах статей  1225, 1226, 1229, 1252, 1479, 1481, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы использованием ответчиком обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком № 266060, которое выразилось в предложении к продаже, а затем реализации товара – маникюрного инструмента, 02.02.2021 в торговой точке, расположенной по адресу: 

<

...>, маркированного товарным знаком истца.

Решением от 22.12.2021 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил иск частично: взыскал с ИП Эльмиры Элданиз Гызы в пользу ООО "Зингер СПб" 3428 руб. 57 коп. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак №266060, 3 рубля 72 коп. в возмещение стоимости товара, 5 руб. 72 коп. в возмещение расходов на получение выписки из ЕГРИП, 3  руб. 17 коп. в возмещение почтовых расходов, всего 3 572 рубля 18 копеек; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Зингер СПб"  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель указывает, что расчет суммы компенсации был произведен на основании Лицензионного договора от 26.02.2019 г., согласно пункту 2.1 которого, стоимость использования товарного знака № 266060 составляет   60 000 рублей (фиксированное вознаграждение).

По расчету истца размер компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак составляет 120 000 рублей исходя из ч. 2 п. 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апеллянт считает, что суд необоснованно снизил размер заявленной компенсации, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие основания для снижения суммы компенсации. 

Суд первой инстанции не принял во внимание положения дополнительного соглашения к лицензионному договору, согласно которому сумма лицензионного платежа является фиксированной, оплачивается за предоставленное право использования объекта интеллектуальной собственности и не зависит от срока использования, способов использования, территории использования, количества фактов объекта  интеллектуальной собственности, классов МКТУ, в отношение которого зарегистрирован объект интеллектуальной собственности и предоставленных лицензиату, количества и видов реализуемой продукции с использование объекта интеллектуальной собственности.

Также, по мнению истца, судом необоснованно отказано во взыскании судебных расходов на фиксацию правонарушения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является правообладателем исключительного права словесного товарного знака "ZINGER" по свидетельству Российской Федерации №266060, зарегистрированного в том числе для товаров 8-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков "бритвы; бритвы электрические; кусачки для ногтей [электрические или неэлектрические]; кусачки для ногтей; кусачки для удаления заусенцев; кусачки; наборы маникюрных инструментов; наборы маникюрных инструментов электрических; наборы педикюрных инструментов; ножевые изделия; ножницы для ногтей [электрические или неэлектрические]; ножницы; ножницы механические для стрижки волос [ручные инструменты]; пилочки для ногтей; пилочки для ногтей электрические; пинцеты; полировальные приспособления для ногтей [электрические или неэлектрические]; приборы столовые [ножи, вилки и ложки]; режущие инструменты; щипцы для ногтей; щипцы для удаления заусенцев; щипцы".

02.02.2021 в торговой точке ответчика, расположенной по адресу: 

<

...>, реализован товар – маникюрный инструмент в количестве 1 штуки, на упаковке которого размещено словесное обозначение "ZINGER".

В подтверждение факта реализации товара ответчиком в материалы дела истцом представлены видеозапись закупки DVD-диск, кассовый чек ИП ФИО2 Эльмиры Элданиз Гызы (ИНН 

<

***>) от 02.02.2021 и вещественное доказательство – маникюрный инструмент ZINGER в количестве 1 штуки.

Полагая, что ответчиком нарушены исключительные права истца, последний 23.04.2021 направил претензию с требованием выплатить компенсацию за нарушение исключительных прав истца на средство индивидуализации (товарный знак) в сумме 120 000 руб.

Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, рассматривая требования истца, установил факт принадлежности истцу исключительного права на указанный объект интеллектуальной собственности, а также факт его нарушения ответчиком (реализовал товар в упаковке с нанесенным на него сходным до степени смешения товарным знаком истца №266060), что в совокупности является основанием для взыскания компенсации.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат  интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

В силу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252 и 1253 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление №10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Таким образом, требование об уплате компенсации может быть удовлетворено при наличии доказательств несанкционированного использования объектов интеллектуальных прав, то есть при доказанности факта правонарушения.

Как следует из заявления об уточнении размера исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 120000руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, размер компенсации истец обосновал условиями лицензионного договора о предоставлении права использования товарного знака от 26.02.2019, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Зингер СПБ" и обществом с ограниченной ответственностью "Глобал", по условиям которого право использования товарного знака составляет 60 000 руб. в квартал.

С учетом позиции, отраженной в п.31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, представление в суд лицензионного договора (иных договоров) не предполагает, что компенсация во всех случаях должна быть определена судом в двукратном размере цены указанного договора (стоимости права использования), поскольку с учетом норм п.4 ст. 1515 ГК РФ за основу рассчитываемой компенсации должна быть принята цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего товарного знака тем способом, который использовал нарушитель.

Ответчик вправе оспорить рассчитанный на основании лицензионного договора размер компенсации путем обоснования иной стоимости права использования соответствующего товарного знака, исходя из существа нарушения, условий этого договора либо иных доказательств, в том числе иных лицензионных договоров и заключения независимого оценщика.

В случае если размер компенсации рассчитан истцом на основании лицензионного договора, то суд соотносит условия указанного договора и обстоятельства допущенного нарушения: срок действия лицензионного договора; объем предоставленного права; способы использования права по договору и способ допущенного нарушения; перечень товаров и услуг, в отношении которых предоставлено право использования и в отношении которых допущено нарушение (применительно к товарным знакам); территория, на которой допускается использование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, или иная территория); иные обстоятельства.

Следовательно, арбитражный суд может определить другую стоимость права использования соответствующего товарного знака тем способом и в том объеме, в котором его использовал нарушитель, и, соответственно, иной размер компенсации по сравнению с размером, заявленным истцом.

Пунктами 1.2 и 1.3 лицензионного договора от 26.02.2019 лицензиару предоставлено право использовать товарный знак на территории Российской Федерации в отношении товаров, включенных в 06, 08, 14, 21, 26 классы по Международной классификации товаров и услуг (МКТУ), и услуг, включенных в 35, 42 классы по Международной классификации товаров и услуг (МКТУ).

Согласно пункту 2 статьи 1482 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Такой же объем прав предоставлен лицензиату пунктами 1.3.1 - 1.3.5 лицензионного договора.

При этом, в рассматриваемом случае предприниматель, занимающийся розничной торговлей, нарушил право на товарный знак путем продажи товара, на упаковке которого имелось изображение товарного знака, исключительное право на который принадлежит истцу.

Кроме того, принадлежащий истцу товарный знак был использован при продаже одного товара, в то время как лицензиар предоставил лицензиату неисключительную лицензию в отношении товаров 06, 08, 14, 21,26 класса МКТУ, услуг 35, 42 класса МКТУ.

Согласно пункту 2.1 ежеквартальное вознаграждение по лицензионному договору установлено 60000руб.

Принимая во внимание, что установленное пунктом 2.1 лицензионного договора от 26.02.2019 вознаграждение в размере 60000 руб. определяется исходя из предоставленного данным договором права использования товарного знака в отношении товаров и услуг семи классов МКТУ и возможности использования  товарного знака пятью различными способами, суд первой инстанции правомерно определил двукратный размер компенсации за  допущенное ответчиком однократное использование товарного знака на одном экземпляре товара одного класса МКТУ  - 3428 руб. 57 коп. (60000 руб. : 7 : 5 * 2). 

Суд апелляционной инстанции согласен с размером определенной к взысканию компенсации. Присужденная судом первой инстанции сумма компенсации соответствует принципам разумности и справедливости. 

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на дополнительное соглашение от 01.10.2020 к лицензионному договору о предоставлении права использования товарного знака от 26.02.2019 судом отклоняется.

Наличие  в лицензионного договоре условия, предусматривающего фиксированность лицензионного платежа, размер которого не зависит от срока и фактов использования товарного знака, не исключает возможности определения судом при рассмотрении конкретного спора другой стоимости права использования товарного знака тем способом и в том объеме, в котором использовал его нарушитель, и соответственно иного размера компенсации по сравнению с размером, заявленным истцом.

Данный правовой подход следует из определения Верховного Суда Российской Федерации №310-ЭС20-9768 от 26.01.2021. 

Вопреки позиции апеллянта определенная судом первой инстанции сумма не является произвольной, обоснована судом, соответствует установленным по делу обстоятельствам и отвечает требованиям действующего законодательства, согласуется позицией вышестоящих судебных инстанций.

         Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом судебных расходов, руководствуясь статьями 101, 106, 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд первой инстанции с учетом правил пропорциональности взыскал с ответчика 3 рубля 72 коп. в возмещение стоимости товара, 5 руб. 72 коп. в возмещение расходов на получение выписки из ЕГРИП, 3  руб. 17 коп. в возмещение почтовых расходов.

При этом во взыскании судебных расходов в размере 5000 руб. на оплату услуг по видеофиксации нарушения судом обоснованно отказано, поскольку доказательств несения истцом указанных расходов в материалы дела не представлено, представленные документы свидетельствуют о несении указанных расходов не истцом, а ООО "Медиа-НН". 

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований. 

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.12.2021 по делу № А79-8083/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зингер СПб"  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                             Е.Н. Наумова 

Судьи                                                                Д.Г. Малькова

                                                                            Н.В. Устинова