Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А67-10015/2020

Резолютивная часть постановления объявлена15 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 22 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Куклевой Е.А.,

судей                                                                  Лаптева Н.В.,

ФИО1

при ведении протокола помощником судьи Шинкаренко Е.А. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Ридиум» на определение Арбитражного суда Томской области от 07.06.2023 (судья Панкратова Н.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 (судьи Бородулина И.И., Кривошеина С.В., Михайлова А.П.) по делу № А67-10015/2020 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Томгипротранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волосъ» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>) о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Путём использования средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан (судья Хасанов А.Р.) в заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «АСЛ Групп» ФИО2 по доверенности от 14.11.2023.

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Волосъ» ФИО3 по доверенности от 10.10.2022.

Суд установил:

в деле о банкротстве открытого акционерного общества «Томгипротранс» (далее – общество «Томгипротранс», должник) общество с ограниченной ответственностью «Волосъ» (далее – общество «Волосъ», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности: 18 500 000 руб. по договору займа от 15.07.2013 № 01/13-з (далее – договор от 15.07.2013); 8 750 000 руб. по договору от 25.10.2013 № 03/13-з (далее – договор от 25.10.2013, совместно указанные договоры – договоры займа); 22 150 000 руб. по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Леман» (далее – общество «Леман») от 31.05.2013 (далее – договор купли-продажи доли); 200 000 руб. судебных расходов (требование основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Томской области  от 30.04.2021 по делу № А67-14179/2019, далее – решение суда от 30.04.2021).

Определением Арбитражного суда Томской области от 30.06.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022, требование кредитора включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.01.2023 определение Арбитражного суда Томской области от 30.06.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 отменены в части установления очерёдности удовлетворения требования кредитора, спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области; в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении определением суда от 07.06.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.08.2023, требование кредитора включено в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Ридиум» (далее – общество «ИК «Ридиум») обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с наличием оснований для понижения очерёдности удовлетворения требования кредитора.

По мнению кассатора, вывод судов об устойчивом финансовом положении должника в спорный период не соответствует фактическим обстоятельствам дела; необоснованно не приняты во внимание обстоятельства аффилированности кредитора по отношению к должнику, предъявления в рамках настоящего дела требований, основанных на договорах займа с аналогичной схемой продления сроков возврата и неистребования задолженности (общества с ограниченной ответственностью «Тесей», «Фортес», «Деметра», «Волосъ», «Юнион Групп», «Аккорд»), что свидетельствует о финансировании должника в спорный период посредством выдачи займов в общей сумме более 350 000 000 руб. и вхождении указанных лиц в группу компаний, руководителями которых являются бывшие акционеры должника, ими выданы доверенность на представление интересов указанных обществ представителю ФИО3; длительный период (с 01.01.207 по 28.05.2019) непринятия мер к реструктуризации и истребованию задолженности свидетельствует о наличии компенсационного финансирования, что является основанием для понижения очерёдности удовлетворения требования общества «Волосъ»; в указанный период имелись независимые кредиторы: общество с ограниченной ответственностью «Ключ-15» (задолженность в сумме 4 188 355,20 руб. с 2016 года), ФИО4 (задолженность в сумме 2 542 336,48 руб. с 2017 года), акционерное общество «Чувашгражданпроект» (задолженность в сумме 1 604 610,40 руб. с сентября 2016 года); не представлено экономического обоснования продления сроков возврата заёмных денежных средств (с декабря 2014 года по декабрь 2016 года) в условиях нарушения должником принятых обязательств; не исследованы обстоятельства происхождения денежных средств, предоставленных должнику, не опровергнуты доводы о мнимости правоотношений сторон; не представлены подлинники дополнительных соглашений к договорам займа, документальное подтверждение осуществления должником хозяйственной деятельности; кредитором не раскрыт источник получения доли общества «Леман», являющийся предметом договора купли-продажи доли; по существу искусственно созданная внутригрупповая задолженность, возникшая в 2013 году, скрывалась от независимых кредиторов путём её неистребования, указанная задолженность не может включаться в одну очередь реестра требований независимых кредиторов и подлежит удовлетворению в очерёдности, предшествующей ликвидационной квоте.

В отзывах общество с ограниченной ответственностью «АСЛ Групп» (далее – общество «АСЛ Групп») поддерживает доводы кассационной жалобы, общество «Волосъ» выражает согласие с выводами суда первой и апелляционной инстанций, в возражениях на отзыв общество «ИК «Ридиум» указывает на необоснованность заявленных доводов.

В судебном заседании представители общества «АСЛ Групп» и общества «Волосъ» поддержали доводы, изложенные в отзывах на кассационную жалобу.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для их изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что из сведений акционерного общества ВТБ Регистратор следует, что ФИО5 (руководитель и единственный участник кредитора) с 30.10.2009 не является акционером должника.

Между обществом «Волосъ» (займодавец) и должником (заёмщик) заключены договоры займа:

- от 15.07.2013 № 01/13-з, по условиям которого предоставлен заём на сумму 18 500 000 руб. (платежное поручение от 15.07.2013 № 4), срок возврата - до 30.06.2014, дополнительным соглашением от 01.01.2016 № 4 стороны продлили срок возврата займа до 31.12.2016;

- от 25.10.2013, по условиям которого предоставлен заём на сумму 11 500 000 руб. (платёжное поручение от 25.10.2013 № 13), срок возврата - до 30.09.2014, дополнительным соглашением от 01.01.2016 № 4 стороны продлили срок возврата займа до 31.12.2016;

а также договор купли-продажи доли, по условия которого стоимость доли с учётом заключённого сторонами дополнительного соглашения от 01.07.2014 составила 48 700 000 руб., срок оплаты по графику (в период с мая 2013 года по декабрь 2014 года);

Решением суда от 30.04.2021 удовлетворён иск общества «Волосъ» о взыскании с общества «Томгипротранс» задолженности в сумме 49 400 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины 200 000 руб.

В рамках указанного спора установлены следующие обстоятельства:

- по договору купли-продажи доли должником произведена оплата в части суммы 26 500 000 руб., что подтверждается платёжными поручениями от 10.07.2013 № 564, от 12.07.2013 № 583, от 11.09.2013 № 245;

- по договору от 15.07.2013 возврат займа должником не произведён;

- по договору от 25.10.2013 должником произведена оплата в части: платёжным поручением от 11.07.2018 № 1266 на сумму 1 000 000 руб., платёжным поручением от 29.12.2018 № 2395 на сумму 1 750 000 руб.;

- кредитором направлена должнику претензия об исполнении обязательств по указанным договорам 28.05.2019.

Согласно выписок из Единого государственного реестра юридических лиц (далее –ЕГРЮЛ) от 29.11.2022 в отношении обществ с ограниченной ответственностью «Проекттрансстрой», «Милан», «Сиббиодизель», «Арис», «Милан плюс», «Капитал Парк» с даты возникновения обязательств по спорным договорам ФИО6 (бывший руководитель должника, с 24.10.2019 генеральным директором являлся ФИО7) и ФИО5 (руководитель и единственный участник общества «Волосъ) совместно являлись участниками указанных обществ.

Дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 25.12.2020, процедура наблюдения введена 18.06.2021.

Решением суда от 27.04.2022 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО8

За период с 2012 года по 2018 год представлены: заключения специалистов о финансовом состоянии общества «Томгипротранс», бухгалтерские балансы, аудиторские заключения, отчеты о финансовых результатах и изменениях капитала, из которых следует, что на даты выдачи займов, финансовое состояние должника было удовлетворительным, в период с 2011-2017 годы общество «Томгипротранс» не отвечало признакам неплатежеспособности, данные признаки появились по итогам 2018 года.

Удовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия у должника на дату заключения договоров займа и договора купли-продажи доли признаков объективного банкротства.

Отклоняя ссылки управляющего и общества «ИК «Ридиум» на фактическую аффилированность кредитора и должника, длительное непринятие мер к истребованию задолженности как оснований для понижения очерёдности удовлетворения требования кредитора, суды указали на реальность правоотношений сторон, предоставление займов в условиях отсутствия у должника имущественного кризиса, соответствия условий указанных договоров и обстоятельств продления сроков возврата заёмных средств обычно сложившейся практике и не свидетельствует об отклонении от обычных правил исполнения заёмных и кредитных обязательств.

Суд округа признаёт несостоятельными приведённые обществом «ИК «Ридиум» аргументы о мнимости правоотношений сторон, создании сторонами искусственной внутригрупповой задолженности, поскольку требование кредитора основано на вступившем в законную силу судебном акте, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции от 05.09.2022 в части признания обоснованным требования общества «Волосъ» постановлением суда округа от 30.01.2023 оставлено без изменения.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы кассатора о наличии оснований для понижения очерёдности удовлетворения требования, суды не учли следующее.

В ситуации когда заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении группы лиц, в силу статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания обратного переходит на предъявившего требование кредитора, ссылающегося на независимый характер его отношений с должником. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключённого соглашения.

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6).

В пункте 3.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор), разъяснено, что невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статья 813 Гражданского Кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника.

При этом неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора).

Установленная достоверность, реальность договорных отношений и наличие задолженности между обществом и фактически аффилированным с ним должником в случае банкротства последнего не всегда влечет погашение данного долга наравне с требованиями независимых кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2020 № 309-ЭС20-6158).

Понижение очерёдности удовлетворения требования аффилированного с должником лица в первую очередь направлено на защиту прав независимых кредиторов, соответственно, носит защитную функцию и преследует цели создания справедливого баланса между корпоративной и гражданской составляющей хозяйственного оборота.

Как разъяснено в пункте 3.1 Обзора, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В рассматриваемом случае судами установлены обстоятельства длительного периода неисполнения должником обязательств перед кредитором по спорным договорам (по договору купли-продажи доли - с декабря 2014 года, по договорам займа - с декабря 2016 года) и одновременно длительное невостребование кредитором значительной по размеру задолженности (49 400 000 руб.), фактическом предъявлении последним требования (претензии) по исполнению обязательств в мае 2019 года (в условиях кризиса у должника).

При этом разумных экономических мотивов (отличных от мотивов предоставления компенсационного финансирования) выбранной модели взаимоотношений сторон, нетипичному поведению кредитора не приведено и не представлено документального обоснования.

Перечисление должником двух платежей в июле и декабре 2018 года по договору от 25.10.2013 (в условиях, приближённых к кризисной ситуации) не свидетельствует о разумности действий сторон.

Являясь аффилированным лицом, кредитор был осведомлён о наличии у общества финансовых трудностей, которые в итоге привели к возбуждению дела о его  несостоятельности (банкротстве), при этом не принял в разумные сроки надлежащих мер к истребованию задолженности.

В данном случае поведение сторон не соответствуют общепринятым взаимоотношениям независимых друг от друга лиц и не могут быть признаны экономически целесообразными для юридического лица, основной целью которого является извлечение прибыли, что, в свою очередь, свидетельствует о фактическом компенсационном финансировании деятельности должника.

Вывод судов о том, что в период представления займов у должника отсутствовали признаки кризиса не опровергают компенсационного характера финансирования, поскольку в настоящем случае имеет значение установленные обстоятельства не истребования денежных средств у должника на протяжении длительного периода времени, следовательно, такое поведение кредитора обусловлено тем, что возможность изъятия финансирования повлекло бы возникновение имущественного кризиса на стороне должника, неистребованные задолженности фактически являлось формой дофинансирования последнего.

При указанных обстоятельствах в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3.1 Обзора, требование общества «Волосъ» о возврате компенсационного финансирования подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судами неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции считает возможным изменить обжалуемые судебные акты с изложением резолютивной части в своей редакции (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 07.06.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 по делу № А67-10015/2020   изменить.

Изложить резолютивную часть судебного акта в следующей редакции.

Признать требование общества с ограниченной ответственностью «Волосъ» в размере 49 600 000 руб. подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов открытого акционерного общества «Томгипротранс», указанных в пункте 4 статьи 142 Закона  о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского Кодекса Российской Федерации, то есть в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                         Е.А. Куклева

 

Судьи                                                                                                        Н.В. Лаптев

 

ФИО1