1165/2023-35958(2) 

 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-15687/2021

09 июня 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2023 года.  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Брежневой О.Ю. судей Горбуновой Е.А., Дубок О.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-4794/2023) общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский  расчетно-долговой центр» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 06  апреля 2023 года по делу № А70-15687/2021 (судья Богатырев Е.В.), вынесенное по  результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Урало- Сибирский расчетно-долговой центр» (ИНН 

<

***>) к ФИО2 в  лице законного представителя ФИО3 о признании сделки  недействительной и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН 

<

***>),  

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчетно-долговой  центр» (далее – ООО «УСРДЦ», кредитор, заявитель, податель жалобы) 16.08.2021  обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании  ФИО4 (далее – ФИО4, должник) несостоятельной  (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.09.2021 заявление  принято, возбуждено производство по делу № А70-15687/2021, назначено судебное  заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.05.2022 заявление ООО  «УСРДЦ» признано обоснованным, в отношении ФИО4 введена процедура  реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов  опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 11.06.2022 № 103.  

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.09.2022 ФИО4  признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации  имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.  

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в  отношении него процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ»  от 08.10.2022 № 187.  

ООО «УСРДЦ» обратилось 24.10.2022 в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительной сделки по отчуждению должником доли в праве на жилое помещение с  кадастровым номером 72:23:0216004:2559 в пользу ФИО2 (далее –  ФИО2, ответчик) в лице законного представителя ФИО3 (далее  – ФИО3), и применении последствий недействительности сделки.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.04.2023 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «УСРДЦ» обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить,  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном  объеме.  

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что в своем заявлении  кредитор ссылается на пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), на момент  совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности,  имущество отчуждено в пользу заинтересованного лица безвозмездно, что повлекло  причинение вреда имущественным правам кредиторов. Вывод суда первой инстанции о  том, что спорная квартира является единственным пригодным для постоянного  проживания помещением для должника и членов его семьи, опровергается сведениями о  наличии у должника на праве собственности иных объектов недвижимости, при этом  вопрос наделения жилого помещения исполнительским иммунитетом подлежит  рассмотрению в отдельном обособленном споре.  

ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней  доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии  со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих  представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266  АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей  участвующих в деле лиц.  

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области  от 06.04.2023 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.  

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов  апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определение суда первой  инстанции подлежащим отмене.  

Как следует из материалов обособленного спора, по договору дарения от 09.02.2022  ФИО4 (даритель) передала в собственность своего несовершеннолетнего сына –  ФИО2 (одаряемый) долю в размере ¼ в праве общей долевой собственности на  жилое помещение: кадастровый номер 72:23:0216004:2559, расположенное по адресу:  

<

...>, о чем 10.02.2022 внесена  запись в ЕГРН 72:23:0216004:2559-72/041/2022-2.  

Полагая указанную сделку недействительной, ссылаясь на пункт 1 статьи 61.2 Закона  о банкротстве, а также нормы статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) кредитор обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми заявлением.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о  банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с  банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I -  III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального  закона.  

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый  управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о  признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и  61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением  настоящего Федерального закона.  

В силу пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротства с даты вынесения арбитражным  судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина  банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают, в том числе, следующие  последствия – требования о признании недействительными сделок и о применении  последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в  порядке, установленном настоящим Федеральным законом.  

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  – Постановление № 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1  этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником  денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность  кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о  зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в  том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения  задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на  основании распоряжения клиента).  

Кредитором в качестве правового обоснования указаны нормы пункта 1 статьи 61.2  Закона о банкротстве, согласно которому сделка, совершенная должником в течение  одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного  заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при  неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в  случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника  сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности,  любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость  переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения  обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения  обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного  исполнения обязательств.  

Между тем, в пункте 8 Постановления № 63 разъяснено, что по правилам упомянутой  нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие  встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное  исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие  (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании  пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2  этой статьи.  

Принимая решение, суд по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие  нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает  

мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие  в деле.  

В соответствии с пунктом 9.1 Постановления № 63, если исходя из доводов  оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о  наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое  ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд  должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего  между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую  квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей  нормой права.  

С учетом изложенного, суд не лишен возможности признать спорную сделку  недействительной по иному основанию, нежели указанному заявителем.  

В этой связи доводы апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом  первой инстанции к спорным правоотношениям норм пункта 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве являются несостоятельными.  

Договор дарения может быть оспорен на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что  другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она  знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на  момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал  отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была  совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на  выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в  связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при  наличии одного из следующих условий:  

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности  составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для  кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов  должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю  отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;  

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления  кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо  скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы,  документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение  которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате  ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению  бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;  

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять  пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику  об определении судьбы данного имущества.  

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 63 для признания сделки  недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы  оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих  обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к  моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования,  установил, что оспариваемая сделка совершена с заинтересованным лицом при наличии  признаков неплатежеспособности у должника, однако не причинила вреда имущественным  правам кредиторов, поскольку исходя из характеристик имеющихся у семьи должника в  собственности жилых помещений, их общей площади (ниже социальной нормы жилой  площади из расчета нa oднoгo человека, определенной Жилищным кодексом РФ,  действующим на территории Тюменской области в соответствии с нормативно-правовыми  актами Тюменской области), возврат и реализация указанного имущества в условиях  отсутствия обеспеченности социальной нормы жилой площади нa одного члена семьи  должника безусловно лишит должника и членов его семьи конституционного права на  жилище обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их  социально-экономических прав.  

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласиться не может. 

Так, абзацем вторым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве закреплено, что цель  причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент  совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать  признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена  безвозмездно или в отношении заинтересованного лица  

В данном случае договор дарения заключен должником 09.02.2022 – после  возбуждения настоящего дела о банкротстве по заявлению кредитора (определение от  17.09.2021).  

Спорная квартира по адресу: 

<

...>,  общей площадью 46,2 кв. м, ¼ доли в праве общей собственности безвозмездно отчуждена  должником своему сыну, была передана по договору передачи (приватизации) квартиры №  1589 от 15.06.1998 в долевую собственность граждан членов семьи: ФИО6 (отец), ФИО7 (мать), ФИО8 (сестра) и должнику – по ¼ доли.  

Согласно представленной должником поквартирной карточке в указанном  помещении зарегистрирована ФИО7 (мать должника).  

Суд первой инстанции указал, что совместно с матерью должника проживают  ФИО8 (сестра должника) с двумя несовершеннолетними  детьми – ФИО9 ФИО10,  07.10.2008, для которых данное помещение является единственным пригодным для  постоянного проживания помещением.  

Однако данное обстоятельство подтверждения в материалах спора не находит,  поскольку из поквартирной карточки на спорную квартиру усматривается снятие  ФИО8 с регистрационного учета 08.12.2007 по адресу: 

<

...>, в то время как дети не были зарегистрированы в  

указанном помещении. Сама ФИО4 пояснила о проживании семьи своей сестры  отдельно в съемном жилом помещении.  

В свою очередь, ФИО4 и ее семья (супруг ФИО3, сын  ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.)  проживают по адресу 

<

...>, в квартире, принадлежащей  им на праве общей долевой собственности.  

При этом должнику с 12.10.2021 принадлежит 2/50 доли в праве на основании  договора от 11.10.2021 (после возбуждения дела о банкротстве) об оформлении в общую  долевую собственность жилого помещения, приобретенного с использованием средств  материнского (семейного) капитала. В указанном помещении также проживала до  27.10.2022 дочь должника – ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р.  

С регистрационного учета по адресу: 

<

...>  ФИО4 снята с 22.10.2003, то есть к моменту совершения оспариваемой сделки  длительное время не проживала в спорной квартире.  

Также должнику на праве общей долевой собственности принадлежит ½ доли на  жилое помещение площадью 11,9 кв. м по адресу: 

<

...> Октября, д. 62а, кв.  226, комната 3, в котором с 27.10.2022 зарегистрирована и проживает дочь должника –  ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющаяся также сособственником данного  жилого помещения (1/2 доли).  

Арбитражный суд сделал выводы о том, что возврат спорного имущества в  конкурсную массу должника невозможен в виду имущественного (исполнительского)  иммунитета в отношении жилых помещений, а заявитель не доказал нарушение  имущественных прав кредиторов.  

Между тем, как было указано выше, оспариваемая сделка совершена  неплатежеспособным должником безвозмездно, в отношении заинтересованного лица,  после возникновения денежных обязательств, которые впоследствии включены в реестр  требований кредиторов должника.  

С учетом изложенного, вывод суда об отсутствии оснований для признания  оспариваемой сделки недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  противоречит установленным фактическим обстоятельствам по обособленному спору.  

При этом вывод о том, что спорное имущество (1/4 доли в праве собственности на  квартиру) не может быть включено в конкурсную массу должника, преждевременны, не  основаны на всесторонней оценке всех имеющихся в деле доказательств.  

Действительно, пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что  все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда  о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина  и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет  конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей  статьи.  

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы  исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с  гражданским процессуальным законодательством.  

В силу части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса взыскание по  исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество,  принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:  

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи,  совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным  пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в  настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в  соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;  

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором  настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно  является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке  может быть обращено взыскание.  

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от  14.05.2012 № 11-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго  части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в  связи с жалобами граждан ФИО12 и ФИО13» постановил, что  установленный положением абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского  процессуального кодекса имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении  принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его  частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении  защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как  участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое  помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является  разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в  жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.  

Составляющее конкурсную массу имущество гражданина, признанного банкротом,  направляется на удовлетворение требований кредиторов в установленном порядке (статья  213.27 Закона о банкротстве).  

На основании пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному  ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина,  арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на  которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по  исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на  удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое  исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не  может превышать десять тысяч рублей.  

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в  соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем  выносится определение, которое может быть обжаловано.  

Такое правовое регулирование направлено, в первую очередь, на обеспечение  конституционного права собственности кредиторов гражданина, признанного банкротом  (статья 35 Конституции Российской Федерации). Изъятие из него стадии исключения из  конкурсной массы имущества гражданина без установления фактических обстоятельств, в  частности наличия очевидного превышения характеристик (параметров) жилого  помещения, являющихся разумно достаточными для удовлетворения конституционно  значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения, нарушает  имущественные права кредиторов.  

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и  распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что целью  оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того  имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов.  Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение  должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении  продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения  в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).  

В настоящем случае должник в спорном помещении не проживает более 19 лет, что  не позволяет наделить его исполнительским иммунитетом.  

Характеристики иных принадлежащих должнику жилых помещений (частей в них),  суммирование жилой площади и нуждаемость членов семьи должника (дети) в жилье на  правовую квалификацию спорных правоотношений не влияет и может являться предметом  исследования в рамках рассмотрения заявления заинтересованных лиц об исключении  имущества должника из конкурсной массы.  

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на  праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется  исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве,  исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты  конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в  том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов,  обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их  социально-экономических прав.  

При этом законодателем также предусмотрен механизм защиты прав  сособственников при реализации части жилого помещения, принадлежащего  несостоятельному должнику, посредством преимущественного права покупки (статья 250  ГК РФ).  

В результате совершения спорной сделки из собственности должника выбыло  имущество, которое могло быть включено в конкурсную массу и за счет реализации  которого кредиторы могли бы получить удовлетворение своих требований.  

То, что после совершения сделок по безвозмездному отчуждению имущества у  должника на праве собственности осталось еще иное имущество, не исключает выводы о  недействительности спорного договора дарения: достаточность имеющегося имущества  для погашения требований кредиторов не подтверждена, а равно не исключена защита  оставшейся жилой недвижимости нормами об исполнительском иммунитете путем  исключения из конкурсной массы должника.  

В настоящем случае представленными в материалы обособленного спора  доказательствами подтверждается, что сделка совершена с целью причинить  имущественный вред кредиторам. Доказательств обратного в материалы дела не  представлено, в связи с чем подтверждается наличие оснований для признания договора  дарения от 09.02.2022 недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

Согласно заявленным требованиям конкурсный кредитор также указывал на  злоупотребление правами должником и ответчиком при заключении оспариваемого  соглашения.  

В силу части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям,  установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо  независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или  иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны  применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая  на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц,  ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться  другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, если совершение сделки  нарушает запрет, установленный частью 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от  обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (статья 168  ГК РФ).  

В абзаце четвертом пункта 4 Постановления № 63 разъяснено, что наличие в  законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе  не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено  злоупотребление правом, как ничтожную (ст. ст. 10 и 168 ГК РФ), в том числе при  рассмотрении требования, основанного на такой сделке.  

Согласно норме части 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление  гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в  обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное  осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

В силу норм статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите  гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских  правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать  преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.  

Из совокупного содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением  правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением  пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение  вреда третьим лицам.  

Требования статьи 10 ГК РФ применяются при недобросовестном поведении  (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в  суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно  с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной  противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым)  интересом сделок такого рода.  

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении  гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника  гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны,  содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон  влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от  недобросовестного поведения другой стороны.  

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета,  установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем, такая сделка подлежит признанию  недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.  

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок  по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности  (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими  правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов  по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана  недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка  должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.  

В то же время необходимо учитывать, что наличие в законодательстве о банкротстве  специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду  квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как  ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 Постановления № 63, пункт 10  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по  основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности  (банкротстве)»).  

Между тем в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими  за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 №  

10044/11 по делу № А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской  Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061 по делу № А46-12910/2013, от 28.04.2016 №  306-ЭС15-20034 по делу № А12-24106/2014).  

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его  обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в  преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об  указанной цели должника к моменту совершения сделки, является разновидностью сделки,  совершенной со злоупотреблением правом (статья 10, 168 ГК РФ).  

При этом положения пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве являются  специальными по отношению к предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ основаниями  для признания сделок недействительными. Поэтому в условиях конкуренции норм о  недействительности сделки лица, оспаривающие сделки с неравноценным встречным  исполнением, а также с причинением вреда имущественным правам кредиторов  одновременно по основаниям, предусмотренным ГК РФ и Законом о банкротстве, обязаны  доказать, что выявленные нарушения выходят за пределы диспозиции пунктов 1, 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве.  

Иной подход приводит к тому, что содержание статьи 61.2 Закона о банкротстве  теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении  правом и позволяет лицу, не оспорившему подозрительную сделку, обходить правила о  возможности заявления возражений о недействительности оспоримой сделки только на  основании вступившего в законную силу судебного акта о признании ее недействительной,  что недопустимо (определение Верховного Суда РФ от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886(1) по  делу № А41-20524/2016).  

К тому же таким образом осуществляется обход норм о сокращенном сроке давности  оспаривания оспоримых сделок.  

Конкурсным кредитором в материалы дела не представлены какие-либо  доказательства или аргументы в пользу того, что нарушения, допущенные при совершении  оспариваемой сделки, выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

Из заявления кредитора следует, что указанные в обоснование недействительности  спорных сделок признаки, классифицируемые им как злоупотребление правом,  причинение вреда имущественным интересам кредиторов, убытков должнику, отвечают  признакам подозрительной сделки (статья 61.2 Закона о банкротстве).  

Иных оснований полагать, что в действиях сторон спорной сделки имелись признаки  злоупотребления правом арбитражным управляющим не приведено, в связи с чем суд  апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае возможность  применения статьей 10 и 168 ГК РФ к спорным сделкам арбитражным управляющим  должника не обоснована.  

Никаких иных дефектов оспариваемых сделок, которые бы являлись основанием для  признания сделок ничтожными на основании статей 10, 168 ГК РФ и выходили бы за  пределы оспоримых сделок, составы которых предусмотрены нормами статьи 61.2 Закона  о банкротстве, заявителем не приведено.  

На основании изложенного и в отсутствие доказательств обратного, апелляционная  коллегия судей не усматривается оснований для признания спорной сделки  недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ.  

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная  сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех. что связаны с ее  недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; при  недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой вес полученное по  ней, а при невозможности такого возврата в натуре - возместить его стоимость, если иные  последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.  

При указанных обстоятельствах подлежат применению последствия  недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника 1/4 доли в праве  общей собственности на квартиру по адресу: 

<

...>.  

На основании вышеизложенного, определение Арбитражного суда Тюменской  области от 06.04.2023 по делу № А70-15687/2021 подлежит отмене в связи с неполным  выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК  РФ).  

Расходы по оплате государственной пошлины по заявлению об оспаривании сделки и  по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4794/2023) общества с  ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр»  удовлетворить. Определение Арбитражного суда Тюменской области от 06 апреля 2023  года по делу № А70-15687/2021 отменить. Принять по делу новый судебный акт.  

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» удовлетворить.  

Признать недействительным договор дарения доли в праве общей собственности на  квартиру от 09.02.2022, заключенный между ФИО4 и  ФИО2 в лице законного представителя ФИО3.  

Применить последствия недействительности сделки путем обязания ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 возвратить в  конкурсную массу должника 1/4 доли в праве общей собственности на квартиру по адресу:  

<

...>.  

Взыскать с ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Урало- Сибирский расчетно-долговой центр» (ИНН 

<

***>) 6 000 руб. государственной  пошлины за рассмотрение заявления.  

Взыскать с ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Урало- Сибирский расчетно-долговой центр» (ИНН 

<

***>) 3 000 руб. государственной  пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского  округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после  поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.  

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной  в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о  выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного  апелляционного суда.  

Председательствующий О.Ю. Брежнева  

Судьи Е.А. Горбунова  

 О.В. Дубок 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 09.03.2023 3:44:00Кому выдана Дубок Ольга ВладимировнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.10.2022 7:43:00Кому выдана Горбунова Екатерина АлександровнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 19.10.2022 8:01:00

 Кому выдана Брежнева Оксана Юрьевна