﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-6109/20 

Екатеринбург 

16 декабря 2020 г. Дело № А60-5513/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2020 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе:  председательствующего Купреенкова В.А.,  

судей Сулейменовой Т.В., Лазарева С.В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы акционерного  общества работников «Екатеринбурггорпроект» (проектный институт) (далее –  общество «Екатеринбурггорпроект»), государственного автономного  учреждения Свердловской области «Управление государственной экспертизы»  (далее – учреждение «Управление государственной экспертизы») акционерного  общества Специализированный застройщик «Региональная строительная  группа-Академическое» (далее – общество «РСГ-Академическое», ответчик)  общества с ограниченной ответственностью «Единая служба заказчика» (далее  – общество «Единая служба заказчика») на решение Арбитражного суда  Свердловской области от 29.11.2019 по делу № А60-5513/2017 и постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 по тому же  делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители:  

 страхового акционерного общества «ВСК» (далее – общество «ВСК») -  Серёдкина Ю.А. (доверенность от 01.01.2020 № 7-ТД-0113-Д);  

 общества с ограниченной ответственностью «НПП Стройтэк» (далее –  общество «НПП Стройтэк») - Михалев К.А. (доверенность от 28.11.2018);  

 учреждения «Управление государственной экспертизы» - Сивкова Е.В.  (доверенность от 09.01.2020 № 04-Д);  

 общества «Екатеринбурггорпроект» – Алексеенко Т.В. (доверенность от  17.07.2020), Гатин В.Р. (доверенность от 01.01.2019);  

  акционерного общества «Управляющая компания «Академический»  (далее – общество «УК «Академический», истец) - Земеров П.Л. (доверенность  от 09.01.2020 № 04);  

 общества «РСГ-Академическое» - Федорова С.Л. (доверенность от  27.12.2018 № 58);  

 общества «Единая служба заказчика» - Федорова С.Л. (доверенность от  09.01.2020 № ЕСЗ-09012020-01).  

 Определением суда от 16.11.2020 судебное заседание по рассмотрению  кассационных жалоб отложено на 14.12.2020.  

 Определением суда от 14.12.2020 произведена замена судьи Татариновой  И.А. на судью Сулейменову Т.В., судьи Столярова А.А. на судью Лазарева С.В.   В судебном заседании 14.12.2020 приняли участие представители:  

 общества «УК «Академический» - Земеров П.Л. (доверенность от  09.01.2020);  

 общества «РСГ-Академическое» - Федорова С.Л. (доверенность от  27.12.2018 № 57);  

 общества «НПП Стройтэк» - Михалев К.А. (доверенность от 28.11.2018);   учреждения «Управление государственной экспертизы» - Словесная Е.А.  (доверенность от 09.01.2020 № 05-д);  

 общества «Екатеринбурггорпроект» – Алексеенко Т.В. (доверенность от  17.07.2020), Гатин В.Р. (доверенность от 01.01.2019).  

 Общество «УК «Академический» обратилось в арбитражный суд с иском  к обществу «РСГ-Академическое» об обязании произвести замену системы  горячего водоснабжения многоквартирных домов Блока 5.5, расположенных по  адресу: г.Екатеринбург, ул.Павла Шаманова, д. 38, 40, 42, 44 в полном объеме,  включая магистральные трубопроводы горячего водоснабжения, вертикальные  трубопроводы горячего водоснабжения (стояки) и запорную арматуру на  трубопроводы из коррозионнопассивных материалов.  

 Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2017  исковое заявление принято к производству, делу присвоен № А60-5513/2017.  

 Также общество «УК «Академический» обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области с иском к обществу «РСГ - Академическое» об обязании  произвести замену системы горячего водоснабжения.  

 Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2016  исковое заявление принято к производству, делу присвоен № А60-8512/2016.  

 Общество «РСГ-Академическое» обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области с иском к обществу «Екатеринбурггорпроект» о  взыскании 9 096 909,18 руб. убытков в виде компенсации расходов на ремонт  системы горячего водоснабжения в многоквартирном доме по адресу: г.  Екатеринбург, ул. Рябинина, 21.  

 Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2017  исковое заявление принято к производству, делу присвоен № А60- 5883/2017.  

 Впоследствии для совместного рассмотрения объединены дела № А60- 5883/17, № А60-5513/17, № А60-5512/2017, № А60-5511/17, № А60-5509/17,  

 № А60-5504/17, № А60-5503/17, № А60-5501/17, № А60-5500/17. Объединенному  делу присвоен № А60-5513/17.  

 В связи с объединением дел, истец уточнил исковые требования, просил  обязать ответчика произвести замену системы горячего водоснабжения  многоквартирных домов Блок 5.2. (Павла Шаманова, 50, Павла Шаманова, 52);  Блок 5.3. (Краснолесья, 163, Краснолесья, 165, Рябинина, 19, Рябинина, 21,  Рябинина, 23, Рябинина, 25); Блок 5.4. (Краснолесья, 149, Краснолесья, 151,  Краснолесья, 155, Краснолесья, 157, Краснолесья, 159, Краснолесья, 161); Блок  5.5.1. (Павла Шаманова, 48); Блок 5.5. (Павла Шаманова, 38, Павла Шаманова,  40, Павла Шаманова, 42, Павла Шаманова, 44); Блок 5.6. (Павла Шаманова, 34,  Павла Шаманова, 36, Вильгельма де Геннина, 40, Вильгельма де Геннина, 42);  Блок 5.7. (Краснолесья, 137, Краснолесья, 139, Краснолесья, 141, Краснолесья,  145); Блок 5.8. (Вильгельма де Геннина, 32, Вильгельма де Геннина, 34,  Вильгельма де Геннина, 36) в полном объеме, включая магистральные  трубопроводы горячего водоснабжения, вертикальные трубопроводы горячего  водоснабжения (стояки) и запорную арматуру на трубопроводы из  коррозионнопассивных материалов. Уточнение судом первой инстанции  принято в порядке ст. 49 АПК РФ.  

 Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.05.2017  по делу № А60-8512/2016 по иску общества «УК «Академический» к обществу  РСГ- Академическое», при участии третьих лиц, не заявляющие  самостоятельных требований относительно предмета спора - общества «Единая  служба заказчика», общества «НПП Стройтэк», общества  «Екатеринбурггорпроект», учреждения «Управление государственной  экспертизы», общества «ВСК» об обязании произвести замену системы  горячего водоснабжения в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург,  ул. Рябинина,21, решение суда первой инстанции и постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено  на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.  

 В связи с этим Арбитражный суд Свердловской области счел  необходимым объединить дело № А60-8512/2016 с делом № А60-5883/2017 для  совместного рассмотрения.  

 С учетом уже принятых и объединенных дел дело № А60-5883/2017  объединено с делом № А60-5513/2017 с присвоением объединенному делу  номера А60-5513/2017.  

 Кроме того, при рассмотрении дела № А60-14971/2017 по иску  общества «УК «Академический» к обществу «РСГ-Академическое», обществу  «Екатеринбурггорпроект» о взыскании расходов на ремонт системы горячего  водоснабжения в многоквартирных домах, расположенных по адресам: ул.  Вильгельма де Геннина, 37; ул. Вильгельма де Геннина, 45; ул. Вильгельма де  Геннина, 39; ул. Павла Шаманова, 26; ул. Вильгельма де Геннина, 41; ул. Павла  Шаманова, 28; ул. Вильгельма де Геннина, 31; ул. Вильгельма де Геннина, 33;  ул. Павла Шаманова, 6; ул. Павла Шаманова, 8; ул. Павла Шаманова, 10; ул.  Павла Шаманова, 12; ул. Краснолесья, 97; ул. Краснолесья, 99; ул. Краснолесья,  

101; ул. Краснолесья, 103; ул. Краснолесья, 117; ул. Краснолесья, 119; ул.  Краснолесья, 121; ул. Краснолесья, 123, находящихся в управлении истца, в  размере 73 139 264,03 руб., определением суда от 14.08.2017 дело № А60-  14971/17 объединено в одно производство с настоящим делом ( № А60-  5513/2017).  

 Таким образом, в рамках настоящего дела рассматриваются требования  общества «УК «Академический» к обществу «РСГ-Академическое» об  обязании произвести замену системы горячего водоснабжения домов Блока 5.2.  (Павла Шаманова, 50, Павла Шаманова, 52); Блок 5.3. (Краснолесья, 163,  Краснолесья, 165, Рябинина, 19, Рябинина, 21, Рябинина, 23, Рябинина, 25);  Блок 5.4. (Краснолесья, 149, Краснолесья, 151, Краснолесья, 155, Краснолесья,  159, Краснолесья, 161); Блок 5.5.1. (Павла Шаманова, 48); Блок 5.5. (Павла  Шаманова, 38, Павла Шаманова, 40, Павла Шаманова, 42, Павла Шаманова,  44); Блок 5.6. (Павла Шаманова, 34, Павла Шаманова, 36, Вильгельма де  Геннина, 40, Вильгельма де Геннина, 42); Блок 5.7. (Краснолесья, 137,  Краснолесья, 139, Краснолесья, 141, Краснолесья, 145); Блок 5.8. (Вильгельма  де Геннина, 32, Вильгельма де Геннина, 34, Вильгельма де Геннина, 36) в  полном объеме, включая магистральные трубопроводы горячего  водоснабжения, вертикальные трубопроводы горячего водоснабжения (стояки)  и запорную арматуру на трубопроводы из коррозионнопассивных материалов;  о взыскании расходов на ремонт системы горячего водоснабжения в  многоквартирных домах, расположенных по адресам: ул. Вильгельма де  Геннина, 37; ул. Вильгельма де Геннина, 45; ул. Вильгельма де Геннина, 39; ул.  Павла Шаманова, 26; ул. Вильгельма де Геннина, 41; ул. Вильгельма де  Геннина, 43, ул. Павла Шаманова, 28; ул. Вильгельма де Геннина, 31; ул.  Вильгельма де Геннина, 33; ул. Павла Шаманова, 6; ул. Павла Шаманова, 8; ул.  Павла Шаманова, 10; ул. Павла Шаманова, 12; ул. Краснолесья, 97; ул.  Краснолесья, 99; ул. Краснолесья, 101; ул. Краснолесья, 103; ул. Краснолесья,  117; ул. Краснолесья, 119; ул. Краснолесья, 121; ул. Краснолесья, 123,  находящихся в управлении истца, в размере 73 139 264,03 руб., а также  требования общества «РСГ-Академическое» к обществу  «Екатеринбурггорпроект» о взыскании 7 917 948,68 руб. убытков в виде  компенсации расходов на ремонт системы горячего водоснабжения в  многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Рябинина, 21 (с учетом  уточнений в порядке ст.49 АПК РФ).  

 При участии третьих лиц – общества «Единая служба заказчика»,  общества с ограниченной ответственностью «Терем», общества  «Екатеринбурггорпроект», общества «НПП Стройтэк», общества с  ограниченной ответственностью «РСУ-37», конкурсного управляющего  общества «Ремонтно-Строительное управление-37» Кайкы Н.Д., закрытого  акционерного общества «АРАНТА», конкурсного управляющего Павловой  М.А., общества «ВСК», учреждения «Управление государственной  экспертизы».  

 Решением суда от 29.11.2019 иск общества «УК «Академический»  удовлетворен частично, на общество «РСГ-Академическое» возложена  обязанность произвести замену системы горячего водоснабжения  многоквартирных домов Блок 5.2. (Павла Шаманова, 50, Павла Шаманова, 52);  Блок 5.3. (Краснолесья, 163, Краснолесья, 165, Рябинина, 19, Рябинина, 23,  Рябинина, 25); Блок 5.4. (Краснолесья, 149, Краснолесья, 151, Краснолесья, 155,  Краснолесья, 157, Краснолесья, 159, Краснолесья, 161); Блок 5.5.1. (Павла  Шаманова, 48); Блок 5.5. (Павла Шаманова, 38, Павла Шаманова, 40, Павла  Шаманова, 42, Павла Шаманова, 44); Блок 5.6. (Павла Шаманова, 34, Павла  Шаманова, 36, Вильгельма де Геннина, 40, Вильгельма де Геннина, 42); Блок  5.7. (Краснолесья, 137, Краснолесья, 139, Краснолесья, 141, Краснолесья, 145);  Блок 5.8. (Вильгельма де Геннина, 32, Вильгельма де Геннина, 34, Вильгельма  де Геннина, 36) в полном объеме, включая магистральные трубопроводы  горячего водоснабжения, вертикальные трубопроводы горячего водоснабжения  (стояки) и запорную арматуру на трубопроводы из коррозионнопассивных  материалов. С ответчика в пользу истца взыскано 73 139 264,03 руб. расходов  на ремонт системы горячего водоснабжения; в удовлетворении остальной части  требований отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано  206 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

 Иск общества «РСГ-Академическое» к обществу  «Екатеринбурггорпроект» удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца  взыскано 2 639 316,22 руб. убытков, 36 197 руб. расходов по уплате  государственной пошлины.  

 Дополнительным решением Арбитражного суда Свердловской области от  24.12.2019 с общества «РСГ-Академическое» в пользу общества «УК  «Академический» взыскано 669 450,25 руб. расходов по оплате судебной  экспертизы. С общества «Екатеринбурггорпроект» в пользу общества «УК  «Академический» взыскано 205 709,99 руб. расходов по оплате судебной  экспертизы. На общество «РСГ-Академическое» возложена обязанность внести  на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в сумме  94 930,64 руб.  

 Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  04.08.2020 решение суда изменено в части исковых требований общества  «РСГ-Академическое». Иск общества «РСГ-Академическое» удовлетворен  частично. С общества «Екатеринбурггорпроект» в пользу общества «РСГ- Академическое» взыскано 3 958 974 руб. 34 коп. убытков, 31 295 расходов по  уплате государственной пошлины за подачу искового заявления. В  удовлетворении остальной части исковых требований общества «РСГ-  Академическое» отказано. В остальной обжалуемой части решение суда  оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество «Екатеринбурггорпроект» просит  судебные акты в части взыскания с него убытков отменить, ссылаясь на  неправильное применение судами норм материального и процессуального  права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.  

Заявитель отмечает, что расчет был сделан на основании писем от 20.05.2009 №  5/295, от 10.06.2009 № 1315/РСГ, протокола лабораторных исследований от  25.07.2009, которым установлено, что при исходных данных воды и  использовании выбранных заказчиком оцинкованных труб водоподготовка не  требуется, при этом правильность расчета не оспорена. Таким образом,  заявитель считает, что вина проектировщика отсутствует. По мнению  заявителя, судом апелляционной инстанции применены нормы, не подлежащие  применению к правоотношениям, возникшим между заказчиком и  проектировщиком; при определении понятий централизованная или  нецентрализованная система ГВС следует руководствоваться Правилами  технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденными  Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 № 115. Как указывает общество  «Екатеринбурггорпроект», в спорных жилых домах схема ГВС –  нецентарлитзованная. Заявитель не согласен с оценкой апелляционного суда  выводов экспертов, изложенных в экспертном заключении. Общество  «Екатеринбурггорпроект», полагает недоказанной причино-следственую связь  между причиной образования коррозийных отложений и действиями  проектировщика, отмечает, что причиной осадкообразования явилась  электрохимическая коррозия стальных оцинкованных труб и трубопроводной  арматуры, возникшая в результате взаимодействия растворенного кислорода  питьевой воды с металлом труб и арматуры, при этом принятое заказчиком  решение по выбору металла и оборудования не противоречило действовавшим  на момент проектирования нормативным актам и техническим регламентам.  Заявитель отмечает, что проектный институт не имел права вносить какие-либо  изменения в задание на проектирование, ответственность за выбор материалов  для проектирования объекта несет технический заказчик, который, выбрав  стальные оцинкованные трубы, взял на себя ответственность за все  положительные (дешевизна) и негативные (необходимость обязательных  плановых промывок для поддержания санитарного питьевого режима,  повышенное внимание и дополнительные расходы при эксплуатации)  последствия принятого решения. Таким образом, заявитель полагает  правомерным использование оцинкованных труб. Кроме того, общество  «Екатеринбурггорпроект» считает, что судом апелляционной инстанции не  дана надлежащая оценка фактам нарушения при строительстве и эксплуатации  системы ГВС. Так, техническим заказчиком и генподрядчиком не выполнены  функции по осуществлению строительного контроля, отсутствует значительная  часть исполнительной документации, сертификаты, паспорта на систему ГВС,  журналов входящих материалов на стройплощадку. В связи с чем заявитель  полагает, что при строительстве использовались некачественные трубы,  отводы, арматура, которые не разрешены для применения в хоз-питьевом  водоснабжении, что привело их к коррозии, осадкообразованию, учитывая, что  при осадкообразование начинается в местах сварки. Общество  «Екатеринбурггорпроект» считает также, что обществом «УК «Академический  ненадлежащим образом исполнялись обязанности по эксплуатации системы  

ГВС. Как полагает общество «Екатеринбурггорпроект», судом апелляционной  инстанции не выполнены указания суда кассационной инстанции, ошибочно  применены положения ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.  Заявитель ссылается также на нарушение судом положений ст. 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Общество  «Екатеринбурггорпроект» полагает, что судом не установлена причинно- следственная связь между исполнением договора на осуществление авторского  надзора за строительством и возникшими убытками. Заявитель настаивает, что  заявленные в иске общества «УК «Академический» недостатки в эксплуатации  системы ГВС, выразившиеся в коррозии трубопроводов и образования осадка в  трубах находятся в прямой причинно-следственной связи с решениями  общества «РСГ-Академическое» и общества «ЕСЗ».  

В кассационной жалобе учреждение «Управление государственной  экспертизы» просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в  силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм  материального и процессуального права, несоответствие выводов судов  имеющимся в деле доказательствам, а также неполное исследование судами  обстоятельств дела. Заявитель полагает, что судом апелляционной инстанции  неправомерно применены положения Правил предоставления коммунальных  услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и  жилых домов», утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 06.05.2011 № 354, поскольку данным нормативным актом не  регулируются вопросы, связанные с процессом проектирования. По мнению  заявителя, судом неправомерно применено определение системы ГВС спорных  домов как централизованной. Учреждение «Управление государственной  экспертизы» также не согласно с выводом суда относительно экспертного  заключения, отмечает, что нарушения технологии сварочного процесса  повлекли коррозию труб горячего водоснабжения. Учреждение «Управление  государственной экспертизы» не согласно с выводом суда об отсутствии вины  подрядчика. Как указывает заявитель, проектная организация не могла  предвидеть наличие отступлений от законодательной установленных  требований выполнения строительно-монтажных работ, поставки  некачественных труб и действий управляющей компании при эксплуатации  жилого фонда. Таким образом, заявитель полагает, что выполненные  обществом «Екатеринбурггорпроект» проектные решения соответствуют  условиям задания на проектирование и техническим регламентам.  

В кассационной жалобе общество «РСГ-Академическое» просит  изменить судебные акты, признав виновным общество  «Екатеринбурггорпроект», взыскать с общества «Екатеринбурггорпроект»  7 917 948 руб. 68 коп. убытков, ссылаясь на нарушение судами норм  материального и процессуального права, несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что обществом  «Екатеринбурггорпроект» по договору № 667-2712 работы выполнены  некачественно, допущены проектные ошибки в разделах водоснабжения и  

теплоснабжения, в связи с чем обществом «РСГ-Академическое» понесены  убытки по компенсации расходов на ремонт системы ГВС в многоквартирном  доме по адресу: Екатеринбург, ул. Рябинина, 21. По мнению общества «РСГ- Академическое», вина общества «Единая служба заказчика» отсутствует,  ответственность за качество проектной документации и ее соответствие  требованиям технических регламентов несет проектировщик. Как отмечает  заявитель, общество «Екатеринбурггорпроект» обладая специальными  познаниями не могло не знать о необходимости обработки воды при  использовании оцинкованных труб.  

В кассационной жалобе и пояснениях общество «Единая служба  заказчика» просит изменить судебные акты, признав виновным общество  «Екатеринбурггорпроект», взыскать с общества «Екатеринбурггорпроект»  7 917 948 руб. 68 коп. убытков, ссылаясь на нарушение судами норм  материального и процессуального права, несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что общество  «Екатеринбурггорпроект» несет ответственность за образование процесса  коррозии в системах ГВС на основании ст. 716 Гражданского кодекса  Российской Федерации, положения ст. 404 названного Кодекса в данном случае  не применимы; общество «Единая служба заказчика» не является  профессионалом в области проектирования и действовало добросовестно.  

В отзывах на кассационные жалобы общество «РСГ-Академическое»  просит в удовлетворении кассационных жалоб учреждения «Управление  государственной экспертизы», общества «Екатеринбурггорпроект» отказать.  

В отзывах на кассационные жалобы общество «Екатеринбурггорпроект»  в удовлетворении кассационных жалоб общества «Единая служба заказчика»,  общества «РСГ-Академическое» отказать.  

В отзыве на кассационные жалобы учреждение «Управление  государственной экспертизы» просит оставить в силе решение суда первой  инстанции, кассационные жалобы общества «РСГ-Академическое», общества  «Единая служба заказчика» оставить без удовлетворения.  

В отзыве на кассационные жалобы общество «УК «Академический»  просит в удовлетворении жалоб отказать.  

В отзывах на кассационную жалобу общество «НПП Стройтэк» просит  кассационные жалобы общества «Екатеринбурггорпроект», учреждения  «Управление государственной экспертизы» оставить без удовлетворения.  

 В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность  обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в  кассационной жалобе.  

Как установлено судами, в соответствии с договором от 18.12.2007  (агентский) на выполнение функций заказчика общество «РСГ –  Академическое» (на момент заключения договора – общество «Ренова- СтройГрупп- Академическое», далее - застройщик) является инвестором –  застройщиком (принципалом), который поручает, а общество «Единая служба  

заказчика» (далее – техзаказчик) обязуется за вознаграждение от своего имени,  но в интересах и за счет инвестора-застройщика выполнить функции заказчика  по реализации инвестиционного проекта строительства первой очереди  планировочного района «Академический» в Верх-Исетском и Ленинском  районах города Екатеринбурга Свердловской области в соответствии с  проектом планировки, утвержденным постановлением Главы Екатеринбурга от  29.03.2007 № 1254 (п.1.1 договора).  

Датой приемки объекта капитального строительства, созданного в рамках  реализации проекта по данному договору, является дата подписания акта  приема-передачи объекта инвестором-застройщиком.  

Гарантии качества согласованы в разделе 8 договора и составляют 5 лет  со дня передачи объекта - жилого дома - инвестору, 3 года - нежилых  помещений, также со дня передачи объекта.  

 Общество «РСГ-Академическое» и общество «Единая служба заказчика»  (заказчик) заключили соглашение от 15.07.2009 № 33, в соответствии с  которым инвестор-застройщик поручает, а заказчик обязуется за  вознаграждение в интересах и за счет инвестора-застройщика в целях  реализации инвестиционного проекта застройки первой очереди  планировочного района «Академический» в г. Екатеринбург выполнить  функции заказчика при выполнении работ по разработке проектной и рабочей  документации по объекту: «Многоэтажные жилые здания со встроенными  помещениями общественного назначения и подземными автостоянками (блок  2.1; 2.1.1) в квартале № 2 первой очереди планировочного района  «Академический» в Ленинском районе г. Екатеринбурга. В рамках исполнения  настоящего соглашения заказчик обязуется совершить все необходимые  фактические и юридические действия, направленные на проектирование  объекта, в том числе заключить договор на проектирование с указанной  организацией, иные договоры, необходимые для исполнения поручения, а  также проконтролировать их надлежащее исполнение (п.1 договора).  

 Также заключено соглашение от 20.08.2009 № 35, в силу которого  заказчик обязуется за вознаграждение от своего имени, но в интересах и за счет  инвестора-застройщика в целях реализации инвестиционного проекта  строительства первой очереди района «Академический» в г. Екатеринбурге  выполнить функции заказчика при выполнении работ по созданию проектной и  рабочей документации по объекту: «Многоэтажные жилые здания со  встроенными помещениями общественного назначения и подземными  автостоянками (Блоки 2.4, 2.5, 2.7, 2.9) в квартале № 2 первой очереди  планировочного района «Академический» в Ленинском р-не г. Екатеринбурга.  

 В соответствии с договором № 5-КВ (агентский) на выполнение функций  заказчика от 31.03.2010, общество «РСГ-Академическое» является инвестором  застройщиком (принципалом), выступая в качестве инвестора,  осуществляющего инвестиционную деятельность в форме капитальных  вложений, и правообладателя земельного участка, и предоставленного ему для  строительства объекта капитального строительства пятого квартала первой  

очереди строительства планировочного района «Академический» в Верх-  Исетском и Ленинских районах г.Екатеринбурга, поручает, а агент – общество  «Единая служба заказчика», имеющий лицензию на осуществление функций  заказчика-застройщика, обязуется от имени агента, но за счет принципала, либо  от имени и за счет принципала осуществлять юридические и иные действия,  связанные со строительством на земельном участке объекта капитального  строительства, с выполнением инженерных изысканий и подготовкой  проектной документации для строительства объекта (п.1 агентского договора).  

 К указанному договору № 5- КВ сторонами подписано дополнительное  соглашение в соответствии с которым общество «РСГ-Академическое»  поручает обществу «Единая служба заказчика» осуществить функции заказчика  при выполнении работ по разработке проектной и рабочей документации на  комплекс жилых зданий со встроенными помещениями и подземными  автостоянками блоков 5.1, 5.2, 5.3, 5.4, 5.5.  

 Между обществом «ЕСЗ» и обществом «ЕкатеринбургГорПроект»  заключен договор от 22.12.2008 № 667-2662 на выполнение рабочей  документации по блоку 2.3, квартала 2, первой очереди строительства района  «Академический», расположенного в Ленинском районе г. Екатеринбурга,  согласно условиям которого заказчик поручает, а проектировщик принимает на  себя обязательство выполнить рабочую документацию, а заказчик принять и  оплатить ее.  

 Между обществом «Единая служба заказчика» и обществом  «Екатеринбурггорпроект» заключен договор от 15.07.2009 № 667-2638.2 на  выполнение рабочей документации по блоку 2.1, 2.1.1.  

 Также между сторонами заключены договоры авторского надзора по  блокам 2.3, 2.1, 2.4, 2.5, 2.7, 2.9 (договор от 01.12.2008 № 337-2671, договор от  01.09.2009 № 667-2684, от 04.10.2009 № 667-2690).  

 Кроме того, между обществом «Единая служба заказчика» и обществом  «Екатеринбурггорпроект» заключен договор от 15.02.2011 № 667-2712 на  выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации на  комплекс жилых зданий со встроенными помещениями и подземными  автостоянками (блоки 5.1, 5.2, 5.3, 5.4 и дом 5.5.1) квартала 5 в планировочном  районе «Академический» г. Екатеринбурга.  

 Между обществом «Единая служба заказчика» и обществом  «Екатеринбурггорпроект» заключен договор от 05.08.2011 на осуществление  авторского надзора за строительством, согласно условиям которого заказчик  поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение комплекса работ по  осуществлению авторского надзора за строительством блоков 5.1, 5.2, 5.3, 5.4 и  дома 5.5.1 квартала 5 планировочного района «Академический» в Ленинском  районе г. Екатеринбурга.  

 Между обществом «Единая служба заказчика» и обществом «Ремонто-  строительное управление 37» заключен договор от 01.09.2009 № 2.1- РСУ-37  генерального подряда на строительство блока 2.1, 2.1.1 района  «Академический», расположенного в Ленинском районе г. Екатеринбурга,  

согласно условиям которого заказчик поручает, а генподрядчик принимает на  себя обязательство по выполнению комплекса строительно-монтажных работ  для строительства блока 2., 2.1.1 с поставкой материалов, оборудования, с  устройством внутриплощадочных инженерных сетей, благоустройством  территории в квартале № 2, на территории 1 очереди строительства района  «Академический» в г. Екатеринбурге в соответствии с проектной  документацией и условиями договора и передаче построенного блока 2.1, 2.1.  заказчику (п. 1.1 договора).  

 Между обществом «Единая служба заказчика» и обществом «Аранта»  заключен договор от 01.12.2009 № 2.7/А-ЕК генерального подряда на  строительство многоэтажных жилых зданий с пристроенными помещениями  общественного назначения (блока 2.7) квартале № 2, на территории 1 очереди  строительства района «Академический» в г. Екатеринбурге.  

 Между обществом «Единая служба заказчика» и обществом «Ремонто-  строительное управление 37» заключен договор от 01.05.2010 № 2.1- РСУ-37  генерального подряда на строительство блока 2.1, 2.1.1 района  «Академический», расположенного в Ленинском районе г. Екатеринбурга,  согласно условиям которого заказчик поручает, а генподрядчик принимает на  себя обязательство по выполнению комплекса строительно-монтажных работ  для строительства блока 2., 2.1.1 с поставкой материалов, оборудования, с  устройством внутриплощадочных инженерных сетей, благоустройством  территории в квартале № 2, на территории 1 очереди строительства района  «Академический» в г. Екатеринбурге в соответствии с проектной  документацией и условиями договора и передаче построенного блока 2.1, 2.1.  заказчику (п. 1.1 договора).  

 Между обществом «Единая служба заказчика» и обществом «Ремонто-  строительное управление 37» заключен договор от 01.05.2010 на завершение  строительства корпусов 2.5.2, 2.5.3 блока 2.5.  

 Также общество «Единая служба заказчика» заключило договор  генерального подряда с обществом «НПП Стройтэк» от 07.12.2011 на  строительство в том числе блока 5.3 квартала 5 в районе «Академический»,  расположенного в Ленинском районе г. Екатеринбурга.  

 На указанные объекты получены разрешения на ввод объектов в  эксплуатацию, которые представлены в материалы дела.  

 Общество «УК «Академический» является управляющей организацией в  отношении многоквартирных домов, в отношении которых истцом заявлены  исковые требования, что сторонами не оспаривается.  

 Управление указанными многоквартирными домами осуществляется на  основании лицензии на право управления многоквартирными домами № 53,  выданной 08.04.2015 и решений собственников помещений, принятых в  соответствии со ст.ст.44-46, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.  

 В том числе общество «УК «Академический» является управляющей  организацией многоквартирного дома № 21 по ул. Рябинина в г. Екатеринбурге  на основании решения единоличного собственника помещений от 03.12.2012.  

Многоквартирный жилой дом по ул. Рябинина,21, введен в эксплуатацию на  основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 29.12.2012,  выданного Администрацией г. Екатеринбурга обществу «РСГ Академическое».   В ходе эксплуатации следующих домов: Блок 2.1 - ул. Вильгельма де  Геннина, 37; ул. Вильгельма Де Геннина, 45; ул. Вильгельма де Геннина, 39; ул.  Павла Шаманова, 26; ул. Вильгельма де Геннина, 41; ул.Павла Шаманова, 28;  Блок 2.3 - ул. Вильгельма де Геннина, 31; ул. Вильгельма де Геннина, 33); Блок  2.5 - ул. Павла Шаманова, 6; ул. Павла Шаманова, 8; ул. Павла Шаманова, 10;  ул. Павла Шаманова, 12; Блок 2.7 - ул. Краснолесья, 97; ул. Краснолесья, 99; ул.  Краснолесья, 101; Краснолесья, 103; Блок 2.9 - ул. Краснолесья, 117; ул.  Краснолесья, 119; ул. Краснолесья, 121; ул. Краснолесья, 123 обнаружено  осадкообразование в водопроводных трубах горячего водоснабжения,  препятствующее нормальной эксплуатации системы и качественному оказанию  коммунальной по горячему водоснабжению, что послужило причиной  значительного количества обращений граждан с жалобами на нарушение  качества коммунальной услуги по горячему водоснабжению.  

 Управляющая компания обращалась к застройщику с требованием об  устранении недостатков системы ГВС в гарантийный период эксплуатации  письмами от 09.04.2014 № УК-454, однако недостатки не устранены.  

 Недостатки также были выявлены управляющей компанией и в  дальнейшем предъявлены застройщику в отношении многоквартирных домов  Блока 5.2 (г. Екатеринбург, ул. Павла Шаманова, 50,52), Блока 5.3  (г.Екатернибург, ул. Краснолесья, 163, Краснолесья, 165, Рябинина, 19, 21,  23,25), Блока 5.4 (г. Екатеринбург, ул. Краснолесья 149, 151, 155, 157, 159),  Блока 5.5 (г. Екатеринбург, ул. Павла Шаманова, 38, 40,42,44), Блока 5.5.1 (г.  Екатеринбург, ул.Павла Шаманова, 48), Блока 5.6 (г. Екатеринбург, ул.Павла  Шаманова, 34, 36, г. Екатеринбург, ул. Вильгельма де Геннина, 40, 42), блока  5.7 (г.Екатернибург, ул.Краснолесья 137, 139, 141, 145), Блока 5.8  (г.Екатеринбург, ул. Вильгельма де Геннина, 32, 34, 36.  

 Специалистами управляющей компании, застройщика, технического  заказчика, обществом «Екатеринбурггорпроект» произведен осмотр  трубопроводов систем горячего водоснабжения, составлены акты, в  соответствии с которыми на всех обследованных образцах выявлены следы  отложений, препятствующих нормальной эксплуатации системы ГВС.  

 В ходе проведения работ в рамках исполнения мероприятий по договору  НИОКР № А 14 от 01.08.2013 по поиску возможных способов и методов по  устранению осадка в системе ГВС, а также исключению осадкообразования в  дальнейшем, специалисты управляющей компании пришли к выводу, что  единственной возможностью восстановить эксплуатационные характеристики  системы ГВС и избежать осадкообразование в дальнейшем, является полная  замена имеющихся трубопроводов на трубопроводы из коррозионнопассивных  материалов, а именно на трубы из полипропилена.  

 При этом управляющая компания сочла, что проектом на объект  «Комплекс жилых зданий со встроенными помещениями общественного  назначения и подземными автостоянками квартала № 2 в планировочном районе  «Академический» города Екатеринбурга» (раздел «ВК») обработка воды в  соответствии «СП 41-101-95. Проектирование тепловых пунктов» не  предусмотрена, при разработке проекта не было учтено требование об  ограниченном использовании оцинкованных труб и рекомендация  осуществлять внутреннюю разводку труб систем горячего водоснабжения от  стояков к потребителям термостойкими трубами из полимерных материалов;  проектировщиком нарушены положения обязательных санитарных норм и  правил, что привело к осадкообразованию в водопроводных трубах горячего  водоснабжения, препятствующему нормальной эксплуатации системы и  качественному оказанию коммунальной услуги по горячему водоснабжению.  

 Застройщик обратился в адрес управляющей компании с предложением  разработать технические мероприятия по исправлению сложившейся ситуации  и исключению ее возникновения в дальнейшем.  

 Согласно представленным в материалы дела протоколам лабораторных  испытаний филиала Федерального бюджетного учреждения здравоохранения  «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» во всех пробах,  взятых в вышеуказанных многоквартирных в период с 2012 года по 2016 год во  всех домах обнаружено превышение предельно допустимых значений железа,  что подтверждается многочисленными обращениями потребителей жилищно-  коммунальных услуг на ржавую воду и падение давления в системе ГВС.  

 Начиная с 2012 года, стали поступать заявления потребителей с жалобами  на ржавую горячую воду. Кроме того, в адрес управляющей компании  поступали многочисленные заявления потребителей с жалобами на качество  горячего водоснабжения, с требованиями перерасчета платы за коммунальные  услуги и с требованиями восстановления работоспособности системы горячего  водоснабжения.  

 Управляющей компанией, застройщиком, техническим заказчиком,  проектировщиком в период 08.10.2012 – 11.10.2012 произведен осмотр  трубопроводов систем горячего водоснабжения жилых домов Блока 2.1., Блока  2.3, Блока 2.5., Блока 2.7., Блока 2.9., в ходе которого был произведен отбор  характерных типовых участков трубопроводов системы ГВС, по результатам  осмотра которых было установлено, что на всех образцах присутствуют  твердые нерастворимые отложения бурого цвета как на сварных соединениях,  так и на прямолинейных участках. При этом максимальная величина  отложений достигала высоты 18 мм при внутреннем диаметре трубопровода 36  мм, а сужение сечения трубопровода составляло величину до 95%, это же  относится и ко врезкам на полотенцесушители, сечение которых было забито  отложения на величину до 95%.  

 Управляющая компания обращалась к застройщику с требованием об  устранении недостатков системы ГВС в гарантийный период эксплуатации,  однако, письмом от 16.12.2015 № Е-02-4455 для решения вопроса о замене  

оцинкованных труб системы горячего водоснабжения в многоквартирных  домах Блока 2.3 (многоквартирные дома 2 квартала планировочного района  «Академический») застройщик предложил обратиться в суд.  

 Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество «УК Академический»  обратилось в арбитражный суд с требованиями обязать застройщика заменить  систему ГВС (блоки 5.2-5.5, 5.5.1, 5.6-5.8), возместить расходы на ремонт  системы ГВС (блоки 2.1, 2.3, 2.5, 2.7, 2.9) в размере 73 139 264,03 руб.  

 Наряду с данными требованиями общество «РСГ- Академическое»  заявило самостоятельные исковые требования к обществу  «Екатеринбурггорпроект» о взыскании 7 917 948,68 руб. убытков в виде  расходов на ремонт системы ГВС в доме по ул. Рябинина, 21(объект 5.3.1 блока  5.3).  

 Удовлетворяя требования общества «УК Академический» к обществу  «РСГ - Академическое» о взыскании 73 139 264,03 руб. расходов на ремонт  системы ГВС (блоки 2.1, 2.3, 2.5, 2.7, 2.9), суд исходил из того, что требования  заявлены в гарантийный период, недостатки носят существенный характер (п.3  ст.723 Гражданского кодекса Российской Федерации) для устранения  выявленных недостатков управляющей компанией заключены договоры  подряда № 2.1./2015/248 от 01.01.2015, 2.3/2015/200, 2.3./2015/201, 2.5./2016/59  от 01.01.2016, 2.9./2016/61 от 01.01.2016, 2.7./2016/60 от 01.01.2016, 2016/143 от  01.01.2016, в соответствии которыми подрядчик принял на себя обязательство  выполнить работы по замене трубопроводов ГВС; работы надлежащего  качества выполнены в полном объеме (подтверждено актами о приемке  выполненных работ), полностью оплачены.  

 Удовлетворяя требования общества «УК Академический» к обществу  «РСГ - Академическое» в части замены системы ГВС (блоки 5.2-5.5, 5.5.1, 5.65.8), суд также пришел к выводу о существенном характере выявленных в  гарантийный период недостатков, обязав застройщика произвести замену  системы горячего водоснабжения многоквартирных домов Блок 5.2. (Павла  Шаманова, 50, Павла Шаманова, 52); Блок 5.3. (Краснолесья, 163, Краснолесья,  165, Рябинина, 19, Рябинина, 23, Рябинина, 25); Блок 5.4. (Краснолесья, 149,  Краснолесья, 151, Краснолесья, 155, Краснолесья, 157, Краснолесья, 159,  Краснолесья, 161); Блок 5.5.1. (Павла Шаманова, 48); Блок 5.5. (Павла  Шаманова, 38, Павла Шаманова, 40, Павла Шаманова, 42, Павла Шаманова,  44); Блок 5.6. (Павла Шаманова, 34, Павла Шаманова, 36, Вильгельма де  Геннина, 40, Вильгельма де Геннина, 42); Блок 5.7. (Краснолесья, 137,  Краснолесья, 139, Краснолесья, 141, Краснолесья, 145); Блок 5.8. (Вильгельма  де Геннина, 32, Вильгельма де Геннина, 34, Вильгельма де Геннина, 36) в  полном объеме, включая магистральные трубопроводы горячего  водоснабжения, вертикальные трубопроводы горячего водоснабжения (стояки)  и запорную арматуру на трубопроводы из коррозионнопассивных материалов.  При этом дом по ул. Рябинина, 21 (объект 5.3.1 блок 5.3) исключен судом из  приведенного перечня с учетом того обстоятельства, что в данной части  требований управляющей компании исполнены застройщиком в рамках дела  

 № А60-8512/2016 (впоследствии объединено с настоящим делом) путем  заключения сторонами соглашения от 07.02.2017, согласно условиям которого  застройщик поручил управляющей компании выполнить работы по замене  системы горячего водоснабжения с привлечением подрядной организации  (дополнительным соглашением от 10.03.2017 № 1 к указанному стоимость  работ определена в размере 7 917 948,68 руб.). Суд счел, что, поскольку  обязанность заменить систему ГВС в данном доме взял на себя сам истец, за  что получил денежные средства от ответчика, в удовлетворении данной части  иска следует отказать.  

 Удовлетворяя частично требования общества «РСГ - Академическое» к  обществу «Екатеринбурггорпроект» о возмещении убытков, понесенных в  связи с заменой системы ГВС в доме по ул. Рябинина, 21, суд первой  инстанции пришел к выводу о наличии обоюдной вины проектировщика  (общество «Екатеринбурггорпроект»), техзаказчика (общество «Единая служба  заказчика») и генподрядчика (общество «Ремонто- строительное управление  37») в возникших недостатках работ. Суд указал, что в процессе принятия  проектных решений участвуют застройщик, техзаказчик и проектировщик.  Принятое техзаказчиком решение по выбору материалов и оборудования  (стальные оцинкованные трубы) не противоречило действовавшим на момент  проектирования нормативным актам и техническим регламентам, в связи с чем,  у проектировщика не имелось оснований изменить это решение, следовательно,  ответственность за выбор материала несет техзаказчик. Проектировщик  выполнил проектную и рабочую документацию в полном соответствии с  договорами, заданием, нормативными документами, на проектную  документацию получено положительное заключение государственной  экспертизы, в связи с чем, суд первой инстанции счел, что вина  проектировщика в части принятия соответствующих проектных решений  отсутствует. При этом суд пришел к выводу о том, что ответственность за  авторский и строительный контроль, выполнявшийся на объекте  ненадлежащим образом, подлежит возложению как на техзаказчика, так и на  проектировщика. В части вины генподрядчика суд указал, что им ошибочно  выбран способ соединения труб – сварка, а также применены некачественные  материалы. В результате с общества «Екатеринбурггорпроект» в пользу  застройщика взыскано 2 639 316 руб. 22 коп. убытков в размере 1/3 от  заявленных.  

 При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции поддержал вывод  суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований к обществу  «РСГ-Академическое» об обязании произвести замену систему ГВС на спорных  объектах, и в части взыскания с общества «РСГ- Академическое» 73 139 264, 03  руб. расходов на ремонт.  

 В части иска общества «РСГ - Академическое» к обществу  «Екатеринбурггорпроект» суд апелляционной инстанции пришел к выводу о  недоказанности вины генподрядчика общества «НПП Стройтэк». При этом  судом установлено, что осадкообразованию в трубах ГВС на спорном объекте  

привели нарушения общества «Екатеринбурггорпроект» при проектировании,  выразившиеся в непроведении должного исследования качества воды, при  выборе схемы водоподготовки, материалов трубопроводов и арматуры системы  горячего водоснабжения. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что  техзаказчик – общество «Единая служба заказчика», выдавший техзадание и  осуществлявший контроль за принятием проектных решений, и проектировщик  - общество «Екатеринбурггорпроект», принявший ошибочные проектные  решения и не приостановивший проектирование, являются лицами, в равной  степени ответственными за возникновении убытков, о которых заявлено  застройщиком, в связи с чем изменил решение суда в этой части и взыскал с  ответчика 3 958 974 руб. 34 коп. убытков.  

Доводов о несогласии с судебными актами в части иска общества «УК- Академический» к обществу «РГС-Академичекое» судебные акты не содержат.  Законность судебных актов в этой части судом кассационной инстанции не  проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах  доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

 Требование о взыскании убытков в размере  7 917 948 руб. 68 коп. заявлено обществом «РСГ-Академическое» в связи с  несением расходов на устранение недостатков только в отношении дома 21 по  ул. Рябинина (объект 5.3.1, блок 5.3), в связи с чем требование о взыскании  убытков рассматривается в пределах указанного предмета.  

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части, исследовав  доводы заявителей жалоб, суд кассационной инстанции не находит оснований  для их отмены.  

 Суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что к спорным  правоотношениям подлежат применению нормы гл. 37 Гражданского кодекса  Российской Федерации - §3 «Строительный подряд», §4 «Подряд на  выполнение проектных и изыскательских работ», а также нормы гл.39  указанного Кодекса о возмездном оказании услуг и гл. 52 данного Кодекса о  договоре агентирования.  

 Согласно п.1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по  агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение  совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные  действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет  принципала.  

 Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в  порядке, установленных в агентском договоре (ст.1006 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

 Между обществом «РЕНОВА-СтройГруп-Академическое» (в настоящее  время (общество «РСГ-Академическое», инвестор-застройщик) и обществом  «Единая служба заказчика» (агент, техзаказчик) заключен договор (агентский)  на выполнение функций заказчика от 31.03.2010 № 5-КВ, по условиям которого  застройщик поручил техзаказчику за вознаграждение и за счет общества «РСГ-  

Академическое» выполнить функции заказчика по реализации  инвестиционного проекта застройки пятого квартала первой очереди  планировочного района «Академический» в Верх- Исетском и Ленинском  районах города Екатеринбурга Свердловской области.  

 Из п.2.1.1 агентского договора техзаказчик обязался самостоятельно  определять и совершать все фактические и юридические действия,  необходимые для реализации проекта, а в предусмотренных договором случаях  согласовывать свои действия с застройщиком. Так, техзаказчик обязался  заключать договоры на разработку документации и выполнение иных работ,  оказание услуг, необходимых в рамках предпроектной подготовки (п.2.2.1), на  выполнение проектных работ (п.2.2.3), обеспечить проведение изыскательских  работ (п.2.2.2), получение технических условий (п.2.2.4), разработку  технических заданий на работку документации (п.2.2.5), передачу исходных  данных проектировщику (п.2.2.6), контролировать качество всех проектных  решений, проверять соответствие документации требованиям СНиП,  техническим регламентам, иным нормативно-правовым актам, техническому  заданию (п.2.2.8), принимать своевременные меры для выявления недостатков в  документации (п.2.2.9), обеспечить получение положительного заключения  государственной экспертизы проектной документации (п.2.2.12), разрешение на  строительство объектов капитального строительства (п.2.2.13), осуществить  организацию строительства (п.2.3.1), заключать договоры на выполнение работ,  в том числе договор генерального подряда (п.2.3.2), осуществлять контроль за  проведением строительно-монтажных работ, осуществлять координация  взаимодействия проектировщика и генподрядчика (п.2.3.8).  

 Застройщик обязался передать техзаказчику по акту всю имеющуюся  информацию, документацию, материалы, оборудование, объекты  незавершенного строительства, правоустанавливающие документы на  земельные участки (п.3.1), финансировать проект (п.3.2), а после завершения  строительства – принять у техзаказчика объекты капитального строительства  (п.3.3).  

 На основании дополнительного соглашения от 15.02.2011 № 8 к  соглашению № 1 к указанному агентскому договору застройщик поручил  техзаказчику заключить договор на разработку проектной и рабочей  документации на строительство объектов блоков 5.1, 5.2, 5.3, 5.4 и дома 5.5.1,  на основании дополнительного соглашения от 05.08.2011 № 1 к соглашению от  15.07.2011 № 14 к указанному договору - заключить с проектировщиком  договор на осуществление авторского надзора в ходе строительства указанных  блоков.  

 Таким образом, судами верно установлено, что в соответствии с  договором от 31.03.2010 № 5-КВ общество «РСГ–Академическое» является  застройщиком пятого квартала первой очереди планировочного района  «Академический», а общество «Единая служба заказчика» - техзаказчиком  объекта 5.3.1 Блока 5.3 (многоквартирный дом по ул. Рябинина, 21).  

 В силу ст.758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик  (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать  техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а  заказчик обязуется принять и оплатить их результат.  

 В соответствии с п.1 ст.758 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные  исходные данные, необходимые для составления технической документации.  Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика  подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным  для сторон с момента его утверждения заказчиком.  

 Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и  других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и  вправе отступить от них только с согласия заказчика (п.2 указанной статьи).  

 Во исполнение поручения застройщика общество «Единая служба  заказчика» заключило с обществом «Екатеринбурггорпроект» договоры от  15.02.2011 № 667- 2712 на разработку проектной и рабочей документации на  строительство блоков 5.1, 5.2, 5.3, 5.4 и дома 5.5.1; от 05.08.2011 № 667-2730 на  осуществление авторского надзора за Строительством указанных объектов.  

 Так, по договору от 15.02.2011 № 667-2712 общество  «Екатеринбурггорпроект» (проектировщик) обязалось в соответствии с  заданием (приложение № 1) и выданной ему исходно-разрешительной  документации выполнить разработку проектной и рабочей документации (п.2.1,  п.4.3). В п.15 задания указано на обязанность проектировщика осуществить  проектирование горячего водоснабжения по закрытой схеме от ИТП, с одним  стояком на квартиру и горизонтальной разводкой в стяжке пола. В  приложении № 6 к заданию на проектирование в разделе «Система  хозяйственно-питьевого водоснабжения» предусмотрен единый ввод в каждый  блок с установкой системы доочистки воды и хозяйственной насосной станции,  а в разделе «Оборудование в жилых домах» предусмотрена установка  оцинкованных стальных водогазопроводных труб и металлопластиковых  подводок.  

 Также по договору от 05.08.2011 № 667-2730, заключенному между  обществом «Единая служба заказчика» и обществом «Екатеринбурггорпроект»,  проектировщик обязался осуществить авторский надзор за строительством (в  том числе блока 5.3).  

 На проектную документацию, разработанную проектировщиком,  принятую и согласованную техзаказчиком, получено положительное  заключение государственной экспертизы № 66-1-4-0719-11/11-0361-1 от  30.11.2011.  

 По договору строительного подряда подрядчик обязуется в  установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный  объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется  создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их  

результат и уплатить обусловленную цену (ч.1 ст.740 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

 Во исполнение поручения застройщика между обществом «НПП  Стройтэк» (генподрядчик) и обществом «Единая служба заказчика» заключены  договоры генерального подряда на выполнение полного комплекса  строительно- монтажных работ по возведению многоэтажных жилых зданий со  встроенными помещениями общественного назначения и подземными  автостоянками, в том числе по блоку 5.3 - договор 5.3/А-ЕК от 07.12.11, в  соответствии с которым общество «НПП Стройтэк» осуществляло монтаж  системы ГВС от магистрального трубопровода в многоквартирном доме по ул.  Рябинина, 21.  

 По акту формы КС-11 от 24.06.2013 коммуникационный тоннель для  внутриплощадочных сетей теплоснабжения, электроснабжения и водопровода  по блоку 5.3, смонтированный генподрядчиком по проекту общества  «Екатеринбурггорпроект», принят техзаказчиком обществом «Единая служба  Заказчика».  

 Объект 5.3.1 блока 5.3 (многоквартирный дом по ул. Рябинина, 21) введен  в эксплуатацию 31.01. 2013 (29.12.2012 - в части квартир, 31.01.2013 – в части  встроенных помещений).  

 В 2012 году специалистами ОАО «УНИХИМ» произведено исследование,  по результатам которого составлено заключение по причинам  осадкообразования в водопроводных трубах горячего водоснабжения жилого  района «Академический», согласно которому наружная оцинкованная  поверхность чистая и не имеет коррозионных повреждений, наросты же внутри  трубы представлены железо-окисными отложениями (наросты прочные, пробы  пришлось снимать стальным скальпелем); причиной осадкообразования  является окисление железа в воде в окислительной среде, то есть присутствие  кислорода. Источником кислорода является холодная водопроводная вода,  которая забирается на фильтрованную станцию из открытого водоема и  деаэрации не подвергается, дополнительно насыщается воздухом при перекачке  центробежными насосами – в присутствии кислорода идет коррозия железа.  

 Специалисты ОАО «УНИХИМ» указали, что применение оцинкованных  труб в данной схеме горячего водоснабжения не оправданно, даже если бы  соединения были не сварные (выполненные на фланцах или на резьбах). При  наличии сварных швов, неблагоприятном температурном и кислородном  режиме коррозия и, как следствие, образования осадков, носят  сверхнормативной характер и в течение нескольких лет приведут к аварийной  ситуации и повреждению подводящих труб ГВС. Специалисты сочли, что  ошибка допущена при проектировании и экспертизе проекта, так как вопросы  антикоррозионной защиты в проектах должны обязательно присутствовать, а  экспертизе следует этот раздел проверять. В качестве рекомендации  специалисты указали на необходимость замены труб ГВС в ближайшем  будущем по новому проекту, опираясь на данные коррозионной науки, которые  вошли в инженерную практику.  

 Апелляционным судом отмечено, что произведенный уже в 2016 году  осмотр трубопровода ГВС в доме по ул. Рябинина, 21, по результатам которого  составлен акт от 17.10.2016, также показал наличие на внутренних  поверхностях труб нерастворимых отложений, вызванных коррозией стальных  оцинкованных трубопроводов (уменьшение проходного сечения до 80%).  

 После получения заключения ОАО «УНИХИМ» техзаказчик обратился к  проектировщику с письмом от 17.07.2012 с просьбой подготовить техническое  решение по применению труб для стояков отопления и водоснабжения из  материала, исключающего проблемы коррозионного процесса, просил  рассмотреть возможность применения металлопластиковых труб, внести  изменения в рабочую документацию, в том числе по блоку 5.3, а также учесть  данное решение при будущем проектировании жилых домов. Ранее застройщик  письмом от 13.07.2012 также указывал техзаказчику и проектировщику на  необходимость внесения изменений в проектную документацию в части  применения металлопластиковых труб.  

 Письмом от 03.08.2012 проектировщик указал техзаказчику на то, что  стальные оцинкованные трубы применены в соответствии со СНиП 2.04.01-85,  СНиП 41-01-2003, ГОСТ 10704, являются самым дешевым материалом,  поэтому и были выбраны техзаказчиком для стояков ХВС, ГВС, отопления;  применение же металлопластиковых труб приведет к значительному  удорожанию строительства по ряду причин (приведены в письме); при этом  проектировщик предложил в качестве альтернативы металлопластиковым  трубам трубы из нержавеющей стали (производство Россия – Германия), указав  что корректировку возможно выполнить только после принятия техзаказчиком  окончательного решения по материалу труб и заключения дополнительного  соглашения.  

 В письме от 22.10.2012 проектировщик указал на отсутствие проектной  ошибки, отметив, что в технических условиях требование об установке  оборудования для удаления воздуха отсутствует.  

 В соответствии с п. 1 ст. 761 Гражданского кодекса Российской  Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и  изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление  технической документации и выполнение изыскательских работ, включая  недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в  процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической  документации и данных изыскательских работ.  

 При обнаружении недостатков в технической документации или в  изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан  безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно  произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также  возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором  подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено  иное (п. 2 ст. 761 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

 Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник  обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства.  

 Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными  ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

 В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право  которого нарушено, может потребовать полного возмещения ему убытков. Под  убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,  которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,  если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

 Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности  в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава  правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения  причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным  поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя  вреда.  

 В силу п.2 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также  разъяснений п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и п.12  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» вина должника в нарушении  обязательства предполагается, пока не доказано обратное.  

 Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении  обязательства доказывается должником.  

 Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной  связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности  представить доказательства существования иной причины возникновения этих  убытков.  

 Заявляя требование о взыскании с проектировщика убытков, застройщик  указал на то, что, исполняя судебный акт по делу № А60-8512/2016, понес  расходы на замену системы горячего водоснабжения многоквартирного дома   № 21 по ул. Рябинина в полном объеме, включая магистральные трубопроводы  горячего водоснабжения, вертикальные трубопроводы горячего водоснабжения  (стояки) и запорную арматуру на трубопроводы из корриозионнопассивных  материалов, при этом по соглашению с управляющей компанией размер затрат  составил 7 917 948,68 руб. (дополнительное соглашение № 1 от 10.03.2017).  

 Застройщик полагает, что причиной осадкообразования в трубах ГВС и,  как следствие, причиной возникших затрат на замену труб, явилась проектная  ошибка, допущенная обществом «Екатеринбурггорпроект», а именно, решение  

о применении оцинкованных труб принято без изучения коррозионных свойств  воды.  

 Согласно ч.1 ст.721 Гражданского кодекса Российской Федерации  качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям  договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора  требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если  иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором,  результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать  свойствами, указанными в договоре или определенными обычно  предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным  для установленного договором использования, а если такое использование  договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы  такого рода.  

 Руководствуясь положениями подп. «з» п.17 постановления  Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной  документации и требованиях к их Содержанию», подраздел «Система  водоснабжения», п.3.1.2, 3.3.3, 3.3.3 СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические  требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения»,  утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача  РФ от 07.04.2009 № 20, п. 3.3.1, 3.3.3, 3.3.5 СанПиН 2.1.4.1074-01. 2.1.4.  «Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода.  Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем  питьевого водоснабжения. Контроль качества. Санитарно-эпидемиологические  правила и нормативы», утвержденных постановлением Главного  государственного санитарного врача РФ от 26.09.2001 № 24, п.5.3 СНиП  2.04.01-85 «Строительные нормы и правила. внутренний водопровод и  канализация зданий», утвержденным постановлением Госстроя СССР от  04.10.1985 № 169, п.13.1, 13.2, 13.3 СНиП 41-02-2003 «Тепловые сети»,  принятых постановлением Госстроя РФ от 24.06.2003 № 110, п.5.1, 5.2, 5.6, 15.5  СП 41-101-95 «Проектирование тепловых пунктов», введенных в действие  01.07.1996, судом верно указано, что строительными нормами и правилами  предусмотрено, что проектная документация должна содержать сведения о  качестве воды, исходя из которых проектной организацией осуществляется  выбор СЦГВ, при этом в схеме водоподготовки СЦГВ необходима специальная  обработка воды, в частности, для противокоррозионной защиты трубопроводов  и оборудования допускается деаэрация воды и (или) применение реагентов. В  строительных нормах и правилах отдельно значится, что оцинкованные трубы  должны применяться более ограниченно, в зависимости от коррозионных  показателей водопроводной нагретой воды или в сочетании с  противокоррозионной обработкой в тепловых пунктах.  

 Следовательно, проектировщик, действуя разумно и добросовестно в  ходе выполнения проектных работ, обязан был учитывать указанные  требования при принятии проектного решения в отношении применяемых труб  ГВС, необходимости проведения водоподготовки.  

 Судом апелляционной инстанции принято во внимание заключение  экспертов от 31.05.2019 № 7/05/2019.  

 В отношении дома по ул. Рябинина, 21 судебными экспертами  установлено следующее.  

 Горячая питьевая вода готовится в ИТП № 1 и № 2, система ГВС –  закрытая, подготовка и подача питьевой воды производится от насосной  станции, расположенной в доме № 19. Очищенная в фильтрах вода поступает в  теплообменники, где происходит нагрев, подается потребителям через  распределительную сеть, что соответствует проектным решениям.  Трубопроводы – стальные оцинкованные, соединения труб, отводов, тройников  и штуцеров выполнены по сварке, присоединение муфтовой арматуры –  резьбовое и фланцевое, согласно проекту. После вырезки установлено, что на  внутренних стенках трубопровода имеются отложения коричневого цвета  твердого характера. Материалы ГВС имеют цинковое покрытие, при этом  соответствуют ГОСТ 3262-75, применены в соответствии с проектом.  

 Эксперты пришли к выводу о том, что причиной осадкообразования  явилась электрохимическая коррозия стальных оцинкованных труб и  трубопроводной арматуры, возникшая в результате взаимодействия  растворенного кислорода питьевой воды с металлом труб и арматуры.  Отсутствие необходимой водоподготовки и выбор материала системы ГВС без  учета химического состава воды, изменение характеристик воды при  нагревании привели к образованию железистых твердых нерастворимых  отложений в системе ГВС. Проектировщик не исследовал качества воды и не  разработал мероприятия по водоподготовке, что явилось причиной коррозии.  Проектировщик не затребовал химический анализ исходной воды и не  выполнил его самостоятельно. Кроме того, необоснованно заменены фильтры,  указанные в технических условиях (вместо фильтров «Роса-центр» - фильтры  ООО «БМБ»).  

 Также экспертами установлены нарушения на стадии строительства –  необоснованно заменена запорная арматура, предусмотренная техническим  заданием, применена сварка в качестве способа соединения (резьбовые  соединения применены только для присоединения резьбовой арматуры и  оборудования, нарушены требования, определяющие геометрические  параметры сварных швов. Относительно швов экспертами отменено  следующее. Технология проведения сварки предусматривает зачистку  цинкового покрытия до основного металла; в зоне сварного шва образуется  зона отсутствия цинкового покрытия; наружная поверхность трубопроводов  после проведения сварки должна быть зачищена специальным составом,  исполнитель же производил обработку околошовных зон грунтовкой, не  содержащей цинк. При сварке оцинкованных трубопроводов в местах  соединений происходит выжигание слоя цинка, эти места становятся очагом  внутренней коррозии при воздействии агрессивной среды воды, срок службы  трубопровода сокращается на сварных соединениях, что является причиной  аварий (протечек). Вместе с тем отмечено, что технологии восстановления  

цинкового покрытия на внутренней поверхности свариваемых труб для защиты  от агрессивного воздействия воды не существует. Также экспертами указано на  то, что несоответствие технологическому регламенту монтажных работ не  является причиной осадкообразования.  

 Экспертами установлены нарушения требований к осуществлению  авторского надзора за строительством – общие журналы работ не содержат  информации о монтаже инженерного оборудования.  

 Экспертами установлены нарушения на стадии эксплуатации – имеются  отдельные факты неработающего оборудования (водомеры, фильтры,  манометры). При этом отменено, что состояние систем ГВС не позволяет  эксплуатирующей организации оказывать качественные коммунальные услуги;  выявленные нарушения по эксплуатации на процесс осадкообразования не  влияют, а являются его следствием.  

 В качестве рекомендованного способа устранения причины  осадкообразования экспертами указано на необходимость замены стальных  оцинкованных труб на полипропиленовые. Относительно промывки труб  эксперты указали на то, что кислотная промывка не решит проблему  осадкообразования, так как необходимо устранить его причину, а не следствие.  Удаление осадка приведет к утонению стенок труб, возрастет вероятность  аварийных ситуаций; восстановление забитых отложениями трубопроводов  технически не оправданно и экономически нецелесообразно.  

 Судом также принято во внимание заключение специалистов ОАО  «УНИХИМ» (2012 г.), из которого следует, что внутри трубы имеются  отложениями, причиной осадкообразования является окисление железа в воде в  окислительной среде, то есть присутствие кислорода; применение  оцинкованных труб в данной схеме горячего водоснабжения не оправданно,  даже если бы соединения были не сварные (выполненные на фланцах или на  резьбах). Специалисты сочли, что ошибка допущена при проектировании и  экспертизе проекта, так как вопросы антикоррозионной защиты в проектах  должны обязательно присутствовать, в качестве рекомендации специалисты  указали на необходимость замены труб ГВС в ближайшем будущем по новому  проекту, опираясь на данные коррозионной науки.  

 Суд апелляционной инстанции отметил, что в ходе проведенного  исследования специалистами ОАО «УНИХИМ» взяты пробы в 2012 г., при  этом выводы аналогичны выводам судебных экспертов, которые анализировали  пробы 2018 г., что усматривается из исследовательской части заключения.  Более того, при сравнении протокола лабораторных испытаний МУП  «Водоканал» за 2009 г. и данных, полученных в ходе судебной экспертизы  (2018 г.), застройщиком обоснованно обращено внимание, что ключевые  показатели воды существенным образом не изменились. Данные пояснения  застройщика подтверждены документально и проектировщиком не  опровергнуты.  

 Более того, в деле имеется заключение еще одной судебной экспертизы  (2016 г.), произведенной ООО «СтройДоктор», согласно которой в проекте  

отсутствует раздел о качестве воды, решение о применении стальных  оцинкованных труб принято без учета коррозионных свойств нагретой воды и  без рассмотрения необходимости дополнительной водоподготовки в тепловых  пунктах, что привело к зарастанию трубопроводов. Эксперты ООО  «СтройДоктор» также пришли к выводу о том, что требуется полная замена  магистральных трубопроводов и стояков горячего водоснабжения, а также  разработка проектного решения о водоподготовке на основании анализа  качества воды.  

 Вышеперечисленные заключения содержат выводы о наличии одной и  той же проектной ошибки, при этом исследовались пробы воды, начиная с 2012  года.  

 Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в  соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, апелляционный суд  установил, что к осадкообразованию в трубах ГВС на спорном объекте привели  нарушения общества «Екатеринбурггорпроект» при проектировании,  выразившиеся в непроведении должного исследования качества воды, при  выборе схемы водоподготовки, материалов трубопроводов и арматуры системы  горячего водоснабжения.  

 Иные допущенные в ходе реализации проекта и установленные судебный  экспертами нарушения, касающиеся несоблюдения технологии сварки,  требований к проведению авторского надзора и строительного контроля,  эксплуатации объекта, не повлекли образование коррозионных отложений,  следовательно, первопричиной зарастания труб быть признаны не могут.  

 С учетом изложенного вывод суда апелляционной инстанции о наличии  вины проектировщика в возникших проблемах горячего водоснабжения в доме  по ул. Рябинина, 21, и, как следствие, убытках застройщика, является  правильным.  

 Апелляционным судом обоснованно отклонен довод проектировщика о  возникновении коррозии по вине управляющей компании, не осуществлявшей  промывку труб.  

 Как указано экспертами, кислотная промывка не решит проблему  осадкообразования, так как необходимо устранить его причину, а не следствие.  Удаление осадка приведет к утончению стенок труб, возрастет вероятность  аварийных ситуаций; восстановление забитых отложениями трубопроводов  технически не оправданно и экономически нецелесообразно.  

 Судом правомерно применены нормы статьи 716 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

 Согласно положениям п. 1, 3 указанной нормы, подрядчик обязан  немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний  приостановить работу при обнаружении: непригодности или  недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования,  технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;  возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его  

указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика  обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов  выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.  

 Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное  предупреждение со стороны подрядчика о данных обстоятельствах в  разумныйсрок не заменит непригодные или недоброкачественные материал,  оборудование, техническую документацию или переданную для переработки  (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не  примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее  годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и  потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.  

 Подрядчик, не предупредивший заказчика о данных обстоятельствах,  либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре  срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или  несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не  вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих  требований ссылаться на указанные обстоятельства.  

 Доказательств того, что проектировщик предупреждал техзаказчика о  рисках, связанных с выбором оцинкованных труб при отсутствии необходимой  антикоррозионной обработки материалы дела не содержат, от исполнения  договора на проектирование не отказался, работы по проектированию не  приостановил, указав лишь на значительное удорожание проекта при замене  оцинкованных труб на металлопластиковые.  

 Как верно указано судом общество «Екатеринбурггорпроект», являясь  профессионалом в области проектирования в соответствии с положениями ст.  716 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан был предупредить  техзаказчика о возможных негативных последствиях при использовании  предложенного техзаказчиком материала.  

 Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства  произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер  ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер  ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности  содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или  ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению  (п.1 ст.404 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

 На основании договора от 31.03.2010 № 5-КВ с ЗАО «РЕНОВА- СтройГруп- Академическое» (в настоящее время –общество «РСГ- Академическое») общество «Единая служба Заказчика» приняло на себя  выполнение функций техзаказчика, обязавшись заключать договоры на  разработку документации и выполнение иных работ, оказание услуг,  необходимых в рамках предпроектной подготовки (п.2.2.1), на выполнение  проектных работ (п.2.2.3), обеспечить проведение изыскательских работ  (п.2.2.2), получение технических условий (п.2.2.4), разработку технических  заданий на работку документации (п.2.2.5), передачу исходных данных  

проектировщику (п.2.2.6), приняв на себя обязанность контролировать качество  всех проектных решений, проверять соответствие документации требованиям  СНиП, техническим регламентам, иным нормативно-правовым актам,  техническому заданию (п.2.2.8), принимать своевременные меры для  выявления недостатков в документации (п.2.2.9), обеспечить получение  положительного заключения государственной экспертизы проектной  документации (п.2.2.12), разрешение на строительство объектов капитального  строительства (п.2.2.13), осуществить организацию строительства (п.2.3.1),  заключать договоры на выполнение работ, в том числе договор генерального  подряда (п.2.3.2), осуществлять контроль за проведением строительно-  монтажных работ, осуществлять координация взаимодействия проектировщика  и генподрядчика (п.2.3.8).  

 Во исполнение поручения застройщика общество «Единая служба  заказчика» заключило с обществом «Екатеринбурггорпроект» договор на  разработку проектной и рабочей документации, а также на осуществление  авторского надзора за строительством указанных объектов.  

 По условиям договора от 15.02.2011 № 667-2712 проектировщик обязался  выполнить разработку проектной и рабочей документации в соответствии с  заданием (приложение № 1) и исходно-разрешительной документацией (п.2.1,  п.4.3), выданными обществу «Единая служба заказчика». При этом именно в  разделе «Оборудование в жилых домах» задания, выданного техзаказчиком,  предусмотрена установка оцинкованных стальных водогазопроводных труб.  

 С учетом изложенного суд обоснованно указал, что техзаказчик являясь  профессионалом в области строительства и проектирования, принял на себя  обязанности как по формированию техзадания, так и по выдаче исходной  документации, проведению изысканий, контролю за принятием всех проектных  решений, а также за соответствием данных решений требованиям обязательных  строительных норм и правил.  

 Оценив условия агентского договора в порядке ст.431 Гражданского  кодекса Российской Федерации, принимая во внимание переписку сторон  (письмо от 17.07.2012), суд апелляционной инстанции пришел к  обоснованному выводу о том, что техзаказчик наряду к проектировщиком  участвовал в принятии решений по реализации проекта, окончательное  решение по поводу материала труб принималось техзаказчиком, который,  также как проектировщик, был поставлен в известность о вероятных  неблагоприятных последствиях использования оцинкованных труб без  антикоррозионной обработки, однако иного решения не принял, продолжив  реализацию проекта.  

 Судом принято во внимание, что протокол лабораторных испытаний  подаваемой воды запрашивался у МУП «Водоканал» и был предоставлен ЗАО  «РЕНОВА-СтройГруп-Академическое», то есть не самим проектировщиком.  

 Выдача исходных данных и контроль за принятием проектных решений  возлагались агентским договором на самого Техзаказчика.  

 При таких обстоятельствах, указав, что ущерб в результате действий  (бездействия) техзаказчика был причинён вследствие ненадлежащего контроля  за работами по проектированию (судебными экспертизами установлены  многократные нарушения действующих строительных норм и правил  проектировщиком, которого обязан был контролировать техзаказчик, включая  проверку качества принятых проектных решений на соответствие СНиП,  нормативно правовым актам (п. 2.2.8)), суд апелляционной инстанции  правомерно признал виновным общество «Единая служба заказчика» в  наступлении выявленных неблагоприятных последствиях в виде коррозии  материала трубопроводов.  

 Апелляционным судом установлено также, что допущенные в ходе  строительно-монтажных работ нарушения, выявленные судебными экспертами,  первопричиной осадкообразования не являлись, сами по себе к зарастанию труб  не привели, соединения труб, отводов, тройников и штуцеров выполнены по  сварке, присоединение муфтовой арматуры – резьбовое и фланцевое, согласно  проекту; материалы ГВС имеют цинковое покрытие, при этом соответствуют  ГОСТ 3262-75, применены в соответствии с проектом.  

 Таким образом, вывод апелляционного суда о том, что генподрядчиком  не нарушен проект в части использования материала труб и способа их  соединения (сварка), является правильным.  

 Поскольку генподрядчик, выполнил монтажные работы в соответствии с  проектом и нормативными требованиями, суд апелляционной инстанции  пришел к обоснованному выводу об отсутствии вины генподрядчика в  возникновении убытков.  

 При таких обстоятельствах, установив, что техзаказчик - общество  «Единая служба заказчика», выдавший техзадание и осуществлявший контроль  за принятием проектных решений, и проектировщик - общество  «Екатеринбурггорпроект», принявший ошибочные проектные решения и не  приостановивший проектирование, являются лицами, в равной степени  ответственными за возникновении убытков, о которых заявлено застройщиком,  суд апелляционной инстанции правомерно изменил решение суда в данной  части, и взыскал 3 958 974,34 руб. убытков.  

 Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалоб отклоняются как  основанные на неправильном толковании норм материального и  процессуального права, по существу направлены на переоценку собранных по  делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не  относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)  

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции  не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства  дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку  собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными  

обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении  либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного  исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют  фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на  правильном применении норм материального права, у суда кассационной  инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо  изменения принятых по делу судебных актов. Кассационный жалобы  удовлетворению не подлежат.  

 Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2019 по делу   № А60-5513/2017 в обжалуемой части и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 по тому же делу оставить без  изменения, кассационные жалобы акционерного общества работников  «Екатеринбурггорпроект» (проектный институт), Государственного  автономного учреждения Свердловской области «Управление государственной  экспертизы», общества с ограниченной ответственностью «Единая служба  заказчика», акционерного общества Специализированный застройщик  «Региональная строительная группа - Академическое» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий В.А. Купреенков 

Судьи С.В. Лазарев 

 Т.В. Сулейменова