ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11138/2021

Дело № А41-31252/17

12 июля 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  05 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 июля 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Назаровой Анастасии Андреевны на определение Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2021 года по делу  № А41-31252/17,

при участии в судебном заседании: 

арбитражный управляющий ФИО3;

ФИО2 не явилась, извещена, ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены; 

установил:

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.08.2017 заявление ООО "Личный консультант" признано обоснованным, в отношении ООО "Строймонтажгрупп" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника  утверждена ФИО3.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2018 ООО "Строймонтажгрупп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3.

Конкурсный управляющий ООО "Строймонтажгрупп" ФИО3 представила ходатайство о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2021 срок конкурсного производства в отношении ООО "Строймонтажгрупп" продлен на один месяц, по рассмотрению итогов процедуры банкротства и вопроса о прекращении производства по делу назначено судебное заседание на 08.04.2021.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.04.2021 производство по делу №А41-31252/17 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строймонтажгрупп" прекращено. 

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение. Апеллянт считает, что обжалуемый судебный акт является незаконным, вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что судом первой инстанции не учтено вынесенное в рамках дела о банкротстве и вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Московской области от 11.01.2021 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО5, ФИО6 и взыскании с указанных лиц в конкурсную массу ООО "Строймонтажгрупп" денежных средств в размере 84 762 581 руб. 80 коп.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

В связи с болезнью судьи Мизяк В.П. на основании положений пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 произведена замена судьи В.П. Мизяк на судью Д.С. Семикина, в связи с чем судебное разбирательство начато с самого начала.

Через канцелярию суда 05.07.2021 от ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении настоящей апелляционной жалобы в её отсутствие. Кроме того, в дополнении к жалобе сообщила о перечислении конкурсному управляющему ООО "Строймонтажгрупп" ФИО3 200 000 руб. на дальнейшее финансирование процедуры банкротства. Апеллянт обратила внимание на то, что согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2019 по делу №А40-147676/18-24-20 в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО ПСО "Мосзарубежстрой" включено требование  ООО "Строймонтажгрупп" в размере 8 500 000 руб.

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО3 оставила вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 272 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2021 срок конкурсного производства в отношении ООО "Строймонтажгрупп" продлен на один месяц, по рассмотрению итогов процедуры банкротства и вопроса о прекращении производства по делу назначено судебное заседание на 08.04.2021, кредиторам предложено представить согласие либо отказ на финансирование процедуры банкротства.

Поскольку вопреки указанному определению от 05.03.2021 участвующими в деле лицами не представлены заявления о согласии на финансирование дальнейшей процедуры банкротства в отношении должника с доказательствами перечисления соответствующих денежных средств на депозитный счет арбитражного суда, а также не выявлением конкурсным управляющим какого-либо имущества должника, реализуемого для покрытия расходов на проведение процедур банкротства, в соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" и на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд первой инстанции прекратил производство по делу о банкротстве ООО "Строймонтажгрупп".

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в случае, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе. Указанное основание применяется также в случае, когда отсутствуют средства, достаточные для возмещения не только собственно судебных расходов, но и расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.06.2014 № 1383-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Волгоградгоргаз" на нарушение конституционных прав и свобод абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве", прекращение производства по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, направлено на недопущение возникновения у должника в ходе процедур банкротства новых сумм задолженности, в том числе перед арбитражными управляющими.

Между тем, обстоятельства невнесения конкурсными кредиторами средств, размер которых не определен судом, не может быть отнесен к безусловному основанию прекращения производства по делу.

Цель конкурсного производства заключается в последовательном проведении мероприятий по формированию конкурсной массы и ее реализации для проведения расчетов с кредиторами.

По смыслу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными и т.п.

Меры, направленные на пополнение конкурсной массы (в частности, с использованием механизма оспаривания сделок должника, розыск установленного и отраженного в Отчете имущества должника), планирует и реализует арбитражный управляющий как профессиональный участник антикризисных отношений, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства, а не кредиторы должника.

На основании доказательств, полученных арбитражным управляющим по результатам выполнения упомянутых мероприятий, а также доказательств, представленных должником и его кредиторами, в ходе процедуры банкротства суд оценивает причины отсутствия у должника имущества.

Выяснение перечисленных обстоятельств является существенным для решения вопроса о наличии либо отсутствии оснований для прекращения производства по делу.

В данном случае из картотеки арбитражных дел следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 11.01.2021 по делу №А41-31252/17 ФИО4, ФИО5, ФИО6 привлечены к субсидиарной ответственности, с указанных лиц в конкурсную массу ООО "Строймонтажгрупп" взысканы денежные средства в размере 84 762 581 руб. 80 коп. Указанный судебный акт вступил в законную силу.

Вопрос о возможности финансирования процедуры банкротства и погашения требований кредиторов за счет денежных средств, взысканных в порядке субсидиарной ответственности, судом первой инстанции не исследовался.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2019 по делу №А40-147676/18-24-20 в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО ПСО "Мосзарубежстрой" включено требование  ООО "Строймонтажгрупп" в размере 8 500 000 руб.

Таким образом, вывод о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве при не завершении всех мероприятий по формированию конкурсной массы должника является преждевременным.

Данный вывод соответствуют положениям статьи 57 Закона о банкротстве, положениям пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Кроме того, из дополнения к апелляционной жалобе ФИО2 следует, что, являясь кредитором должника, она передала конкурсному управляющему должника ФИО3 200 000 руб. для финансирования дальнейших расходов по делу о банкротстве должника, в подтверждение чему в суд апелляционной инстанции была представлена соответствующая расписка от 07.06.2021.

Также суд апелляционной инстанции установлено, что согласно протоколу заседания комитета кредиторов ООО "Строймонтажгрупп" от 30.03.2021 по седьмому вопросу повестки дня заседания комитета кредиторов решено не поручать конкурсному управляющему должника обращаться в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о прекращении производства по делу.

Таким образом, в связи с отсутствием очевидных и бесспорных доказательств недостаточности средств должника для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о прекращении производства по настоящему делу не основанными на фактических обстоятельствах дела.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Московской области от 15.04.2021 подлежит отмене, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Строймонтажгрупп" ФИО3 следует отказать.

Руководствуясь статьями 223, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2021 года по делу № А41-31252/17 – отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Строймонтажгрупп" о прекращении производства по делу о банкротстве - отказать.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

Председательствующий 

Д.С. Семикин

Судьи

С.Ю. Епифанцева

А.В. Терешин