Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-56400/2024

13 октября 2025 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 13 октября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Среброва Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лукиной А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕРКА" (адрес: 190020, 

<

...>, литера а, помещ. 6-н, офис 10-5А, ОГРН: 

<

***>),

ответчик: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес: 188666, 

<

...>, ОГРНИП: 

<

***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 03.06.2025),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 18.03.2024)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мерка» (далее – истец), адрес: 190020, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 138, к. 7, лит. А, пом. 6-н, оф. 10-5а, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик), ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***> (далее - Предприниматель), о расторжении договора подряда от 09.03.2021 № 228 и о взыскании 1 475 194 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2024 исковое заявление Общества оставлено без движения на срок до 26.07.2024, поскольку Обществом в нарушение требований статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2024 исковое заявление возвращено Обществу, поскольку основания для оставления искового заявления без движения не устранены Обществом не только в срок до 26.07.2024, но и на момент вынесения определения суда (14.08.2024).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2024 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2024 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного от 02.12.2024 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2024 по делу № А56-56400/2024 отменено. Дело № А56-56400/2024 направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для принятия соответствующего процессуального решения.

В судебном заседании 10.07.2025 судом опрошен в качестве свидетеля ФИО4, который пояснил, что подписывал представленный в материалы дела заказ-наряд №11/05-01 от 11.05.2021, объем работ был согласован. 

По ходатайству истца суд приобщил к материалам дела дополнительные доказательства. 

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

09.03.2021 между сторонами заключен договор № 288 (далее – договор), в соответствии с условиями которого подрядчик (ответчик) обязуется на основании заказ-наряда выполнять виды работ, указанные в заказ-наряде, и сдавать результат работ заказчику (ответчик), а заказчик обязуется принимать результат работ и оплачивать его.

Согласно пункту 5.1. договора цена работы и порядок оплаты согласовывается сторонами в заказ-наряде. В цену работы, указанную в договоре, включается компенсация всех издержек подрядчика, которые ему необходимо понести в связи с выполнением работ, и причитающееся ему вознаграждение.

В соответствии с пунктом 5.2. договора расчеты заказчика с подрядчиком производятся путем перечисления денежных средств на банковский счет подрядчика или иным способом, незапрещенным действующим законодательством РФ. В случае оплаты заказчиком стоимости работ после ее выполнения проценты (пени) на стоимость работ с даты подписания акта приема-передачи до момента оплаты не начисляются и не уплачиваются.

Истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 1980758,49 руб., что подтверждается платежными поручениями:

- № 602 от 16.01.2021;

- № 736 от 31.03.2021;

- № 921 от 23.04.2021;

- № 922 от 23.04.2021;

- № 923 от 23.04.2021;

- № 1213 от 11.06.2021.

Однако, как указывает истец, ответчик выполнил работы на сумму 505591,49 руб. Таким образом, сумма неотработанного аванса составляет 1475194,00 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 18.12.2023 с требованием о возврате неотработанного аванса.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что Заказ-наряд является основанием для выполнения работ, а также документом, подтверждающим приемку выполненных работ. В рамках исполнения Договора подряда сторонами были подписаны следующие Заказ-наряды:

№ п/п

Номер Заказ-наряда

Дата Заказ-наряда

Дата приемки выполненных работ

Стоимость выполненных работ

1

4.1 – 4.3

01.02.2021

10.03.2021

144000,00

2

4.1 – 4.3

19.02.2021

19.03.2021

216000,00

3

2.1.5 – 10

20.02.2021

20.03.2021

306535,00

4

11

20.02.2021

20.03.2021

113246,00

5

204

02.04.2021

05.04.2021

80000,00

6

11/05-02

11.05.2021

11.05.2021

1063745,00

Итого

1923526,00

Приемка выполненных работ оформляется путем подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ (пункт 4.4. договора).

Ответчик отмечает, что выполненные работы подтверждены на общую сумму в размере 1923526,00 руб.

Также отметчик отмечает, что истцом пропущен срок исковой давности. Ответчик указывает, что согласно исковому заявлению истцом заявлены требования о взыскании платежей. Следовательно, моментом, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, определяется датой внесения соответствующего платежа. Исковое заявление предъявлено в суд 19.06.2024.

Таким образом, с момента каждой произведенной оплаты до момента подачи иска прошло более трех лет, в связи чем, срок исковой давности считается истекшим.

В своих возражениях истец указывает, что Заказ-наряд и Акт приемки выполненных работ являются разными документами и имеют разное юридическое значение. Заказ-наряд отражает информацию о планируемых работах и израсходованных материалах, необходимых для выполнения работ. Акт приемки выполненных работ отражает информацию о факте приемки уже выполненных работ, а не информацию о планируемых работах.

Также в представленные ответчиком документы подписаны неуполномоченными на это лицами. На представленных документах отсутствует печать ООО «Мерка». Вместе с тем, генеральным директором ООО «Мерка» в указанные периоды был ФИО5 Кроме того, в Заказ-наряде нет ссылки на договор подряда, поэтому соотнести работы указанные в представленных ответчиком Заказ-нарядах невозможно.

В своих дополнениях к отзыву ответчик поясняет, что оплаты производились неоднократно, что свидетельствует о том, что работы все-таки выполнялись и стороны согласовывали их стоимость. Истцом признаны работы, выполненные ответчиком на сумму 505591,49 руб.

Назначение платежа в платежных поручениях свидетельствует о том, что стороны согласовывали виды работ, поскольку оплата производилась за конкретные работы. Ответчиком в суд представлены Заказ-наряды, в рамках которых и выполнялись работы.

Кроме того, ответчик поясняет, что указанные в Заказ-нарядах лица (ФИО6, ФИО4) находились на строительном участке, согласовывали работы, осуществляли контроль и приемку работ.

Полномочия ФИО4 подтверждаются следующими документами:

- доверенность от 25.05.2020 № 05/04, выданная генеральным директором ООО "МЕРКА" ФИО5 от имени ООО "МЕРКА", согласно которой ФИО4 доверялось подписывать первичные документы, в том числе, но не ограничиваясь: товарно-материальные ценности, товарные накладные (УПД) на получение материалов/товара, а также представлять интересы во всех коммерческих и иных органах, сроком на 1 год;

- приказом ООО "МЕРКА" в лице управляющего ФИО5 от 08.10.2020 № 19067-467, согласно которому ФИО4 назначен ответственным лицом за производство строительно-монтажных работ на объекте ЖК «Аристо»-2 с наделением полномочиями вести Общий журнал производства работ и все необходимые журналы специальных работ, составлять и подписывать документы, касающиеся производства работ и их объема, в том числе акты, дополнительные соглашения, и исполнительную документацию, документы, подтверждающие передачу проектной документации и иные акты и документы приема-передачи работ;

- приказы ООО "МЕРКА" от 08.10.2020 № 19067-469, от 08.10.2020 № 19067-462, от 08.10.2020 № 19067-468, по которым начальник участка ФИО4 назначен ответственным лицом на объекте за обеспечение электробезопасности, охраны труда и пожарной безопасности.

Кроме того, вопрос о полномочиях ФИО4 уже рассматривался Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-82007/2021 с участием тех же лиц.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ). Заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от Договора в случает, если Подрядчик нарушает установленный Договором срок начала работ более, чем на 5 календарных дней по причинам, не связанным с заказчиком; нарушает установленные.

Предоставленное ГК РФ или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).

Заказчик на основании пункта 7.3 договора в одностороннем порядке отказался от договора, направив подрядчику письмо от 18.12.2023 с требованием о возврате уплаченного аванса.

Учитывая изложенное, суд оснований для повторного расторжения договора не усматривает.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. 

Прекращение договора подряда в указанном случае порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой. Таким образом, Общество имеет право на оплату выполненных им работ, которые фактически получены заказчиком до расторжения договора. 

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - Постановление N 35), по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Однако это не препятствует подрядчику после получения от заказчика уведомления о прекращении договора предъявить к приемке и оплате тот результат работ, который выполнен до расторжения договора. В силу разъяснений, приведенных в пункте 10 Постановления N 35, обязанность заказчика оплатить эти работы с расторжением договора не прекращается. Иное толкование противоречило бы принципу возмездности договора подряда, предусмотренному статьями 423, 702 и 711 ГК РФ, и лишало бы отношения сторон указанного договора правовой определенности.

Доводы истца о том, что ответчиком не выполнены работы на заявленную в иске сумму опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в частности, подписанными заказ-нарядами, периодическими платежами за выполненные работы.

Так, например, заказ-наряд №11/05-02 от 11.05.2021 оплачен истцом платежным поручением от 15.06.2021 №1213 на основании выставленного ответчиком счета №7 от 13.05.2021.

Доводы ответчика об отсутствии полномочий у ФИО4 подписывать названный акт не подтверждается представленными в материалы дела доказательства, кроме того, вопрос о полномочиях ФИО4 уже рассматривался Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-82007/2021 с участием тех же лиц.

Также следует отметить, что истцом в материалы дела представлен договор №78-03/20-А1 от 19.06.2020, заключенный с АО «Арсенал -1», во исполнения которого к работам в рамках договора №288 от 09.03.2021 был привлечен ИП ФИО7

 Из приложения №2 к договору №78-03/20-А1 от 19.06.2020 (протокол согласования договорной цены) не следует, что тот объем работ, который был выполнен ФИО8 на основании заказ-наряда №11/05-01 от 11.05.2021 был достаточен для закрытия всего объема работ (Автоматическая система противопожарной защиты (АППЗ жилая часть) с заказчиком АО «Арсенал -1».

Доказательств выполнения указанного вида работ иными подрядчиками истцом в материалы дела не представлено. 

Истцом в материалы дела также не представлены доказательства свидетельствующие о направлении ответчику претензий по объему, стоимости выполненных работ в период 2021 года. 

Первая претензия о возврате перечисленных денежных средств ввиду отсутствия выполнения работ датирована 18.12.2023. До указанной даты никаких претензий от истца ответчику не поступало.

Таким образом, учитывая изложенное, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика денежных средств в размере 1475194,00 руб.  

При этом довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд считает необоснованным.  

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Однако в рамках настоящего дела истцом заявлено о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде перечисленных в счет исполнения договора денежных средств. Право требования возврата неосновательного обогащения до момента расторжения договора у истца отсутствовало, и это требование не могло быть предъявлено должнику. Обязанность по возврату неосновательно удерживаемых после расторжения договора денежных средств представляет собой обязательство без определенного срока исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ, в соответствии с которым по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Исходя из изложенного, судом полагает, что течение срока исковой давности по требованию о возврате неосновательного обогащения началось с момента расторжения договора. Указанный вывод соответствует правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.12.2011 N 10406/11 по делу N А53-15356/2010.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении заявленного иска по мотиву пропуска истцом срока исковой давности, не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Среброва Т.А.