519/2023-155842(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14366/2023

г. Челябинск

30 ноября 2023 года

Дело № А76-24561/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2023 года  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Курносовой Т.В., судей Забутыриной Л.В.,  Калиной И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда  Челябинской области от 21.09.2023 по делу № А76-24561/2023.  

Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения  дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том  числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного  суда,  

установил:

ФИО2 04.08.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о  признании себя несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие  задолженности перед кредиторами в общем размере 658 033,04 руб.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2023  заявление должника принято к производству, возбуждено дело о его  несостоятельности (банкротстве).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2023  ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена  процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим  имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3, являющийся членом Союза арбитражных  управляющих «Созидание».  

Не согласившись с вынесенным решением суда, ФИО2 обратился в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит судебный акт отменить и принять новый о признании его  

заявления обоснованным и введении процедуры реструктуризации долгов  гражданина.  

Как считает ФИО2, процедура реализации в отношении его  имущества введена судом первой инстанции без достаточных на то правовых и  фактических оснований, учитывая, что апеллянт имеет постоянный источник  дохода и соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации  долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве).  

По мнению апеллянта, принимая обжалуемое решение, суд первой  инстанции фактически вышел за пределы заявленных требований.  

Определением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда  от 11.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное  заседание по ее рассмотрению назначено на 27.11.2023.  

Лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена судом в их отсутствие в  порядке статей 123, 156 АПК РФ.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке  главы 34 АПК РФ.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  обращаясь с заявлением о своем банкротстве, ФИО2 сослался на наличие  неоспариваемой задолженности перед кредиторами в размере 658 033,04 руб.,  из которых просроченная составляет 43 617 руб. 96 коп.  

Наряду с этим должник указал на наличие у него совокупного  ежемесячного дохода в размере 37 300 руб., движимого имущества –  транспортного средства Датсун он дО 2018 г.в. и недвижимого имущества –  квартиры, являющейся единственным жильем.  

Рассмотрев заявление ФИО2, суд первой инстанции пришел к  выводу о том, что в данном случае признаки неплатежеспособности имеют  место и заявление является обоснованным, в связи с чем на основании  ходатайства должника надлежит признать его несостоятельным (банкротом) и  ввести процедуру реализации имущества гражданина.  

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив материалы  дела в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы  апелляционной жалобы, установил наличие основания для отмены решения  суда, исходя из следующего.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве  отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся  индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4  

главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил,  регламентирующих особенности банкротства этой категории должников -  главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI  Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на  обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина  банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.  

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным  судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем  пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех  месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не  предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 указанной статьи).  

Пункты 1 и 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве при этом устанавливают  специальные по отношению к статье 213.3 данного Закона правила обращения  самого должника в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом.  

Согласно пункту 1 статьи 213.4 Закон о банкротстве гражданин обязан  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в  случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких  кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных  обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном  объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности  в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее  тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.  

В силу пункта 2 статьи 213.4 Закона о несостоятельности (банкротстве)  гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его  банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств,  очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить  денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей  в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам  неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.  

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением  в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве)  граждан» указано, что при реализации должником права на обращение в  арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом на основании  пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве учитывается наличие  обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что должник не в  состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате  обязательных платежей в установленный срок, и признаков  неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества у должника  (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).  

Как следует из пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, под  неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность  удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным  обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных  

платежей.  

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным  при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:  

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять  денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей,  срок исполнения которых наступил;  

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств  и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у  гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение  более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность  должны быть исполнены;  

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества,  в том числе права требования;  

наличие постановления об окончании исполнительного производства в  связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть  обращено взыскание.  

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом  планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от  деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в  течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме  денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей,  срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан  неплатежеспособным.  

В силу статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о  банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина,  реализация имущества гражданина, мировое соглашение.  

Как следует из пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве, по  результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина  банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о  признании обоснованным заявления и введении реструктуризации долгов  гражданина; о признании необоснованным заявления и об оставлении его без  рассмотрения; о признании необоснованным заявления и прекращении  производства по делу о банкротстве гражданина.  

В соответствии со статьей 213.6 Закона о банкротстве определение о  признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и  введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если  указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным  статьей 213.4 названного Закона, и доказана неплатежеспособность  гражданина.  

Таким образом, по смыслу статей 213.2, 213.6 Закона о банкротстве при  признании обоснованным заявления о признании должника банкротом по  общему правилу судом вводится процедура реструктуризации долгов  гражданина, которая является реабилитационной процедурой, применяемой в  деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его  платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в  

соответствии с планом реструктуризации долгов (статья 2 Закона о  банкротстве).  

Выбор судом первой инстанции процедуры, применяемой в деле о  банкротстве, предопределен законодательством о банкротстве и не зависит ни  от финансово-экономического состояния должника, ни от того, кто (должник,  кредитор или уполномоченный орган) обратился в суд с заявлением о  признании должника банкротом, ни от того, какую первую процедуру  банкротства просит ввести лицо, обратившееся в суд с указанным заявлением.  

Закрепление законодателем в Законе о банкротстве процедуры  реструктуризации долгов должника-гражданина направлено, в том числе, на  обеспечение должнику возможности восстановления благополучного  финансового состояния с учетом необходимости погашения предъявленных к  нему требований кредиторов; данная процедура является наиболее  эффективной с социально-экономической точки зрения реабилитационной  процедурой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина,  позволяя соблюсти как интересы кредиторов (путем погашения их требований),  так и интересов самого должника (совершение расчетов с кредиторами без  необходимости реализации имеющегося имущества).  

Исключение из названного правила предусмотрено в пункте 8  статьи 213.6 Закона о банкротстве, а именно: если гражданин не соответствует  требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным  пунктом 1 статьи 213.13 данного Закона, арбитражный суд вправе вынести  решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации  имущества гражданина на основании его ходатайства.  

Согласно пункту 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план  реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении  задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:  наличие у гражданина источника дохода на дату представления плана  реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной  судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до  даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в  течение которого гражданин считается подвергнутым административному  наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение  имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не  признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению  плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина  в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет,  предшествующих представлению этого плана.  

Порядок представления проекта плана реструктуризации долгов  гражданина, установлен статьей 213.12 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве принятие  решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации  долгов гражданина отнесено к исключительной компетенции собрания  кредиторов.  

Закон о банкротстве не содержит конкретных требований к содержанию  

мероприятий, предусматриваемых планом реструктуризации. Кредиторы и  должник свободны в формулировании его содержания с учетом конкретных  обстоятельств дела, жизненного опыта гражданина, его профессионального и  образовательного уровня, трудоспособности и т.д.  

В частности кредиторы, при разработке плана реструктуризации долгов  могут предусмотреть различные условия, начиная от уменьшения неустоек, до  частичного прощения долга.  

В этой связи оценка экономической составляющей предполагаемого  плана реструктуризации на этапе рассмотрения судом вопроса об  обоснованности заявления гражданина о признании его несостоятельным  (банкротом) является преждевременной (определение) Верховного Суда  Российской Федерации от 22.07.2019 № 304-ЭС19-10421.  

Кроме того, отсутствие экономической целесообразности введения  процедуры реструктуризации долгов не поименовано в законе как  обстоятельство, являющееся основанием для введения в отношении гражданина  процедуры реализации имущества без ходатайства должника.  

Из материалов данного дела несоответствия ФИО2 требованиям  пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве не усматривается и  самостоятельного ходатайства, явно выражающего волю должника на введение  в отношении него процедуры реализации имущества, в суде первой инстанции  не заявлялось.  

В просительной части поданного должником заявления о своем  банкротстве содержалось указание на необходимость введения процедуры  «реструктуризации имущества гражданина».  

Учитывая положения части 1 статьи 70 АПК РФ, предписывающие  арбитражным судам на всех стадиях арбитражного процесса должны  содействовать участникам процесса в оценке обстоятельств дела и проявлять в  этих целях необходимую инициативу, а также принимая во внимание то, что  нормы действующего законодательства, содержащие требования к содержанию  заявления должника о признании его банкротом (статья 213.4 Закона о  банкротстве) не предусматривают необходимость указания в заявлении первой  процедуры банкротства, суду первой инстанции надлежало выяснить, является  ли названное некорректное изложение просительной части заявления  действительной волей должника на заявление ходатайства о признании себя  банкротом с введением процедуры реализации своего имущества.  

Однако, суд уточнить свою позицию ФИО2 не предлагал, что и  повлекло принятие неверного судебного акта и подачу апелляционной жалобы  должника, который своего волеизъявления на введение в отношении себя  процедуры реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов  гражданина, фактически не выражал.  

С учетом наличия у должника дохода, при непредставлении сведений об  обстоятельствах, препятствующих утверждению плана реструктуризации  долгов гражданина, и отсутствии названного ходатайства должника оснований  для применения положений пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве у суда  первой инстанции в данном случае не имелось.  

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда подлежит отмене  на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, апелляционная жалоба –  удовлетворению.  

По результатам повторной оценки обоснованности заявления  ФИО2 о признании себя несостоятельным (банкротом) судебная  коллегия приходит к выводу о наличии оснований для применения в  отношении должника реабилитационной процедуры банкротства -  реструктуризации долгов (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие  финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является  обязательным.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве  финансовый управляющий утверждается арбитражным судом в порядке,  предусмотренным статьей 45 данного Закона, с учетом положений статьи 213.4  того же Закона.  

Должником в соответствии с пунктом 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве  для утверждения финансового управляющего указана саморегулируемая  организация, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый  управляющий – Союз арбитражный управляющих «Созидание».  

Согласно поступившим из данной саморегулируемой организации  сведениям, свое согласие на назначение в качестве финансового управляющего  в деле о банкротстве ФИО2 выразил арбитражный управляющий  ФИО3, соответствующий требованиям,  предъявляемым к арбитражным управляющим (статьи 20, 20.2 Закона о  банкротстве).  

С учетом соответствия представленной кандидатуры требованиям  законодательства о банкротстве, суд апелляционной инстанции считает  возможным утвердить данную кандидатуру финансовым управляющим в  рамках дела о банкротстве ФИО2 с установлением фиксированной  части вознаграждения в размере 25 000 руб. единовременно за счет денежных  средств и имущества должника.  

При изготовлении полного текста настоящего постановления судом  установлено наличие описок в резолютивной части данного судебного акта,  оглашенной 27.11.2023, в которой во вводной части и абзаце первом  резолютивной части неверно указано отчество должника, а именно: указано  «Викторовича», тогда как следовало указать Игоревича.  

Поскольку данные описки носят характер технических ошибок и не  изменяют существо принятого судебного акта суда апелляционной инстанции,  они подлежат исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2023 по делу  

 № А76-24561/2023 отменить, апелляционную жалобу Выдрина Евгения  Игоревича – удовлетворить.  

Признать заявление ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года  рождения (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес регистрации:  454080, 

<

...>) обоснованным, ввести в  отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина.  

Утвердить финансовым управляющим имуществом должника  арбитражного управляющего ФИО3,  являющегося членом Союза арбитражных управляющих «Созидание» (адрес  для направления корреспонденции: 603000, 

<

...>, а/я 525).  

Установить вознаграждение финансовому управляющему в размере  25 000 руб. единовременно. Вознаграждение выплачивать за счет денежных  средств и имущества должника.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Т.В. Курносова 

Судьи: Л.В. Забутырина  

 И.В. Калина