АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-20914/2024

г. Краснодар

26 июня 2024 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 24.06.2024.

Полный и мотивированный текст решения суда изготовлен 26.06.2024.

 

Арбитражный суд в составе судьи А.В. Лесных, при ведении протокола помощником судьи Григорьевым С.Э., рассмотрев в судебном заседании заявление 

ООО «ДЖИ ПИ ЭС СЕРВИС РТ» в лице арбитражного управляющего ФИО1

к (1) судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2 

(2) Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

Третье лицо: ФИО3, г. Краснодар 

 

1. о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП Прикубанскому округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, выразившиеся в не направлении в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серия ФС № 044371177 от 25.03.2024 г. и других постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства, а также в неисполнении требований, указанных в исполнительном документе. 

 

2. об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП Прикубанскому округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 выполнить действия по предоставлению постановления о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС № 044371177 от 25.03.2024 г., а также иных постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства. 

 

3. об обязании судебного пристава-исполнителя исполнить требования, содержащиеся в исполнительном листе серия ФС № 044371177 от 25.03.2024 г.

 

При участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованных лиц: не явились, извещены, 

от третьего лица: не явился, извещен,  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДЖИ ПИ ЭС СЕРВИС РТ» в лице арбитражного управляющего ФИО1 (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением:    

1. о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП Прикубанскому округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, выразившиеся в не направлении в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серия ФС № 044371177 от 25.03.2024 г. и других постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства, а также в неисполнении требований, указанных в исполнительном документе. 

2. об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП Прикубанскому округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 выполнить действия по предоставлению постановления о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС № 044371177 от 25.03.2024 г., а также иных постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства. 

3. об обязании судебного пристава-исполнителя исполнить требования, содержащиеся в исполнительном листе серия ФС № 044371177 от 25.03.2024 г.

Представители сторон в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

  Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2023 г. по делу № А32- 44346/2023, суд определил: «признать заявление АО «Торговый Комплекс Горизонт» к ООО «ДЖИ ПИ ЭС СЕРВИС РТ» о признании несостоятельным (банкротом) обоснованным. Ввести в отношении ООО «ДЖИ ПИ ЭС СЕРВИС РТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) процедуру наблюдения сроком на 5 месяцев. Включить требование АО «Торговый Комплекс Горизонт» в размере 5 833 378,96 руб., из которых: 128 940 руб. неустойки, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ДЖИ ПИ ЭС СЕРВИС РТ». Финансовые санкции подлежат отдельному учету в реестре. Утвердить временным управляющим ООО «ДЖИ ПИ ЭС СЕРВИС РТ» ФИО1 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 344015, 

<

...>)». 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06 марта 2024 года по делу № А32-44346/23 суд определил: «Принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, имущественные права (доли в компаниях), а также на денежные средства на открытых расчетных счетах, а также на счетах, которые будут открыты в будущем в пределах суммы 5 833 378,96 руб., принадлежащих на праве собственности: ФИО3, ФИО4, за исключением денежных средств в размере ежемесячного прожиточного минимума самого гражданина и иных доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления временного управляющего o привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности».

 На основании Определения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2024 по делу А32-44346/23 конкурсному управляющему выдан исполнительный лист серии ФС № 044371177 от 25.03.2024.

12.04.2024 судебный пристав-исполнитель ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ФИО2 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства № 293003/24/23041-ИП. 

Заявитель указывает на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства, а также оформленные в ходе исполнительного производства иные постановления в адрес заявителя до настоящего времени направлено не было, информация о ходе исполнительного производства в отношении должника отсутствует.

Вместе с тем заявитель указывает, что пристав не исполняет требования, указанные в исполнительном документе ФС № 044371177.

По мнению заявителя, действия пристава нарушает права и законные интересы заявителя, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд настоящим заявлением. 

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления (действия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами. Постановления (действия) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением (действиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде (статья 121 Закона об исполнительном производстве). 

В соответствии со статьями 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, используя при этом предоставленные ему права в соответствии с законом и не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. 

В соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю. 

В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. 

Согласно частям 11, 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Суд, изучив материалы исполнительного производства № 293003/24/23041-ИП, приходит к следующим выводам. 

В Прикубанский районный отдел УФССП России по Краснодарскому краю    10.04.2024    на    исполнение    поступил    исполнительный    документ исполнительный лист ФС 044371177 от 25.03.2024 выданный   Арбитражным судом  Краснодарского  края,  предмет исполнения  :  наложение  ареста     в отношении   должника   ФИО3   07.09.1980   г.р,   адрес должника : 350000, Россия, 

<

...> в пользу взыскателя ФИО1.

Данное исполнительное производство возбуждено 12.04.2024 приставом ФИО2 

Постановление    о    возбуждении    исполнительного    производства    о возбуждении   исполнительного   производства   направлено   сторонам исполнительного производства,     посредством     системой     электронного документооборота, а именно 12.04.2024 в 22:21:35, что подтверждается снимком экрана базы АИС ФССП. 

При этом в постановлении о возбуждении исполнительного производства должник был предупрежден, что в случае невыполнения требований исполнительного документа в установленный срок, судебный пристав вправе вынести постановление о взыскании с должника исполнительного сбора.

Кроме того, при рассмотрении требования заявителя в указанной части, суд исходит из следующих обстоятельств.

Исходя из положений ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания арбитражным судом незаконным постановления судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: первое обстоятельство - несоответствие этого постановления закону или иным нормативным правовым актам и второе обстоятельство - нарушение этим постановлением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определённых неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из изложенного, законодателем для арбитражного суда определены пределы исследования по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц государственных органов.

Так, в ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения судебным приставом-исполнителем норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании действий (бездействия) этого должностного лица государственного органа принудительного исполнения.

Для признания арбитражным судом незаконным решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: 1) несоответствие этого постановления закону или иным нормативным правовым актам и 2) нарушение этим постановлением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, установленные гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закреплённого в ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие принятия противоречащего закону постановления, совершения действий (бездействия), должен указать суду, в чём конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащее доказательства наличия этих нарушений.

В ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

Отсутствие неблагоприятных для заявителя последствий от совершения оспариваемого заявителем бездействия исключает возможность удовлетворения такого заявления, поскольку в таком случае отсутствует второе из установленных ч. 1 ст. 198,  ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридически значимых обстоятельств, наличие которых является основанием для его удовлетворения.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), в соответствии с ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем указанная норма не освобождает заявителя от обязанности в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывания факта нарушения оспариваемым постановлением, действиями его прав и законных интересов.

Доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий, нарушения оспариваемыми действиями в указанной части прав и имущественных интересов заявителя не представлено.

Относительно требования о неисполнении требований, указанных в исполнительном документе ФС № 044371177, суд установил следующее. 

В рамках данного исполнительного производства приняты меры принудительного исполнения, направленные на правильное и полное исполнение исполнительного документа ФС № 044371177. 

Из материалов исполнительного производства, а так же сводки по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем совершены действия, как вынесены ограничения и запреты на имущество должника и расчётные счета, находящиеся в банках и иных кредитных организациях. Данные постановления направлены сторонам исполнительного производства так же посредством электронного документооборота ЕПГУ, что подтверждается снимками экрана, постановления об обращении взыскания на ДС должника, направление запросов в банки, налоговый орган, ГИБДД, ГУ МВД России по КК, операторам связи, в Росреестр по КК, ЗАГС, ПФР, постановления о розыске счетов, запросы о паспортах должника. 

Вместе с тем из смысла и содержания статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий. Судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Из смысла 4.1 ст. 198 АПК РФ следует, что для признания ненормативных правовых актов судебного пристава-исполнителя недействительными, а действий (бездействия) незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие указанных актов (действий или бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных ст.65,198,200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Вместе с тем, согласно материалам исполнительного производства № 293003/24/23041-ИП, приставом производились все необходимые мероприятия к погашению задолженности.          

Судебный пристав ФИО2 совершает все необходимые в рассматриваемом случае исполнительные действия и принимает меры принудительного исполнения. Иное взыскатель не доказал. Объем совершенных судебным приставом исполнительных действий и примененных мер принудительного исполнения исключают вывод о допущенном судебным приставом бездействии. Кроме того, заявитель не указал период оспариваемого бездействия.

Суд отмечает, что недостижение судебным приставом в целом желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава и нарушении прав общества как взыскателя. 

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ заявитель не доказал наступления для себя неблагоприятных последствий. 

Выводов, свидетельствующих об ином, указанные фактические обстоятельства, установленные судом, сделать не позволяют.  

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, так как права и законные интересы общества не нарушены.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что совокупности условий, необходимых для признания незаконным действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 не имеется.

В соответствии с п. 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

 

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный Законом срок.

 

Судья                                                                                                                  А.В. Лесных