СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                               Дело № А67-5291/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2018 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующий   Колупаева Л. А., судьи: Бородулина И.И., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания  до перерыва секретарем ФИО1, 

после перерыва секретарем ФИО2

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: ФИО3 по доверенности от 05.02.2018;

от ответчика:  без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Сфера»

на решение Арбитражного суда Томской области от 15 января 2018 года 

по делу № А67-5291/2017 (судья Д.А. Гребенников)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибсвар»,

г.Томск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера», г.Тула

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 477 456,20 руб.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибсвар» (далее – истец, ООО «Сибсвар») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее – ответчик, ООО «Сфера, апеллянт)  о взыскании 49 000 руб. основной задолженности по договору на оказание услуг производственного характера № 11/11-2016 от 11.11.2016, 1 000 руб. часть пени за период с 12.03.2017 по 05.07.2017.

В обоснование иска истец указал на ненадлежащее ответчиком исполнение своих обязательств по договору на оказание услуг производственного характера №11/11-2016 от 11.11.2016. Задолженность ответчика составила 1454250 руб., на сумму задолженности подлежат начислению пени в соответствии с пункта 6.7 договора (л.д. 6-10 т. 1).

Определением арбитражного суда от 25.07.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения спора истец увеличил исковые требования до 1 477 456,20 руб., из которых 1 454 250 руб. основная задолженность, 23 206,20 руб. пени за период с 12.03.2017 по 27.07.2017.

Решением Арбитражного суда Томской области от 15 января 2018 года заявленные требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 1 454 250 руб. основного долга, 23 206,20 руб. неустойки, 2000 руб. расходов на оплату государственной пошлины, 8 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, всего взыскать - 1 507 456,20 руб. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Сфера» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права.

В обосновании доводов апелляционной жалобы ООО «Сфера» указывает, что судом первой инстанции неправильно  применены нормы о договорной подсудности;  ходатайство о передаче по подсудности в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа -  г.Югры не рассмотрено и не разрешено, не учтены положения дополнительного соглашения, уменьшающего сумму основного долга; расчет пени составлен неверно, судебные расходы взысканы в чрезмерном размере.

Определением от 26.02.2018 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение дела назначено на  10 час. 45 мин. 20.03.2018.  

В назначенное время лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел  возможным приступить к  рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся представителей  лиц, участвующих в деле.

Протокольным определением от 20.03.2018 в судебном заседании апелляционной инстанции объявлен перерыв до 23 марта 2018, информация о движении дела размещалась  на официальном сайте суда: http://7aas.arbitr.ru.

После перерыва судебное разбирательство продолжено при участии представителя истца, который возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения,   в отсутствие представителей апеллянта, надлежащим образом извещенного о  времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным продолжить   рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся представителей ответчика.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между ООО «Сфера» (заказчиком) и ООО «Сибсвар» (исполнителем) заключен договор на оказание услуг производственного характера № 11/11-2016 от 11.11.2016 (л.д. 16-20 т. 1), согласно которому исполнитель обязуется оказать в соответствии с заданием заказчика указанные в настоящем договоре услуги на объекте «МН Холмогоры - Клин 1220 мм213-328 км. Замена трубы на участке 232,8-260,74 км. Сургутское УМН. Реконструкция» сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить оказанные услуги на условиях, указанных в настоящем договоре (пункт 1.1).

Передача готового результата услуг производится путем подписания акта приемки оказанных услуг (приложение № 1 к договору) в соответствии с п. 4.1 договора (пункт 1.5).

Стоимость оказанных услуг составляет 11 000 руб., включая НДС 18% за 1 годный стык Д1220х13,0 мм (пункт 2.1). Оплата услуг по настоящему производится каждые 30 дней на основании подписанных сторонами актов оказанных услуг, оформленных на основании актов приемки оказанных услуг (Приложение № 1 к договору), с учетом подписанных сторонами актов о простое (пункт 2.6), проездных документов, подтверждающих произведенные расходы исполнителя (пункт 2.2 договора), актов переработки давальческих материалов, оформленных на их основании счетов и счетов-фактур, в течение 5 рабочих дней с момента передачи документов исполнителем, в противном случае исполнитель вправе приостановить выполнение работ до момента оплаты (пункт 2.3).

В случае невозможности исполнения задания, возникшей по вине заказчика, он оплачивает время простоя в размере 50 000 руб., включая НДС 18% за 1 смену продолжительностью 11 часов, на основании подписанного сторонами акта о простое с указанием причины простоя (пункт 2.5).

В соответствии с пунктом  6.7 договора за ненадлежащее исполнение сторонами обязательств по договору, виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,01% от стоимости обязательств за каждый день, но не более 5% от общей суммы не надлежаще исполненных обязательств.

Во исполнение договора от 11.11.2016 № 11/11-2016 истцом выполнены работы на общую сумму 3060251,38 руб., что подтверждается актами о приемке оказанных услуг, подписанными сторонами без замечаний (л.д. 21-55 т. 1).

Ответчик выполненные работы оплатил частично в сумме 1 649 601,38 руб., задолженность ответчика по расчету истца составила 1 454 250 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 13.06.2017 исх. № 01/06-17, в которой ООО «Сфера» предлагалось погасить имеющуюся задолженность (л.д. 13-14). Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчиком обязанность по оплате за выполненные работы не исполнена, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд Томской области, учитывая положения пункта 9.2 договора, которым сторонами согласовано, что споры подлежат разрешению Арбитражным судом по выбору истца, установленном действующим законодательством.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно отклонены доводы относительно уменьшения стоимости задолженности в связи с подписанием сторонами  дополнительного соглашения  от 23.05.2017 № 3 – л.д. 117 т.1, отклоняется апелляционной инстанцией, как необоснованный.

Из материалов дела следует, что по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза, которая не  выполнена экспертом по представленным на экспертизу сканированным копиям дополнительного соглашения от 23.05.2017 № 3 и корректировочного счета-фактуры от 23.05.2017 № 17 – л.д. 3,4 т.2 по причине непригодности объектов для проведения идентификационного исследования.

Абзацем 2 части 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено: если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с правовой позицией, высказанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 22.02.2011 № 14501/10, от 19.07.2011 № 1930/11, от 28.07.2011 № 1719/11, от 06.03.2012 № 14548/11, при оспаривании лицом, участвующим в деле, подлинности определенного документа, надлежащим доказательством, подтверждающим соответствие сведений, содержащихся в таком документе, действительности, в соответствии со статьей 75 АПК РФ может являться только его оригинал.

Заверенная лицом, участвующим в деле, копия документа в такой ситуации не является допустимым доказательством применительно к статье 68 АПК РФ, поскольку заверяющее документ лицо заинтересовано в исходе дела, а исследование копии документа на предмет фальсификации заведомо затруднено. При разумном и добросовестном осуществлении процессуальных прав участвующему в деле лицу, которое основывает свои доводы или возражения на соответствующем документе и по обстоятельствам дела должно обладать его оригиналом, не составляет труда представить его суду. В противном случае оно не вправе рассчитывать на применение судом при оценке его действий общей презумпции добросовестности (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10 ГК РФ).

Пунктом 11.2 договора от 11.11.2016 № 11/11-2016 установлено, что все претензии, уведомления, извещения, дополнительные соглашения и приложения к настоящему договору, доверенности, заявки и другие документы, связанные с исполнением настоящего договора, переданные посредством факсимильной связи и/или посредством электронной почты и позволяющие установить, что данный документ исходит от уполномоченного представителя стороны по договору, при условии последующего предоставления подлинных документов в течение 10 рабочих дней после даты получения факса и/или электронного сообщения допускаются и признаются имеющими юридическую силу. Все уведомления вступают в силу в день получения.

Следовательно, стороны при заключении договора установили, что обязательным условием для придания юридической силы документам является составление подлинных письменных документов. При этом стороны определили и последствия отсутствия подлинника - отсутствие юридической силы документа.

Судом установлено, что  ответчиком, указывающим на наличие  подписанных  сторонами дополнительного соглашения от 23.05.2017 № 3 и корректировочной счет-фактуры от 23.05.2017 № 17,  несмотря на неоднократные отложения рассмотрения дела и представления  ответчику процессуальной возможности обосновать заявленную позицию и доводы по делу  в материалы настоящего дела подлинники  названных документов не представлены. 

Ответчик в пояснениях указал, что подлинник спорного дополнительного соглашения в его адрес в отличие от других документов в его адрес не направлялся. Доказательств того, что стороны исполняли спорное дополнительное соглашение в материалы дела не представлены, ответчик оплатил сумму задолженности указанную в данном соглашении, истец подписал акт сверки с данной суммой.

Кроме того судебной экспертизой установлено, что невозможно определить лицо, пописавшее данное дополнительное соглашение. 

При таких обстоятельствах судом установлено, что протокол осмотра доказательств, представленный истцом, фиксирует, лишь информацию о содержании страницы на компьютере ответчика, но не может при отсутствии подлинников  документов, действий по фактическому исполнению дополнительного соглашения и корректировочного счета-фактуры, свидетельствовать о том, что данный документ исходил  в том числе и от истца, а также о том, что истец совершил действия по прощению предусмотренной договором задолженности.

Таким образом, утверждение ответчика об уменьшении стоимости оказанных услуг на основании дополнительного соглашения от 23.05.2017 № 3 и корректировочного  счета-фактуры от 23.05.2017 № 17 правомерно отклонено судом.

При обращении с апелляционной жалобой, ответчик подлинники дополнительного соглашения от 23.05.2017 № 3 и корректировочного  счета-фактуры от 23.05.2017 № 17 также не представил, причину их отсутствия у него как стороны по договору не обосновал, в силу чего доводы апеллянта в указанной части отклоняются как безоносвательные.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

За просрочку оплаты истец начислил ответчику в соответствии с пунктом 6.7 договора в размере 23 206,20 руб. пени за период с 12.03.2017 по 27.07.2017.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен.

Доказательств неправильности расчета в материалы дела не представлено.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно нормам статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Истец в обоснование расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. представил договор о возмездном оказании услуг от 05.07.2017 № 12, расписку на сумму 20 000 руб. (л.д. 71-72 т. 1).

Доказательства чрезмерности указанной суммы судебных расходов ответчиком не представлены; в связи с изложенным заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов судом удовлетворено правомерно.

Довод апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях в связи с неправильным применением судом  норм о договорной подсудности, суд апелляционной инстанции также отклоняет. 

Согласно общему правилу о  территориальной подсудности, установленной статьей 35 АПК РФ, иски предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или по месту жительства ответчика. Статьей 36 АПК РФ предусмотрена возможность выбора подсудности истцом, в частности, согласно частям 4 и 5 названной статьи иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора, а иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Вместе с тем положениями статьи 37 АПК РФ предусмотрено исключение из общего правила статей 35 и 36 АПК РФ, а именно: подсудность может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, из которого возникает спор, а также может быть выражено в иных формах - документах, исходящих от сторон. Данное соглашение должно быть безусловным, ясным и не допускать двусмысленного толкования.

Согласно пункту 9.2 договора от 11.11.2016 при неурегулировании разногласий в процессе переговоров споры подлежат разрешению в Арбитражном суде по выбору истца, установленным действующим законодательством.

Проанализировав указанный пункт договора, суд  первой инстанции пришел к выводу об установлении сторонами договорной подсудности  и правомерности  истцом предъявления иска по месту его нахождения, в порядке реализации  им  своего права выбора арбитражного суда и условия договора о рассмотрении споров арбитражным судом по  выбору истца. 

Институт договорной подсудности предполагает возможность выбора территориальной подсудности для сторон правоотношений с целью наиболее быстрого и мобильного рассмотрения спора, поэтому договорная подсудность имеет приоритет по сравнению с другими видами подсудности, установленными арбитражным процессуальным законом, кроме исключительной подсудности.

Гарантия прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, обеспечивается судом, который должен руководствоваться подсудностью, установленной сторонами в договоре в виде самостоятельного пункта или отдельным соглашением, которые, таким образом,  выражают свое волеизъявление в сфере судебной защиты прав.

Учитывая условия  пункта 9.2 договора и положения статьи 37 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том что истец, реализовал свое право выбора подсудности, предоставленное положениями статьи 37  АПК РФ и договором, правомерно   обратился  в Арбитражный суд Томской области – по месту нахождения истца, судом иск правомерно принят и рассмотрен по существу. 

Доводы ответчика о том, что иск подлежал рассмотрению по правилам статьи 36 АПК РФ, закрепляющей положения о подсудности по выбору истца, а именно подлежал рассмотрению  по месту исполнения договора, отклоняются апелляционным судом. 

При согласовании в пункте 9.2 договора правила о договорной подсудности по выбору истца, стороны на статью 36 АПК РФ не ссылались, соответственно, вопреки позиции ответчика, указанная норма подлежит применению тогда, когда истцом реализуется право на выбор арбитражного суда не в соответствии с условиями заключенного сторонами соглашения о договорной подсудности, а напрямую,  без договора, при наличии условий, закрепленных в данной норме. 

В рассматриваемом случае позиция апеллянта  основана на ошибочном толковании условия пункта 9.2 договора и норм процессуального права,  в силу чего,  подлежит отклонению.  

Ответчиком в суде первой инстанции заявлялось  ходатайство (01.08.2017, т.1, л.д.82) о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –Югры, со  ссылкой на то, что местом исполнения договора является город Сургут. 

Согласно статье 6 АПК РФ законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле. По результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения.

Определением Арбитражного суда Томской области от 25.07.2017 о принятии заявления к производству суд принял исковое заявление и назначил рассмотрение дела  в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Томской области от 28.07.2017 судом приняты увеличения суммы исковых требований, дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства, 

Определением Арбитражного суда Томской области от 31.08.2017 завершена подготовка дела к судебному разбирательству.

Следует отметить, что ведение протокола судебного заседания является обязательным лишь на стадии судебного разбирательства, а не в ходе предварительного судебного заседания, являющегося составной частью подготовки дела к судебному разбирательству, что не противоречит разъяснениям пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Из материалов дела следует, что протокол предварительного судебного заседания и аудиозапись данного заседания судом первой инстанции не велись. 

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности ответчиком доводов о не рассмотрении судом заявленного ходатайства.

Как следует из пояснений представителя истца, участвовавшего  в предварительном судебном заседании, ходатайство ответчика было рассмотрено и оставлено судом без удовлетворения.

В соответствии со статьей 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

По результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения.

Согласно положениям статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства.

Определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.

Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если указанным Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.

В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.

Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, по правилам, установленным для принятия решения.

В соответствии со статьей 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении должны быть указаны:

1) дата и место вынесения определения;

2) наименование арбитражного суда, состав суда, фамилия лица, которое вело протокол судебного заседания;

3) наименование и номер дела;

4) наименования лиц, участвующих в деле;

5) вопрос, по которому выносится определение;

6) мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты;

7) вывод по результатам рассмотрения судом вопроса;

8) порядок и срок обжалования определения.

Определение, выносимое в виде отдельного судебного акта, подписывается судьей или составом арбитражного суда, вынесшими это определение.

В протокольном определении должны быть указаны вопрос, по которому выносится определение, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и вывод по результатам рассмотрения вопроса.

В соответствии с частью 3 статьи 39 АПК РФ по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, в десятидневный срок со дня его вынесения, соответственно, судом первой инстанции по итогам разрешения заявленного ответчиком ходатайства о передаче дела по подсудности в другой арбитражный суд должно было быть принято отдельное определение. 

В связи с чем, апелляционный суд соглашается с доводами апеллянта  в указанной части, однако учитывая, что  суд первой инстанции, рассмотрев  настоящий спор по существу, не нарушил правил о подсудности, отмечает, что  допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение не повлекло принятие незаконного и необоснованного судебного акта, отсутствие в материалах дела результатов рассмотрения названного ходатайства ответчика не привело к принятию незаконного судебного акта, соответственно, апелляционная жлоба ответчика удовлетворению не подлежит, а обжалуемый судебный акт – отмене или изменению.

Указанный подход согласуется с позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 08.02.2016 № 301-ЭС15-18832 по делу № А11-10950/2014. 

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не доказано обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,    

                                                           П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 15 января 2018 года по делу №А67-5291/2017 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий:    

Судьи: 

Л.А. Колупаева

И.И. Бородулина

Н.В. Марченко