АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А08-3764/2019

г. Белгород

08 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 08 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Киреева В.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио-видео-записи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дел по иску ООО «НТО «ЭКОТОП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО «ПИТЭР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО НПП «ПРОМА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ООО «НКС ГРУПП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании 4083760,00 руб. долга по договору №02П/17 от 15.03.2017, 911337,60 руб. бонусов, 569586,00 руб. неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца – директор ФИО2 по выписке из ЕГРЮЛ и паспорту, представитель ФИО3, доверенности №3 от 21.11.2022, диплому и паспорту, 

от ответчика – директор ФИО4 по выписке из ЕГРЮЛ и паспорту, представитель ФИО5 по доверенности от 02.03.2023, диплому и паспорту, 

от третьих лиц - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации по делу на сайте суда http://belgorod.arbitr.ru., 

 

установил:

ООО «НТО «ЭКОТОП» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО «ПИТЭР» (далее – ответчик) о взыскании 4378760,00 руб. долга по договору №02П/17 от 15.03.2017, 934937,60 руб. вознаграждения, 584336,00 руб. неустойки. 

ООО «ПИТЭР» заявило встречный иск о взыскании с ООО «НТО «ЭКОТОП» 5314616,00 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО НПП «ПРОМА» и ООО «НКС ГРУПП».

Требования по встречному иску ООО «ПИТЭР» мотивировало не поставкой ООО «НТО «ЭКОТОП» готового изделия и необходимостью изготовления ООО «ПИТЭР» недостающих конструкций горелочных устройств в количестве 2034,8 кг. ООО НТО «ЭКОТОП» отгрузило не горелки ГМПВ-50 (верхнего и нижнего ярусов) как было предусмотрено в соответствии с условиями договора №02П/17 от 15.03.2017, ТУ 108-001-31968971-95, преддоговорными переговорами и рекламной аннотации ООО НТО «ЭКОТОП», а газораздающее устройство для прямоточно-вихревой горелки типа ГМПВ-50.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.08.2020 по делу №А08-3764/2019, с учетом определения об исправлении опечаток от 03.08.2020, иск ООО «НТО «ЭКОТОП» удовлетворен, с ООО «ПИТЭР» в пользу ООО «НТО «ЭКОТОП» взыскано 4378760,00 руб. долга, 934937,60 руб. задолженности по оплате бонусов, 584336,00 руб. неустойки, 50824,00 руб. государственной пошлины, всего – 5948857,60 руб. В удовлетворении встречного иска ООО «ПИТЭР» отказано. С ООО «ПИТЭР» в доход федерального бюджета взыскано 25212,00 руб. государственной пошлины.

Указанным решением суд установил следующее.

Между ООО «ПИТЭР» (заказчик) и ООО «НТО «ЭКОТОП» (исполнитель) заключен договор №02П/17 от 15.03.2017 .

В соответствии  с  пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя поставку прямоточно-вихревых горелок типа ГМПВ-50 в комплекте с паспортами и чертежно-технической документацией, необходимой для установки  поставляемого устройства  согласно спецификации, являющейся приложением №1 к настоящему договору. 

Дополнительным соглашением №1 к договору №02П/2017 от 08.07.2017 стороны внесли изменения  в раздел 2 и пункт 2.1 изложили в следующей редакции: «Цена поставляемой продукции, сроки фиксируются в Спецификациях №1, 2 к договору». 

Общая сумма спецификации №1 – 7948480,00 руб., из которых 295000,00 руб. составляет  техническое сопровождение в период монтажа и ПНР, спецификации №2 – 3304000,00 руб. 

В соответствии с условиями договора истец поставил продукцию на основании накладных №3 от 25.04.2017 на сумму 3304000,00 руб., №8 от 03.07.2017 на сумму                4349480,00 руб., №12 от 18.09.2017 на сумму 3304000,00 руб., №13 от 18.09.2017 на сумму 434240,00 руб., а всего - на сумму 11391720,00 руб. 

Продукция принята ответчиком без замечаний, указанные выше накладные подписаны и скреплены печатью ответчика.

Разделом 2 договора, Спецификации №2 определены условия оплаты по договору.

Обязательства по оплате товара выполнены ответчиком не в полном объеме, продукция оплачена на сумму 7307960,00 руб.

Претензия истца №237/18 от 30.07.2018 оставлена ответчиком без удовлетворения.

Из искового заявления следует, что задолженность ответчика составляет 4378760,00 руб. долга. (3304000+4349480+3304000+434240+295000 -7307960).

Отказывая во встречном иске суд, сославшись на положения статей 15, 393, 475, 483, 513, 514, 518, 520, 523 и 524 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в решении указал, что товар принят без каких-либо возражений по количеству, ассортименту, качеству и стоимости. 

Доказательств отказа от поставки или от приемки товара ответчиком в материалы дела не представлено. Как следует из условий договора поставки, при приемке товара по количеству и качеству во всем, что не определено договором, стороны  руководствуются Инструкциями №П-6 от 15.06.1965 и П-7 от 25.04.1996, утвержденными Госарбитражем при Совете Министров, в части не противоречащей ГК РФ). 

При указанных обстоятельствах, в отсутствие надлежащих доказательств выявления некачественности, каких-либо возражений по количеству, ассортименту, недопоставки (некомплектности) товара при приемке товара, в отсутствие доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что спорный товар имел недостатки, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что поставленный товар ответчиком использован по своему усмотрению, доводы ответчика о поставке товара не в соответствии с условиями договора подлежат отклонению. 

Заявляя встречный иск, ООО «ПИТЭР» указало на  ненадлежащее исполнение  ООО НТО «ЭКОТОП» условий договора и возникновением у ООО «ПИТЭР» убытков в связи с недопоставкой (некомплектностью)  оборудования, просило взыскать  стоимость 12 комплектов ЗУ (Запальник), ФД селективного контроля не поставленных в адрес ООО «ПИТЭР» в сумме 1302720,00 руб., стоимость оборудования горелок ГМПВ - 50 нижнего яруса изготовленного ООО «ПИТЭР» за ООО «НТО «ЭКОТОП» в сумме 1238369,94 руб., стоимость оборудования горелок ГМПВ-50 верхнего яруса, изготовленного ООО «ПИТЭР» за ООО НТО «ЭКОТОП» 1313851,73 руб., стоимость проведении дополнительных проектных работ ООО «ПИТЭР» по проектам Э40-101.000.000 и Э40-102.000.000 и по исправлению и переработке технической документации ООО НТО «ЭКОТОП» в сумме 429207,30 руб., стоимость упаковки для транспортировки газораздающих устройств ГМПВ-50 в количестве 12 шт. в составе шести спецупаковок ООО «ПИТЭР» в сумме 979137,63 руб., стоимость деревянных ящиков в количестве 9 шт. для упаковки ЗЗУ, фотодатчиков в сумме  51330,00 руб., всего -  5314616,60 руб.

Суд пришел к выводу, что предъявленные истцом ко взысканию в рамках настоящего дела убытки определены без учета особенностей, установленных положениями статьи 520 и 524 ГК РФ. Суд не признал подтвержденным факт недопоставки (некомплектности)  оборудования истцом и правомерность определения суммы убытков.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ООО «ПИТЭР» было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для установления соответствия поставленный товара условиям договора №02П/17 от 15.03.2017, в том числе, исходя из имеющейся конструкторско-технической, нормативной и отгрузочной документации и возможности использования поставленной продукции по прямому назначению. Однако данное ходатайство судом было отклонено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.08.2020 по делу №А08-3764/2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.06.2021 решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.08.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 по делу №А08-3764/2019 в части удовлетворения первоначального иска отменены и дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области. В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022, требования ООО «НТО «ЭКОТОП» удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.09.2022 решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.01.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 по делу №А08-3764/2019 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области в ином судебном составе.

При этом суд кассационной инстанции указал, что удовлетворяя исковые требования в части основного долга, суды сделали вывод о наличии у ООО «ПИТЭР» задолженности на сумму 4378760,00 руб., добавив к сумме 4083760,00 руб. сумму 295000,00 руб., указанную в спецификации №1 как стоимость технического сопровождения в период монтажа и ПНР. В подтверждение факта выполнения этого условия спецификации №1 в судебных актах указано на решение суда по делу №А08-8373/2018 и представленные в материалы дела письма ООО «НТО «ЭКОТОП» в томе 1 на листах дела 132-133, в томе 2 на листах дела 4-7, 28-29 и 41-44. Между тем, на указанных листах дела в томах 1 и 2 не имеется доказательств, подтверждающих, что ООО «НТО «ЭКОТОП» было оказано техническое сопровождение в период монтажа и ПНР, поскольку данные документы представляют собой лишь переписку сторон. Причем на листах дела 41 - 44 в томе 2 и на листах дела 132-133 в томе 1 обмен письмами производился сторонами в 2016 году и в 2017 году до передачи истцом ответчику продукции и документации по названным товарным накладным. На наличие первичных документов, составление которых в момент совершения хозяйственной операции предусмотрено Федеральным законом «О бухгалтерском учете», в судебных актах не указано. Более того, в ходе рассмотрения кассационной жалобы истец не подтвердил выполнение им пуско-наладочных работ. Решение суда также не подтверждает, как выполнение ООО «НТО «ЭКОТОП» технического сопровождения в период монтажа и ПНР, так и наличие оснований для взыскания бонусов, указанных в пункте 2.5 договора, поскольку предметом этого спора являлись требования ООО «ПИТЭР» к ООО НПП «БАСЭТ» о взыскании задолженности по договору поставки от 13.03.2017 №2/2017. ООО «НТО «ЭКОТОП» не являлось лицом, участвующем в данном деле, и обстоятельства исполнения обязательств по договору от 15.03.2017 №02П/17, заключенному между ним и ООО «ПИТЭР», судами в рамках дела не оценивались. 

Относительно вопроса о взыскании бонусов, предусмотренных пунктом 2.5 договора, судом кассационной инстанции, в том числе, было указано на необходимость исследовать и установить согласование ООО "НТО "ЭКОТОП" и ООО "ПИТЭР" эксплуатационных (согласованных) параметров. Рассматривая спор в этой части, суды сослались на пункт 3.9 договора, но не обосновали отношение указанных в этом пункте (включенным в раздел 3 «Порядок сдачи и приемки работ») показателей поставленной продукции к пункту 2.5 договора (раздел 2 «Стоимость и порядок расчетов»), не привели аргументов, почему указанные в пункте 3.9 параметры являются именно теми параметрами, о которых говорится в пункте 2.5 договора, так как в пункте 2.5 не определены, как конкретная продукция, так и параметры этой продукции. Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что пункты 2.5 и 3.9 необходимо рассматривать в совокупности, в материалах дела не имеется, и в договоре на такое условие не указано. Более того, ссылаясь на значения, указанные в режимной карте, суды не привели мотивов и доказательств, подтверждающих тот факт, что условия в пункте 2.5 относятся к котлу, который не являлся предметом договора от 15.03.2017 №02П/17, а не к продукции, поставленной по настоящему договору. В свою очередь ООО «ПИТЭР» ссылается на паспорта поставленной им продукции, в которых установлены параметры этой продукции, а также на ТУ 108-001-31968971-95, а в материалах дела имеется и другая техническая документация, например, ОСТ 24.836.06-74, в котором в разделе 2 приведены основные параметры горелок. Основания, по которым суды не приняли во внимание данные доводы ответчика, а также не исследовали и не оценили доказательства и обстоятельства, на которые ссылается ООО «ПИТЭР», судебные акты не содержат.

При новом рассмотрении дела судом в порядке части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято заявление ООО «НТО «ЭКОТОП» от 21.06.2023 об уменьшении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 4083760,00 руб. долга по договору №02П/17 от 15.03.2017, 911337,60 руб. бонусов и 569586,00 руб. неустойки.

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании представители ООО «НТО «ЭКОТОП» настаивали на удовлетворении иска в полном объеме, с учетом уменьшения исковых требований. Представители ООО «ПИТЭР» возражали против удовлетворения иска, указав на поставку ООО «ПИТЭР» товара несоответствующего условиям договора №02П/17 от 15.03.2017.

Третьи лица в судебное заседание не явились, письменную позицию по существу спора не представили.

Учитывая наличие у суда доказательств извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации по делу на сайте суда http://belgorod.arbitr.ru., дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей не явившихся участников процесса, по имеющимся в деле доказательствам. 

Изучив материалы дела, доводы сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования ООО «ПИТЭР» подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПИТЭР» (заказчик) и ООО «НТО «ЭКОТОП» (исполнитель) заключен договор от 15.03.2017 №02П/17 (далее – Договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя поставку прямоточно-вихревых горелок типа ГМПВ-50 в комплекте с паспортами и чертежно-технической документацией, необходимой для установки поставляемого устройства согласно спецификации, являющейся приложением №1 к настоящему договору (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.5 Договора исполнитель гарантирует соответствие качества продукции, поставляемой по Договору, ТУ 108-001-31968971-95, и обязуется устранить выявленные в период гарантийного срока дефекты в течение 30 дней с момента его уведомления.

В пунктах 2.2.1, 2.2.2 Договора стороны согласовали, что заказчик производит предоплату в размере 50% от общей стоимости продукции; окончательный расчет производится поэтапно: 25% от общей стоимости заказчик производит в течение 15 дней от даты уведомления исполнителем о готовности продукции к отгрузке; 25% от общей стоимости продукции заказчик производит расчет в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта входного контроля и положительном результате приемочных испытаний (выбросы NO x больше или равно 100 мг/нм3).

При достижении параметров выше эксплуатационных (согласованных) предусматривается бонус в размере 8% от стоимости данного договора (пункт 2.5 Договора).

Днем исполнения обязательств считается: по поставкам - дата товарной, товарно-транспортной накладной, выписанной на продукцию. Сдача - приемка работ оформляется актом сдачи-приемки представленной техдокументации и выполненных работ (пункт 3.2 Договора).

Заказчик в течение 5-ти дней со дня получения акта сдачи-приемки работ и отчетных документов обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки работ (при условии подписания акта входного контроля и положительном результате приемочных испытаний (выбросы NO x больше или равно 100 мг/нм3, О2 = 6% директивы 2001/80/ЕС) или мотивированный отказ от приемки работ (пункт 3.9 Договора).

Пунктами 4.2 Договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты исполнитель вправе взыскать неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы Договора.

Дополнительным соглашением от 28.07.2017 №1 к Договору определено, что цена поставляемой продукции и сроки оплаты фиксируются в спецификациях №1 и №2 к настоящему Договору. Договор дополнен приложением №2 - спецификация №2 от 28.07.2017.

Спецификацией №1 предусмотрена поставка продукции общей стоимостью 7948480,00 руб.: горелки ГМПВ - 50 н.я. - нижнего яруса в комплекте с ЗУ (запальником), ФД селективного контроля; горелки ГМПВ - 50 в.я. - верхнего яруса в комплекте с ЗУ (запальником), ФД селективного контроля; ЗУ-запальника с ИВД и ФД селективного контроля с МУ; конструкторско-технической документации; тех. сопровождения в период монтажа и ПНР.

Спецификацией №2 от 28.07.2017 к договору предусмотрена поставка горелки ГМПВ - 50 в.я. - верхнего яруса в комплекте с ЗУ (запальником), ФД селективного контроля общей стоимостью 3304000,00 руб. Окончательный расчет покупатель производит в течение десяти рабочих дней с момента входного контроля всех горелок по местоположению заказчика и данных ПНР горелок, но не позже 31.12.2017, вне зависимости от сроков ввода котла.

ООО «НТО «ЭКОТОП» поставило ООО «ПИТЭР» указанное в спецификациях оборудование и техническую документацию по товарным накладным от 25.04.2017 №3 на сумму 3304000,00 руб., от 03.07.2017 №8 на сумму 4349480,00 руб., от 18.09.2017 №12 на сумму 3304000,00 руб. и от 18.09.2017 №13 на сумму 434240,00 руб., а всего на общую сумму – 11391720,00 руб.

Поставленный товар был принят ООО «ПИТЭР» без замечаний к объему и качеству товара. 

Отвечающих требованиям главы 7 АПК РФ достоверных и объективных доказательств, что указанный товар по качеству и количеству не соответствовал условиям Договора, ООО «ПИТЭР» в материалы дела не представлено. До обращения в 2019 году ООО «НТО «ЭКОТОП» с рассматриваемым иском в суд ООО «ПИТЭР» каких-либо  претензии относительно количества, качества, комплектности поставленного товара (продукции), в том числе, и в порядке, предусмотренном Инструкциями П-6 и П-7, в адрес ООО «НТО «ЭКОТОП» не предъявляло.

Более того, материалы дела свидетельствуют, что спорная продукция была в дальнейшем реализована ООО «ПИТЭР» третьему лицу и в настоящее время находится и эксплуатируется на территории иностранного государства, что также установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу №А08-8373/2018.

Обязательства по оплате товара выполнены ответчиком не в полном объеме, продукция оплачена на сумму 7307960,00 руб., что сторонами по делу не оспаривается.

ООО «НТО «ЭКОТОП» направило в адрес ООО «ПИТЭР» претензию от 30.07.2018 №237/18 о погашении долга в сумме 4083700,00 руб., перечислении дополнительных выплат на сумму 911337,60 руб., неустойки в размере 569586,00 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, выслушав объяснения представителей сторон, выполнив указания кассационной инстанции, арбитражный суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 2 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу положений статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Поскольку материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, а ответчик не представил доказательств полной оплаты задолженности по Договору, требования истца о взыскании с ответчика суммы долга за поставленный товар по договору №02П/17 от 15.03.2017 в размере 4083760,00 руб. (11391720,00 руб. (сумма поставленного товара по товарным накладным от 25.04.2017 №3, от 03.07.2017 №8, от 18.09.2017 №12 и от 18.09.2017 №13) – 7307960,00 руб. (частичная оплата поставленного товара)) являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Помимо основного долга истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 569586,00 руб. неустойки, в том числе 84606,00 руб. – по спецификации №1 за период с 29.04.2019 по 11.03.2019) и 1157553,76 руб. – по спецификации №2 за период с 29.04.2019 по 01.01.2018, с учетом установленного пунктом 4.2 Договора ограничения размера взыскиваемой неустойки - не более 5% от суммы Договора.

Согласно статьям 329, 330, 331 ГК РФ в обеспечение исполнения обязательств контрагенты вправе определить договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Обращаясь в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

Принимая во внимание, что неустойка выступает способом обеспечения исполнения обязательства, она также является мерой гражданско-правовой ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Обеспечительное действие неустойки заключается в том, что необходимость ее уплаты побуждает должника к надлежащему исполнению обязательства. После того как обязательство нарушено, неустойка утрачивает свой обеспечительный характер и становится мерой ответственности, следовательно, поскольку неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, при прекращении договора действует общее правило, предусмотренное статьей 425 ГК РФ, и неустойка подлежит взысканию даже после окончания срока действия договора.

Поскольку материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, а ответчик не представил доказательств полной оплаты задолженности по договору, требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки, признается обоснованным, соответствующим условиям Договора и спецификаций к нему и не нарушающим права и законные интересы ответчика.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик представленный истцом расчет неустойки не оспорил, о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявил. Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для снижения размера заявленной истцом ко взысканию неустойки.

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика 911337,60 руб. бонусов, установленных пунктом 2.5 Договора, суд полагает, что они удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

 Пунктом 2.5 Договора предусмотрено, что при достижении параметров выше эксплуатационных (согласованных) предусматривается бонус в размере 8% от стоимости данного договора.

Согласно спецификации №1 к Договору истец - ООО «НТО «ЭКОТОП» обязалось осуществить техническое сопровождение в период монтажа и ПНР. Стоимость данных работ определена в 295000,00 руб. 

При этом в пункте 3.2 Договора указано, что сдача - приемка работ оформляется актом сдачи-приемки представленной техдокументации и выполненных работ.

В пункте 3.9 Договора указано, что заказчик в течение 5-ти дней со дня получения акта сдачи-приемки работ и отчетных документов обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки работ (при условии подписания акта входного контроля и положительном результате приемочных испытаний (выбросы NO x больше или равно 100 мг/нм3, О2 = 6% директивы 2001/80/ЕС) или мотивированный отказ от приемки работ.

Однако истцом не представлено доказательств исполнения своих обязательств по осуществлению технического сопровождения в период монтажа и ПНР и, соответственно, составления и подписания акта сдачи-приемки работ и отчетных документов, предусмотренных спецификацией №1 к Договору и пунктами 3.2 и 3.9 Договора.

Ссылка истца на материалы дела №А08-8373/2018 являются несостоятельными и необоснованными, поскольку при рассмотрении данного дела суд установил, что ООО «ПИТЭР» с привлечением по договору №119-18 от 27.03.2018 подрядной организации - ООО «ПРОЕКТИНЖЕНЕРИНГ» в рамках заключенного с ООО НПП «БАСЭТ» договора поставки №2/2017 от 13.03.2017 были осуществлены шеф-монтажные, пуско-наладочные работы и режимно-наладочные испытания котлов ТГМЕ-206, расположенных на ТЭЦ Шахид Махаммад (Иран), и в результате разработанных и внедренных мероприятий, направленных на глубокое снижение выбросов NOх, удалось снизить содержание оксидов азота (NOх) и угарного газа (СО) в уходящих газах до уровня, удовлетворяющего требованиям владельца оборудования.

 Истец стороной указанных сделок не являлся и какого-либо участия в указанных выше работах и мероприятиях не принимал. 

Таким образом, объективных и достоверных доказательств того, что в результате действий истца – лишь по поставке ответчику продукции были достигнуты какие-либо эксплуатационные показатели поставленной продукции (товара) по спорному Договору, в том числе с учетом приведенных в ТУ 108-001-31968971-95, ОСТ 24.836.06-74 и другой технической документации, а тем более котлов ТГМЕ-206, расположенных на ТЭЦ Шахид Махаммад (Иран), в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика - ООО «ПИТЭР» о поставке ООО «НТО «ЭКОТОП» товара несоответствующего условиям договора №02П/17 от 15.03.2017 были предметом рассмотрения встречного иска ООО «ПИТЭР» о взыскании с ООО «НТО «ЭКОТОП» 5314616,00 руб. убытков, по результатам которого приняты вступившие в законную силу судебные акты, и, по сути, направлены на переоценку выводов суда, изложенных в данных судебных актах. По этой причине, а также ввиду отсутствия объекта исследования (поставленный по договору №02П/17 от 15.03.2017 товар был в дальнейшем реализован третьим лицам и установлен в котлах ТГМЕ-206, расположенных на ТЭЦ Шахид Махаммад (Иран)) в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы было отказано.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта являются лишь одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Суд полагает, что в материалах дела имеются достаточные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд может установить наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу статей 64, 65 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, выполнив указания кассационной инстанции, вновь исследовав обстоятельства и материалы дела, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и во взаимной связи, исходя из анализа вышеназванных норм права, суд полагает исковые требования ООО «НТО «ЭКОТОП» подлежат удовлетворению в части, с ООО «ПИТЭР» в пользу ООО «НТО «ЭКОТОП» подлежат взысканию 4653346,00 руб. задолженности по договору №02П/17 от 15.03.2017, в том числе 4083760,00 руб. основного долга и 569586,00 руб. неустойки. В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска (с учетом уменьшения размера исковых требований) 5564683,60 руб. размер государственной пошлины составляет 50823,00 руб.

При обращении ООО «НТО «ЭКОТОП» в арбитражный суд с рассматриваемым иском им был уплачена государственная пошлина в размере 50824,00 руб. (платежное поручение №2632 от 24.04.2019).

Таким образом, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 42499,63 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, на основании статьи 104 АПК РФ ООО «НТО «ЭКОТОП» из федерального бюджета подлежит возврату 01,00 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 АПК РФ, арбитражный суд  

 

решил:

Иск ООО «НТО «ЭКОТОП» удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «ПИТЭР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «НТО «ЭКОТОП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 4653346,00 руб. задолженности по договору №02П/17 от 15.03.2017, в том числе 4083760,00 руб. основного долга и 569586,00 руб. неустойки, а также 42499,63 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Возвратить ООО «НТО «ЭКОТОП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 01,00 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Белгородской области в соответствии с главами 34 и 35 АПК РФ в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия обжалуемого решения, в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

 

Судья                                                                                                                            В.Н. Киреев