ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-4310/2021

г. Вологда

03 августа 2023 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Корюкаевой Т.Г., судей Кузнецова К.А. и                  Марковой Н.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 07 апреля 2023 года по делу № А44-4310/2021, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Управляющая компания «ЛИНС» 27.07.2021 обратилось в Арбитражный суд Новгородской области (далее – суд) с заявлением о признании ФИО3 (далее – должник) несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 30.07.2021 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

Определением суда от 19.08.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением суда от 18.11.2021 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлениями, объединенными судом для совместного рассмотрения в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                АПК РФ), о признании недействительными следующих сделок, заключенных должником и ее матерью ФИО2, и применении последствий их недействительности:

- договора купли-продажи от 26.10.2017 земельного участка площадью                  5 200 кв. м с кадастровым номером 53:15:0080403:6 (далее – Земельный участок) по цене 50 000 руб. и жилого дома площадью 45,9 кв. м с кадастровым номером 53:15:0000000:323 (далее – Жилой дом) за 120 000 руб., расположенные по адресу: 

<

...>;

- договора купли-продажи от 31.01.2018 автомобиля ТС CHERRY T21,  2015 года выпуска, VIN 

<

***>  (далее – Автомобиль) по цене 500 000 руб.;

- договора купли-продажи от 16.07.2018 трехкомнатной квартиры площадью 60,7 кв. м с кадастровым номером 53:24:0000000:2322,  расположенной по адресу: 

<

...> (далее – Квартира) по цене 700 000 руб.;

- договора купли-продажи от 26.10.2017 земельного участка площадью                2 428 кв. м с кадастровым номером 53:17:0200701:23, по цене 490 000 руб., расположенного по адресу: 

<

...>.

Определением суда от 07.04.2023 признан недействительным договор купли-продажи от 26.10.2017 Земельного участка по цене 50 000 руб. и Жилого дома по цене 120 000 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата спорного имущества в конкурсную массу должника. 

Признан недействительным договор купли-продажи от 16.07.2018 Квартиры по цене 700 000 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата спорного имущества в конкурсную массу должника.

Признан недействительным договор купли-продажи от 31.01.2018 Автомобиля по цене 500 000 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 рыночной стоимости Автомобиля в размере 744 546 руб. 

С ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 18 000 руб. 

В отдельное производство выделено рассмотрение заявления финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи от 26.10.2017 земельного участка площадью 2 428 кв. м с кадастровым номером 53:17:0200701:23 (адрес: 

<

...>).

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение в части признания сделок недействительными и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению апеллянта, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие заинтересованность экспертного учреждения ООО «Центр финансово-правовых решений»: указывает, что представитель финансового управляющего ФИО5 имеет трудовые отношения с учредителем ООО «Центр финансово-правовых решений» ФИО6, ФИО6 является финансовым управляющим в деле о банкротстве                        № А44-1279/2021, его представителем является ФИО5, она же является представителем финансового управляющего ФИО4 в настоящем деле, что подтверждается определением суда по делу № А44-1279/2021 от 15.12.2021; ФИО6 являлся конкурсным управляющим в деле о банкротстве ООО «Руссервис» (ИНН 

<

***>), а эксперт, проводивший заключение, является дочерью ФИО6, которая в свою очередь так же составляла заключения в деле о банкротстве ООО «Руссервис», в рамках которого ФИО3 привлечена к субсидиарной ответственности.               ФИО2 полагает, что добросовестно владела Автомобилем в течение года, использовала его в личных целях для поездок на земельные участки, по истечении года владения продала третьему лицу. 

Также апеллянт ссылается на то, что судом признана недействительной сделка с единственным для должника и ответчика жильем без наличия в материалах дела доказательств наличия иного имущества, пригодного для проживания.

Кроме того, ФИО2 ссылается на то, что приобрела Земельный участок и Жилой дом с целью их сохранения, так как объекты находились в запущенном состоянии, а у должника отсутствовал интерес и финансовая возможность их сохранения. Доказательством единоличного пользования объектами полагает оплату налоговых платежей, обращение в сельское поселение для устранения недостатков, препятствующих владению. По мнению апеллянта, сделка была совершена с равнозначным встречным исполнением, она не влекла за собой уменьшение активов должника.

От финансового управляющего должника поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

ФИО2 заявила ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки своего представителя.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку позиция ФИО2 подробно изложена в апелляционной жалобе и спор может быть разрешен по имеющимся документам, явка представителей сторон в судебное заседание не признана обязательной. Неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, подавшего жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта. 

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части удовлетворения заявленных требований, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

Как следует из материалов дела, между должником и ее матерью ФИО2 заключены договоры купли-продажи имущества должника:

- договор от 26.10.2017 купли-продажи Земельного участка по цене 50 000 руб. и Жилого дома за 120 000 руб. (всего – 170 000 руб.);

- договор от 16.07.2018 купли-продажи Квартиры по цене 700 000 руб.,

- договор от 31.01.2018 купли-продажи Автомобиля по цене 500 000 руб. 

В соответствии с выписками из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) о кадастровой стоимости объектов недвижимости, кадастровая стоимость Земельного участка и Жилого дома составляет 358 000 руб., Квартиры – 1 150 000 руб. 

Выписками из ЕГРН подтверждено, что спорные объекты недвижимости являются собственностью ФИО2 

Как следует из письма Управления ГИБДД МВД по Новгородской области от 11.05.2022, реализованный должником Автомобиль в пользу ФИО2 перепродан последней гражданину ФИО7, 1988 г. р. за 600 000 руб. по договору от 28.12.2018, составленному в простой письменной форме. 

Определением суда от 06.02.2023 назначена судебная экспертиза по установлению рыночной стоимости Автомобиля на дату совершения оспариваемой сделки – 31.01.2018. 

Проведение судебной экспертизы поручено эксперту ООО «Центр финансово-правовых решений» ФИО8.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр финансово-правовых решений» рыночная стоимость Автомобиля  на дату совершения оспариваемой сделки составила 744 546 руб.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, финансовый управляющий должника указал, что спорные сделки являются порочными и фиктивными, совершенными с целью вывода активов должника между заинтересованными лицами (дочерью и матерью) и являются недействительными в силу противоправных намерений сторон, с целью исключить обращение взыскания кредиторов на имущество ФИО3 в результате привлечения ее к субсидиарной ответственности, как бывшего руководителя в деле о банкротстве ООО «Руссервис».

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными. 

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с вынесенным определением, исходя из нижеследующего. 

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002                   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным                      АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее –                   ВАС РФ) от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63), в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Чтобы сделать вывод о наличии в действиях граждан и организаций злоупотребления правом, необходимо установить, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают возможность их нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

В обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. 

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. 

Судом первой инстанции установлено, что договоры купли-продажи от 26.10.2017, 16.07.2018, 31.01.2018 оформлены после возбуждения определением суда от 20.12.2016 дела о банкротстве № А44-8860/2016                       ООО «Руссервис», директором которого являлась ФИО3 

Вступившими в законную силу определениями суда от 30.01.2018 и 22.03.2018 по делу о банкротстве ООО «Руссервис» признаны недействительными сделки, совершенные должником в 2015 и 2016 годах. Сделки были заключены от имени общества ФИО3

Определением суда от 03.08.2018 в рамках дела  № А44-8860/2016 ФИО3 привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Руссервис».

Определением от 02.07.2019 установлен размер ответственности               ФИО3 в сумме 14 725 724 руб. 93 коп.

Конкурсное производство в отношении ООО «Руссервис» завершено, а расчеты с кредиторами в полном объеме не произведены.

 Судом первой инстанции установлено, что в период с октября 2017 года по июль 2018 года ФИО3 продано шесть объектов недвижимости в Старорусском и Поддорском районах Новгородской области и транспортное средство, в том числе:

- земельный участок 2 428 кв. м по адресу Новгородская область, Старорусский район, д. Косино, (продан 28.10.2017);  

- земельный участок 5 200 кв. м по адресу 

<

...> (продан 28.10.2017);    

- земельный участок 3 222 кв. м по адресу 

<

...> (продан 28.10.2017);    

- квартира 3-х комнатная 60,7 кв. м по адресу 

<

...> (продана 20.07.2018);    

- жилой дом по адресу 

<

...> (продан 28.10.2017);    

- жилой дом по адресу 

<

...> (продан 28.10.2017);    

- легковой автомобиль  «Черри Т 21» (Китай), 2015 г. в. (продан 09.02.2018).

Стороны оспариваемых сделок на момент их совершения находились в отношениях заинтересованности, договоры заключены с матерью должника, то есть в момент совершения сделок ФИО2 должна была быть осведомлена о наличии у должника цели причинения вреда кредиторам.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что оспариваемые сделки совершены с целью затруднения обращения взыскания на спорное имущество (Земельный участок и Жилой дом, Квартира, Автомобиль) должника  – руководителя ООО «Руссервис».

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Автомобиль не находится в собственности ответчика, в связи с чем суд правомерно применил последствия недействительности сделки, взыскав с ФИО2 рыночную стоимость Автомобиля – 744 546 руб.

В результате анализа материалов дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, ответчиком не представлено.

Представленное в материалы дела заключение эксперта является ясным и полным, сомнений в правильности или обоснованности не вызывает, соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам такого вида, выводы экспертов не противоречат проведенным исследованиям, экспертом дан обоснованный и объективный ответ на поставленный перед ним вопрос.

Заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 86, 87                     АПК РФ.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы. Определение достаточности экспертного заключения находится в компетенции суда.

Довод о заинтересованности и аффилированности экспертного учреждения ООО «Центр финансово-правовых решений» с финансовым управляющим должника был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда являются законными и обоснованными.

Доводы подателя жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных по делу обстоятельств. Между тем иная оценка имеющихся доказательств не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно  и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 07 апреля               2023 года по делу № А44-4310/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Т.Г. Корюкаева

 

Судьи

К.А. Кузнецов

 

Н.Г. Маркова