ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-106193/2022

17 сентября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     09 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Бурденкова Д.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Овчинниковым В.А.

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 09.09.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15280/2024)  ООО «НПО Восход»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2024 по делу № А56-106193/2022(судья  Устинкина О.Е.), принятое  по жалобе ООО «НПО Восход» на действия финансового управляющего 

в рамках дела о признании ФИО1 (ИНН: 

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). 

Решением от 29.12.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал ФИО1 несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру реализации имущества гражданина и утвердил в должности финансового управляющего ФИО2. Рассмотрение отчета финансового управляющего назначено на 22.06.2023. 

Сведения об этом опубликованы в ЕФРСБ от 30.01.2023 (сообщение №10655142). 

Определением суда от 21.08.2023 требования ООО «НПО Восход» (далее также - кредитор) в размере 12 321 227 руб. 17 коп. признаны обоснованным и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. 

В арбитражный суд поступила жалоба ООО «НПО Восход» на действия финансового управляющего.

Определением от 05.04.2024 суд в удовлетворении жалобы отказал.

Кредитор не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконным бездействиефинансового управляющего ФИО2, выразившееся в непринятии мер по выявлению имущества гражданина. Отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что недобросовестные действия управляющего были направлены на преждевременное завершение процедуры. Кроме того, финансовым управляющим не включена в конкурсную массу 1/6 доли в квартире площадью 60,1 кв.м. по адресу: г.Санкт-Петербург, 

<

...>; выписки по счетам до сих пор не получены и не проанализированы; не установлен источник средств существования должника.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель кредитора доводы жалобы поддержал.

Представитель должника возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

От финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, где он возражал против её удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В силу положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 60 названного Закона должнику и его кредиторам предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов, уполномоченного органа о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг прав и обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями пунктов 7, 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания его действий (бездействия) незаконными.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом (пункт 9 статьи 213.9).

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

Пунктом 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В силу положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам, должнику.

Арбитражный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности (пункт 1 статьи 20 Закона о банкротстве) и утвержденный арбитражным судом для проведения конкретной процедуры в отношении конкретного должника, обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

По поводу довода жалобы о преждевременном завершении процедуры по ходатайству финансового управляющего, судом первой инстанции указано на то, что финансовый управляющий направил в суд 21.06.2023 заявление о завершении процедуры реализации имущества должника, в то время как в суд от Общества 05.06.2023 поступило заявление о включении в реестр требований.

На момент обращения финансового управляющего с заявлением о завершении процедуры заявление о включении не было принято к производству суда.

При этом, кредитор не пояснил, каким образом данные действия управляющего привели к нарушению прав кредитора, с учетом того, что последний занимает активную позицию при рассмотрении в суде апелляционной инстанции законности и обоснованности определения от 12.04.2024 о завершении процедуры.

Апелляционный суд учитывает, что в  апелляционной жалобе на указанное определение кредитор не просит направить дело на новое рассмотрение, а настаивает на необходимости прекращения процедуры по основаниям пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, ввиду отсутствия кредиторов.

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что под реструктуризацией долгов гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов; под реализацией имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Достижение указанной цели банкротства через применение процедур реструктуризации долгов и реализации имущества гражданина заключается в предоставлении добросовестному должнику возможности погасить требования и, соответственно, конкурсным кредиторам - получить соразмерное удовлетворение заявленных требований.

Прекращение процедуры банкротства гражданина не способствует реализации указанной цели. Кроме того, Законом о банкротстве предусмотрена возможность включения требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника в процедуре реализации имущества гражданина.

Из анализа приведенных норм следует, что установление размера требований кредиторов имеет значение при разрешении вопроса о правомерности заявленных требований гражданина и введении процедуры реструктуризации долгов. Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность суда повторно проверить наличие такого признака при рассмотрении требования о введении в отношении должника следующей процедуры банкротства.

К спорным правоотношениям не применим абзац 5 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, регламентирующий правила, касающиеся ситуаций, когда заявителями по делу о банкротстве является кредитор, а не сам должник.

При таких обстоятельствах в любом случае отсутствовали правовые основания для прекращения производства по настоящему делу в соответствии с пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

По доводу о невключении в конкурсную массу 1/6 доли в квартире площадью 60,1 кв.м. по адресу: г.Санкт-Петербург, 

<

...>, апелляционный суд указывает следующее.

Действительно, из материалов дела следует, что должнику на праве собственности принадлежит доля в квартире, однако, в указанной квартире он не проживает. В настоящее время должник проживает с матерью.

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением, если данное жилое помещение (его часть) является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Указанная выше доля в квартире является единственным жильем должника, защищенным исполнительским иммунитетом, а потому реализации в процедуре банкротства не подлежит, в связи с чем правомерно исключена финансовым управляющим из конкурсной массы.

Инвентаризация в квартире, в которой проживает должник, проведена не была ввиду отсутствия согласия собственника на проведения таких мероприятий. 

По источнику своего существования с учетом отсутствия работы, должник также дал пояснения, из которых следует, что его минимальные потребности осуществляются за счет финансирования матери.

При этом, судом первой инстанции учтено, что фактически денежные средства, которые должен ФИО1 кредитору, он не получал, поскольку права предъявление требования возникло на основании поручительства за ООО «Александрия», где бенфициаром являлся ФИО3 – отец должника.  

Также, вопреки доводам жалобы, финансовым управляющим получены ответы от ПАО «Сбербанк», банка ВТБ, ликвидатора АО Банк «ККБ», в которых каждый из банков сообщил об отсутвии движения денежных средств.

 Принимая во внимание изложенное, финансовым управляющим не допущено противоправных бездействий при осуществлении процедуры банкротства, как следствие, оснований для удовлетворения жалобы и отстранения финансового управляющего не имеется.

Иные доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.04.2024 по делу №  А56-106193/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков

 И.В. Сотов