Арбитражный суд Республики Тыва

Кочетова ул., д. 91, г. Кызыл, 667000, тел. (39422) 2-11-96 (факс) 

http://www.tyva.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А69-2871/2020

г. Кызыл

01 апреля 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2021 г. Полный текст решения изготовлен 01 апреля 2021 г. 

 

Арбитражный  суд   Республики Тыва в составе судьи Донгака Ш.О., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению федерального казённого учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Тыва»  Ровенская, д. 37, КЫЗЫЛ, ТЫВА Республика ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>),  к ООО "Спутник групп" д. 165/оф. 1, тер. СНТ 7, г. Кызыл, Республика Тыва ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>) о взыскании 146 532,44 рублей

при участии представителей сторон:

 истца: ФИО2 по доверенности от 11.01.2021;

ответчика: ФИО3 по доверенности от 05.11.2020;

                                         УСТАНОВИЛ:

федеральное казённое учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Тыва» (далее по тексту – истец, ФКУ "ЦХИСО МВД ПО РЕСПУБЛИКЕ ТЫВА") обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к ООО "Спутник групп" (далее – ответчик, ООО «Спутник групп») о взыскании 146 532,44 рублей, излишне уплаченных за фактически не оказанные услуги по дежурствам за период с 16.05.2019 по 14.09.2019 по государственному контракту № 479 от 16.01.2019.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск в полном объеме.

Представитель ответчика с доводами истца не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства по делу.

Как следует из материалов дела, 16.01.2019 между ФКУ «ЦХ и СО МВД по Республике Тыва» и ООО «Спутник-Групп» заключен государственный контракт № 479 (далее - Контракт) на оказание услуг по комплексному обслуживанию зданий и сооружений МВД по Республике Тыва в соответствии с техническим заданием контракта.

Цена контракта составляет 1 102 500 рублей (п. 4.1 контракта).

Согласно техническому заданию срок исполнения с 01.01.2019 по 31.12.2019. Дежурства установлены за периоды с 01.01.2019 по 15.05.2019 и с 15.09.2019 по 31.12.2019, т.е. на 8 месяцев.

По результатам проведенной ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФКУ «ЦХ и СО МВД по Республике Тыва» ревизором установлено нарушение ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». В соответствии с техническим заданием контракта дежурства оказываются 8 месяцев в период с 01.01.2019 по 15.05.2019 и с 15.09.2019 по 31.12.2019, однако, ООО «Спутник групп» предложена цена контракта с учетом оказания услуг по дежурствам в течение 12 месяцев с 01.01.2019 по 31.12.2019.

Согласно актам о приемке оказанных услуг, предъявляемых ООО «Спутник групп» вместе со счетами на оплату, оказание услуг по дежурствам в период с 16.05.2019 по 14.09.2019 не производилось.

Таким образом, ФКУ «ЦХ и СО МВД по Республике Тыва» произвело оплату ООО «Спутник групп» за фактически не оказанные услуги по дежурствам за период с 16.05.2019 по 14.09.2019 на сумму 146 532,44 рублей.

24.07.2020 за исх. №15/1337 ФКУ «ЦХ и СО МВД по Республике Тыва» направило в адрес генерального директора ООО «Спутник групп» претензионное письмо о возмещении фактически не оказанных услуг по дежурствам в период с 16.05.2019 по 14.09.2019 по государственному контракту № 479 от 16.01.2019.

           Указанная претензия не исполнена ответчиком, что послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Исследовав и оценив  имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Возникшие правоотношения сторон по государственному контракту № 479 от 16.01.2019 регламентированы положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закона N 44-ФЗ).

Как следует из материалов дела, 16.01.2019 между ФКУ «ЦХ и СО МВД по Республике Тыва» и ООО «Спутник-Групп» заключен государственный контракт № 479 (далее - Контракт) на оказание услуг по комплексному обслуживанию зданий и сооружений МВД по Республике Тыва в соответствии с техническим заданием контракта.

Цена контракта составляет 1 102 500 рублей (п. 4.1 контракта).

Из п. 4.3. контракта следует, что оплата за оказанные услуги будет произведена Заказчиком за счет средств федерального бюджета в пределах лимитов бюджетных обязательств 2019 года, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 10 банковских дней посл поступления предельных обьёмов финансирования на 2019 год, но не позднее 30 календарных дней с даты подписания Заказчиком документа о приёмке оказанных услуг. 

Контракт вступает в силу с момента заключения и действует до полного исполнения принятых сторонами обязательств (п. 2.7. контракта) и срок оказания услуг по настоящему Контракту - с момента заключения контракта и распространяется  с 01.01.2019 по 31.12.2019 г.

Как утверждает истец, в ходе ревизии хозяйственной деятельности истца сотрудниками КРУ МВД по РТ установлено, что цена контракта не соответствует техническим требованиям (техническое задание контракта) аукционной документации в части сроков оказания услуг по дежурствам.

По мнению истца, в соответствии с техническим заданием контракта, дежурства оказываются в течение 8 месяцев в период с 01.01.2019 по 15.05.2019 и с 15.05.2019 по 15.09.2019 по 31.12.2019, а ответчиком предложена цена контракта с учетом  оказания услуг по дежурствам за 12 месяцев.

По расчетам истца, сумма необоснованной переплаты оказания   услуг   составила 146 532,28 рублей. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение фактического оказания услуг в спорный период истцом в материалы дела представлены акты об оказанных услугах.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил письменный отзыв, где сослался на то, что фактически ответчиком оказаны услуги в соответствии с Техническим заданием и аукционной документацией.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с нормой статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, суд признает доводы ответчика обоснованными.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 34 Федерального Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд").

Обосновывая исковые требования, истец просит взыскать с ответчика как излишне уплаченную сумму, что по характеру требований фактически является неосновательным обогащением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении таких споров входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения. При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за счет истца и размер такого сбережения.

Обращаясь с иском о взыскании с общества неосновательного обогащения, Учреждение ссылается на акт ревизии, составленный ревизором КРУ МВД по РТ, по результатам ревизии финансово-хозяйственной деятельности истца, которым установлено, что услуги обществом оказаны в меньшем объеме.

Материалами дела подтверждается, что истец, кроме акта ревизии, не представил ни одного доказательства оказания ответчиком услуг (дежурства) в меньшем объеме, чем предусмотрено условиями контракта.

Вместе с тем, проверка финансово-хозяйственной деятельности истца является внутренней процедурой, а не фактической приемкой оказанных услуг, поэтому ее результаты сами по себе не могут служить основанием для взыскания с ответчика какой-либо части стоимости услуг, оказанных и принятых ранее.

Односторонний акт проверяющего органа, относящийся к внутренним документам стороны истца, сам по себе в отсутствие доказательств ненадлежащего оказания услуг, не является достаточным доказательством неосновательного обогащения ответчика.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что фактически контракт исполнен в пределах требований аукционной документации и условий  и текста контракта, доказательств иного истцом не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ). Проверив расчет стоимости фактически оказанных услуг по спорным актам, суд признает его верным, соответствующим представленным в материалы дела доказательствам и установленным обстоятельствам. Так, счета на оплату истца, в спорный период и акты приемки выполненных работ  (№ 13 от 04 июня, № 16 от 01.07.2019, №20 от 02.08.2019,  № 25 от 02.09.2019, № 29 от 25.09.2-19, № 37 от 28 10.2019) подписаны истцом без замечаний и оплачены 

При вынесении решения суд принимает во внимание разъяснения, изложенные в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 49 от 25.12.2018, а также разъяснения, изложенные в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16 от 14.03.2014 и полагает, что толкование судом условий контракта в рамках настоящего спора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Суд принимает во внимание, что редакция положений спорного контракта разработана и подготовлена заказчиком (истец), объем услуг ответчику определены самим истцом, в том числе в техническом задании (Приложение N 1 к контракту).

Кроме того, суд принимает во внимание, что работы приняты истцом (Заказчик) без замечаний, акты подписаны, скреплены оттисками печатей сторон, при этом суд отмечает, что на актах имеются отметки истца о том, что услуги оказаны в полном объеме, предоставленная Ответчиком услуга соответствуют условиям контракта.

С учетом изложенного, оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 НК РФ).

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями   167-170, 176 и 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Тыва

                                                   Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления федерального казённого учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Тыва»  Ровенская, д. 37, КЫЗЫЛ, ТЫВА Республика ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>),  к ООО "Спутник групп" д. 165/оф. 1, тер. СНТ 7, г. Кызыл, Республика Тыва ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>) о взыскании 146 532,44 рублей, излишне уплаченных за фактически не оказанные услуги по дежурствам за период с 16.05.2019 по 14.09.2019 по государственному контракту № 479 от 16.01.2019, отказать.

           Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск) путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Тыва.

             СудьяШ.О. Донгак