﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-7403/2017-40

09 сентября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     25 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 сентября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Рычаговой О.А., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем   Санджиевой  А.В.

при участии:  

от ООО «Металлическая  Компания»:   не   явился,   извещен,

от   арбитражного   управляющего  Макеева  А.А.:   не   явился,   извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15121/2021)  арбитражного управляющего Макеева Андрея Анатольевича на определение Арбитражного суда Мурманской области от 07.04.2021 по делу № А42-7403/2017-40 (судья  Машкова Н.С.), принятое 

по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Металлическая Компания» 

на действия (бездействие) арбитражного управляющего Макеева Андрея Анатольевича при исполнении обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МеталлРесурс», взыскании с убытков в сумме 295 426 руб. 26 коп., 

установил:

Арбитражным   судом   Мурманской   области 24.10.2017  возбуждено производство по делу о банкротстве в отношении ООО «МеталлРесурс» (далее –   Общество), на основании заявления United North Supply Ltd (Юнайтед Северные Поставки). 21.12.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Макеев А.А. ООО «МеталлРесурс» 04.12.2018 признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Макеев А.А. 19.11.2019 Макеев А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утвержден Сирица Дмитрий Викторович.

ООО «Металлическая   Компания»  в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Закон   о  банкротстве)   обратилось  в Арбитражный суд Мурманской области с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Макеева А.А. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «МеталлРесурс», взыскании убытков в размере 295 426 руб. 26 коп.

К участию в споре в качестве заинтересованных лиц привлечены  общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (ОГРН: 1047705003895; ИНН: 7705512995; юридический адрес: 111020, г. Москва, ул. Синичкина 2-я, д. 9а, стр.10) и общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» (121069 г. Москва, ул. Новый Арбат, д.14, стр.1; 191124 г. Санкт-Петербург, Синопская наб., д. 50а, лит. А), застраховавших ответственность арбитражного управляющего Макеева А.А. в период исполнения обязанностей конкурного управляющего ООО «МеталлРесурс». К участию в рассмотрении жалобы привлечена Ассоциация ВАУ «Достояние» (196191, г. Санкт-Петербург, пл. Конституции, д.7, пом. 315).

Определением   от 07.04.2021   арбитражный   суд  жалобу   удовлетворил.  Признал  ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего, выразившиеся в несовершении действий по своевременному прекращению договорных отношений с ООО «Сигнал» по договору возмездного пользования оборудования № С053/15 от 24.11.2015. Взыскал  с арбитражного управляющего Макеева А.А.  в конкурсную массу 295 426 руб. 26 коп. убытков.

Арбитражный управляющий  Макеев  А.А.,   не   согласившись с   определением   суда   первой   инстанции,  обратился  с   апелляционной   жалобой,   в  которой   просит   определение   от 07.04.2021   отменить,  принять по   делу  новый   судебный   акт  об  отказе  в   удовлетворении   заявленных   требований.

В обоснование   апелляционной   жалобы  ее   податель  ссылается   на   несогласие   с  выводом   суда   первой   инстанции  о  том,   что   дальнейшее   исполнение   договора   возмездного   пользования   оборудованием № С053/15 от 24.11.2015 после  введения   в  отношении ООО «МеталлРесурс»  процедуры   конкурсного   производства, не  является   экономически   целесообразным,   учитывая,   что   фактическое   наличие   арендованного   имущества   не   выявлено. 

Судом   не   дана   правовая   оценка обстоятельств истребования ООО «Сигнал»  своего  имущества   при   фактическом   расторжении   договора   возмездного   пользования   оборудования. Факт  отсутствия   имущества   подтвержден   материалами   дела. В   случае расторжения   договора арендодатель   потребовал бы  у  конкурсного   управляющего   вернуть   имущество,   принадлежащее  ООО «Сигнал»  на   праве   собственности,   а  при  установлении   факта   отсутствия   имущества,  обратился  в  суд   с   исковыми   требованиями об  истребовании   имущества,  в  том  числе   применив   штрафные   санкции за  его утерю Таким   образом,  действия  арбитражного   управляющего   Макеева  А.А.  при  исполнении   обязанностей   конкурсного   управляющего  ООО «МеталлРесурс»  были   направлены  на   минимальные   затраты   из   конкурсной   массы   и  не   преследовали   цель   причинения   убытков   должнику   и  кредиторам. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и   обоснованность   обжалуемого   определения   проверены  в   апелляционном   порядке.

В обоснование   заявленных   требований ООО «Металлическая   Компания»  ссылается   на   следующие   обстоятельства. 

Конкурсный управляющий, исходя из положений статей 102 и 129 Закона о банкротстве, в течение трех месяцев с даты введения процедуры банкротства вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника, в частности, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах. 

Заявитель полагает, что при должной осмотрительности и добросовестности Макеев А.А. имел возможность и должен был в период с 11.12.2018 по 11.03.2019 сформировать позицию относительно целесообразности одностороннего отказа от исполнения по договору возмездного пользования оборудования № С053/15 от 24.11.2015, поскольку пять единиц оборудования, арендованных по обозначенному договору, не выявлены по результатам инвентаризации (утрачены), не использовались должником в ходе конкурсного производства. Информация о наличии такого договора прослеживалась по общедоступному источнику «Картотека арбитражных дел», исходя из сведений по  делам № А42-2400/2017, А42-3011/2018, и обособленным спорам № А42-7403-14/2017 и № А42-7403-16/2017. 

В последующем решением Арбитражного суда Мурманской области от 10.01.2020 по делу № А42-10878/2019 с должника взыскано в пользу ООО «Сигнал» по договору возмездного пользования оборудования № С053/15 от 24.11.2015 510 000 руб. долга по арендной плате за период с 01.02.2018 по 30.07.219, 13 200 руб. государственной пошлины; решением Арбитражного суда Мурманской области от 20.04.2020 по делу № А42-540/2020 – 159 677 руб. 40 коп. долга по арендной плате, 350 000 руб. задолженности за утрату оборудования и 13 194 руб. государственной пошлины. 

Исполнение договора возмездного пользования оборудования № С053/15 от 24.11.2015 в рамках процедуры конкурсного производства являлось нецелесообразным, привело к появлению указанных экономически не обоснованных расходов. Своевременный отказ от исполнения данного договора позволил бы избежать взыскания арендной платы за период, как минимум, с 12.03.2019 по 10.12.2019, а также избежать взыскания судебных расходов по делам № А42-10878/2019 и № А42-540/2020.

Следовательно, Макеевым А.А. ненадлежащим образом исполнены полномочия конкурсного управляющего должником по своевременному прекращению договорных отношений с кредитором по текущим обязательствам ООО «Сигнал» по договору возмездного пользования оборудования № С053/15 от 24.11.2015, вследствие чего с должника взысканы дополнительные расходы (арендная плата, судебные расходы) и, соответственно, должнику, иным кредиторам причинены убытки в размере 295 426 руб. 26 коп. (269 032 руб. 26 коп. арендной платы за расчётный период с 12.03.2019 по 10.12.2019, 26 394 руб. судебных издержек).

Удовлетворяя   жалобу   ООО «Металлическая   Компания»,  суд   первой   инстанции   исходил  из   установления   факта   ненадлежащего   исполнения   арбитражным   управляющим  Макеевым   А.А.   возложенных   на  него   обязанностей   в  деле   о  банкротстве должника. 

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что судебный акт первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Действия (бездействие) арбитражного управляющего считаются соответствующими требованиям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при условии, что таковые не нарушают права и законные интересы должника и его кредиторов, не противоречат положениям названного Закона.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего в соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Таким образом, основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе, в том числе, заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 названного Закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

Исследовав   и  оценив   представленные   в  материалы  дела   доказательства,  суд   первой   инстанции   пришел к   обоснованному к выводу, что в данном случае дальнейшее исполнение договора возмездного пользования оборудованием № С053/15 от 24.11.2015 после введения в отношении ООО «МеталлРесурс» процедуры конкурсного производства, возлагающее на Общество дополнительные текущие обязательства в виде ежемесячной арендной платы, не является экономически целесообразным, поскольку какая-либо хозяйственная деятельность им не осуществлялась, а необходимость сохранения действия договора конкурсным управляющим не раскрыта, учитывая, что фактическое наличие арендованного имущества в ходе конкурсного производства не выявлено. 

Макеев А.А. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «МеталлРесурс» не мог не знать о том, что действующий договор возмездного пользования оборудованием возлагает на должника обязанность его исполнения, несения расходов на выплату ежемесячных арендных платежей за счет средств должника, что, в свою очередь, в отсутствие фактического использования имущества является недопустимым и причиняет вред имущественным правам кредиторов.

При  изложенных   обстоятельствах,   суд   первой  инстанции   пришел к   выводу   о  том, что имеется совокупность условий, необходимых для удовлетворения требований заявителя и жалобы на действия (бездействие) управляющего, выразившегося в нерасторжении указанного договора, как направленного на причинение дополнительных текущих издержек в условиях наличия неудовлетворенных требований конкурсных кредиторов, а также повлекшее уменьшение объема конкурсной массы должника, в частности на заявленную сумму – 295 426 руб. 26 коп.

Факт осуществления платежей в погашение задолженности по текущим обязательствам за счет средств ООО «МеталлРесурс», в том числе в пользу ООО «Сигнал», прослеживается по отчетам конкурсного управляющего и подтвержден участниками процесса. Возражений по расчету заявленных убытков и размеру убытков Макеевым А.А. не представлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлены вступившим в законную силу решением суда.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам понимается любое уменьшение конкурсной массы, которое произошло вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150).

Учитывая установление ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве,  суд   первой   инстанции   пришел к   выводу   о  взыскании с арбитражного управляющего Макеева А.А. в пользу должника  295 426 руб. 26 коп. убытков.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Мурманской области  от  07.04.2021 по делу №  А42-7403/2017-40   оставить   без   изменения,   апелляционную   жалобу -  без   удовлетворения.   

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

 

Судьи

О.А. Рычагова

 И.В. Сотов