ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-2171/2024

город Ростов-на-Дону

25 февраля 2025 года

15АП-950/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Соловьевой М.В., Штыренко М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шурпенко А.С.,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрация муниципального образования г.Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 30.11.2024 по делу № А32-2171/2024 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уют и Дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к администрации муниципального образования г. Краснодар в лице Управления по жилищным вопросам администрации муниципального образования г. Краснодар 

о признании незаконным предписания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уют и Дом» (далее - заявитель, ООО «УК «Уют и Дом», общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) в лице Управления по жилищным вопросам администрации муниципального образования город Краснодар (далее - управление) о признании недействительным предписания управления от 26.12.2023 № 23230942340209049247.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2024 признано недействительным предписание управления по жилищным вопросам администрации муниципального образования город Краснодар от 26.12.2023 № 23230942340209049247.

С администрации муниципального образования город Краснодар в пользу ООО «УК «Уют и Дом» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 

Решение мотивировано тем, что муниципальный жилищный контроль может быть осуществлен только в отношении муниципального жилищного фонда. Оснований для проведения проверки в виде внепланового инспекционного визита в отношении заявителя, у администрации не имелось.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация муниципального образования город Краснодар обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просила решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы администрация ссылается на то, что у административного органа имелись законные основания для проведения контрольного - надзорного мероприятия, а также для выдачи по его результатам оспариваемого предписания. Контрольное - надзорное мероприятие проводилось администрацией в рамках осуществления лицензионного контроля (в соответствии с полномочиями, переданными пунктом 2 статьи 1 Закона Краснодарского края от 22.11.2017 № 3700-КЗ «О наделении органов местного самоуправления в Краснодарском крае отдельными государственными полномочиями Краснодарского края по осуществлению государственного жилищного надзора и лицензионного контроля» (далее - Закон № 3700-КЗ), а не в рамках осуществления муниципального жилищного контроля.  

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 26.12.2023 управление провело инспекционный визит с целью проверки доводов обращения об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям в жилом многоквартирном доме № 4/1 корп. 8 по улице Красных партизан в городе Краснодаре (далее - МКД), по результатам которого составило акт от 26.12.2023, зафиксировавший нарушение заявителем как управляющей организацией пункта 4.2.1.1, пункта 3.7.1 постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, пункта 2 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) - отслоение штукатурки на лестничном марше, в местах общего пользования не осуществляется уборка мусора на придомовой территории; отсутствие протоколов на установку антипарковочных полусфер. 

Управление по жилищным вопросам администрации муниципального образования город Краснодар 26.12.2023 выдало обществу предписание № 23230942340209049247 об устранении выявленных нарушений в срок до 26.01.2024, на основании пункта 1 части 1 статьи 57 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон № 248-ФЗ), абзаца 8 подпункта «б» пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее - Постановление № 336) и угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценности. 

Посчитав, что данное предписание нарушает права и законные интересы заявителя, общество обратилось в Арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 3 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального, городского округа.

Статьей 19 ЖК РФ к муниципальному жилищному фонду отнесена совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда, установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (пункт 9 части 1 статьи 14 Кодекса).

Статьей 20 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на момент выдачи спорного предписания) под муниципальным жилищным контролем определена деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных на организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации в области жилищных отношений, а также муниципальными правовыми актами. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять законами субъектов Российской Федерации уполномоченные органы местного самоуправления отдельными полномочиями по проведению проверок при осуществлении лицензионного контроля в отношении юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии (часть 1.1). Муниципальный жилищный контроль осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления (далее - органы муниципального жилищного контроля) в порядке, установленном муниципальными правовыми актами либо законом субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами (часть 2.1).

Частью 3 статьи 20 ЖК РФ установлено, что к отношениям, связанным с осуществлением государственного жилищного надзора, муниципального контроля, организацией и проведением проверок юридических лиц (за исключением региональных операторов), индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ) с учетом особенностей организации и проведения плановых и внеплановых проверок, установленных частями 4.1 и 4.2 статьи 20 Жилищного кодекса. Муниципальный жилищный контроль может осуществляться только в отношении муниципального жилищного фонда.

Пунктами 2, 8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170) в состав общего имущества отнесены помещения в МКД, не являющиеся частями квартир, и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом МКД, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование, сети проводного радиовещания, кабельного телевидения, линий телефонной связи и других подобных сетей, в границах внешних стен многоквартирного дома.

В силу пункта 10 Правил № 170 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Основанием для проведения внепланового инспекционного визита управления, явилось обращение ФИО1 от 07.12.2023 о нарушении управляющей компанией обязательных требований. 

Решение управления от 25.12.2023 № 23230942340209049247 мотивировано ссылками на пункт 1 части 1 статьи 57 Закона № 248-ФЗ, абзаца 8 подпункта «б» пункта 3 Постановления № 336 и угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям: ненадлежащим содержанием общего имущества МКД (не производится уборка мусора в местах расположения мусорных баков, установлены бетонные антипарковочные полусферы, ограничивающие движение транспортных средств на придомовой территории, во втором подъезде лифты содержатся в ненадлежащем состоянии, на 7 этаже в подъезде № 2 МКД в зоне лифта разбита плитка, не производится уборка мест общего пользования, а также текущий ремонт внутридомовых помещений, стены подъезда содержатся в ненадлежащем состоянии (не производится покраска, имеются трещины, выбоины в стенах). Иных оснований и мотивов решение от 25.12.2023 № 23230942340209049247 не содержит. 

Вместе с тем, вопреки доводам администрации, выдача предписаний по результатам контрольных мероприятий органов местного самоуправления возможна только в том случае, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации органы местного самоуправления наделены полномочиями по проведению проверок при осуществлении лицензионного контроля. На территории субъекта Российской Федерации по настоящему делу в момент проведения проверок общества муниципальным органам жилищного контроля такие полномочия не делегировались. 

Действие Закона № 3700-КЗ, как указано в его преамбуле, не распространяется на отношения, связанные с соблюдением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, указанных в пунктах 1 - 11 части 1 статьи 20 ЖК РФ, в отношении муниципального жилищного фонда. К их числу пунктом 1 части 1 статьи 20 ЖК РФ отнесена проверка требований к использованию и сохранности жилищного фонда, в том числе к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в МКД. 

В части 2 статьи 20 Жилищного кодекса также отражено, что предметом государственного жилищного надзора не является соблюдение юридическими лицами независимо от организационно-правовой формы или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению МКД на основании лицензии, лицензионных требований. 

При этом доказательства того, что в спорном МКД имеются помещения, относящиеся к муниципальному жилому фонду, администрацией в материалы дела не представлены. 

Таким образом, оснований для проведения проверки в виде внепланового инспекционного визита в отношении заявителя, у управления не имелось. 

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое предписание содержит указания на устранение обществом нарушений обязательных требований по содержанию общего имущества в МКД (лицензионных требований) и не связано с несоблюдением специальных норм, установленных в отношении муниципального жилого фонда, в то время как соответствующее полномочие администрации делегировано не было, что свидетельствует о проведении проверки в отсутствие на то компетенции и влечет недействительность ее результатов - выданного по результатам проверки предписания. 

Документально данный вывод администрация не опровергла.

Аналогичная правовая позиция относительно отсутствия полномочий у административного органа изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2021 № 301-ЭС21-2180, от 14.07.2022 № 304-ЭС21-29618, в Постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.12.2023 по делу № А32-11550/2023, от 14.02.2023 по делу № А32-22910/2021, от 07.11.2023 по делу № А32-649/2023, от 21.06.2024 по делу № А32-207/2023, от 2511.2024 по делу № А32-1029/2023. 

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что общество в акте указало на отсутствие антипарковочных сфер на земельном участке; в подтверждение их отсутствия в материалы дела представило акт осмотра общего имущества в МКД от 26.12.2023 с приложением фотоматериалов, а также решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11.07.2022 по делу № 2-11715/2022, которым суд обязал ООО «УК «Уют и дом» демонтировать бетонные полусферы на придомовой территории МКД; постановление СПИ ОСП по Прикубанскому району от 03.07.2023 об окончании исполнительного производства, подтверждающего исполнение решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11.07.2022. В части замечаний относительно мусора, в возражениях на акт общество указало, что мусор на земельном участке отсутствует, имеется его незначительное присутствие на площадке для первичного сбора ТКО, находящейся за пределами земельного участка МКД. При этом его нахождение обусловлено ненадлежащим исполнением обязательств по вывозу ТКО региональным оператором, в подтверждение чего представлен ответ АО «Мусороуборочная компания». 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал недействительным предписание от 26.12.2023 № 23230942340209049247.

Доводы апелляционной жалобы Администрации, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, администрация освобождена от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2024 по делу № А32-2171/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                           О.Ю. Ефимова

Судьи                                                                                             М.В. Соловьева

                                                                                                        М.Е. Штыренко