﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-20512/2016

05 марта 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2020.

Полный текст постановления изготовлен 05.03.2020.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.

 

при участии в судебном заседании

от ООО «УК «Татнефтехиммонтаж»: 

Исаева Д.М. по доверенности от 10.01.2019 № 01/19, 

Хайруллиной Р.Н. по доверенности от 25.02.2020 № 21/2020,

от Куракина А.М.: Старых С.В. по доверенности от 03.09.2019,

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Татнефтехиммонтаж»

 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда  от 14.11.2019

по делу № А43-20512/2016 

 

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Химприбор 1 НН» (ИНН: 5261083040, ОГРН: 11252610004043) 

Каменевой Елены Валентиновны,

Куракина Александра Михайловича и

общества с ограниченной ответственностью «СпецЭнергоСтрой»

о признании недействительным соглашения о зачете, заключенного должником и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Татнефтехиммонтаж» (ИНН: 1651072102, ОГРН: 1141651001546), и 

о применении последствий недействительности сделки

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью «Химприбор 1 НН» (далее – ООО «Химприбор 1 НН», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий Каменева Елена Валентиновна с заявлением о признании недействительным соглашения о погашении взаимной задолженности № 350, заключенного должником и обществом с ограниченной      ответственностью «Управляющая компания «Тетнефтехиммонтаж» (далее – ООО «УК «ТНХМ») по состоянию на 30.09.2016, и о применении последствий недействительности сделки.

Требование заявлено на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Впоследствии с аналогичным заявлением обратились конкурсные кредиторы Куракин Александр Михайлович и общество с ограниченной ответственностью «СпецЭнергоСтрой».

Определением от 26.02.2019 указанное заявление принято к производству и назначено для совместного рассмотрения с заявлением конкурсного управляющего. 

Определением от 11.07.2019 суд отказал в удовлетворении заявленного требования. 

Суд исходил из того, что  действия  участников оспоренного соглашения направлены на установление сальдо в рамках одних субподрядных отношений, правовые основания для признания данной сделки недействительной по основаниям, предусмотренным в статье 61.3 Закона о банкротстве, отсутствуют. 

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.11.2019 отменил определение от 11.07.2019: признал соглашение о погашении взаимной задолженности № 350 недействительным и применил последствия недействительности сделки, восстановив взаимную задолженность ООО «Химприбор 1 НН» и ООО «УК «ТНХС» на общую сумму 19 800 933 рубля 89 копеек. 

Суд апелляционной инстанции установил факт предпочтительного удовлетворения требований ООО «УК «ТНХС» относительно удовлетворения требований иных кредиторов должника в результате заключения  соглашения №350; признал ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что действия сторон соглашения направлены на установление сальдо в рамках одних субподрядных правоотношений. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «УК «ТНХМ» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 14.11.2019, оставить в силе определение от 11.07.2019. 

Заявитель жалобы оспаривает выводы суда апелляционной инстанции, как противоречащие имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам. Отношения сторон, поименованные в  соглашении, основаны на достижении одной цели, связанной с выполнением работ на одном и том же объекте – «Общезаводские технологические трубопроводы, паропроводы» Титул 070. Утверждение суда апелляционной инстанции о недоказанности названного факта опровергается имеющимися в деле доказательствами.  При этом суд апелляционной инстанции необоснованно не принял во внимание в качестве надлежащего доказательства по делу схему трубопровода. Работы выполнялись ООО «Химприбор 1 НН» по двум договорам субподряд от 01.12.2015 № 144-УК и от 21.12.2015 № 153-УК, что обусловлено пожеланиями заказчика (ПАО «Татнефть имени В.Д. Шашина») и связанно с особенностями ведения бухучета публичным обществом. Иные договоры, поименованные в соглашении о зачете (договор поставки от 01.07.2016 № 139-УК-П, договор оказания услуг по огрунтовочному покрытию труб от 01.07.2016 № 131-УК-У, договор оказания услуг  по обслуживанию  сетей электроснабжения от 01.06.2016 № 123-УК-У), не имели самостоятельной хозяйственной цели, заключались во исполнение названных договоров субподряда. Соглашение о погашении взаимной задолженности № 350 составлялось с единственной целью  - установления сложившегося сальдо взаимных обязательств.

Руководствуясь частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа определением от 27.01.2020 отложил судебное разбирательство на 19.02.2020 на 14 часов 00 минут.

В судебном заседании от 19.02.2020 объявлен перерыв до 15 часов 00 минут 27.02.2020 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебных заседаниях представитель конкурсного управляющего ООО «Химприбор 1 НН» и конкурсного кредитора Куракина А.М. отклонил доводы, приведенные в кассационной жалобе, и просил оставить в силе обжалованный судебный акт, как законный и обоснованный. Судом апелляционной инстанции были исследованы все имеющиеся в материалах дела доказательства. Схема трубопровода не принята в качестве надлежащего доказательства, поскольку представляет собой никем не утвержденный и не заверенный лист бумаги. Обязательства сторон, указанные в соглашении о зачете, не являются однородными. Договоры заключены в разные периоды времени, по разным основаниям и обязательствам. В соглашении о зачете указаны обязательства, основанные на мнимых (притворных) сделках, что не оспаривается ответчиком. В соглашении указано неустановленное обязательство на сумму 91 077 рублей 71 копейку. Кроме того, руководителем должника оспаривался сам факт подписания соглашения о погашении взаимной задолженности № 350.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 по делу № А43-20512/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 03.08.2016 возбудил производство по делу о несостоятельности ООО «Химприбор 1 НН».

Определением от 10.10.2016 введено наблюдение.

Решением от 18.04.2017 должник признан несостоятельным, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Каменева Е.В.

Предметом заявления конкурсного управляющего явилось  требование об оспаривании соглашения о погашении взаимной задолженности № 350, заключенного должником и ООО «УК «ТНХМ» по состоянию на 30.09.2016 на сумму 19 800 933 рубля 89 копеек.

По условиям данного соглашения ООО «УК «ТНХМ» погашает задолженность перед ООО «Химприбор 1 НН» по договору от 01.12.2015 № 144-УК в сумме 15 187 132 рублей 18 копеек (субподряд на объекте: тит. 070 с.0901, 0903, 0900) за услуги от 31.07.2016 № 37 (КС-3 № 4); по договору поставки от 01.07.2016 № 139-УК-П в сумме 2 501 169 рублей 62 копейки (товарные накладные от 22.08.2016 № 52, от 25.08.2016 № 53, от 26.08.2016 № 46, от 31.08.2016 № 47 и 48, от 13.09.2016 № 51); по договору оказания услуг по огрунтовочному покрытию труб от 01.07.2016 № 131-УК-У в сумме  (универсальные передаточные акты от 31.08.2016 № 49 и 50, от 05.09.2016 № 57).

ООО «Химприбор 1 НН» погашает задолженность перед ООО «УК «ТНХМ» по договору от 01.12.2015 № 144-УК (субподряд на объекте: тит. 070, с.0901, 0903, 0900); по договору оказания услуг по обслуживанию сетей электроснабжения от 01.06.2016 № 123-УК-У; по договору от 21.12.2015 № 153-УК (субподряд на объекте: тит. 070, с.0902).

Конкурсный управляющий настаивал на том, что данное соглашение привело к предпочтительному удовлетворению требований ООО «УК «ТНХМ» относительно удовлетворения требований иных кредиторов должника.

В статье 61.3 Закона о банкротстве предусмотрены основания для признания недействительными сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами. В частности, недействительной может быть признана сделка, если она привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (абзац 5 пункта 1).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Вместе с тем, как отмечено в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 04.07.2018, действия, направленные на установление сложившегося в пользу заказчика сальдо взаимных предоставлений по договору подряда не могут быть оспорены по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве подрядчика.

Основным спором в суде явился вопрос о том, направлено ли соглашение о зачете № 350 на установление сальдо в рамках одних субподрядных правоотношений или зачет проводился в отношении самостоятельных встречных однородных требований.

Согласно соглашению № 350 зачет направлен на прекращение обязательств, возникших из следующих договоров: договоров субподряда от 01.12.2015 № 144-УК и от 21.12.2015 № 153-УК, договора поставки от 01.07.2016 № 139-УК-П, договора оказания услуг по огрунтовочному покрытию труб от 01.07.2016 № 131-УК-У, договора оказания услуг по обслуживанию сетей энергоснабжения от 01.06.2016 № 123-УК-У.

В рамках договоров субподряда от 01.12.2015 № 144-УК и от 21.12.2015 № 153-УК ООО «Химприбор 1 НН» (субподрядчик) выполнял  по заданию ООО «УК «ТНХМ» (подрядчика) строительно-монтажные работы на следующем объекте - этапы 1.3, 1.4 и 1.5 Комплекса нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводов города Нижнекамска, а именно «Общезаводские технологические трубопроводы, паропроводы» титул 070 секции 0901, 0903, 0900 (договор от 01.12.2015 № 144-УК), секции 0902 (договор от 21.12.2015                            № 153-УК) в объеме проектов НТМ, ОТХ, КМ.   

Из условий договоров субподряда усматривается, что субподрядные работы выполнялись одного вида на одном и том же объекте – «Общезаводские технологические трубопроводы, паропроводы» Титул 070. Представленная в дело схема  трубопроводов, на которых выполнялись субподрядные работы, наглядно подтверждает это обстоятельство.

В соответствии с пунктами 5.1 и 5.2 договоров субподряда обеспечение работ материалами и оборудованием осуществляется заказчиком, подрядчиком или субподрядчиком по согласованию с подрядчиком в соответствии с протоколом разделения поставок. Обеспечение субподрядчика материалами и оборудованием, входящими в объем поставок подрядчика, осуществляется на основании письменных заявок субподрядчика путем продажи с выставлением счетов-фактур. Право собственности у субподрядчика возникает с момента передачи ему материалов и оборудования. Моментом передачи материалов и оборудования является дата подписания товарной накладной или универсального передаточного документа (УПД) субподрядчиком.

В силу пункта 6.35 договоров субподряда в случае исключения субподрядчиком объема работ (части объема работ) субподрядчик обязуется в срок до пяти рабочих дней с даты заключения дополнительного соглашения к договору об исключении объема работ (части объема работ) заключить с подрядчиком договор поставки в целях передачи в собственность подрядчику материалов и изделий, закупленных ранее субподрядчиком для выполнения соответствующих работ. 

Согласно пункту 6.39 договоров субподряда субподрядчик обязан оплатить оказанные подрядчиком услуги по обеспечению электроэнергией (в том числе обслуживание КТП и отходящий временных  линий электроснабжения для СМР, подключение и  отключение от распределенного шкафа 0,4кВ), тепловой энергией, водой, по вывозу и размещению ТБО, услуги механизмов и автотранспорта, сварочной лаборатории и прочее, в течение 10 дней с момента предъявления документов к оплате. 

ООО «Химприбор 1 НН» и ООО «УК «ТНХМ» заключили следующие договоры:

- договор поставки от 01.07.2016 № 139-УК-П, в соответствии с которым ООО «Химприбор 1 НН» (поставщик) обязался поставить ООО «УК «ТНХМ» (покупателю) материалы согласно пункту 6.35 договоров субподряда от 01.12.2015 № 144-УК и от 21.12.2015 № 153-УК;

- договор от 01.07.2016 № 131-УК-У, согласно которому ООО «Химприбор 1 НН» (исполнитель) обязалось по заданию ООО «УК «ТНХМ» (заказчика) оказать услуги по огрунтовочному покрытию труб, деталей трубопроводов и металлоконструкций;

- договор от 01.06.2016 № 123-УК-К, согласно которому ООО «УК «ТНХМ» (исполнитель) обязалось по заявке ООО «Химприбор 1 НН» (заказчика) оказать услуги по обслуживанию сетей энергоснабжения, а заказчик – принять и оплатить оказанные услуги.

В преамбулах договоров от 01.07.2016 № 131-УК-У и от 01.06.2016 № 123-УК-У указано, что они заключены во исполнение договоров субподряда от 01.12.2015 № 144-УК и от 21.12.2015 № 153-УК. 

Следовательно, поименованные договоры не являлись самостоятельными сделками и заключались во исполнение основных договоров субподряда.  

При этих обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что действия сторон при подписании соглашения о зачете № 350 были направлены на установление сальдо в рамках одних субподрядных правоотношений. 

Опровергнув данное утверждение, суд апелляционной инстанции ошибочно не принял в качестве надлежащего доказательства схему трубопровода, а также необоснованно исходил из того, что спорные обязательства возникли на основании договоров, заключенных в разные периоды времени.

Схема трубопровода, на которую ссылалось ООО «УК ТНХМ» на протяжении рассмотрения спора в обеих инстанциях, отвечает требованиям, предъявляемым статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к письменным доказательствам. Как указал заявитель жалобы, вся проектно-сметная документация по каждому объекту  размещается  на портале ПАО «Татнефть», доступ к которому имеют  все субподрядчики, включая  ООО «Химприбор 1 НН». Титул 070 «Общезаводские технологические трубопроводы, паропроводы» является  одним объектом (единым трубопроводом), о чем свидетельствуют  распечатанные с портала  проектные схемы трубопровода тит.070.  

То обстоятельство, что субподрядные работы оформлялись разными договорами, не опровергает факт выполнения работ на одном объекте. Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание пояснения ответчика на этот счет. 

Линия магистрального трубопровода проходит как по территории завода, введенного в эксплуатацию, так и по территории, не введенной в эксплуатацию в связи с продолжением строительства. Заключение двух одинаковых по содержанию договоров субподряда обусловлено пожеланиями заказчика (ПАО «Татнефть имени В.Д. Шашина») с учетом особенностей ведения бухучета публичным обществом. Работы, предусмотренные  в договоре субподряда от 01.12.2015 № 144-УК, выполнялись на части трубопроводов, которые сданы в эксплуатацию и учитывались заказчиком в качестве основных средств. Работы по договору субподряда от 21.12.2015 № 153-УК выполнялись на части трубопровода, который не сдан в эксплуатацию и учитывались заказчиком как финансовые вложения.

Договоры от 01.07.2016 № 131-УК-У, № 139- УК-П, от 01.06.2016 № 123-УК-У, как отмечалось ранее, носили сопутствующий характер, и как следует из их содержания, заключались во исполнение субподрядных договоров от 01.12.2015 № 144-УК и от 21.12.2015 № 153-УК.

Таким образом, правовые основания для признания соглашения о зачете № 350  недействительным по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве отсутствовали. Постановление суда апелляционной инстанции принято с нарушением норм права. 

Доводы  конкурсного кредитора Куракина А.М. о мнимости ряда сделок, положенных в основание проведения зачета по соглашению № 350, также получили правовую оценку со стороны суда первой инстанции. 

Из представленных в материалы дела универсальных передаточных актов усматривается, что в рамках договоров субподряда ООО «УК «ТНХМ» передавало ООО «Химприбор 1 НН» материалы для выполнения работ. Впоследствии переданные материалы включались ООО «Химприбор 1 НН» в акты выполненных работ с указанием их сметной стоимости и применением повышающих коэффициентов. Работы принимались у субподрядчика ООО «УК «ТНХМ» - представленные акты о приемке выполненных работ подписаны без замечаний. Далее, в соответствии с пунктом 4.6 договоров субподряда производился расчет удорожания стоимости основных материалов, в которых стоимость использованных ООО «Химприбор 1 НН» материалов увеличивалась до цены этих же материалов, переданных ООО «УК «ТНХМ» субподрядчику для производства работ. Таким образом у ООО «УК «ТНХМ» возникла обязанность оплатить субподрядчику лишь стоимость выполненных работ, без стоимости использованных материалов.

Услуги, предоставляемые ООО «УК «ТНХМ» по окраске труб, оформлялись таким же образом.. В соответствии с требованиями заказчика (ОАО «Татнефть») окраску труб могла проводить только сертифицированная организация. ООО «Химприбор 1 НН» не имело специального разрешения для проведения соответствующих работ, поэтому ООО «УК «ТНХМ» заключало такие договоры с иными организациями (ООО «Технология НК», ООО «Реновация»). Далее понесенные ООО «УК «ТНХМ» расходы, связанные с окраской, передавались по УПД ООО «Химрпибор 1 НН» и впоследствии включались субподрядчиком в акты выполненных работ.

Договоры от 01.07.2016 № 131-УК-У и № 139-УК-П фактически были направлены на возврат ранее полученных ООО «Химприбор 1 НН» по договорам субподряда материалов и ранее принятых услуг по окраске труб.

Кредитор ссылался на то, что согласно поименованным в соглашении универсально-передаточным актам об оказании услуг получателем услуг является сторонняя организация – ООО «Бранд Сервис». Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, в спорных УПД продавцом указано ООО  «УК «ТНХМ», покупателем ООО «Химприбор 1 НН», основание получение услуги – договор от 01.12.2015 № 144-УК, заключенный указанными обществами. При этом ООО «Бранд Сервис» является аффилированным к должнику лицом. После прекращения деятельности ООО «Химприбор 1 НН» все работники через процедуру увольнения перешли работать в ООО «Бранд Сервис». Гадильшин Н.И., являясь работником двух организаций, ошибочно проставил в названных УПД печать ООО «Бранд Сервис». При этом сведений о том, что услуги, поименованные в УПД (транспортные услуги, вывоз, размещение, захоронение ТБО, прием отходов) не оказывались должнику, не представлено. 

Не заслуживает внимания и довод о том, что соглашение о зачете № 350 не подписывалось руководитель должника Елисеевым Н.Ю.

Конкурсные кредиторы Куракин А.М. и ООО «СпецЭнергоСтрой» в суде первой инстанции заявляли о фальсификации соглашения о зачете № 350, указывая на то, что подпись на этом документе не принадлежит директору ООО «Химприбор 1 НН» Елисееву Н.Ю.

Суд обоснованно отклонил данное ходатайство по следующим причинам.

Елисеев Н.Ю., отрицая факт подписания спорного соглашения, а также утверждая о своем незнании о существовании этого документа, должен был отразить имеющуюся задолженность ООО «УК «ТНХМ» перед должником в размере 19 800 933 рублей 89 копеек в документах бухгалтерской отчетности. Однако в бухгалтерском балансе ООО «Химприбор 1 НН» по состоянию на 30.09.2016 отражена лишь дебиторская задолженность в сумме 12 974 000 рублей. Кроме того, подпись Елисеева Н.Ю. на соглашении № 350 скреплена печатью ООО «Химприбор 1 НН». Сведений о том, что  должником противоправно утрачена печать и он обращался по этому поводу в правоохранительные органы с соответствующим заявлением, не представлено.

Суд округа отклоняет возражение конкурсного кредитора Куракина А.М. о том, что в соглашении № 350 указано неустановленное обязательство в сумме 91 077 рублей 71 копейки. Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ООО «Химприбор 1 НН» по ходу рассмотрения настоящего обособленного спора письменно подтверждал наличие этой задолженности.

С учетом изложенного правовые основания для признания соглашения о погашении взаимной задолженности № 350 недействительным как по специальной норме, предусмотренной в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, так и по общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют. Постановление суда апелляционной инстанции от 14.11.2019 подлежит отмене, как принятое с нарушением норм права, определение суда первой инстанции от 11.07.2019 – оставлению в силе.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение спора в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей. 

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 5 части 1), 288 (частью 2), 289, 319 (частью 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа    

 

ПОСТАНОВИЛ:

отменить постановление Первого арбитражного апелляционного суда  от 14.11.2019 по делу №  А43-20512/2016, оставить в силе определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.07.2019.

Отменить определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа о приостановлении исполнения судебного акта по настоящему делу от 19.12.2019.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Химприбор 1 НН», с общества с ограниченной ответственностью «СпецЭнергоСтрой» и Куракина Александра Михайловича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Татнефтехиммонтаж» по 1000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительные листы.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

В.А. Ногтева

 

 

Судьи

 

Е.В. Елисеева

В.П. Прыткова