ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-10963/2018

г. Саратов

09 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября  2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А., 

судей Веряскиной С.Г., Степуры С.М. 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании представителя Балаковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО2, действующей на основании доверенности от 06.11.2018, представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО3, действующей на основании доверенности от 11.09.2018 №146,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО4 (Саратовская обл., г. Балаково)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 17 сентября 2018 года о прекращении производства по делу №А57-10963/2018 (судья Огнищева Ю.П.)

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 (Саратовская обл., г. Балаково)

заинтересованные лица: Балаковский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (413840, 

<

...>), судебный пристав-исполнитель Балаковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО2 (413840, 

<

...>), Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (410000, г. Саратов, Театральная площадь, д. 11, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерное общество «ВЭБ-Лизинг» (125009, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Балаковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области  ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – заявитель, ИП ФИО4)   с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Балаковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области  ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель Балаковского РОСП  УФССП по Саратовской области) по исполнительному производству от 14.03.2017 №22256/17/64004-ИП, выразившегося в невынесении постановлении о прекращении производства до 11 мая 2018 года, незаконным; о признании бездействия  судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП  УФССП по Саратовской области ФИО2 по исполнительному производству от 14.03.2017 №22256/17/64004-ИП, выразившегося в не направлении в адрес заявителя копии постановления от 18.04.2018 об отказе в прекращении исполнительного производства, незаконным; о признании бездействия  судебного пристава–исполнителя Балаковского РОСП  УФССП по Саратовской области ФИО2 по исполнительному производству от 14.03.2017 №22256/17/64004-ИП, выразившегося в не направлении в адрес заявителя копии постановления от 11.05.2018 о прекращении исполнительного производства, незаконным.

ИП ФИО4  просил прекратить производство по делу в части   обязания судебного пристава – исполнителя Балаковского РОСП  УФССП по Саратовской области  ФИО2 прекратить исполнительное производство от 14.03.2017 №22256/17/64004-ИП на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»  (далее – Закон об исполнительном производстве) в связи с добровольным исполнением ответчиком этого требования. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области   17 сентября 2018 года производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

ИП ФИО4  не согласился с принятым определением и обратился  в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ИП  ФИО4, акционерное общество «ВЭБ-Лизинг»  явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлечённые к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая положения части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 23 октября 2018 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. Инспекцией заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Судом ходатайство удовлетворено.  ИП ФИО4  заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Судом ходатайство удовлетворено. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, обжалование которых предусмотрено статьями 46, 50, 51 и 130 названного Кодекса, а также на определения о возвращении искового заявления и другие препятствующие дальнейшему движению дела определения (в том числе, определения о прекращении производства по делу) рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей  Балаковского РОСП УФССП по Саратовской области и УФССП по Саратовской области,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в производстве Балаковского РОСП  УФССП по Саратовской области находится  исполнительное производство  от 14.03.2017 №22256/17/64004-ИП, возбужденное в отношении заявителя. 

Постановлением  от 05.10.2017 указанное  исполнительное   производство присоединено к сводному исполнительному производству от 10.03.2017 №103320/16/64004-СД в отношении заявителя (т.2 л.д.87).

В состав сводного исполнительного производства  входят исполнительные производства:

- от 15.02.2017 № 13324/17/64004-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от 07.10.2016 ФС 0013023366, выданного Арбитражным судом Саратовской области по делу № А57-3277/2016;

- от 01.12.2016 № 103320/16/64004-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от 07.11.2016 ФС 0016166741, выданного Орловским районным судом по делу № 2/2-41/16;

- от 01.12.2016 № 103312/16/64004-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от 07.11.2016 ФС 001616740, выданного Орловским районным судом по делу № 2/2-41/16; 

- от 21.11.2016 № 100114/16/64004-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от 27.07.2016 ФС 015704490, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-157596/14-114-1273;

- от 23.09.2016 № 72459/16/64004-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № 2-172/16 от 08.07.2016, выданного судебным участком №5 Первомайского района г. Ижевска по делу № 2-1752/16; 

- от 23.09.2016 №72215/16/64004-ИП, возбужденное на основании постановления от 02.09.2016 №0576, выданного ГУ ПФР в Балаковском районе Саратовской области; 

- от 15.09.2016 № 70035/16/64004-ИП, возбужденное на основании судебного приказа от 29.04.2016 №2-313/2016, выданного судебным участком №7 г. Балаково;

- от 15.09.2016 № 700009/16/64004-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от 08.09.2016 ФС 012046813, выданного Балаковским районным судом по делу № 2ТР-5/16; 

- от 12.01.2016 № 72/16/64004-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от 18.06.2015 ФС 005121373, выданного Арбитражным судом Саратовской области по делу № А57-24882/2014;

- от 29.12.2015 № 95277/15/64004-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от 23.12.2015 ФС 006866937, выданного Балаковским районным судом по делу № 2-3211/15; 

- от 17.11.2015 № 86725/15/64004-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от 12.11.2015 ФС 006866375, выданного Балаковским районным судом Саратовской области по делу № 2-3211/15; 

- от 03.11.2015 № 82559/15/64004-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от 26.10.2015 ФС 006860161, выданного Балаковским районным судом  по делу № 2-34574/15.

Таким образом,  в состав указанного сводного исполнительного производства  объедены исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных документов судов общей юрисдикции, в том числе по взысканию алиментов (т.2 л.д.85-86).

 Считая бездействия судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП  УФССП по Саратовской области  ФИО2 по исполнительному производству от 14.03.2017 № 22256/17/64004-ИП, выразившегося в не вынесении постановлении о прекращении производства до 11 мая 2018 года, незаконным,  предприниматель  обратился арбитражный суд с настоящим заявлением.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции обоснованно указал, что данный спор неподведомственен арбитражному суду, поскольку    в состав сводного исполнительного производства  на момент обращения предпринимателя в суд с настоящим заявлением, входили исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных документов, выданных  арбитражным судом, судом общей юрисдикции, иными  уполномоченными органами.  

Суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. 

 В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом.

В силу части 1 статьи 27, пункта 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей.

В силу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

Частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве в иных случаях, не указанных в части 2 данной статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

 В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

Вопросы, связанные с исполнением исполнительных документов, указанных в части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве, не затрагивающие сводное исполнительное производство в целом и не касающиеся проверки законности постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, относящихся к исполнению данного исполнительного документа, разрешаются арбитражным судом (например, о правопреемстве взыскателя в исполнительном производстве, возбужденном по исполнительному листу, выданному арбитражным судом, - статья 48 АПК РФ; об отсрочке (рассрочке) исполнения - статья 324 АПК РФ и т.п.).

В рассматриваемом случае  предприниматель оспорил бездействие   по непрекращению в срок до 11 мая 18 года исполнительного производства от 14.03.2017 №22256/17/64004-ИП, которое  присоединено  к сводному исполнительному производству от  10.03.2017 № 103320/16/64004-СД, а также по ненаправлению копий постановлений судебного пристава, вынесенных   по   исполнительному производству от 14.03.2017 №22256/17/64004-ИП. 

Таким образом, с учётом предмета заявленных требований суд первой инстанции сделал  правильный   вывод, что постановление о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа арбитражного суда повлияет на очерёдность исполнения требований в сводном исполнительном производстве, и в итоге результат рассмотрения данного спора затронет права взыскателей по сводному исполнительному производству. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции дал верную оценку доводу ИП ФИО4, что  заявленные им требования касаются бездействия судебного пристава-исполнителя лишь по оспоренному им исполнительному производству, а не сводного исполнительного производства в целом, права и интересы иных сторон сводного исполнительного производства не затрагиваются, сочтя  его ошибочным. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае признания незаконным оспоренного бездействия по невынесению постановления о прекращении спорного исполнительного производства,  арбитражный суд   в силу пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан указать способ восстановления нарушенного права, что  повлияет на права взыскателей по сводному исполнительному производству в результате изменения очерёдности взыскания. 

Аналогичный довод изложен предпринимателем в апелляционной жалобе. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. 

Учитывая изложенное,  суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что производство по делу подлежит прекращению по основаниям пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что не препятствует  защищать свои законные права и интересы с учётом подведомственности спора в суде общей юрисдикции. 

Суд апелляционной инстанции считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями  268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 17 сентября 2018 года о прекращении производства по делу №А57-10963/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                      М.А. Акимова

 

Судьи                                                                                                     С.Г. Веряскина   

 

                                                                                                      С.М. Степура