АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                              Дело №А14-19423/2020

« 18 » марта 2021 г.                               

Резолютивная часть решения оглашена 11 марта 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено  18 марта 2021 года.

Судья Арбитражного суда Воронежской области Стеганцев А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью  фирма «Веллтекс Воронеж», г. Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области», Воронежская область, г. Борисоглебск  

(ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании  задолженности, пени 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 11.01.2021,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от  25.03.2020.

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью фирма «Веллтекс Воронеж», г. Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) (далее – истец, ООО фирма «Веллтекс Воронеж») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области» (далее – ответчик, ФКУ ИК-9 УФСИН России по Воронежской области) о взыскании  задолженности в размере 2 160 082,34 руб., пени в размере 114 441,62 руб. за период с 09.02.2020 по 10.12.2020, продолжив начисление пени на сумму долга 2 160 082,34 руб. по день фактический уплаты, исходя из 1/300 действующей на день уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Судом установлено, что ответчиком, по системе «Мой арбитр», в материалы дела представлен отзыв на иск, а также документы в подтверждение правового статуса.

Судом на основании ст. 159 АПК РФ приобщены к материалам дела представленные ответчиком отзыв на иск и представленные документы.

Представитель истца представил уточненное исковое заявление, в котором истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 2 107 895,89 руб., пени за период с 10.02.2020 по 10.12.2020 в размере 98 783,98 руб., продолжив начисление пени на сумму долга 2 107 895,89 руб. по день фактический уплаты, исходя из 1/300 действующей на день уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Судом на основании ст.ст. 49, 159 АПК РФ приняты к рассмотрению уточненные исковые требования.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, с учетом уточнений, просил их удовлетворить. 

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал наличие задолженности, при этом просил отказать в удовлетворении иска в части взыскания пени и государственной пошлины.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) были заключены десять государственных контрактов №06 от 29.02.2020, №07 от 29.01.202020, №08 от 29.01.2020, №09 от 29.01.2020, №21 от 20.02.2020, №10 от 26.03.2020, №11 от 26.03.2020, №78 от 30.04.2020, №94 от 20.05.2020, №96 от 20.05.2020 на поставку продукции (далее - контракты), в соответствии с условиями которых заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательство поставить продукцию по адресу: 

<

...> Октября в соответствии со спецификацией (Приложение №1 к контрактам), являющейся неотъемлемой частью контрактов. Заказчик принимает на себя обязательства принять и оплатить, указанную в п. 1.1. контракта поставленную продукцию, в размере, сроки и на условиях контракта, за счет средств полученных по контракту, с целью трудоустройства осужденных в порядке и сроки, установленные контрактом (п.п. 1.1., 1.2. контрактов).

Общая цена контрактов составила -  2 909 963,57 руб., в том числе НДС.

По товарным накладным №№№ПВРН0000022 от 09.01.2020, №ПВРН0000020 от 09.01.2020, №ПВРН0000662 от 07.02.2020, №ПВРН0000021 от 09.01.2020, №ПВРН0001730 от 26.03.2020, №ПВРН0001675 от 26.03.2020, №ПВРН0001182 от 02.03.2020, №ПВРН0002758 от 22.05.2020, №ПВРН0002757 от 22.05.2020, №ПВРН0002760 от 22.05.2020  истец осуществил поставку товара на общую сумму 2 909 963,57 руб. Ответчик товар принял без каких-либо замечаний, но оплатил частично.

Истец претензией от 03.07.2020 предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность. Ответчик в ответе на претензию признал наличие образовавшейся задолженности, при этом ссылался на тяжелое финансовое положение и отсутствие денежных средств.

Не выполнение ответчиком обязанности по оплате переданного товара, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, оценив все в совокупности, суд первой инстанции исходит из следующего.

Отношения сторон по своей правовой природе относятся к отношениям, регулируемым нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

 Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Таким образом, приняв надлежащим образом поставленный истцом товар, соответствующий установленному качеству, ответчик был обязан оплатить его стоимость.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки продукции ответчику в период действия контрактов установлен и подтверждается материалами дела (контрактами, товарными накладными и т.д.). 

Ответчик документально и нормативно требования не оспорил, доказательств оплаты переданного товара не представил (статьи 9, 65, 131 АПК РФ). 

Согласно п. 3¹ ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом установленных судом обстоятельств, исковые требования о взыскании с ответчика 2 107 895,89 руб. основного долга подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 10.02.2020 по 10.12.2020 в размере 98 783,98 руб., продолжив начисление пени на сумму долга 2 107 895,89 руб. по день фактический уплаты, исходя из 1/300 действующей на день уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно п.1 ст.329, п.1 ст.330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений ч.4 ст.34 Закона №44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с ч.5 ст.34 Закона №44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 7.2. вышеуказанных контрактов стороны определили, что в случае просрочки государственным заказчиком обязательства по оплате товара поставщик вправе потребовать уплату пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пеней составляет одну трехсотую действующей на день уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Истец, с учетом его права на формулировку заявленного требования, уточнил исковое требование о взыскании с ответчика пени за период с 10.02.2020 по 10.12.2020 в размере 98 783,98 руб., при этом, как пояснил представитель истца в судебном заседании, истец согласился с расчетом произведенным ответчиком в представленном в материалы дела отзыве на иск, в связи с указанным, в данной части требование ответчиком не оспаривается.

Ответчик в отзыве на иск и представитель ответчика в судебном заседании просил отказать истцу в удовлетворении иска в части взыскания пени, при этом сослался на наличие смягчающих обстоятельств, а именно: бюджетное финансирование Учреждения, а также тяжелое финансовое положение учреждения: отсутствие прибыли, наличие задолженности перед контрагентами, наличие задолженности по заработной плате. 

Судом не могут быть приняты во внимание вышеуказанные доводы ответчика ввиду их необоснованности.

При этом судом учитывается, что согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Доказательств отсутствия вины при исполнении обязательств по оплате в полном объеме поставленного истцом товара, ответчиком суду не представлено, в связи с чем, приведенные ответчиком доводы отклоняются судом как необоснованные.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик ходатайство о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, суду не предъявил.

С учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оснований для уменьшения размера неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств, требование истца о взыскании с ответчика пени за период с 10.02.2020 по 10.12.2020 подлежит удовлетворению в размере 98 783,98 руб.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд считает правомерным требование истца о взыскании пени как ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, до момента фактического погашения долга. Началом периода начисления неустойки будет являться 11.12.2020. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер государственной пошлины по делу, с учетом уточнения истцом исковых требований, составляет 34 033 руб.

Истцом, при подаче иска в арбитражный суд, согласно платежному поручению №2576 от 16.10.2020 в доход федерального бюджета была уплачена государственная пошлина в сумме 35 527 руб.

Ответчик в отзыве на иск просит отказать в удовлетворении иска в части взыскания с него государственной пошлины.

Данный довод ответчика отклоняется исходя из следующего.

По смыслу п.2 ст.126 и ч.1 ст.128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд.

Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком- лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 п.3 ст.44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно ст.101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком является государственный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 ст. 333.37 НК РФ, не может повлечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

Также положениями ст.333.40 НК РФ не предусмотрена возможность возврата уплаченной государственной пошлины в случаях, если решения судов приняты полностью или частично не в пользу государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц.

Таким образом, законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный орган.

С учетом результата рассмотрения данного дела, на основании ст.110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать 34 033 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Также, на основании п.п.1 п.1 ст. 333.40 НК РФ следует возвратить истцу из федерального бюджета 1 494 руб. излишне уплаченной государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная колония №9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области», Воронежская область, г. Борисоглебск  (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью фирма «Веллтекс Воронеж», г. Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) задолженность в размере 2 107 895,89 руб., пени в размере 98 783,98 руб. за период с 10.02.2020 по 10.12.2020, продолжить с 11.12.2020 начисление пени на сумму долга 2 107 895,89 руб. по день фактический уплаты, исходя из 1/300 действующей на день уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 033 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью фирма «Веллтекс Воронеж», г. Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 1 494 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья                                                                                         А.И. Стеганцев