ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-118681/2018

19 ноября 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     14 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 ноября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Толкунова В.М., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  Царегородцевым Е.А.

при участии:  

от заявителя: Бутрим А.О. по доверенности от 04.09.2015

от заинтересованного лица: не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29114/2018)  ЗАО "Контейнерный терминал Санкт-Петербург" на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2018 по делу № А56-118681/2018 (судья Терешенков А.Г.), принятое

по заявлению ЗАО "Контейнерный терминал Санкт-Петербург"

к Балтийско-Арктическому морскому Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

о признании незаконным и отмене постановления 

установил:

Закрытое акционерное общество "Контейнерный терминал Санкт-Петербург" (ОГРН: 1027802712354, ИНН: 7805124273, адрес: 198096, город Санкт-Петербург, Угольная Гавань, элеваторная площадка, 22, литера Щ; далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления Балтийско-Арктического морского Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН: 1167847474959, ИНН: 7801324433, адрес: 199155, город Санкт-Петербург, улица Одоевского, дом 24А, корпус 1, помещение 12Н; далее - заинтересованное лицо, Управление) по делу №АД05-82/2018 от 12.09.2018.

Определением от 27.09.2018 суд первой инстанции отказал Обществу в принятии заявления в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Не согласившись с определением суда, ЗАО "Контейнерный терминал Санкт-Петербург" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отказал в принятии заявления, поскольку Общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ при осуществлении экономической деятельности.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 08.08.2018 Управлением на основании приказа  «Об утверждении планового (рейдового) задания» от 07.08.2018 в рамках осуществления надзора за соблюдением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования (в части нарушений требований к охране водных объектов) произведен осмотр акватории и причалов в акватории Большого морского порта города Санкт-Петербурга. 

Осмотром акватории и причалов Угольной гавани установлено, что в ходе производства работ по перевалке сыпучих грузов с борта судна «MARIETJE NORA» в железнодорожные вагоны с использованием передвижных бункерных установок «AKW» регулярно происходит просып выгружаемого глинозема, что, в свою очередь, приводит к загрязнению водного объекта. 

По факту нарушения, повлекшего загрязнение, засорение и истощение водного объекта, Управлением составлен протокол об административном правонарушении по делу №АД-05-82/2018 от 24.08.2018, предусмотренном частью 2 статьи 8.13 КоАП РФ, а постановлением от 12.09.2019 № АД-05-82/2018 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с означенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии заявления, указал, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде ввиду неподведомственности.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения арбитражного суда в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Следовательно, при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано на то, что жалобы юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Оспариваемым постановлением Обществу вменяется нарушение норм действующего законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявление Общества об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 12.09.2019 № АД-05-82/2018 не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Означенная позиция приведена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.10.2018г. по делу № А56-70571/2018.

Отказ в принятии заявления в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду не лишает заявителя права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации, путем обжалования постановления по делу об административном правонарушении в соответствии с установленными статьей 30.1 КоАП РФ правилами о подведомственности.

Доказательств обращения в суд общей юрисдикции с оспариванием настоящего постановления, отказа этого суда в принятии (либо возврата) такого заявления по причине неподведомственности не имеется, заявление изначально подано в арбитражный суд, в связи с чем право на обращение в надлежащий суд заявителем не утрачено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272, 127.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.09.2018 по делу №  А56-118681/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

 

Судьи

 

В.М. Толкунов

 Н.О. Третьякова