АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А13-4034/2017

город Вологда

14 июня 2017 года

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Поляковой В.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи заявление общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (ОГРН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Промхимпорт» (160012, 

<

...>, каб. 1, ОГРН 

<

***>),

при участии от заявителя ФИО2 по доверенности от 27.03.2017, ФИО3 по доверенности от 22.05.2017, от должника ФИО4 по доверенности от 22.05.2017, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (далее – ООО «Стройиндустрия», заявитель) 03.04.2017 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области (далее – суд) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Промхимпорт» (далее – ООО «Промхимпорт», должник). В обоснование требование заявитель ссылается на наличие вступившего в законную силу судебного акта – решения Арбитражного суда Вологодской области от 21.07.2016 по делу № А13-7058/2016, которым с должника в пользу заявителя взыскана задолженность в размере 678 875 руб. 04 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 16 577 руб. 50 коп. Данный судебный акт до настоящего времени не исполнен. Просил суд признать должника несостоятельным (банкротом), ввести в его отношении процедуру конкурсного производства ликвидируемого должника, утвердить конкурсным управляющим имуществом должника ФИО5 (член Некоммерческого Партнерства  «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий (127018, 

<

...>; ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 160000, 

<

...> а, цокольный эт., оф. 7), включить в реестр требований кредиторов требование ООО «Промхимпорт» в размере 678 875 руб. 04 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 16 577 руб. 50 коп.

Заявление ООО «Стройиндустрия» было подано с нарушением требований, установленных статьями 39, 40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Определением суда от 05 апреля 2017 года заявление оставлено без движения. 11.04.2017 от заявителя во исполнение вышеуказанного определения поступили документы.

Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, устранены.

Определением суда от 14 апреля 2017 года заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Профиком».

Представитель заявителя в судебном заседании предъявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. 

От ООО «Профиком» поступил отзыв, из которого следует, что должник находится в стадии ликвидации; просит суд признать должника несостоятельным и открыть процедуру конкурсного производства.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания уведомлены, своих представителей в суд не направили, дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ по имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, суд считает заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6, пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве требования по денежным обязательствам принимаются во внимание для возбуждения дела о банкротстве, если они подтверждены вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», в силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств. Федеральным законом №296-ФЗ исключена обязанность кредитора по денежному обязательству по предъявлению исполнительного документа к исполнению в службу судебных приставов и направлению его копии должнику, исполнение которой являлось условием для обращения с заявлением о признании должника банкротом. 

Как усматривается из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Вологодской области от 21.07.2016 по делу № А13-7058/2016 с должника в пользу заявителя взыскана задолженность в размере 678 875 руб. 04 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 16 577 руб. 50 коп..

До настоящего времени указанная задолженность должником не погашена. Доказательства погашения задолженности перед заявителем в полном размере в суд не представлены и в материалах дела не имеются. 

При этом задолженность просрочена свыше трёх месяцев до момента подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Таким образом, судом установлено наличие задолженности и период просрочки платежа, свидетельствующие о наличии признаков банкротства ООО «Промхимпорт», установленных статьями 3 и 6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Вместе с тем положениями статей 224 - 226 Закона о банкротстве устанавливаются особенности банкротства ликвидируемого должника, которые являются специальными нормами по отношению к общей процедуре банкротства при наличии признаков, предусмотренных статьями 3, 6 Закона о банкротстве: а именно, недостаточность имущества для удовлетворения требований кредиторов. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. В соответствии с частью 2 пункта 1 стати 225 Закона о банкротстве наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Из материалов дела следует, что ООО «Промхимпорт» 05.12.2014 зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>

Единственным участником ООО «Промхимпорт» 12.05.2017 принято решение о ликвидации должника, утверждён ликвидатор – ФИО6 Сведения о принятии решения о добровольной ликвидации должника зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц (05.06.2017 запись в ЕГРЮЛ № 21735253668290).

В ходе мероприятий выявлена недостаточность стоимости имущества должника для удовлетворения требований кредиторов. В качестве документального подтверждения указанных обстоятельств должником  представлены: бухгалтерский баланс за 2016 год. Кроме того, должником представлены справки о задолженности по заработной плате в размере 4 215 596 руб., по обязательным платежам в размере 14 958 226 руб., перед кредиторами: ООО «Стройиндустрия» - 37 168 842 руб. 51 коп., ООО «ТД Порт» - 1 726 285 руб. 78 коп., Администрацией г. Вологда – 2 016 095 руб. 99 коп. 

С учётом вышеизложенного, поскольку имущества должника недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, суд в соответствии со статьей 225 Закона о банкротстве принимает решение о признании ООО «Промхимпорт» несостоятельным (банкротом).

Как разъяснено в пункте 14 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление ВАС РФ №91), если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учётом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. 

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования. Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве. При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. 

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В материалы дела заявителем представлены сведения о наличии у должника недвижимого и движимого имущества. 

При таких обстоятельствах оснований для прекращения производства по делу о несостоятельности ООО «Промхимпорт» на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве судом не усматривается.

Вместе с тем, суд считает возможным разъяснить следующее, как указано в пункте 15 Постановления ВАС РФ №91, при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчёте на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Кроме того, если арбитражный управляющий не обратится с указанным заявлением, впоследствии заявитель вправе вне рамок дела о банкротстве взыскать с него убытки, понесенные в связи с необходимостью оплаты им привлеченным лицам оказанных ими услуг, в отношении которых доказано, что арбитражный управляющий знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника.

На основании вышеизложенного, учитывая решение о добровольной ликвидации должника, суд в соответствии со статьей 225 Закона о банкротстве принимает решение о признании ООО «Промхимпорт» несостоятельным (банкротом).

В силу статьи 124 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечёт за собой открытие конкурсного производства сроком до шести месяцев.

В силу пункта 2.1. статьи 225 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ликвидируемого должника в деле о банкротстве составляется в порядке, установленном указанным законом. Голосование на собрании кредиторов и определение очередности удовлетворения требований кредиторов при введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве к ликвидируемому должнику, осуществляются в соответствии с размером требований, включённых в реестр требований кредиторов, сформированный в соответствии с Законом о банкротстве.

Заявитель представил суду доказательства наличия задолженности, подтвержденной решением Арбитражного суда Вологодской области от т 21.07.2016 по делу № А13-7058/2016, которым с должника в пользу заявителя взыскана задолженность в размере 678 875 руб. 04 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 16 577 руб. 50 коп. 

Доказательств погашения задолженности в материалах дела не имеется и в суд не представлены.

В силу статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Таким образом, требование о включении задолженности в размере 678 875 руб. 04 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 16 577 руб. 50 коп. 

На основании статей 28, 54 Закона о банкротстве оплата опубликования сведений о принятом решении о признании должника банкротом производится арбитражным управляющим за счёт имущества должника.

При подаче заявления заявитель в лице директора ФИО7 уплатил государственную пошлину по чеку-ордеру от 31.03.2017 в размере 6 000 рублей 00 копеек. Следовательно, судебные расходы в указанной части в соответствии со статьёй 110 АПК РФ подлежат отнесению на должника в полном объёме.

В соответствии со статьей 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве, и размер вознаграждения конкурсного управляющего.

Согласно пункту 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

СРО согласно установленной процедуре направило суду сведения о соответствии ФИО5 требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

ФИО5 изъявил согласие быть конкурсным управляющим должника.

Исследовав мотивированное заключение, представленное для утверждения кандидатуры арбитражного управляющего, о соответствии ФИО5 требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, суд считает возможным утвердить последнего в качестве конкурсного управляющего ООО «Промхимпорт».

Размер вознаграждения конкурсному управляющему за каждый месяц осуществления им своих полномочий утверждается в порядке статьи 20.6 Закона о банкротстве и состоит из фиксированной суммы тридцать тысяч рублей в месяц.

Сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в соответствии с пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве и подлежит выплате в порядке пункта 6 статьи 146 указанного закона одновременно с окончанием расчётов с кредиторами ООО «Промхимпорт», если иное не установлено Законом о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления ВАС РФ №60, судам при применении статьи 20.6 Закона, которой установлен порядок определения вознаграждения арбитражного управляющего, состоящего из фиксированной суммы и суммы процентов, необходимо учитывать следующее.

В судебном акте об утверждении арбитражного управляющего суд, указывая фиксированную сумму вознаграждения в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона, не определяет при этом размер процентов. Поскольку согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утверждён, то размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчёта в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом).

Руководствуясь статьями 45, 52, 53, 124, 126, 224, 225 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и статьями 110, 167 – 170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

р е ш и л :

признать ликвидируемое общество с ограниченной ответственностью «Промхимпорт» (160012, 

<

...>, каб. 1, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Открыть в отношении ликвидируемого общество с ограниченной ответственностью «Промхимпорт» конкурсное производство на шесть месяцев.

Утвердить конкурсным управляющим ликвидируемого общества с ограниченной ответственностью «Промхимпорт» ФИО5 (член Некоммерческого Партнерства  «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий (127018, 

<

...>; ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 160000, 

<

...> а, цокольный эт., оф. 7).

Утвердить фиксированное вознаграждение конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Промхимпорт» в размере 30 000 руб. за каждый месяц осуществления им своих полномочий.

Признать установленным и включить требование общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» в размере 695 432 руб. 61 коп. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Промхимпорт». 

Назначить дату рассмотрения отчёта конкурсного управляющего о результатах проведения процедуры конкурсного производства в 10 час 45 мин  27 ноября 2017 года в помещении Арбитражного суда Вологодской области по адресу: 

<

...>, каб. 221.

Конкурсному управляющему в срок до 20.11.2017 представить в суд отчет в соответствии со статьей 143 (статьей 149) Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промхимпорт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

С даты принятия настоящего судебного акта наступают последствия, предусмотренные статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                  В.М. Полякова