АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-15871/2022

Дело № А65-16116/2021

г. Казань

15 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Ольховикова А.Н., Мухаметшина Р.Р.,

в отсутствие:  

заявителя – извещен надлежащим образом,

ответчика – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом  судебном заседании кассационную жалобу руководителя общества с ограниченной ответственностью «СтройТрастКом» ФИО1 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021

по делу № А65-16116/2021

по заявлению Прокуратуры города Казани к руководителю общества с ограниченной ответственностью «СтройТрастКом» ФИО1 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура города Казани (далее – прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении руководителя общества с ограниченной ответственностью «СтройТрастКом» (далее – общество) ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2021 заявление удовлетворено, руководитель общества ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе руководитель общества ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные акты, мотивируя неправильным применением судами норм материального права, в удовлетворении заявления прокуратуры отказать. 

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Прокуратурой по обращению временного управляющего обществом ФИО2 проведена проверка по вопросу противоправного бездействия руководителя должника – ФИО1

В ходе проверки установлено, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2020 по делу № А65-18173/2020 в отношении общества введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО2, являющийся членом некоммерческого партнерства Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса».

11.11.2020 и 11.02.2021 временный управляющий общества направил руководителю должника запросы о предоставлении сведений и документов.

Запрашиваемые документы и сведения ФИО1 не представлены.

Прокуратура пришла к выводу о том, что руководитель общества ФИО1, в нарушение статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) незаконно воспрепятствовал деятельности временного управляющего ФИО2 (не передал запрашиваемые сведения и документы), тем самым совершил правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Прокуратурой вынесено постановление о возбуждении в отношении руководителя общества ФИО1 дела об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного части 4 статьи 14.13 КоАП РФ и в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ прокуратура обратилась в суд с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Удовлетворяя заявление прокуратуры, суды правомерно исходили из следующего.

В части 4 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу.

Объектом административного правонарушения является порядок осуществления действий при банкротстве, установленный законодательством, в частности Законом о банкротстве.

Объективная сторона правонарушения состоит в незаконном воспрепятствовании деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

Субъектами правонарушения являются должностные лица, действия (бездействие) которых влекут незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

Исследовав и оценив представленные в дело документы суды установили, что установленная Законом о банкроте обязанность по представлению временному управляющему перечня имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, ФИО1 не исполнена. Доказательства исполнения такой обязанности в материалах дела также отсутствуют.

Судебная коллегия отклоняет довод ФИО1 об отсутствии в его действиях вменяемого состава административного правонарушении в связи с неполучением им запросов о предоставлении документов и сведений ввиду нахождения его в г. Москве.

Обязанность по передаче документации должника от направленного временным управляющим в адрес руководителя должника уведомления не зависит, срок представления документации исчисляется не с даты получения запроса, а с даты введения соответствующей процедуры банкротства и утверждения арбитражного управляющего должника.

Кроме того, в соответствии с нормами статьей 54, 165.1 Гражданского кодекса РФ общество должно было обеспечить получение почтовой корреспонденции, направленной по адресу общества, отраженному в ЕГРЮЛ.

Суды пришли к правильному выводу о доказанности прокуратурой наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ. 

Существенных нарушений порядка и срока давности привлечения к административной ответственности судами не установлено.

Суды также не усмотрели оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ об освобождении ФИО1 от ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения, при этом административное наказание назначено минимальном размере санкции части 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Учитывая то, что материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 по делу № А65-16116/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судьяЛ.Ф. Хабибуллин

СудьиА.Н. Ольховиков

Р.Р. Мухаметшин