Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

«28» декабря 2018 года                                                                                 Дело № А41-61216/18

Резолютивная часть решения объявлена «06» декабря 2018 г. Решение изготовлено в полном объеме «28» декабря 2018 г.

 

Арбитражный суд Московской области 

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску АО "МОСОБЛЭНЕРГО" к ООО "ТРИНИТРАССА" о взыскании 209664 руб. 14 коп.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по дов. № 53Д/18 от 09.08.2018 г.,

от ответчика 

установил:

АО "МОСОБЛЭНЕРГО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ТРИНИТРАССА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 203111 руб. 70 коп. убытков, 6552 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск заявлен на основании ст. ст. 15, 395 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик при производстве земляных работ по капитальному ремонту водопровода повредил кабельные линии, принадлежащие истцу, в связи с чем, последнему причинен ущерб в заявленном ко взысканию размере. Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены на основании ст. 395 ГК РФ за период с 13.02.2018 по 23.07.2018.

Определением суда от 31.07.2018 исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 АПК РФ.

02.10.2018 суд пришел к выводу о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание ответчик, извещённый надлежащим образом о месте и времени его проведения, не явился, отзыв на исковое заявление, а также возражений против заявленных требований не представил. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено материалами дела, согласно акту от 27.11.2017, составленному АО "МОСОБЛЭНЕРГО" совместно с ООО "ТРИНИТРАССА", 27.11.2017 в результате проведения земляных работ, осуществляемых ООО "ТРИНИТРАССА", были повреждены кабельные линии РТП-25 - ТП-237, расположенные по адресу: 

<

...> (л. д. 13).

Указанные кабельные линии принадлежат АО "МОСОБЛЭНЕРГО".

Размер ущерба, причиненного кабельным линиям, составил 203111 руб. 70 коп., что подтверждается представленным в материалы дела локальным сметным расчетом № 259 от 30.11.2017.

Согласно акту о повреждении кабельной (воздушной) линии от 27.11.2017, причинение ущерба произошло при производстве ответчиком земляных работ.

Таким образом, истец полагает, что у него возникло право требовать выплаты ущерба с ООО "ТРИНИТРАССА", как с лица, причинившего ущерб имуществу истца.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридическое лицо либо гражданин в силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Для наступления деликтной ответственности необходимо одновременное наличие следующих условий: наступление вреда (ущерба), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между первыми двумя элементами (статья 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Статьей 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ установлено, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 3 ст. 41, ч. 1 ст. 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь нормами гражданского законодательства, учитывая конкретные обстоятельства спора, в том числе, факт выполнения ответчиком земляных работ, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наличием у истца убытков, суд пришел к выводу о доказанности истцом совокупности условий для взыскания с ответчика убытков.

Вместе с тем, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ст. 395 ГК РФ взыскиваемые в соответствии с этой нормой проценты представляют собой форму ответственности за нарушение денежного обязательства.

 В данном случае предметом спора является внедоговорный вред, ко взысканию которого применяются положения ст. 1064 ГК РФ.

Убытки также являются формой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства.

В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента вступления решения суда в законную силу на сумму, определенную в решении, при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ. 

Следовательно, денежное обязательство должника по возмещению причиненного вреда возникает с момента вступления в законную силу решения суда. 

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку и проценты, и убытки являются видами ответственности за нарушение обязательства. По отношению к убыткам проценты, как и неустойка, носят зачетный характер.

При изложенных обстоятельствах взыскание процентов на сумму ущерба, начисленных до даты вступления решения суда в законную силу, является неправомерным. 

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области  

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ТРИНИТРАССА" в пользу АО "МОСОБЛЭНЕРГО" 203111 руб. 70 коп. убытков и 6968 руб. 20 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                           И. В. Быковских